RAPPORT SUR L'ACIDE MARIN DÉPHLOGISTIQUÉ

ri il qu'avec «le lacide marin dcphlogistiqué, c’cst-à-dire surchargé d'air vital.

M. Pell«‘tier observe, en lerminant ce supplément, que les métau\ blancs, qui ne sont pas solubles dans l’acide marin ordinaire, le deviennent, dès que cet acide est surchargé d'air vital, tandis qu'au contraire les chaux de ces mêmes métaux se dissolvent dans l'acide marin ordinaire et ne se dissolvent pas dans l'acide marin surchargé d’air vital; ce qui s'explique d'une manière très-naturelle et très-simple dans la théorie des affinités de l’air vital, qui a déjà été développée par l’un de nous dans plusieurs mémoires.

Enfin, à ce premier supplément M. Pelletier en a joint un autre, dont l’objet est de prouver que, dans la formation de l’éther par quelque acide que ce soit, il y a combinaison «l’air vital avec l'espritde-vin. L’un de nous a annoncé qu’il se formait de l’eau dans celle combinaison, et qu’on obtenait plus d’eau que la quantité d’csprit-«lev in employée, et il y a «le nouveaux motifs pour croire que l’eau était une substance composée.

Nous ne doutons pas «pie, d’après cet exposé, l’Académie ne prenne une opinion très-avantageuse des talents et des connaissances de M. Pelletier, et nous croyons que son mémoire, lorsqu’il y aura fait les citations que nous avons indiquées, sera digne d’ètre imprimé dans le Recueil di*s mémoires présentés à l’Académie par des savants étrangers.

NOTE DE M. D’ARCET, tll SI 4 ET DU RAPPORT CI-DKSSl'S.

Voici , Monsieur et très-honoré confrère, quehpies observations que je prends In liberté de vous faire sur le Rapport :

, i" Il est certain que M. «le Fourrroy a dit que l’acide marin déphlogistiqué était un acide surchargé d’air vital, et que c’est à cet excès d’air qu'est due. etc.

cependant je trois que M. de Fourcroy l'a avancé comme une conjecture, mais non |>as connue un fait formellement énoncé.

a” Lorsque M. Pelletier a dit que, lorsqu’on dégage dans une même opération de l’air |>ur et du gaz inflammable, il en résulte de l’air lire ou acide crayeux, il n’a prétendu en parler que d'après les assertions d'autrui. Il serait donc très à propos, ce me semble, de fournir ici l’expérience tranchante qui prouve le contraire.

3* Quant à la combinaison de l’acide marin avec la manganèse, M. Pelletier a parfaitement bien vu que le gaz qui en part n’est autre chose que l'aride marin lui-même surchargé; il était même impossible, d’après tout ce qu’il a ■lit, qu’il eût vu autrement et qu’il ne l'eût [ras vu; mais ce qu’il n’a pas dit, c'est que ce gaz. dans cet étal, ne fait aucune effervescence avec les alcalis, et c'est ce que M. Berthollct a parfaitement remarqué.

4" Quant à ce que vous observez. Monsieur et (rès-houoré confrère, de l’identité des opinions de MM. de Fourcroy et Pelletier, il est très-juste que ce dernier rende à M. de Fourcroy re qui lui est dû, et soyez assuré qu’il le fera même de grand ctpur.

à* Au sujet de ce que M. Pelletier dit sur la formation de l'eau régale et sur la décomposition plus ou moins entière de l'acide nitreux, je ne crois pas que les commissaires doivent prendre un parti pour ou contre l’opinion de M. Bcrlliollel et celle de M. Pelletier; mais il est essentiel ici de faire mention de l'opinion de M. Berthollct , et Al. Lavoisier peut ajouter aussi que c’est celle de l’un des trois commissaires , laquelle, en effet, peut être la vraie.

ti° Je dis la même chose de l’article suivant du Bapporl, au sujet de ce qui arrive dans la combinaison du gaz marin déphlogistiqué avec le gaz inflammable. Comme l’opinion ou la théorie de la formation de l’eau est contredite, il me parait sage de ne rien affirmer là-dessus, ou du moins de dire seulement que c'est l’avis de l'un des commissaires.

7“ Les deux procédés pour faire l'éther marin de M. Pelletier sont, 1" de mettre la manganèse dans la cornue, de verser dessus l’acide marin et l’espritde-vin, après les avoir mêlés ensemble, et de distiller à l'appareil de Woulfe; 0" de mettre le sel marin et la manganèse dans la cornue cl de verser dessus l’acide vilriolique et l'esprit-de-vin, mêlés ensemble, et de distiller comme dans le précédent.

8 Fnlin. j’ose demander à M. Lavoisier la même réserve au sujet de

lit P PORT Sl'll L'ACIDE MARIN DÉPHLOGISTIQl 1 425

l’énoncé sur la formation lie l’eau dans l’article de la fin . où il s’agit de la théorie de M. Pelletier sur la formation des éthers par tous les acides, etc.

Je reviens sur l’article de In seconde observation, où il s’a|;il du dégagement de l’air pur et du gaz intlamniahle, et de la formation de l’air lise : je l’ai toujours cru moi-même, je l’ai adopté comme un fait, sans l’avoir examiné. Pour vous. Monsieur et très-hunoré confrère, <pii possédez singulièrement cette matière, je vous prie d’énoncer l'expérience qui la détruit.

Vous voyez que mes remarques, quoique longues, se réduisent au fond à peu de chose. Pour 1a plupart même, elles touchent à une théorie sur laquelle ni moi, ni beaucoup de gens qui valent mieux que moi, n'avons pris aucun parti; mais, je suis d’avis de ne pas laisser cela en arrière; il est bon d’en parler comme d'une théorie qui prend cours et dont l’un des commissaires est l’auteur. C'est ainsi que j’en ni parlé et que j'en parlerai en public, jusqu'à ce que je sois plus décidé.

Recevez, je vous en supplie, tout ceci comme venant de la part d’un homme qui aime à rendre justice également à vos services, à vos talents et à votre sagacité.

RAPPORT

SI' Il

UNE LIQUEUR ANTI-INCENDIAIRE

Dm 5 avril 1 786.

Les inventeurs d'un liquide anti-incendiaire s'étant adressés à M. le duc de Villequier pour avoir la permission d’en faire l’épreuve, en présence du Roi, il a pensé qu'avant de donner une sorte de publicité 4 cette découverte il convenait d’en constater la réalité, et il a écrit dans cet esprit, le a a mars, à M. le marquis de Condorcet.

L Académie, pour remplir les vues de M. le duc de Villequier, nous a nommés, MM. le duc de Larochefoucauhl, Cadet, Lavoisier et de Fourcroy, pour faire les expériences relatives à cet objet et pour lui en rendre compte.

Nous nous sommes transportés, en conséquence, le ag mars, dans une maison située au village de Courbevoie, près Paris.

On y avait préparé, conformément à notre demande, i° deux futailles défoncées par un bout, enduites de goudron; a" deux petits tas de bois ou bûchers composés de bûches refendues et de copeaux; ,'t“ deux espèces de baraques en planches, non couvertes et ouvertes par les deux bouts, dont l’intérieur était enduit de goudron. On avait en outre mis des copeaux au pied des cloisons, et au tiers à peu prés de leur hauteur; ccs copeaux y étaient maintenus au moyen d’un fil de fer.

Nous avions demandé que tout fût ainsi préparé double, afin que nous pussions faire des expériences de comparaison avec la liqueur anti-incendiaire et avec de l’eau simple.

RAPPORT SUR UNE LIQUEUR ANTI-INCENDIAIRE

On a commencé par mettre le feu à la première des deux cabanes, au moyen des copeaux placés au pied des cloisons et répandus sur leur surface; elle a été bientôt complètement enflammée. Alors le sieur Didelot, qui s'était couvert le corps d’une espèce de redingote et la tête d’une espèce de camail d'étoffe trempée dans sa liqueur anti-incendiaire, a traversé entre les deux cloisons enflammées, qui étaient à quatre pieds et demi ou cinq pieds de distance l'une de l'autre, sans avoir paru incommodé de la chaleur; mais, comme le feu n’était pas dans ce moment dune très-grande activité, cette expérience ne nous a rien présenté de fort extraordinaire.

Le sieur Didelot, de retour, s'est muni d’une seringue de grandeur ordinaire, dont le canon, qui était d'étain, au lieu de se terminer en pointe, formait une espèce d’empâtement percé de petits trous, comme la tète d’un arrosoir. Cette seringue était remplie de son eau antiincendiaire; mais, au moment oit il a voulu s’en servir, le goudron dont les planches étaient enduites était déjà consumé, et le feu s’était éteint de lui-même, presque à la fois, dans toute l’étendue de sa surface. Un coup de vent, qui est survenu, a facilité cette extinction instantanée; en sorte que le sieur Didelot n’a pas été dans le cas de faire usage de son eau anti-incendiaire. La flamme éteinte, les planches se sont trouvées légèrement charbonnées à leur surface.

la; résultat de cette expérience ayant été nul, relativement à l'effet de l’eau anti-incendiaire, on a mis le feu à la seconde cabane, après être convenu que le sieur Didelot éteindrait un des côtés avec son eau anti-incendiaire, et que les commissaires essayeraient d'éteindre l’autre avec de l'eau simple. Soit que la couche de goudron fût plus épaisse dans cette seconde cahane que dans la première, soit que les circonstances se soient trouvées plus favorables à la combustion, la flamme a été plus vive et la chaleur était si ardente qu’il n'a pas été possible d’approcher dans le premier instant. Quand là chaleur a été un peu diminuée, le sieur Didelot a commencé à employer sa liqueur anti-incendiaire, et, presque au même moment où il a seringué, la flamme s’est amortie, sans doute parce que c’était précisément

l'instant où le (joudron était consumé. Les commissaires s’en sont

procuré sur-le-champ la preuve; car, ayant saisi de même le moment

favorable pour seringuer de l’eau pure, de l’autre côté de la baraque,

la flamme s’est amortie de la même manière, quoiqu'ils n’eussent pas

employé plus d’eau que le sieur Didelot n’avait employé de liqueur

anti-incendiaire.

On a ensuite allumé les futailles enduites intérieurement de goudron, et quand on a jugé que le feu était parvenu h son plus haut degré d’activité, le sieur Didelot a scringué de sa liqueur dans l’une des deux futailles, et, avec environ la moitié de ce que contenait la seringue, la flamme a été éteinte. Les commissaires ayant opéré de la même manière dans l’autre futaille avec de l’eau simple, seulement en quantité un peu plus grande, ils ont produit exactement le même effet.

Enfin, pour procéder à la dernière expérience, on a mis le feu aux deux petits bûchers; lorsqu'ils ont été complètement allumés et pénétrés de toutes parts par la flamme, le sieur Didelot a fait agir sa seringue remplie de liqueur anti-incendiaire, et le feu a été, sinon éteint, au moins considérablement amorti; mais les commissaires ayant opéré de la même manière avec une même quantité d’eau pure, sur l’autre bûcher, ils ont produit exactement le même effet et le feu a été éteint au même degré.

Il résulte de ces expériences que le liquide anti-incendiaire du sieur Didelot n’a aucune propriété particulière; qu’il n’est pas sensiblement plus propre que l'eau à éteindre le feu dans les incendies, et, d’après cela, nous ne nous sommes occupés d’aucune recherche sur ce qui pouvait entrer dans sa composition. Le sieur Didelot nous ayant cependant oflnrl de nous déposer son secret cacheté, nous n’avons pas cru devoir nous y refuser, et nous joignons ici le paquet scellé de son cachet. Nous avons trouvé un avantage à ne prendre aucune connaissance de son procédé ; c’est celui de pouvoir ajouter ici quelques réflexions sur les liqueurs anti-incendiaires, réflexions que nous n'aurions peut-être pas pu nous permettre, si nous eussions été dé|msitaires de son secret.

RAPPORT SUR UNE LIQUEl R ANTI-INCENDIAIRE. 429

(le n’est pas d'aujourd’hui qu'on sait qu’un grand nombre de substances salines, non-seulement sont éminemment incombustibles, mais quelles communiquent leur incombustibilité aux corps combustibles qui en sont pénétrés. On peut consulter à cet égard les Mémoires de Stockholm, année 17^10, ainsi qu’un mémoire de M. Fougeroux, publié parmi ceux de l’Académie, année 1766, page 11. Ainsi une bûche, une pièce de bois, qui ont séjourné dans une dissolution saline et qui eu sont pénétrées, 11e sont plus susceptibles de brûler avec (lamine. Si on les met dans un brasier ardent, elles s’y réduisent en charbon , sans aucun signe d'inflammation. Mais il faut, pour obtenir un effet sensible, que ces sels soient dissous dans l'eau dans une proportion assez forte, et c’est par cette rnison qu’on ne peut employer à cet usage que des sels à vil prix, tels que l'alun, l’alcali fixe, etc. Quelque bon marché même que soient ces sels, on ne peut guère pspérer qu’ils deviennent un moyen de secours public dans les incendies. Il en faudrait des quantités énormes pour produire quelque effet, et l’embarras du transport, celui de l’emploi, la propriété qu'ils ont d’attaquer les cuire des pompes et des tuyaux destinés à conduire l’eau, eu rendraient l’usage presque impraticable dans un service public. S'il y avait lieu de faire usage de substances anti-incendiaires, ce serait plutôt comme préservatif que comme moyen d'éteindre le feu. On se rappelle qu’il, y a quelques années M. Cadet de Vaux fit voir à l’Académie que des toiles, îles feuilles de papier, enduites d’un encollage de terre d'alun, devenaient ininflammables. VI. de Monlgolficr a employé avec succès le même moyen pour préserver de l'incendie les ballons qu'il a fait construire en toile. Il est surprenant qu'un moyen si simple, si peu dispendieux, qu’il n’est plus permis d’ignorer d’après la publicité que M. Cadet de Vaux y a donnée, qu’on assure même avoir été adopté dans les salles de spectacle de Vienne, ne soit point encore employé dans les nôtres.

Quoi qu'il en soit, comme la liqueur présentée par le sieur Didclot n’a pas produit plus d’effet que l’eau pure dans les expériences que nous venons de rapporter; qu elle n’a pas la propriété d’éteindre le

fou au degré de plusieurs autres dissolutions salines rouîmes , nous

concluons i|iie les moyens qu’il propose ne méritent aucune alten-

tion.

Fait à l’Aradémie, le 5 avril 1786.

Signé le Dur oe Lvrochkfoi cmild, Lvvoisikr. Cmikt et ue Foutcuov.

H APPORT Sl'R LE GISEMENT DF. LA HOUILLE.