L ASCENSION

L'ascension est l'événement le plus marquant de la vie de Jésus. C'est le miracle décisif qui appose le sceau de la vérité à tous les autres faits surnaturels. La résurrection prête encore à cette objection, soutenue par des arguments fort spécieux, que la mort n'aurait été qu'apparente; mais l'ascension, bien attestée, réduit au silence tous les doutes.

Néanmoins, saint Matthieu et saint Jean n'en parlent point, de sorte que leurs évangiles restent sans dénouement , et nous laissent en suspens. — « Qu'est devenu le « Christ après cette dernière entrevue avec ses disciples ? «Étant revêtu d'un corps matériel qui suffisait à toutes « les fonctions vitales, puisqu'il marchait, pariait et prenait « de la nourriture , combien de jours , de mois , d'années « a-t-il encore séjourné sur la terre , peut-être dans une « retraite inaccessible à ses ennemis , inconnue même à « ses amis ?» — Voilà ce que se demanderont naturellement les lecteurs de ces deux seuls évangiles , s'ils n'ont pas été informés d'ailleurs de la glorieuse ascension.

D'après la double conclusion de l'évangile de saint Jean, à la fin du 20 e et du 21 e chapitre, on pourrait croire que le séjour terrestre de Jésus se fût prolongé considérablement depuis la résurrection. Car il y est dit qu'il fit encore beaucoup de miracles, tellement que le monde ne

pourrait pas contenir les livres où tous ces faits seraient racontés un à un. De la manière dont cet énoncé est lié au récit des dernières apparitions , on ne pourra guère le rapporter aux événements antérieurs à la passion.

Les trois récits qui nous , ont été transmis par saint Marc et saint Luc , l'auteur supposé du troisième évangile et des Actes , varient à l'égard de plusieurs circonstances importantes.

Saint Luc, dans son évangile, fixe clairement l'ascension au lendemain de la résurrection ; dans les Actes il y met un intervalle de quarante jours. L'Église a adopté cette dernière version : la fête de l'ascension se célèbre le quarantième jour après le dimanche de Pâques. La double désignation du lieu, à Béthanie ou sur le mont des Oliviers, peut passer pour équivalente , à cause du voisinage.

Saint Marc ne définit expressément ni le temps ni le lieu; mais» d'après la teneur de son récit, il semblerait que Jésus quitta ses disciples en montant au ciel, à Jérusalem, non en plein air, mais dans une salle qui servait à leurs repas communs : ce qui est difficile à concevoir.

Saint Marc a été assez généralement considéré comme un épitomateur, tantôt du premier évangile, tantôt du troisième. Ici il semble avoir suivi saint Luc ; seulement, avec sa brièveté ordinaire , il a omis une circonstance nécessaire à l'intelligence de la scène : le passage de Jésus à la tète de ses disciples de Jérusalem à Béthanie.

Quelques savants théologiens de nos jours ont soutenu, au contraire, que l'évangile de saint Marc est le plus ancien. Dans ce cas le récit de cet évangéliste serait l'original, et celui de saint Luc la copie, de sorte que cela revient absolument au même.

Il *

Si, d'autre part, le troisième évangile et les Actes des Apôtres sont en effet l'œuvre du même auteur, les trois témoignages se réduisent à un seul. Or , saint Luc n'a pu être témoin oculaire de l'événement, puisqu'il fut converti par saint Paul, qui n'avait rien vu lui-même. Dans l'exorde de son évangile , saint Luc ne parle point de communications orales qu'il aurait reçues de la part des disciples immédiats de Jésus ; il se fonde uniquement sur les biographies écrites avant la sienne, qu'il avait, dit-il, soigneusement étudiées.

Pour justifier l'historien de l'étrange contradiction dans ses deux écrits, dont l'un parait faire suite à l'autre, il faut encore supposer que dans l'intervalle il aurait eu l'occasion de lire une biographie qui lui était restée inconnue lorsqu'il termina son évangile. Cela rétablirait deux témoignages, tous les deux anonymes et perdus dans l'original: mais cela prouverait aussi que les récits variaient déjà beaucoup de fort bonne heure. Nous connaissons à peu près la date de la rédaction des actes.

Si saint Matthieu a cru l'ascension suffisamment indiquée par les dernières paroles de Jésus , s'il a voulu qu'elle fût sous-entendue . elle aurait eu lieu sur une montagne en Galilée.

Si saint Jean a voulu que l'ascension fût sous-entendue, lors de la dernière apparition et de la mission donnée a saint Pierre, elle aurait eu lieu sur les bords du lac Tibérias qui forme la limite de la Galilée vers l'orient.

Dans les épîtreç, la résurrection de Jésus est citée sans cesse, comme la preuve la plus certaine de sa mission divine, et comme le grand fondement de la foi. Il y est dit

aussi que le fils de Dieu s'est assis à la droite de son père, qu'il reviendra du haut des deux , &c. ; mais , autant que je puis voir, il n'y est jamais question de l'ascension comme d'un miracle visible, arrivé en présence d'un grand nombre de spectateurs. Ce silence est d'autant plus surprenant, que nous possédons dans le Nouveau Testament , d'après une tradition peu examinée peut-être, mais encore généralement admise, des écrits de cinq disciples du nombre des Onze, qui, par conséquent, avaient tous été témoins oculaires de la plus grande des merveilles.

C'est sans doute la subarondance de leur foi qui a fait négliger aux auteurs des Évangiles et des Épitres toutes les précautions nécessaires pour rassurer la postérité et bâtir le temple du Christ sur une base vraiment historique. Jusqu'ici, pendant dix-huit siècles, leur confiance ne les a pas trompés. La critique historique peut ébranler la conviction religieuse de quelques personnes habituées ou, si l'on veut, condamnées à ce genre de recherches; mais elle fait peu d'impression sur les hommes en masse.