TRAITÉ DE L AMOUR DE DIEU. S

soi, sans qu'il en reçoive ou qu'il en espère aucun avantage. L'amilié sincère est parfaitement désintéressée, serait-il possible que la charité parfaite ne le fût pas?

Je réponds qu'on se trompe fort de croire que l'amitié soil désintéressée dans le sens que je prétends que la charité ne l'est pas, car si on y prend garde on verra le contraire. Si l'on aime quelqu'un uniquement parce qu'on le croit homme de bien, c'est parce qu'on a toujours quelque amour pour la justice et que cet amour se répand sur celui que Ton croit juste. Or la beauté de la justice ne se fait aimer que parce qu'elle platt naturellement à tous les hommes, quoique ordinairement elle ne leur plaise pas tant que les objets sensibles qui les touchent plus vivement. Que si notre ami nous parait injuste et déraisonnable, nous ne pou» vous alors l'aimer que parce qu'il nous aime, qu'il prend ou qu'il a pris nos intérêts ; et il est visible que notre amitié est fondée sur ce que nous nous aimons nous-mêmes et que l'ingratitude nous déplaît; enQn, si nous l'aimons à cause de ses manières ou telles qualités qu'on voudra, c'est assurément parce que ces qualités nous plaisent. Souvent on aime les gens sans pouvoir dire pourquoi, parce qu'on n'a pas fait de réflexion sur le motif qui a excité l'amour, mais en y pensant on le découvre, ce motif.

Mais il n'en est pas de même de l'amour de Dieu que de l'amitié qu'on a pour ses amis : on doit aimer Dieu seul comme son bien, car il est certain qu'il a seul la puissance de nous rendre heureux. Or il est clair que tout mouvement de la volonté conforme à un jugement vrai est un mouvement droit et agréable à Dieu, puisque c'est un mouvement qui exprime le jugement que Dieu porte de lui-même. Mais il ne faut nullement aimer son ami comme son bien, comme ayant quelque puissance véritable d'agir en nous ; car toutes les créa-

iOd -tMlTÉ DE t'AMOUR DE DIEU.

tut*és sont à cet égard également impuissantes, eC tout mouvement de la volonté conforme à un faux jugemeoi est un mouvement'déréglé.

' Cependant, si nous supposons que cet ami a quelque espèce de pouvoir dé nous rendre heureux, et qu'il le jilge ainsi lui-même, il trouvera sans doute fort maavttis que nous ne nous adressions pas à lui dans le besoin que nous en avons^ surtout s'il peut nous secourir sans qu'il lui en coûte rien, ou sans qu'il fasse rien qui iBoit contraire à ce qu'il se doit à lui-même, parce que notre conduite à son égard exprimerait un jugement contraire à celui qu*il porte de ses qualités, dans lesquelles je suppose qu'il a de la complaisance. Il aurait -quelque sujet de croire que nous ne voudrions pas lui avoir une nouvelle obligation de l'aimer, et cela le choquerait sans doute. Mais s'il croyait voir dans notre cœur que nous l'aimons véritablement, ou il jugerait que quelque orgueil secret serait le principe de notre réserve à s6n égaiVl, et que nous méprisons le bien qu'il -pourrait nous procurer, ce qui ne lui plairait nallemeni s'il en jugeait autrement que nous, et s'il était, comme Dieu l'est, la cause dti mouvement que nous aurions pour ce bien. Or le désir d'être heureux est un motif dont Dieu seul est la cause ; plus le plaisir est grand, plus la perception de la substance divine est vive et agréable; plus aussi l'âme s'unit à Dieu, plus elle est, pour ainsi dire, forcée de l'aimer. Si nous sommes rai'* sonnables, nous ne désirons d'être touchés de ce saint plaisir, nous ne voulons jouir de la béatitude qu'autant que l'ordre de la justice le demande, qu'autant que Dieu nous le peut accorder, sans rien faire contre ce qu'il se doit à lui-même ; ou plutôt nous voulons en cela qu'il n'agisse que selon ce qu'il est, qu'il agisse en Dieu, mais en Dieii souverainement bon et immuablement heureux, comme le dit saint Augustin. Dono,

TBAITÉ DB I'AMÔUR DE DIEU. SO^

si nous prétendons aimer Dieu sans qu'il nous plaise, sans goûter qu'il est bon, ou du moins sans l'espérance ferme . que nous le posséderons un jour avec plaisir, c'esUà-dire par des perceptions vives et douces que sa substance produira dans notre âme, nous prétendons l'impossible. Nous réduisons la ch/arité ou le pur amour de Dieu à un jugement spéculatif des perfections divinés; car on ne peut aimer Dieu d'un amour d'union, ni même d'un amour de complaisance, si sa substance ne nous touche, ou que l'on n'espère qu'elle nous tou^ chera agréablement, si elle ne nous plalt effectivement. On ne peut prendre de part à la joie de son ami que par le plaisir qu'on reçoit aussi bien que lui ; on ne peut aimer sans motif, et tout motif n'est qu'une modification de soi-mètpe, une perception agréable d'un objet qui plalt, duquel on jouit ou dont on espère de jouir. La perception que les saints ont de Dieu dans le ciel est claire et agréable; en tant que claire, ils le connaissent, ils l'esr timent, ils en jugent; en tant qu'agréable, ils l'aimenU C'est confondre les choses que de prétendre que la perception, en tant que claire, d'un objet en lui-môme et «ans rapport à nous, soit le motif de notre amour; comme de prétendre qu'en tant qu'agréable elle le doive être de nos jugements. Je dis d'un objet considéré en lui-même et sans rapport à nous; car la perception claire d'un objet par rapport à nous, ou comme capable de nous rendre heureux, est le seul motif auquel nous devions nous rendre. Le plaisir est le motif de l'amour ; mais il ne faut jamais aimer que Dieu, que celui qu'on voit clairement en être la véritable cause .

De tout ce que je viens, de dire il s'ensuit : 1* que l'amour de Dieu, môme le plus pur, est intéressé en ce sens qu'il est excité par l'impression naturelle que nous avons pour la perfection et la félicité de notre être ,

SId TRAITÉ DB L'aMOUR DE DUÇU.

en un mot, pour le plaisir pris en général, oa pour les perceptions agréables qui se rapportent à la Traie cause qui les produit et qui nous la font aimer.

2« Que l'amour pur est l'amour de Dieu tel qu'il est, juste aussi bien que puissant, sage, etc. ; car c'est ainsi que Dieu s'aime : et cet amour est d'autant plus ardent que Dieu, précisément tel qu'il est, et non tel que l'imagination le peut représenter, nous plail davantage, puisque c'est le plaisir ou la perception douce et paisible que les saints ont des perfections divines qui fait qu'ils s'oublient pour ne s'occuper que de lui.

3® Qu'ainsi l'amour de Dieu uniquement comme puissant ou bienfaisant, en prenant ce mot selon les idées vulgaires, ne justifie pas. C'est l'amour de Diea humainement débonnaire, et non de Dieu tel qu'il est Il n'y a que celui qui aime Dieu tel qu'il est qui soit juste. Et la réciproque est vraie : il n'y a que le juste qui puisse aimer Dieu tel qu'il est; car certainement on ne peut aimer que son bien, et Dieu ne peut être le bien de celui qui n'est pas juste; car quoique Dieu soit puissant et bienfaisant, il est juste ; comme il agit toujours selon ce qu'il est, il ne peut pas user de sa puissance pour récompenser l'injustice qu'on lui rend. Il est le bien des bons et le mal des méchants. Cwm ekcto electus erù et cum perverso perverteris ^ . Cependant l'amour de Dieu comme bienfaisant nons dispose fort à l'amour de Dieu tel qu'il est ; car puisqu'on aime souvent ses bienfaiteurs jusque dans leurs vices, il faut être bien ingrat et bien déraisonnable pour ne pas aimer Dieu tel qu'il est, surtout lorsqu'on est convainca que sans cela il n'est pas possible qu'il nous comble de bienfaits.

4* Mais que l'amour de Dieu comme notre véritable

» Psai. 17.

TRAITÉ DE l'amour DE DIEU. SU

béatitude objective, comme la cause de notre perfection aussi bien que de notre félicité, comme notre lu* mière, notre loi inviolable, la cause de notre justice, nous rend certainement agréables à Dieu lorsque cet amour est dominant. Car Tamourde Tordre quifaitnotre perfection est Tamour de Dieu tel qu'il est, et de toutes choses selon le rapport qu'elles ont avec lui, à proportion qu'elles sont aimables. Mais pour aimer Tordre il faut qu'il nous plaise. On ne peut être solidement heureux et être déraisonnable, avoir le cœur déréglé. Pour Tèlre véritablement, il ne sufRt pas que Dieu nousdonne des perceptions vives et agréables d'un faux bien, qui se rapportent à une créature impuissante et que la raison nous défend d'aimer. Il faut se plaire dans la jouissance du vrai bien, et savoir même que cette jouissance sera éternelle, parce que notre volonté étant parfaitement conforme à celle de Dieu, il aura toujours la bonté de se communiquer à nous.

5* Qu'un homme juste et qui a le pur amour ne doit et ne peut même accepter sérieusement sa damnation. ri ne le doit point, car étant juste, il commettrait une inju^tice conire lui-même en consentant à celle d'un Dieu imaginaire, et dont le vrai Dieu est incapable, puisque lé vrai- Dieu est juste et qu'il ne peut vouloir ou agir qbé selon ce qu'il est. Et personne ne per</^ accepter sa damnation, si ce n'est que Ton trouve plusde plaisir actuel ou que Ton soit certain que Ton en aura davantage dans cette acceptation, qu'on ne craindrait de douleur dans une damnation en idée et qui ne fait point

3i» TRAITÉ DE l'amour DE DIEO.

Je prends toujours plaisir dans la sigaiflcation la plos étendue. Il y a bien de l'apparence que ceux mêmes qfd s'imaginent accepter véritablement leur damnation ne tâchent de le faire que pour assurer leur salut, que par la crainte même d'ofFenser Dieu et d'être damnés. Ils croient peut-être que pour assurer leur salut et é?i« ter la damnation il est nécessaire de vouloir l'accepter. Ainsi Tamour-propre qu'ils veulent détruire, au lien de les régler» leur fait illusion,

6* Que cependant un homme juste doit et peut accepter son anéantissement, supposé que Dieu le voulût. Cette supposition, quoique impossible en un sens, ne détruit point l'idée du vrai Dieu, comme fait celle de la damnation du juste ; parce qne l'être est pure libéralité, mais le bien et le mal-être doivent être réglés par la justice. Les justes devraient donc accepter leur anéantissement, parce qu'ils seraient injustes de ne pas conformer leur volonté à celle du vrai Dieu ; et ils le pourraient, parce qu'il n'y a que le déair d'être heareux ou de n'être pas maitÎQureùx qa^ soii invincible. L'être précisément, commç.tçl, sans le bien et le malétre actuel ou fi4ur, parait Jc^t indifférent à la volonté, car sans quelque espérance Qu quelque crainte* d'une autre vie, et sans la douleur actuelle qu'on souffre à se donner la mort, il y a bien de l'apparence que tous teux-Ià se la procureraient qui sont actuellement misérâbles et pleinement convaincus qu'ils ne seront ja- Dtai3 délivrés de leurs misères.

. 7^" Qu'Adam après son péché, sachant qu'il méritait une éternité malheureuse, devait mais ne pouvait plus aimer Dieu tel qu'il est; puisque Dieu qui était son bien et sa fin ne pouvait plus l'être, mais uniquement son mal ou la cause véritable de ses étemelles douleurs. Il ne devait plus être capable que de désespoir, qui produit nécessaitrefQÇQt le désir, de n'être plus.

TRAITÉ DE l'aHODB DE DIEU. Bit

Mais la connaissance du médiateur ayant produit en Adam l'espérance que Dieu deviendrait son bien, alors il a pu l'aimer tel qu'il est.

8* Qu'en supposant néanmoins que Dieu lui eût rendu Tamour dominant de l'ordre, il aurait pu aimer Dieu vengeur et déterminé à le punir, pourvu néanmoins que la beauté de la justice ou l'horreur de l'injustice fût un motif plus fort et plus vif que la dou* leur; c'est-à-dire que l'ordre immuable de la justice lui plût davantage, ou que Tinjustice lui fit plus d'hor^ reur que la douleur actuelle. C'est en ce sens que j'ai dit ailleurs que ceux qui voient Dieu tel qu'il est l'aimeraient au milieu des plus grandes douleurs; et que ce n'est pas taimer comme il mérite de l'etrCy que de taimer seulement à cause qu'il est le seul qui puisse causer en nous des sentiments agréables. L'objection à laquelle je répondais déterminait le mot de plaisir aux plaisirs confus et sensibles. Et quand je dis ici qu^on ne peut rien aimer que ce qui plaît, je prends le mot de plaisir dans toute son étendue. Au reste, je n'examinais pas dans les Conversations chrétiennes la question dont il s'agit. Pour s'instruire de mon sentiment là-dessus, il fallait plutôt lire le Traité de morale que j'ai fait, ou du moins le chapitre VIII. Ce traité regarde bien plus la question dont on dispute, et il est plus nouveau que les Conversations que j'ai composées il y a plus de vingt ans. On doit croire que les auteurs sont moins ignorants à cinquante ans qu'à trente on quarante, et que les efforts qu'ils doivent faire pour avancer dans la connaissance de la vérité ne sont pas entièrement inu* tiles. Mais de plus il ne faut pas s'imaginer que tout ce que dit un auteur ce soit véritablement son senti* ment. Car on dit bien des choses par préjugé ou sur la foi des autres, et parce qu'elles paraissent d'abord vraisemblables, surtout quand ce qu'on dit ne regarde II. i7

Si 4 TBAITÉ OB L'AMODE DE DISC.

qu'indirectement le sujet qu'on traite» Il y a dans Uyres cent endroits contraires au sentiment qu'oa a voulu m'attribuer. On peut dire avec vérité qu*on n'a de sentiment déterminé qu'à l'égard des questions que l'on a sérieusement examinées. Et tous ces passages qu'on entasse pour se prévaloir de l'autorité des antres ne prouvent pas même que ceux que l'on cite aient eo véritablement l'opinion qu'on leur attribue. On poorrail souvent prouver le contraire par d'autres passages des mêmes auteurs; et peut-être que s'ils revenaient au monde, ils nous diraient de bonne foi qu'ils n*ont jamais examiné la matière sur laquelle on prétend décider par leur autorité.

9^ Il suit encore des principes que j'ai tâché d'établir : que l'indifférence pour sa béatitude, pour sa perfection et pour son bonheur est non-seulement impos* sible, mais qu'il est très-dangereux d'y prétendre, parce que cela ne peut qu'inspirer une nonchalance infinie pour son salut, qu'il faut opérer, comme dit l'Apôtre, avec crainte et tremblement. Celte indifférence par laquelle on prétend détruire entièrement l'amourpropre ne le combat qu'en apparence. C'est une vie* toire imaginaire qui nous flatte d'autant plus qu'elle nous coule moins. Il est vrai que pour en venir là il a fallu bien combattre contre la raison et contre Timpression naturelle que Dieu met en nous pour la béatitude. Elle coûte beaucoup, cette victoire prétendue, par cet endroit-là ; mais il n'en coûte peut-être à l'amour-propre corrompu rien de ce qui le flatte le plus.

iO^ Que ces états de sécheresse dans lesquels on n'a point de goût pour la vertu sont fort dangereux; il serait impossible alors de résister aux tentations si l'on n'était soutenu du moins par une secrète horreur du péché ; car le dégoût du vice nous touche quelquefois aussi vivement et plus vivement que le goût de la vertu ;

Dlgitized by

TRAITÉ DB l'amour DE DIEU. tl5

cela, dis-je, serait impossible, puisqu'il n'est pas possible de persévérer dans le bien sans la grâce de Jésus- Christ; car, selon saint Augustin, les secours de la * grâce de Jésus-Christ ne consistent que dans de semblables sentiments. Il n'y a que la lumière et le sentiment qui déterminent nos diverses volontés : la lumière est la grâce du Créateur, et le sentiment est celle du Réparateur. L'état des sécheresses est le plus méritoire, mais il n'est pas le plus sûr.

i V Qu'il faut travailler de toutes ses forces à l'acquisition des vertus, à sa propre perfection, par le désir même qu'on a pour son bonheur futur; sachant bien que. Dieu étant juste, c'est une nécessité que l'un soit réglé sur l'autre. II faut que ce désir d'être heureux, dont l'abus fait les voleurs et les avares, nous rende avares de cette avarice spirituelle que quelques gens condamnent comme contraire à Ja volonté de Dieu. Hœc est voluntas Dei sanctificatio vestra, dit saint Paul. Estote perfecU sieut Pater vester cœkstis perfectus est, dit Jésus-Christ même. On ne peut trop désirer sa perfection. Mais il ne faut pas s'imaginer qu'on la puisse acquérir sans le secours de Jésus-Christ, sans ces grâces de lumière vive et de sentiment par lesquelles la beauté de l'ordre nous touche et le désordre nous fait horreur; car il faut que l'amour-propre soit éclairé, et en même temps vivement touché par les vrais biens, afin de pouvoir les aimer.

42"* Enfin il s'ensuit que cette proposition, « Il ne faut souhaiter sa béatitude que parce que Dieu le veut » , est du moins équivoque ; car elle est fausse en ce sens qu'elle suppose qu'il dépende de nous de vouloir être heureux, ou que nous puissions avoir des motifs préalables au désir de la béatitude, par lesquels nous puissions la vouloir ou ne la vouloir pas, elle qui est le principe de tous nos désirs. C'est à peu près comme si

316 TBAITÊ DB L'AMOUII DE DIBU.

Ton disait qu'il ne faut être que parce que Diea le veut. Le motif du désir naturel que nous avons pour la béatitude est en Dieu, qui en est l'auteur, et nullement en nous. Mais cette proposition est vraie en ce •sens que, voulant être solidement heureux dans la jouissance du souverain bien, nous devons nous contenter du degré de jouissance qui nous sera prescrit 4ans la loi éternelle, parce que ce plus petit degré remplit suffisamment le désir naturel que noas avons pour la béatitude ; qu'aimant Tordre, nous avons un motif de nous y conformer, et que, lorsqu'on a sujet d'être content, et qu'on est sage et éclairé, on ne désire point ce qui est non-seulement injuste, mais absolument impossible. Mais présentement que nous sommes en état de mériter par notre coopération à la grâce, plus nous aimons Dieu, plus nous devons aspijer à la plus haute perfection, parce qu'en effet plus le Imnheur des saints est grand, plus ils jouissent parfaitement de Dieu, plus aussi leur amour est ardent et leur transformation parfaite.

N'en voilà que trop, ce me semble, pour prouver que je ne suis pas dans le sentiment qu'on a voulu m'attribuer, et que ce n'est pas sans raison que je ne veux pas m'y rendre. En effet, prévenu comme je le .sais d'estime et d'amitié pour l'auteur de la Conna»- .Monee de soi-même^ il me fallait de bonnes raisons, ou du moins que je crusse telles, pour m'éloigner de ce qu'il pense sur l'amour désintéressé. Mais si cet écrit suffit pour faire connaître mes sentiments sur cela et sur quelques autres questions qui y ont rapport, je doute fort qu'il soit suffisant pour en convaincre les autres; car, outre qu'il est trop court et qu'il suppose -bien des choses prouvées ailleurs, la matière est plus obscure et plus difficile qu'on ne croit. Gomme nous ne connaissons notre âme et ses facultés que par le

TRAITÉ DE L'aMOUÏ DE DIEU. SI 7

sentiment intérieur que nous aTons de nous-mêmes, il est impossible de les définir clairement, ni par conséquent de conserver l'évidence dans ses raisonnements. Je prie ceux qui ne sont pas de mon sentiment de prendre garde surtout à ne pas juger de Dieu par eux-mêmes, et à ne le pas croire capable de vouloir rien contre l'ordre immuable de la justice. Nous humanisons souvent la Divinité, et nous lui attribuons sourent des desseins et une conduite semblable à la nôtre ; c'est là une source féconde d'erreurs. La volonté de Dieu est toujours conforme à l'ordre, parce qu'il ne peut démentir ses attributs et qu'il se glorifie de les posséder; il veut invinciblement être tel qu'il est; il veut aussi que nous le voulions nous-mêmes et que nous l'aimions tel qu'il est, et non tel qu'il nous plaît de supposer qu'il soit«