LIVRE QUATRIÈME

véritable être soit sans existence. Il se peut faire que les corps ne soient pas, parce que les corps sont de tels êtres qui participent de Tôlre et qui en dépendent. Mais l'être sans restriction est nécessaire ; il est indépendant; il ne tient ce qu'il est que de lui-même : tout ce qui est vient de lui. S'il y a quelque chose, il est, puisque tout ce qui est vient de lui; mais quand il n'y aurait aucune chose en particulier, il serait, parce qu'il est par lui-même, et qu'on ne peut le concevoir clairement comme n'étant point ; si ce n'est qu'on se le représente comme un être en particulier ou comme un tel être j et que l'on considère ainsi toute autre idée que la sienne. Car ceux qui ne voient pas que Dieu soit, ordinairement ils ne considèrent point l'être, mais un tel être, et par conséquent un être qui peut être ou n'être pas.

Cependant afin que Ton puisse comprendre encore plus distinctement cette preuve de M.Descartesde l'existence de Dieu, et répondre plus clairement à quelques instances que l'on pourrait y faire; voici, ce me semble, ce qu'il est nécessaire d'y ajouter. Il faut se souvenir que lorsqu'on voit une créature on ne la voit point en elle-même ni par elle-même ; car on ne la voit, comme on l'a prouvé dans le troisième livre, que par la vue de certaines perfections qui sont en Dieu, lesquelles la représentent. Ainsi on peut voir l'essence de cette créature sans en voir l'existence, son idée sans elle; on peut voir en Dieu ce qui la représente sans qu'elle existe^ C'est uniquement à cause de cela que l'existence nécessaire n'est point renfermée dans l'idée qui la représente, n'étant point nécessaire qu'elle soit actuellement, afin qu'on la voie, si ce n'est qu'on prétende que les objets créés soient visibles immédiatement, intelligibles par eux-mêmes, capables d'éclairer, d'afTecler, de modifier des intelligences. Mais il n'en est pas de

96 tl£CU£RC£l£ DE Là VÉRITÉ.

même de Tôtre infiniment parfait ; on ne le peut voir que dans lui-môme ; car il n'y a rien de fini qui puisse représenter l'infini. L'on ne peut donc voir Dieu qu*il n'existe ; on ne peut voir l'essence d'un être infiniment parfait sans en voir l'existence ; on ne le peut voir simplement comme un être possible ; rien ne le comprend ; rien ne le peut représenter. Si donc on y pense, il faut qu'il soit.

Ce raisonnement me paraît dans la dernière évidence. Cependant il y a des gens qui soutiennent cette proposition, que le fini peut représenter Tinfini; et que les modalités de notre âme, quoique finies, sont essentiellement représentatives de l'être infiniment parfait, et' généralement de tout ce que nous apercevons : erreur grossière, et qui par ses conséquences détruit la certitude de toutes les sciences, comme il est facile de le prouver. Mais il est si faux que les modalités de Tâme soient représentatives de tous les êtres, qu'elles ne le peuvent être d'aucun, pas même de ce qu'elles sont ; car quoique nous ayons sentiment inté»rieur de notre existence et de nos modalités actuelles, nous ne les connaissons nullement.

Certainement l'âme n*a point d'idée claire de sa substance : on sait ce que j'entends * par idée claire. Elle ne peut découvrir en se considérant si elle est capable de telle et telle modification qu'elle n'a jamais eue. Elle sent véritablement sa douleur, mais elle ne la connaît point; elle ne sait point comment sa subs* tance doit être modifiée pour en souffrir^ et pour souffrir une douleur plutôt qu'une autre. Il y a bien de la différence entre se sentir et se connaître^ Dieu qui agit incessamment dans l*âme la connaît parfaitement; il

* Vdy. le ch. vii dé la deuxiènle partie du troisième 11 v., et VÉ- 'jiairc. sur ce chapitre.