Voyez les Noie» marginales de Spinoza, note

■violences des sujets désarmés? or, c’est un droit que personne n'a jamais pensé, j’imagine, à lui accorder. Donc il faut convenir que chacun se réserve plein pouvoir sur certaines choses qui, échappant aux décisions du gouvernement, ne dépendent que de la propre volonté du cioyen. Toutefois, pour comprendre exactement l’étendue des droits et de la puissance du gouvernement, -il faut remarquer que la puissance du gouvernement ne consiste pas seulemént à contraindre les hommes par la frayeur, mais qu’elle consiste dans l’obcissance des sujets, quels qu’en soient les motifs. Car l’essence d’un sujet, ce n’est pas d’obéir par telle ou telle raison, c’est d’obéir, par quelque motif qu’il s’y résolve :> soit crainto de quelque châtiment , soit espérance de quelque bien , soit amour de la patrie, soit toute autre passion, toujours il se résout librement , et toujours , cependant , il obéit aux ordres du souverain pouvoir. De ce qu’un homme prend conseil de lui— môme pour agir, il n’en faut donc pas tirer aussitôt cette conclusion , qu’il agit à son gré et non pas au gré du gouvernement. En effet, puisque l’homme, soit qu’il agisse par amour ou par crainte d’un mal à venir, prend toujours, en agissant , conseil de soi-môme, il faut dire, ou bien qu’il n’existe ni gouvernement ni droit sur les sujets, ou bien que ce droit s’étend nécessairement à tous les motifs qui peuvent déterminer les hommes à obéir; et, par suite, toutes les actions des sujets conformes aux ordres du souverain, qu’elles soient dictées par l’amour ou par la crainte, ou, ce qui est plus fréquent, par l’espoir et la crainte à la fois, ou par le respect, sentiment composé de crainte et d’admiration, ou enfin par quelque autre motif, doivent être considérées comme des marques de soumission au gouvernement et non comme de purs caprices de l’individu. Ce qui met encore ce principe en évidence, c’est que l’obéissance ne concerne pas tant l’action extérieure que l’action intérieure de l’âme : et c’est pourquoi celui-là est le plus complètement soumis à autrui, qui se résout de son plein gré à exécuter les ordres d’autrui, et par suite celui-là exerce le souverain empire qui règne sur l’âme de ses sujets. Si le souverain empire appartenait à ceux qui inspirent le plus de crainte, il appartiendrait certainement aux sujets des tyrans, qui sont pour lui-même un objet d’épouvante. Ensuite , bien qu’on ne commande pas à l’esprit comme on

TIIÉOLOGICO-POLITIQUE. 285

commando à la langue, cependant les esprits dépendent en quelque façon du souverain, qui, de mille manières, peut faire en sorte que la plus grande partie des hommes croient, aiment, haïssent, etc., à son gré. Aussi, quoique le souverain ne puisse proprement commander ces dispositions de l’esprit, souvent cependant elles se produisent, comme l’atteste abondamment l’expérience, par le fait du pouvoir, sous son impulsion, c’est-à-dire à son gré; et Inintelligence ne répugne pas à concevoir des hommes recevant du gouvernement leurs croyances, leurs amitiés, leurs haines, leurs dédains, et en général toutes les passions dont ils sont agités.

Cependant, bien que de cette manière nous concevions le gouvernement disposant d’une assez gronde puissance, il ne saurait jamais être assez fort pour étendre un pouvoir absolu sur toutes choses: c’est ce que j’ai démontré , je pense, avec une clarté suffisante. Maintenant, quelle devrait être la constitution d’un gouvernement qui voudrait obtenir sécurité et durée, j’ai déjà dit qu’il n’était pas dans mon desseih de l’expliquer. Cependant, pour atteindre le but que je me propose, j’indiquerai les dispositions que Dieu révéla à Moïse relativement à cet objet. J’examinerai ensuite l’histoire du peuple hébreu et ses vicissitudes , par où l’on verra au prix de quelles concessions le souverain pouvoir doit acheter la sécurité et la prospérité de l’État.

Que la conservation de l’État dépende de la fidélité des sujets , de leurs vertus, de leur persévérance dans l’exécution des ordres émanés du pouvoir, c’est ce que la raison et l’expérience enseignent avec une parfaite évidence; mais par quels moyens, par quelle conduite, le gouvernement maintiendra-t-il dans le peuple la fidélité et les vertus , c’est ce qu’il n’est pas aussi facile de déterminer. Tous en effet , gouvernants et gouvernés, sont des hommes, et partant naturellement enclins aux mauvaises passions. C’est au point que ceux qui ont quelque expérience de la multitude et de celte infinie variété d’esprits, désespèrent preque d’atteindre jamais le but; ce n’est pas en effet la raison, mais les passions seules qui gouvernent la foule, livrée sans résistance à tous les vices et si facile à corrompre par l’avarice et par le luxe. Chaque homme s’imagine tout savoir, veut fout gouverner d’après

TRAITÉ

l’inspiration de son esprit, et décider de la justice ou de l’injustice des choses, du bien et du mal, selon qu’il en résulte pour lui profit ou dommage ; ambitieux, il méprise ses égaux et ne peut supporter d’étre dirigé par eux; jaloux de l’estime ou de la fortune , deux choses qui ne sont jamais également réparties, il désire le malheur d’autrui et s’en réjouit; à quoi bon achever cette, peinture? Qui ne sait combien le dégoût du présent, l’amour des révolutions, la colère effrénée, la pauvreté prise en mépris, inspirent souvent de crimes aux hommes, s’emparent de leurs esprits, les agitent et les bouleversent? Prévenir tous ces maux, constituer le gouvernement de façon à ne point laisser de place à la fraude , établir enfin un tel ordre de choses que tous les citoyens, quels que soient leur carac tère et leur esprit , sacrifient leurs intérêts au droit public, voilà l’ouvrage, voilà la difficile mission du pouvoir. On s’est livré à mille recherches, on s’est épuisé en combinaisons qui n’ont pas empêché que les périls de l’État no vinssent toujours du dedans plutôt que du dehors , et que les gouvernants n’euasent plus à craindre leurs concitoyens que les ennemis. Témoin la république. romaine, invincible à ses ennemis, si souvent vaincue et misérablement opprimée par ses propres citoyens , principalement dans la guerre civile de Vespasien contre Vitellius. On peut sur ce point s’en rapporter à Tacite, qui, dans ses Histoires (liv. IV, init.), dépeint le déplorable aspect de Rome à cette époque. — « Alexandre (ditQuinle-Curce à la fin du livre VIII) croyait plus à l’autorité de son nom sur les ennemis que sur ses concitoyens , puisqu’il les jugeait capables de ruiner toute sa puissance, etc., et que, redoutant le destin qui l’attendait , il parlait ainsi à ses amis : Fous, défendez-moi contre la fourberie et contre les pièges des miens, la guerre n'aura ni dangers ni hasards que je n'affronte hardiment. Philippe eut moins à craindre sur le champ de bataille qu'au milieu du théâtre: il échappa souvent aux mains des ennemis, et tomba sous les coups des siens Rappelez-vous la mort de vos rois : combien plus sont morts de la main de leurs sujets que de celle des ennemis! » (voyez Quinte— Curce, liv. IX, § 6). Voilà pourquoi les rois qui avaient usurpé le pouvoir, dans l’intérêt de leur sécurité, se sont efforcés de persuader aux hommes qu’ils étaient issus de la race des dieux immortels. Ils pensaient sans doute que leurs sujets et tous les hommes,

TIIÉOLOGICO-POLITIQUE. 287

les considérant non plus comme leurs pareils, mais comme des dieux, se laisseraient volontiers gouverner par eux et leur abandonneraient facilement leur liberté. C’est ainsi qu’Àuguste persuada aux Romains qu’il descendait d’Énée, considéré comme fils de Vénus et placé au rang des dieux, et qu’il voulut avoir ses temples , ses statues, ses flamines , ses prêtres , son culte (Tacite , Annales, liv. I). Alexandre voulut être salué fils de Jupiter, et cela par sagesse et non par orgueil, comme le prouve assez sa réponse aux reproches d’Hermolaüs: « N'était-ce pas, dit-il, une chose ridicule qu’ffermolaiis exigeât de moi que je reniasse Jupiter, dont l'oracle me proclame son fils ? Disposai-je donc de la réponse des dieux ? Le dieu m’a offert le nom de son fils; l'état des affaires me faisait une loi de l’accepter; puissent les Indiens, eux aussi , me considérer comme un dieu! C’est la renommée qui décide du sort des batailles, et souvent une croyance, erronée a joué le rôle de la vérité. » (Quinte- Curce, liv. VIH, § 8.) Ici Alexandre laisse voir clairement les motifs qui le portent à tromper le vulgaire. C’est aussi ce que fait Cléon dans le discours où il s’efforce de persuader aux Macédoniens de se soumettre aux volontés du roi. Après avoir célébré avec admiration la gloire d’Alexandre, après avoir récapitulé ses hauts faits, et par là donné à l’illusion qu’il veut répandre les apparences de la vérité, il arrive à montrer les avantages de cette superstition : « Ce n’est pas seulement par piété, c’est aussi par prudence que les Perses placent leurs rois au rang des dieux : la majesté, voilà la sauvegarde des rois. » Et il termine en disant que lui - même , quand le roi entrera dans la salle du festin, il se prosternera à terre ; que tous les soldats doivent en faire autant, ceux surtout qui prennent conseil de la sagesse (voyez le même auteur, liv. VIII, § 5). Mais les Macédoniens étaient trop éclairés pour être dupes; et il n’est pas d’hommes, à moins qu’ils ne soient entièrement barbares, qui se laissent tromper si grossièrement, et qui de sujets consentent à devenir esclaves et à renoncer à eux-mêmes. D’autres peuples cependant se laissèrent persuader que la majesté des rois est chose sacrée, qu’ils représentent Dieu sur la terre, qu’ils sont envoyés par Dieu et ne dépendent pas du suffrage et de l’assentiment des hommes, qu’une providence particulière veille sur eux, et que Dieu les protège de son bras. Et de cette manière les monarques ont pourvu

TRAITÉ

à leur sécurité par mille dispositions, que je passe sous silence , pour arriver aux choses dont je me propose de traiter. Je me bornerai, comme je l’ai dit, à indiquer et à examiner les dispositions que Dieu révéla autrefois à Moïse.

J'ai déjà dit ci-dessus, chap. v, qu’après la sortie d’Égypte, les Hébreux n’étaient plus assujettis aux lois d’aucune nation, et qu’il leur était loisible d’instituer des lois nouvelles, et de choisir les terres qui seraient à leur convenance. En effet, délivrés de l’intolérable oppression des Égyptiens, sans engagement avec personne , ils étaient rentrés dans leur droit naturel sur toutes choses; et chacun pouvait se poser la question de savoir s’il se conserverait ce droit , ou bien s’il s’en dépouillerait et le confierait à autrui. C’est donc lorsqu’ils étaient rétablis dans cet état de nature que, d’après le conseil de Moïse, auquel avait foi le peuple entier, ils prirent la résolution de déposer leurs drojts dans les mains, non pas d’un homme, mais de Dieu lui-môme; et que, sans hésitation, unanimement, ils promirent d’obéir absolument à tous les ordres de Dieu , et de ne reconnaître d’autre droit que celui que Dieu révélerait lui-même par ses prophètes. Et cette promesse, ou cet abandon du droit de chacun à Dieu, s’opéra de la même façon que nous avons conçu que cela arrive dans les sociétés ordinaires, lorsque le peuple se détermine à se dépouiller de ses droits naturels. C'est en effet en vertu d’un pacte ( voyez YExodv, chap. xxiv, vers. 7), et en s’obligeant par serment, qu’ils renoncèrent librement, et non par force ou par crainte, à leurs droits naturels, et les transférèrent à Dieu. Ensuite, pour que ce pacte fût solidement établi et à l’abri de tout soupçon de fraude, Dieu ne ratifia rien avec les Hébreux avant qu’ils n’eussent fait l’épreuve de son admirable puissance, à qui seule ils avaient dû leur salut, et qui, seule aussi , pouvait les maintenir dans un étal prospère ( voyez 1 ’ Exode-, chap. xix, vers. 4, fi) ; et c’est parce qu’ils furent convaincus qu’il n’y avait pour eux de salut que dans la puissance divine , qu’ils abdiquèrent la puissance naturelle qui leur avait été donnée pour se conserver, et que peut-être autrefois ils s’étaient attribuée comme venant d eux-mêmes, pour la remettre à Dieu avec tous leurs droits. Aussi le gouvernement des Hébreux n’eut d'aulro chef que Dieu, et, en vertu du pacte primitif, leur royaume seul put être

THÉOLOGICO-POLITIQUE. 289

appelé à bon droit le royaume de Dieu , et Dieu le roi des Hébreux. Par conséquent les ennemis de ce gouvernement étaient les ennemis de Dieu ; les citoyens qui cherchaient à usurper le pouvoir étaient coupables de lèse-majesté divine , et les droits de l'État étaient les droits et les commandements de Dieu lui-méme. C'est pourquoi , dans cet État, le droit civil et la religion, qui consiste , comme nous l’avons montré, dans la simple obéissance à la volonté de Dieu, n’étaient qu’une seule et même chose ; en d’autres termes, les dogmes de la religion , chez les Hébreux, ce n’étaient pas des enseignements, mais des droits et des prescriptions ; la piété, c’était la justice; l’impiété, c’était l’injustice et le crime. Celui qui renonçait à la religion cessait d’ètre citoyen , et par cela seul était réputé ennemi ; mourir pour la religion , c’était mourir pour la patrie ; en un mot, entre le droit civil et la religion, il n’y avait point de différence. Et c’est pour cette raison que ce gouvernement a pu être appelé théocratique, les citoyens n’y reconnaissant pas de droit qui n’eût été révélé par Dieu. Du reste, toutes ces dispositions existèrent plutôt dans l’opinion que dans la réalité ; car les Hébreux conservèrent effectivement un droit politique indépendant , comme cela ressort évidemment de la manière dont l’État hébraïque était administré, et c’e9t ce que nous allons expliquer.

Puisque les Hébreux ne transférèrent leurs droits à aucune personne déterminée, mais en cédèrent réciproquement une égale partie, comme dans une démocratie, et s’engagèrent, d’un cri unanime, à exécuter tout ce que Dieu ordonnerait (sans désigner aucun médiateur), n’en résulte-t-il pas qu’a près, ce pacte ils demeurèrent tous égaux comme auparavant, que chacun eut également le droit de consulter Dieu, d’accepter et d’interpréter les lois; et en général , que toute l’administration de l'État fut également dans les mains de tous? Et c’est pour cela que la première fois ils allèrent tous ensemble consulter Dieu , pour apprendre de lui sa volonté; mais telle fut leur frayeur lorsqu’ils se prosternèrent devant Dieu , tel fut leur étonnement lorsqu’ils l’entendirent parler, qu’ils se crurent tous à leur dernière heure. Éperdus, saisis de crainte, ils vont de nouveau trouver Moïse : « Nous avons entendu parler Dieu au milieu des flammes, et nous ne voulons pas mourir ; point de doute que ces flammes ne nous dévorent : si nous I. 2 j

TRAITÉ

entendons une seconde fois la voix de Dieu , nous n'échapperons pas à la mort. Va donc, écoute la parole de Dieu, et c'est toi (et non plus Dieu) qui nous parleras. Tout ce que Dieu t'aura dit, nous l'accepterons, nous l'exécuterons. » Par ces dispositions, évidemment ils abolirent leur premier pacte, et abandonnèrent complètement à Moïse le droit qu’ils avaient de consulter Dieu par eux-mêmes, et d’interpréter ses ordres. Car ce n’était plus, comme auparavant, aux ordres dictés par Dieu au peuple, mais aux ordres dictés par Dieu à Moïse , qu’ils s’engageaient à obéir (voyez le Deutéronome, chap. v, après' le Décalogue, et chap. xvm, vers. 15, 16). C’est ainsi que Moïse demeura seul le dispensateur et l’interprète des lois divines, par conséquent le juge souverain, ne pouvant être jugé lui-même par personne , représentant lui seul Dieu parmi les Hébreux, et possédant à ce titre la majesté suprême. A lui seul, en effet, appartenait le droit de consulter Dieu, de transmettre les ordres au peuple et d’en exiger l’exécution; à lui seul, dis-je: car 6i quelqu’un, du vivant de Moïse, voulait annoncer quelque chose au peuple au nom de Dieu ; fût-il véritablement prophète, il n’en était pas moins déclaré coupable d’usurper le droit suprême 1 (voyez les Nombres, chap. xxn, vers. 28). Et il faut remarquer ici que les mêmes hommes qui avaient élu Moïse n'avaient pas le droit de lui élire un successeur. Car en abandonnant à Moïse le droit qu’ils avaient de consulter Dieu, et en s’engageant à lé considérer comme l’oracle de Dieu, ils perdirent par le fait même tous leurs droits, et durent considérer l’élu de Moïse comme l’élu de Dieu lui-même. Or si Moïse se fût choisi un successeur qui, comme lui, eût tenu dans sa main l’administration entière de l’État, à savoir, le droit de consulter Dieu, seul, dans sa tente, et par suite celui de faire les lois et de les abroger, de décider de la paix et de la guerre, d’envoyer des députés, de nommer des juges, de se choisir un successeur, et enfin d’administrer d’une manière absolue toutes les choses qui sont du ressort du souverain pouvoir, le gouvernement eût été une pure monarchie; avec cette seule différence: que les monarchies ordinaires se gouvernent et doivent être gouvernées selon certaines lois, en vertu d’un décret de Dieu inconnu du monarque lui-même, au