TROISIÈME LETTRE A M. MALTHUS

Monsieur,

Nous avons raisonné dans l’hypothèse d’une liberté indéfinie, qui permettrait à une nation de pousser aussi loin qu’elle voudrait tous les genres de production ; et je crois avoir prouvé que si cette hypothèse se réalisait, nette nation pourrait acheter tout ce qu’elle produirait. De cette faculté et du désir naturel à l’homme d’améliorer continuellement son sort, naîtrait infailliblement une multiplication infinie d’individus et de jouissattces.

Il n’en va pas ainsi. La nature d’une part, et de l’autre les vices de l’ordre social, ont mis des bornes à cette faculté indéfinie de produire ; et l’examen de ces obstacles, en nous ramenant dans le monde réel, servira de preuve à la doctrine établie dans mon Traité d’Économie politique, que ce sont les obstacles à la production qui seuls empêchent l’écoulement, la vente des produits.

Je n’ai pas la prétention de pouvoir signaler la totalité des obstacles qui s’opposent à la production. Reaucoup de ces obstacles, sans doute, se découvriront à mesure que l’économie politique fera de nouveaux progrès ; d’autres peut-être ne se découvriront jamais : mais on peut déjà en observer de très-puissants, soit dans l’ordre naturel, soit dans l’ordre politique.

Dans l’ordre naturel, la production des denrées alimentaires a des bornes plus sévèrement posées que la production des denrées meublantes et vêlissantes. En même temps que les hommes ont besoin, soit en poids, soit en valeur, de beaucoup plus de produits alimentaires que

AVEC M. MALTIIUS. 473

de tous les autres ensemble, on ne saurait tirer ces produits de fort loin, car ils sont d’un transport difficile et d’une garde dispendieuse. Quant à ceux qui peuvent croître sur le territoire d’une nation, ils ont des limites, qu’une agriculture plus perfectionnée et de pius vastes capitaux engagés dans les opérations agricoles peuvent reculer sans doute1 *, mais qui doivent cependant se rencontrer quelque part. Arthur Yoitntf croit que la France ne produit guère que la moitié des denrées alimentaires qu’elle est capable de produire*. Supposez q\ï Arthur Young dise vrai; supposez même qu’avec une agriculture plus perfectionnée la France recueillît deux fois autant de produits ruraux sans avoir plus d'agriculteurs3 * 5, alors elle aurait 45 millions d’habitants qui pourraient se consacrer à toute autre occupation qu’aux travaux agricoles. Ses produits manufacturés trouveraient plus de débouchés qu’à présent dans les campagnes, puisqu’elles seraient plus productives ; et le surplus trouverait des débouchés dans la population manufacturière ellemême. On ne serait pas moins bien nourri qu’à présent, mais on serait généralement mieux pourvu d’objets manufacturés; on aurait de meilleurs logements, plus de meubles, des vêtements plus lins, et des objets d’utilité, d’instruction et d’agrément qui sont maintenant réservés à un bien petit nombre de personnes. Tout le reste de la population est encore grossier et barbare.

1 Les principaux obstacles aux améliorations agricoles cil France, sont, d'abord, la résidence des riclics propriétaires et des gros capitalistes dans les villes, et surtout dans une immense capitale : ils ne peuvent pas prendre connaissance des améliorations auxquelles ils pouiTaicnt employer leurs Tonds; et ils ne peuvent pas en surveiller l’emploi de manière qu’il fût suivi d’une augmentation de revenu correspondante. Un second lieu, ce serait vainement que tel canton reculé dans les terres doublerait ses produits : il peut à peine se défaire de ce qu’il produit déjà, faute de chemins vicinaux bien entretenus et faute de villes industrieuses à portée. Les villes industrieuses consomment les produits ruraux et fabriquent en échange Mes produits manufacturés qui, renfermant plus de valeur sous un

moindre volume, peuvent se transporter plus loin. C’est là le principal obstacle aux accroisscmcnls do l’agriculture française. Des canaux de navigation petits et multipliés, des chemins vicinaux bien entretenus, mettraient en valeur les produits ruraux. Mais il faut

pour cela des administrations locales choisies par les habitants, cl ne s'occupant que du bien du pays. La possibilité des débouchés existe, mais on ne fait pas co qu’il faut pour en jouir. Les administrateurs, choisis dans l’intérêt de l’autorité centrale, deviennent presque tous des agents politiques ou flseaux, ou, ce qui est encore pis, des agents de police.

- Voyage en France, tom. II, page OS de l’édit, angl.

5 Cette supposition est très-admissible, puisqu’en Angleterre les trois quarts de la population habitent les villes et par conséquent ne se livrent point aux travaux champêtres. Un pays qui nourrirait soixante millions d'habitants pourrait donc cire fort bien cultivé par quinze millions de cultivateurs; nombre auquel on porte les cultivateurs delà France

474 CORRESPOND ANCH

Toutefois, à mesure que la classe manufacturière croîtrait, les denrées alimentaires deviendraient plus recherchées et plus chères par rapport aux objets manufacturés. Ceux-ci procureraient des profits et des salaires plus restreints qui en décourageraient la production ; et l'on conçoit ainsi comment les bornes que la nature met aux productions agricoles, en mettraient aussi aux produits manufacturés. Mais cet effet, comme tout ce qui arrive naturellement et par la force des choses, se préparerait de fort loin et serait accompagné de moins d’inconvénients que toute autre combinaison possible.

En convenant de celte borne posée, par la nature elle-même, à la production des aliments, et indirectement à celle de tous les autres produits, on peut demander comment des pays très-industrieux, tels que l’Angleterre, où les capitaux abondent, où les communications sont faciles, sont arrêtés dans l’écoulement de leurs marchandises, bien avant que leurs produits agricoles soient arrivés au terme qu’ils ne peuvent plus dépasser. II y a donc un vice, un mal caché qui les

tourmente? . Il y en a plus d’un probablement, qui se découvriront

successivement; mais déjà j’en aperçois un, immense, funeste, et digne de la plus sérieuse attention.

S’il arrivait qu’auprès de chaque entreprise de commerce, de manufacture ou d’agriculture, un homme, un préposé du fisc, vint à s’établir; et que cet homme, sans rien ajouter au mérite du produit, à son utilité, à la qualité qui fait qu’on le désire et qu’on l’achète, ajoutât néanmoins à ses frais de production, qu’en résulterait-il, je vous le demande? Le prix qu’on met à un produit, même lorsqu’on a les moyens de l’acquérir', dépend de la jouissance qu’on en attend, de l’utilité dont il peut être. A mesure que son prix s’élève, il cesse pour plusieurs personnes de valoir la dépense qu’il occasionne; et le nombre de ses acheteurs diminue.

De plus, l’impôt n’augmentant les profits d’aucun producteur, et cependant augmentant le prix de la totalité des produits, les revenus des producteurs ne sont plus suffisants pour acheter les produits, du mo-

ment qu’un accident comme celui que je viens d’indiquer les fait renchérir.

Représentons-nous cet effet par des nombres, afin de le suivre dans ses dernières conséquences. 11 vaut la peine qu’on s’en occupe, s’il peut nous indiquer une des principales causes du mal qui menace tous les pays industrieux du globe. Déjà l’Angleterre, par ses angoisses, avertit les autres nations des douleurs qui leur sont réservées. Elles seront d’autant plus cruelles, qu’un tempérament robuste les provoque toutes plus ou moins à un très-grand développement d’industrie; il en résultera de très-heureux effets s’il n’est pas comprimé, et d’affreuses convulsions dans le cas contraire.

Si l’entrepreneur, producteur d’une pièce d’étoile, en môme temps qu'il distribue tant à lui-méme qu’à ses confrères-producteurs une somme de 30 francs pour les services productifs qui ont concouru à la confection de la pièce, est obligé de payer en outre 6 francs au préposé du fisc, il faudra ou qu’il cesse de fabriquer des étoffes, ou qu’il vende la pièce 36 francs1. Mais la pièce étant à 36 francs, les producteurs, qui tous ensemble n’en ont touché que trente, ne peuvent plus acheter que les cinq sixièmes de celte môme pièce qu’auparavant ils pouvaient acheter tout entière ; celui qui en achetait une aune ne pourra plus en consommer que cinq sixièmes d’aune ; et ainsi des autres.

I.c producteur de blé, qui, de son côté, paie à un autre receveur une conlrmuuon de 6 francs pour un sac qui coûte 30 francs de services productifs, est obligé de vendre son sac 36 francs au lieu de trente. Il en résulte que les producteurs d’étoffes, soit qu’ils aient besoin d’étoffes, soit qu’ils aient besoin de blé, ne peuvent, avec le gain qu’ils ont fait, acquérir que les cinq sixièmes de leurs produits.

Cet effet, ayant lieu pour deux produits réciproquement, peut avoir lieu généralement pour tous les produits. Nous pouvons, sans changer l’état de la question, supposer que les producteurs, quelle que soit la production à laquelle ils sont voués, ont besoin successivement de boissons, de denrées équinoxiales, de logements, de divertissements, d’objets de luxe ou de nécessité. Et toujours ils trouveront ces produits plus chers qu’ils ne peuvent les payer, avec leurs revenus tels qu’ils sont, suivant le rang qu’ils occupent parmi les producteurs. Il y aura

1 S'il la diminue en qualité, c’est comme s’il la faisait payer plus cher.

toujours, dans l’hypothèse qui nous sert d’exemple, un sixième des

produits qui demeurera invendu.

Il est vrai que les six francs levés par le collecteur vont à quelqu’un; et que ceux que le collecteur représente ( fonctionnaires publics, militaires ou rentiers) peuvent employer cet argent à faire l’acquisition du sixième restant soit du sac de blé, soit de la pièce d’étoffe, soit de tout autre produit. C’est bien ainsi, en effet, que la chose se passe. Mais remarquez que cette consommation n’a lieu qu’aux dépens des producteurs: et que le collecteur, ou ses commettants, s’ils consomment un sixième des produits, obligent par là les producteurs à se nourrir, à se vêtir, à vivre enfin avec les cinq sixièmes de ce qu’ils produisent.

On en conviendra; mais en même temps on dira qu’il est possible à chacun de vivre avec les cinq sixièmes de ce qu’il produit. J’en conviendrai moi-même si l’on veut; mais je demanderai à mon tour si l’on croit que le producteur vécût aussi bien au cas que l’on vînt à lui demander, au lieu d’un sixième, deux sixièmes, ou le tiers de sa production? — Non, mais il vivrait encore. — Alors, je demande s’il vivrait

encore au cas qu’on lui en ravit les deux tiers . puis les trois quarts....

mais je m’aperçois qu’on ne répond plus rien.

Maintenant, Monsieur, je me flatte que l’on comprendra facilement ma réponse à vos plus pressantes objections, de même qu’à celles de ,1 1. de Sismondi. S'il suffit de créer de nouveaux produits, dites-vous, pour pouvoir les consommer, ou les échanger contre ceux qui surabondent, et procurer ainsi des débouchés aux uns comme aux autres, pourquoi n’en crée-t-on pas? sont-ce les capitaux qui manquent? Ils abondent : on cherche les entreprises auxquelles on peut en employer avec avantage :il est évident qu’il n’y en a point, dites-vous1; que tous les genres de commerce sont déjà obstrués de capitaux et de travailleurs, qui tous otTrent leurs produits au rabais, dit M. de Sismendi

Je ne prétends pas que ce soit encore un métier de dupe de se vouer aux arts utiles; mais convenez, Messieurs, que s’il devenait jamais tel, l’effet ne serait pas autre que celui dont vous vous plaignez. Pour acheter les produits qui surabondent, il faudrait créer d’autres produits : mais si la condition des producteurs était trop désavantageuse; si, après .avoir déployé des moyens de production suffisants pour produire

AVEC M. MALTIIUS.

un bœuf, on se trouvait n’avoir produit qu’un mouton, et avec ce mouton, si l’on ne pouvait obtenir, par un échange contre tout autre produit, que la même quantité d’utiiité qu’il s’eu trouve dans un mouton, qui voudrait produire avec un tel désavantage? Ceux qui se seraient livrés a la production auraient fait un mauvais marché; ils auraient fait une avance que l’utilité de leur produit ne subirait pas pour rembourser ; quiconque aurait la sottise de créer un autre produit capable d’acheter celui-là, aurait à lutter contre les mêmes désavantages, et se mettrait dans le même embarras. Le parti qu’il pourrait tirer de son produit ne l’indemniserait pas de scs frais; et ce qu'il pourrait acheter avec ce produit ne vaudrait pas davantage. C’est alors que l’ouvrier ne pourrait plus vivre de son travail, eL retomberait à la charge de sa paroisse1; c’esl alors que l’entrepreneur, ne pouvant plus vivre de ses profits, renoncerait à son industrie. 11 achèterait des renies ou bien irait dans l’étranger pour y chercher de meilleures conditions, un travail plus lucratif, ou, ce qui revient exactement au même, une production accompagnée de moins do dépenses1. S'il y rencontrait d’autres inconvénients, il chercherait un autre théâtre encore pour ses talents ; et l’on verrait les différents pays se jeter à la tête et leurs capitaux et leurs travailleurs, c’est-à-dire ce qui sullit pour porter au plus haut point la prospérité des sociétés humaines, quand elles connaissent leurs véritables intérêts et les moyens de les faire prévaloir.

Je ne me permettrai pas de faire remarquer quels sont les Lraits de ce tableau qui conviennent à votre pays, Monsieur, ou à tout autre; mais je le livre à votre examen, à l’examen de tous les hommes de

1 L’ouvrier ne peut travailler d'une manière constante, que, parce que sou tra\ ail paie sa subsistance ; et quand sa subsistance est trop chère, H ne convient plus à aucun entrepreneur de l’employer. Alors on peut dire, en économie politique, que l'ouvrier iVoll'ce plus son travail productif, quoiqu’il l’olVrc avec beaucoup d'instances; mais celle ollïe n’est pas

bonne foi, de tous ceux qui ont de bonnes intentions, et qui veulent fonder leur repos sur le bien-être de la partie intéressante, laborieuse et utile de l’espèce humaine.

Pourquoi les sauvages du Nouveau-Monde, dont la précaire subsistance repose sur le hasard d’une flèche, refusent-ils de bâtir des villages, d’enclore des terrains et de les cultiver? c’est que ce genre de vie exige un travail trop assidu, trop pénible. Ils ont tort; ils calculent mal, car les privations qu’ils endurent sont pires de beaucoup que les gênes que la vie sociale bien entendue leur imposerait. Mais , si cette vie sociale était une galère où, en ramant à tour de bras pendant seize heures sur vingt-quatre, ils ne parvinssent à produire qu’un morceau de pain insuffisant pour les nourrir, en vérité ils seraient excusables de ne pas aimer la vie sociale. Or tout ce qui rend plus pénible la situation du producteur, de l’homme essentiel des sociétés, tend à détruire le principe de vie du corps social; à rapprocher un peuple civilisé d’un peuple sauvage; à amener un ordre de choses où l’on produit moins et où l’on consomme moins ; à détruire la civilisation, qui est d’autant plus grande que l’on produit et consomme davantage. Vous remarquez en plusieurs endroits que l’homme est naturellement indolent, et que c’est mal le connaître que « de supposer qu’il voudra toujours consommer tout ce ■ qu’il sera capable de produire *. » Vous avez bien raison; mais je ne tiens pas un autre langage, lorsque je dis que l’utilité des produits ne vaut plus le travail au prix duquel on est obligé de les payer.

Vous-même semblez être convenu de cette vérité, lorsque vous avez dit dans une autre occasion2 : « Un impôt peut mettre un terme à la » production d’une marchandise, si personne dans la société ne peut » consentir à mettre à cette marchandise un prix conforme aux nou- » velles difficultés de sa production. » Et ce vice interne (d’avoir coûté plus de frais de production qu’elle ne vaut), la marchandise le transporte au bout de l’univers. Partout elle est trop chère pour valoir ce qu’elle coûte, parce que partout on est obligé de la payer par des services productifs égaux à ceux qu’elle a coûtés.

Une considération qui n’est pas non plus à dédaigner, c’est que les frais de production ne sont pas seulement accrus par les droits multipliés, par la cherté de tout, mais encore par les usages qui résultent

d’un ordre politique vicieux. Si les progrès du luxe et des gros émoluments; si la facilité d’obtenir des gains illégitimes, par la faveur, dans les fournitures, dans les opérations de finance, forcent le manufacturier, le commerçant, le producteur véritable, pour conserver leur rang dans la société, à réclamer des profits disproportionnés avec les services qu’ils rendent à la production, alors ces autres abus tendent à élever par d’autres causes les frais de production , et par conséquent les prix des produits, au-dessus de leur utilité réelle. La consommation en est d’autant plus restreinte ; il faut, pour les acquérir, donner trop de services productifs à la création d’un autre produit, se jeter dans des frais de production trop considérables. Jugez par là , Monsieur, du mal qu’on faiten encourageant les dépenses inutiles, et en multipliant les consommateurs improductifs!

Ce qui prouve combien les frais de production sont l’obstacle réel qui s’oppose à la vente, c'est le rapide débit d’un objet qu’un moyen expéditif de production met à bon marché. S’il baisse d’un quart de son prix, la quantité de ce qu’on peut en vendre augmente du double. C’est que tout le monde alors l’acquiert avec moins de travail, moins de frais quelconque de production. Lorsque, par le système continental, il fallut payer, pour avoir une livre de sucre, cinq francs, appliqués soit à la production du sucre même, soit à celle de toute autre marchandise qu’on échangeait contre du sucre, la France n’était en état d’en acheter que quatorze millions de livres1. Maintenant que le sucre est à bon marché, nous en consommons quatre-vingts millions de livres par an ; ce qui fait environ trois livres par personne. A Cuba, où le sucre est encore à meilleur marché, on en consomme au delà de trente livres par personne libre2.

Sachons donc convenir d’une vérité qui nous presse de tous les côtés: lever des impôts exagérés, avec ou sans la participation d’une représentation nationale, ou avec une représentation dérisoire, peu m’importe, c’est augmenter les frais de production, sans accroître l’utilité des produits, sans rien ajouter à la satisfaction que le consommateur peut en tirer; c’est mettre une amende sur la production, sur ce qui fait exister la société. Et, comme parmi les producteurs, les uns

' Vojez le rapport sur la situation de la France, faiten 1813 par le ministre de l’intérieur de cette époque, il avait intérêt à déguiser cette diminution du commerce.

* Huiubolt : Essai sur la noue. Esp., I. m, p. 183.

sont mieux placés que les autres pour rejeter sur leurs co-producteurs le fardeau des circonstances, elles pèsent sur certaines classes plus que sur d’autres. Un capitaliste peut souvent retirer son capital d'un emploi, pour le consacrera un autre; il peut l’envoyer dans l’étranger. L’entrepreneur d’une industrie a souvent assez de fortune pour suspendre ses travaux pendant un temps. Aussi, tandis que le i j l I te et l’entrepreneur restent maîtres des conditions, l’ouvrier est obligé de travailler constamment et à tout prix, même lorsque la production ne lui donne plus de quoi vivre. C’est ainsi, Monsieur, que les frais excessifs de production réduisent plusieurs classes de certaines nations à ne consommer que ce qu’il y a de. plus indispensable à leur existence, et les dernières classes à périr de besoin. Or, n’est-ce pas, d’après vousmême >, de tous les moyens de réduire le nombre des hommes, le plus funeste et le plus barbare1 * * * 5?

Ici se présente l’objection la plus forte peut-être, parce qu’elle est appuyée d’un exemple imposant. Dans les États-Unis, les entraves à la production sont peu multipliées, les impôts sont légers; et là, comme ailleurs, les marchandises surabondent, le commerce manque de débouchés. » Ces diflicultés, dites-vous 3, ne sauraient être attribuées à la » culture des mauvaises terres, aux gênes de l’industrie, à l’énormité » des impôts. Il faut donc, pour que les richesses augmentent, quelque » chose encore indépendamment du pouvoir de produire. »

Eh bien! le croirez-vous. Monsieur? selon moi c’est encore \a pouvoir de produire, du moins à l’instant même, qui manque aux États-Unis, pour que les Américains puissent disposer avantageusement des produits surabondants de leur commerce.

1 Voyez V Essai sur la population, de Slalthus, liv. n, chap. u de la traduction française, et chap. xiii de la S5 édition anglaise.

= M. Malthus, toujours convaincu qu’il y a des classes qui rendent service à la société par cela seul qu’elles consomment sans produire, regarderait comme un malheur que l'on parvint à rembourser aux prêteurs la totalité ou seulement une grande partie de la dette anglaise. Cette opération sciait, au contraire, selon moi, fort désirable pour l’Angleterre, parce qu’il en résulterait que les créanciers de l’État, étant rembourses, tireraient un revenu

lions sterling qu’ils paient maintenant aux créanciers (le l’État; que, l’impôt étant ditni-

s'en étendrait considérablement; qu’elle donnerait de l’ouvrage aux ouvriers, au lieu de coups de sabre qu’on leur distribue; et j’avoue que ces résultats ne me semblent pas de nature à inquiéter les amis du bien public.

5 P. 498, édit, angl.; 370, édit. Guillamin.