DESCARTES

Un jeune militaire de vingt- trois ans, arrêté en Allemagne dans un quartier d'hiver, et réfléchissant sur lui-même, jugea qu'il avait dans la tête beaucoup plus de mots que de choses, et qu'on lui avait fait admettre, sur la foi des anciens, une foule de principes dont sa raison ne voyait pas clairement la vérité. Ne sachant lesquels abandonner, lesquels retenir, il résolut de les rejeter tous, et de recommencer de fond en comble l'éducation de son esprit. [1 n'excepta de celte proscription universelle que la "eligion et les règles communes de la vie, défendues, au moins provisoirement, par leur nécessité. Ce lessein pris, et pour mieux détruire les fausses )pinions dont il avait été imbu, ainsi que pour amasser les matériaux nécessaires à la reconstrucion de son intelligence, il crut qu'il devait voir les sommes et lire dans le grand livre du monde. Il

voyagea longtemps au milieu du tumulte des armes, et ensuite seul; il vit la guerre, les cours, les mœurs des peuples, comme avaient fait autrefois des sages fameux ; et, mûri autant par le spectacle des hommes et des événements que par les années, il songea qu'il était temps d'élever l'édifice de ses connaissances.

Sa première réflexion, en entreprenant ce grand ouvrage, fut qu'il ne devait introduire dans son entendement aucune idée qui laissât la plus légère prise au doute, afin de voir si, après avoir rejeté tout ce qu'il lui serait possible de rejeter, il ne resterait pas dans sa conviction quelque chose de ferme et d'inébranlable. Ainsi rejeta-t-il l'existence clos corps : car qu'est-ce que les corps? Ne sont- ils pas l'effet de l'illusion? N'éprouve-t-on pas dans les rêves , à l'égard d'objets qui n'existent pas , les mêmes sensations qu'on éprouve à l'égard des objets que l'on croit exister? Il trouva de même quelque raison de douter des notions les plus simples de k géométrie, des principes réputés connus par leui seul énoncé. Mais, quand il eut exclu de sa croyance la nature extérieure, la géométrie, les principes généraux de la raison, c'est-à-dire tout ce qui étaii hors de lui et en lui, ce semble, il observa qu'il reâtait encore quelque chose, savoir, son cloute luimême , et il se dit : Ce doute , à tout le moins i existe; car, au lieu que le doute exclut la certitude des objets auxquels il s'attache, il affirme sa propre existence; et chaque fois que l'on fait effort poui concevoir que ce doute lui-même est peut-être un(

illusion, on se sent dans l'impossibilité d'y consentir. Or, douter, c'est penser; et, comme le néant ne pense pas, puisqu'il n'est rien, voici nécessairement une vérité: Je pense, donc je suis. Et, si l'esprit cherche pourquoi il adhère invinciblement à cette proposition, il n'en trouvera pas d'autres motifs, sinon que cette proposition est d'une parfaite évidence. Toutes les fois donc que l'esprit verra une pensée avec autant de clarté que celle-ci : Je pense, donc je suis, il sera en droit d'affirmer de cette pensée qu'elle est vraie. Appuyé sur ce principe , qui, en forçant l'homme de nier sa propre existence, lorsqu'il veut nier une proposition évidente, enchaînait en quelque sorte l'égoïsme à la vérité, Descartes s'éleva d'un seul bond jusqu'à l'Être nécessaire, inini , parfait, dont l'existence lui parut aussi claire jue la sienne propre. De Dieu , il redescendit aux :orps et aux premiers principes de l'entendement , ït il en reconnut la vérité, sur ce fondement que 3ieu n'avait pu tromper les hommes en leur donnant des sens et des principes menteurs. Ainsi , 'âme, Dieu et les corps, voilà dans quel ordre d'évidence et de certitude l'univers se révélait à ce eune gentilhomme qui avait osé philosopher sans iristote, et qui lui préparait, en quelques pages, m linceul si différent de celui où Platon s'était no- •lement couché dans toute sa gloire. Platon était iombé avec l'empire romain sous les coups des barbares, parce que la lumière seule du christianisme [levait flotter au-dessus des ténèbres fécondes qui préparaient la civilisation chrétienne, comme l'es-

prit de Dieu avait été porté sur les eaux primitive; du chaos : Aristote, tiré d'un long oubli par le Arabes, mis sur le trône par les théologiens di moyen âge, tomba du faîte de la puissance dans ui mépris qu'il ne méritait pas , quoique sa fortune eu élé plus grande que lui.

Néanmoins le triomphe de Descartes fut vivemer contesté, et même il ne triompha d'une manière du rable qu'en un seul point, le renversement de l'an torité philosophique d'Aristote. Hors de l'Église, fut bientôt remplacé par Locke et Condillac, si di férents de lui. Dans l'Église, Bossuet, Fénelon, Ma lebranche, l'école de Port- Royal, les plus granc hommes du dix- septième siècle, furent, il est vra cartésiens, mais chacun à leur façon; et enfin doute méthodique, en quoi consistait le tour part culier de la philosophie de Descartes, comme noi le montrerons, est abandonné depuis longtemps p les écoles chrétiennes, de l'aveu du Père Venlur i dans sa Méthode de philosopher (1). Dès 174 Rome avait mis à l'index la Méthode et les Médit* lions du philosophe réformateur; et l'Église, effet, ne pouvait admettre que, pour parvenir à connaissance de la vérité, il fallût une fois en t vie douter de tous les principes qu'on avait reçî par tradition, même des premiers principes qui set le fondement de la raison humaine, et auxqu s Aristote, quoiqu'il fit tout venir des sens, avt rendu témoignage dans ces paroles remarquais

(1) Dissertation préliminaire, p. 07.

« Il n'est aucune doctrine , aucune discipline de

a l'esprit, qui ne découle d'une connaissance anté-

« rieureà elle. Il suffit de les considérer toutes pour

« le voir avec évidence : les sciences mathématiques

« et les divers arts ne s'établissent pas autrement.

« Il en est de même du raisonnement en général,

« soit qu'on raisonne par syllogisme ou par induc-

« tion; dans l'un et l'autre cas, on part de prin-

« cipes antérieurs, avec cette différence que, dans

a le syllogisme, les principes sortent comme du

« sein de l'intelligence elle-même, tandis que dans

« l'induction on remonte à l'universel qui est in-

« connu , par les choses particulières qui sont ma-

a ni lestes (1). »

Le doute général de Descartes n'était qu'une ré-

• action contre l'autorité d'Aristote, l'acte d'indépcn-

i dance d'un enfant, pour qui le pouvoir paternel a

i été une tyrannie, et qui, fatigué du joug, veut se

: faire de la nature et de la société une vaste solitude

où il respire à l'aise, et où il n'y aura d'autre royaume

■ que le sien. Descartes en avait senti lui - même les

dangers, et il avait déclaré que cette voie ne con-

; venait qu'à un petit nombre d'esprits supérieurs (2).

(1) Aristote, Analytiques postérieures, liv. I, chap. i.

(2) La seule résolution de se défaire de toutes les opinions qu'on a reçues auparavant en sa créance, n'est pas un exemple que chacun doive suivre; cl le monde n'esl quasi composé que de deux sortes d'esprits, auxquels il ne convient aucunement ; à savoir, ceux qui, se croyant plus habiles qu'ils ne

. ne se peuvent empêcher de précipiter leurs jugements, ni avoir assez de patience pour conduire par ordre toutes leurs

Mais il ne convient à personne de rejeter la bai immuable de l'intelligence, les axiomes qui sont point de départ nécessaire du raisonnement; il convient à personne de bannir sa raison de la s ciété des êtres raisonnables, de repousser tout qui nous vient de Dieu par les hommes , et d'à pirer à la vérité sans autre point d'appui que s< même.

Il est vrai que les derniers défenseurs du doi méthodique nient ces conséquences, et bornent doute méthodique à un simple refus de Vesp: d'adhérer à aucune proposition qui ne soit conn par elle-même, ou liée clairement aux premie principes (1). Mais ce n'était point là le doute Descartes , et c'est anéantir sa conception origine et sublime, après tout, que de la réduire à ce! Descartes avait poussé le scepticisme jusqu'à s-

pensées; d'où vient que s'ils avaient une fois pris la libe de douter des principes qu'ils ont reçus, et de s'ccarter chemin commun, jamais ils ne pourraient tenir le sentier qi faut prendre pour aller plus droit, et demeureraient égai toute leur vie : puis de ceux qui , ayant assez de raison ou modestie pour juger qu'ils sont moins capables de dislingi le vrai d'avec le faux que quelques autres par lesquels ils pc vent être instruits, doivent bien plutôt se contenter de sun les opinions de ces autres qu'en chercher eux-mêmes de me leures. » (Descaries. Méthode, deuxième partie.)

(1) C'est ce qu'on peut voir dans la Philosophie de Lyo communément enseignée dans les séminaires de France; doute méthodique, sur quoi Descartes avait fondé toute philosophie, y occupe une place inaperçue, où il ne ser! rien et où il ne nuit à rien.

dernier terme, avec une foi généreuse dans la raison de l'homme, sûr d'avance qu'il resterait en lui quelque chose d'inébranlable : mais il voulait voir quoi. Il ne resta que le doute, et là dans cet abîme qu'il s'était volontairement creusé, et que d'autres hommes avaient creusé avant lui autour d'eux , il ne désespéra pas comme eux du salut de la raison. Il fit du doute même son marchepied; il saisit dans ses entrailles palpitantes la pensée, la vie, l'àme, la certitude, Dieu, et, sortant du tombeau comme un géant, il arracha à l'Europe étonnée un cri d'admiration , que les plus grands hommes répétèrent à l'envi. Voilà, voilà Descartes, et, si son œuvre a péri sous ce rapport, ce n'est pas que le génie ait manqué à cette œuvre, c'est que la vérité ne doit pas être cherchée par des tours de force, c'est que Dieu n'a Das fait du doute, mais de la foi, le chemin naturel le la vérité.

Je dis que l'œuvre de Descartes a péri , en grande Partie, avec le doute méthodique, bien avant les iltaques de M. de la Mennais; car, une fois le doute néthodique mis de côté, que subsiste-t-il de la phiosophie générale de Descartes? Il subsiste, dira- -on, l'évidence, qu'il a érigée en caractère disinctif de la vérité. Mais Descartes n'a fait en cela lue rappeler la philosophie à ce qu'elle a toujours ilé, une affaire de raisonnement, et par conséquent me affaire d'évidence , puisqu'on ne raisonne pas >our obscurcir les choses, mais pour les éclairer, >our répandre la lumière du connu sur l'inconnu. La raison humaine, a dit M. de Bonald, ne peut

« céder qu'à l'autorité de l'évidence, ou à l'évidence « de l'autorité (l).n> Ce }cu de mots explique parfaite ment la nature de la philosophie et celle de la religion , la différence du raisonnement et de la foi Dans la philosophie qui procède par voie de raisonnement, il n'y a d'autre raison de soumettre sa raison que l'autorité de l'évidence. C'est pourquoi Descartes n'est pas plus coupable qu'aucun autre philosophe d'avoir fait de l'évidence, en philosophie le caractère distinçtif du vrai; et cette remarque csl importante, parce qu'on a voulu persuader que les écoles chrétiennes , en reconnaissant les droits de l'évidence, substituée par Descartes à l'autorité par ticulière d'Aristote, avaient introduit dans renseignement un principe nouveau et fatal. Cela n'es pas exact : même au temps du règne d'Aristote l'évidence était admise comme la force et la fin d( tout raisonnement , comme la dernière raison des choses. Saint Thomas va nous en donner une il lustre preuve, en même temps qu'il confirmera di poids de son autorité ce que nous avons dit sur l'usage de la philosophie dans l'Église. Écoutons et grand homme,

(1) R'.'clierches philosophiques, chap. i.