LETTRE DU PROPRIÉTAIRE A SON FERMIER

J'ai bien changé de résolution, monsieur Thibault, depuis que j'ai lu, dans le Journal d'agriculture, les lettres de monsieur A. B. C. D. et l'extrait de VEfisai analytique sur la richesse et sur Vimpôt. L'histoire des sabots surtout m'a fait une grande impression. Un village était remph de mendiants, les autres habitants, trop pauvres, ne j^ouvaient leur faire l'aumône ; ces mendiants apprirent à faire des sabots, et ils employèrent à cet usage le bois d'aune. Ces sabots devinrent dans le pays un nouvel objet de besoin si attrayant que les cultivateurs des terres redoublèrent de force et de travail pour pouvoir acheter des sabots. L'agriculture fit de grands progrès; les productions furent abondantes; le pays devint riche : on y jouit d'un nouvel objet de besoin qui y était inconnu. Par cet exemple vous voyez que nous devons tenir une conduite toute contraire à celle que nous nous étions i)roposée ; il faut provoquer l'industrie des artisans, multipher les façons et les frais, afin qu'ils puissent acheter les productions que l'agriculture fait naître, mais qui sont inutiles par elles-mêmes, à moins que V industrie des ouvriers ne les tire du magasin où les producteurs étaient forcés de les tenir en réserve; car ce ne sont point les productions naturelles qui sont les richesses, comme la métaphysique de messieurs les éphéméristes voulait nous le persuader : ce sont les moyens qui multiplient et renouvellent les objets de nos jouissances, qui constituent seuls ta richesse. Or, l'industrie des artisans multiplie et renouvelle les objets de nos jouissances ; c'est donc principale-

ment cette industrie qui constitue la richesse. Les économistes, par un grand emhroglio, ont confondu V ordre des moyens; les moyens et l'effet; les richesses ou les biens; la richesse en général et les rapports des valeurs. Ils méritent bien tous les sarcasmes dont le journaliste les accable, ce qui rend la lecture de son journal aussi agréable qu'instructive et décente.

Nous devons donc suivre les conseils de monsieur A. B. C. D., ainsi au lieu de marner mes terres, je vais faire lambrisser, sculpter et dorer les appartements de mon château, renouveler mes meubles et ma garde-robe. Il faut que vous commenciez vous-même par vous procurer de nouveaux objets de jouissances en vêtements, ameublements et bijoux : faites porter à votre femme force dentelles et rubans; faisons-nous beaucoup de besoins de ces sortes {['ouvrages; quand nous y seront bien accoutumés, nous et les nôtres, il faudra bien, pour nous mettre en état de les payer, que nos terres rapportent davantage.

« Plusieurs fois, dit Monsieur A.B.C.D., messieurs les éphéméristes <( ont nié que cela pût être, et on peut compter à chaque fois sur « une longue énumération de leur part, des avances nécessaires à « la production ; ainsi que de tous les sens détournés dans lesquels « la proposition serait fausse. Tout cela se réduit à dire qu'il faut <( que le corrélatif de l'industrie soit créé avant qu'elle puisse trouver <( un échange. Cela est incontestable et ne contredit point ma pro- <{ position; je l'avais expliqué dans ma lettre du mois d'août, page 78, « en exposant que dès qu'une industrie nouvelle a trouvé un échange, <( c'est une preuve certaine que son corrélatif existait, mais sans <( utilité pour son possesseur : que cette industrie nouvelle, payée « par des denrées qui n'existaient que comme biens dans la main « des propriétaires, leur donnait, suivant les principes mêmes des «éphéméristes, la qualité de richesses; principe d'ailleurs qui est « fondé sur une définition vicieuse de la richesse, et j'en concluais « qu'à mesure que de nouvelles jouissances se présentèrent en « échange de l'excédent ordinaire des récoltes sur la consommation « ordinaire, les propriétaires furent excités à s'en procurer un plus « grand excédent, par un travail meilleur ou plus étendu.

« Cette théorie porte sur un fait simple et évident. au(iuel ceux << dont l'objet unique sera de disputer et non d'éclairer se garde- « ront bien de faire attention.

(( Dans les circonstances ordinaires, la récolte des denrées cxrkh « beaucoup la consommation habituelle ; ainsi par la réserve de cet

« excédent, destiné originairement à réparer les accidents des récoltes, (( il existe d'ordinaire, sur tonte possession cultivée, mais suscep- « tible d'une augmentation ou amélioration, un fonds propre à servir « d'avance à une partie au moins de cette entreprise.

(( Mais tant qu'il n'existe point de motif d'entreprendre, les choses (( doivent rester dans le même état. Si même pendant plusieurs (( années cet excédent de la consommation habituelle a été fort « considérable, il existe un motif naturel de diminuer l'ancienne « entreprise.

(( Mais s'il se présente de nouveaux objets de jouissances à échan- « ger avec une partie de l'excédent de la consommation habituelle, « ceux qui ont beaucoup de cet excédent sont en état de se les (( procurer dès le moment, et d'employer une autre partie de ces <( réserves à s'en procurer une plus grande, afin qu'aucun accident « ne puisse à l'avenir interrompre les jouissances auxquelles ils sont (( habitués.

(( Ceux qui ont peu d'excédent ne peuvent se procurer d'abord « ces nouveaux objets de jouissances ; mais l'exemple des autres « et le désir naturel d'augmenter leur bien-être les porte à faire «fructifier la réserve; lorsque le motif n'existait pas, elle leur « servait de ressource contre les accidents, dès lors ils ne pouvaient «pas en faire don sans imprudence; mais dès qu'ils aperçoivent « une utilité réelle à accroître leur réserve, ils y travaillent avec « application, avec le fonds de la réserve habituelle.

« Ce fait, aussi ancien que le monde, est la seule manière d'ex- « pliquer l'agrandissement successif des cultures ; il sert de base au « principe de la liberté du commerce des denrées ; il sert à dé- « montrer que cette liberté est un principe d'abondance; enfin il « explique naturellement comment l'ouverture des communications « encourage la production, et comment il est vrai que la production a sera d'autant plus abondante qu'il y aura plus de moyens de « V approprier à la consommation.

« C'est aussi par ce fait que s'explique le paradoxe soutenu par « quekiues personnes, qi'e l'impôt peut servir a augmenter la « l'p.oijicTiox ; j'appelle cette opinion paradoxe, lorsqu'on en fait « une maxime ou un principe général ; car le fait peut exister « dans des circonstances particulières. Il est vrai qu'un homme in- « dustrieux et attaché à ses jouissances peut être excité à faire « des efforts, lorsqu'il éprouve une augmentation de dépenses qui « n'épuisent pas ses ressources. Cette pi-oportion est très délicate

(( à saisir et demande autant de modération que d'étendue de con- « naissances des hommes et des choses dans ceux qui la cherchent. « Le moyen le plus assuré sera toujours, pour augmenter les tinances « d'un pays, d'augmenter la consommation des productions par la « liberté de leur vente, la facilité des transports et les nianu- « factures.

« L'observation que je viens de faire sur la production et sur « les moyens, toujours existants sur la terre, de fournir à de nou- « velles améliorations, lorsqu'il se présente des motifs d'en faire « usage, n'est point nouvelle assurément ; c'est une de ces notions « vulgaires qui ont toujours servi de base à tous les spéculateurs « politiques ou économiques ; ainsi je ne puis soupçonner qu'elle ait « échappé à des écrivains aussi occupés de ces matières que le sont « les éphéméristes, à des hommes qui ont fondé la science. »

Vous avez donc, M. Thibaut, tous les ans un excédent de récolte qui surpasse votre consommation habituelle et qui reste en réserve pour subvenir aux accidents auxquels les cultivateurs sont exposés ; cette précaution a été originairement inspirée par la prudence, mais aujourd'hui ([ue l'on connaît le cercle de la propagation de richesses, on nous apprend que ces productions qui restent en réserve ne sont pas elles-mêmes des richesses, mais que ce sont les moyens qui font naître les productions, qui sont eux-mêmes les richesses; or, dit-on, ces moyens sont les objets de besoin, et surtout ceux de goût et de fantaisie; les cultivateurs des terres doivent donc être excités pour devenir riches à employer l'excédent qui leur reste au delà de leur consommation habituelle, à des objets de jouissances procurés par V industrie des artisans; vous devez donc tenir cette conduite qui bientôt vous mettra en état de marner vous-même mes terres, de me payer un surcroît de fermage de 500 liv., de porter des manchettes à dentelles, et de fournir à votre femme des joyaux et de beaux vêtements ; de mon côté je contribuerai à votre prospérité en étendant de plus en plus mes dépenses en ouvrages d'ornements, de faste et d'autres objets de jouissance recherchée. Ne craignez pas que le subdélégué en soit jaloux, car une dose d'impôt de plus, bien ménagée, est encore un aiguillon qui vous excitera au travail et qui hâtera les progrès de votre culture; c>st M. A. B. C. D. qui a découvert cette véritable route pour vous conduire promptement et agréablement à la fortune i»ah l'aicmentation DES IMPOTS, et l'auteur de VEssai analytique sur la richesse prouve la vérité de cet avis.

Oncken, Œuvres de Quesnay. 4*

Ajoutons à ces réflexions si sensées celles du journaliste qui nous en a donné l'extrait.

« Nos rhéteurs économistes croient démontrer avec la dernière « évidence les fondements de leur système en disant avec leur « emphase ordinaire que les hommes ne vivraient pas sans les (( productions du sol et que, cet objet manquant, il ne peut exister « aucune richesse; mais que signifie et que prouve ce raisonnement « tant de fois répété? on sait que les hommes ne se nourrissent que (( des productions du sol et qu'ils ne se multiplient qu'en raison « des moyens de subsistance qui leur sont offerts par le sol rendu « fertile à force de travaux et de sueurs : on conviendra même (( sans peine que, les objets de subsistance manquant, les hommes « seraient presque indifférents à la jouissance des objets de leurs « autres besoins ; mais en bonne logique il n'est pas permis d'en « conclure que le besoin de se nourrir soit le seul besoin et, par « conséquent, que les productions alimentaires soient les seuls objets « de richesse : l'esprit de système peut raisonner ainsi d'après ses « préjugés; mais la raison et l'expérience imposent à celui qui les a consulte l'obligation de s'assujettir à des conclusions plus sévères, « et le conduisent à des résultats tout opposés. Un homme destitué « de tout se trouvera-t-il riche si on lui assure du pain pour toute ft sa vie V Tous ses besoins seront-ils apaisés et tous ses désirs « remplis, quand on aura enlevé la faim qui le dévore ? Regardera- « t-il d'un œil indifférent tous les objets d'utilité, de commodité et « d'agrément ? Enfin, a-t-on jamais vu les hommes, dans les temps « de la plus extrême disette, se défaire gratuitement des objets « même de leurs derniers besoins ? Les a-t-on vus échanger sans a regret pour du pain ces riches bagatelles, enfants du luxe, de la « vanité, du caprice ou de la mode ? N'a-t-on pas vu, au contraire, « ces futiles objets conserver toujours leur valeur, puisqu'ils payent « encore les objets de subsistance et s'échangent avec eux, suivant « le rapport composé qui balance les valeurs respectives des divers « objets des besoins ?

(( Si les seuls objets de subsistance étaient richesse, combien de « productions du sol n'auraient pas plus de valeur qu'on n'en at- « tribue aux productions de l'industrie ! dans quelle classe, par « exemple, faudrait-il ranger les lins, les chanvres, les bois, les « fourrages, et tout ce que l'intérieur de la terre fournit à nos «■ besoins V II y a plus ; dans cette hypothèse, ce serait le comble

<( de l'extravagance que de proposer seulement Texportation des <( blés à l'étranger.

« La richesse d'une nation purement agricole ne consiste que <( dans la possession du territoire et dans le travail de la culture; « celle d'une nation commerçante est toute entière dans la main « de son industrie; la première possède les objets des premiers « besoins, et l'autre n'a pour s'enrichir que les ressources que lui « présentent les besoins inférieurs ; cependant il arrive presque tou- « jours que la nation commerçante est beaucoup plus riche que la « nation agricole. De nos jours et sous nos yeux, la Pologne com- <( parée à la Hollande fournit une preuve authentique de la vérité « de cette observation, et contredit formellement l'opinion qui fait t* résider la richesse dans le produit net du sol exclusivement ; ({ mais que sert l'évidence dans la nuit du préjugé ? à quelque « prix que ce soit, ne faut-il pas que le système qu'on a bâti ou « commencé ou adopté subsiste ? les faits qui l'anéantissent ne sont <c que des exceptions peu importantes pour ceux qui ne les envi- « sagent qu'au travers du bandeau de la prévention. »

Après des raisonnements si convaincants, nous ne devons pas hésiter, vous et moi, à profiter des richesses qui naissent de l'industrie des artisans, des artistes et des commerçants, pour faire prospérer la culture de nos terres, par des dépenses qui nous procureront des jouissances fort satisfaisantes. Cette industrie, qui nous les procure, nous enrichit elle-même une seconde fois par les achats qu'elle fait de nos productions, après que nous avons acheté ses ouvrages qui sont eux-mêmes un premier surcroît de richesses. Sans eux vous ne pourriez pas vendre vos productions ; car il faut des richesses pour vous les payer : ainsi vous ne pouvez jamais perdre quand vous échangez un objet de jouissance pour un autre objet de jouissance de valeur égale; vous gagnez, au contraire, toute la valeur de celui que vous recevez pour un autre qui vous était inutile. Sans ce commerce, qui nous sera si profitable, la dépense de l'amélioration de nos terres ne serait, pour nous, qu'un retranchement de jouissance , puisque nous n'obtiendrions, par cette dépense, qu'une augmentation de productions superflues; ainsi, notre ruine serait une suite inévitable d'une conduite si déraisonnable : le dépérissement de la culture, dont on parle tant, ne peut pas avoir une autre cause. Nous sommes bien heureux (jub des esprits supérieurs soient venus nous éclairer dans le moment où nous allions

nous jeter dans le précipice, en nous occupant mal à j^ropos à multiplier les productions, avant que V industrie eût commencé à multiplier les façons. Je suis tout à vous,

SiDRAC, écuyer, seigneur de Bellecour. (')

(1) Ce travail est la dernière manifestation publique de Quesnay en matière économique. En effet, le Second prohlème économique que Ton trouve encore ci-après et que, pour ne pas intervertir Tordre des articles parus dans les Ephémérides, nous plaçons à la fin de cett'^ partie, a été présenté au public déjà quelques mois auparavant. Il forme une partie de la Fhysiocratie qui, bien que portant l'année 1768, a été publiée en novembre 1767 déjà. Dès cette époque, Quesnay s'est renfermé dans ses études géométriques qui ont eu pour résultat le livre BecJierches philosophiques sur V évidence des vérités géométriques (1773), dont nous avons déjà parlé dans la partie biographique du présent ouvrage (page 36). Cette soudame retraite de l'arène, à un moment où la lutte était plus chaude qui jamais, ne doit-elle être simplement attribuée qu'à Famour de Quesnay pour la géométrie, ou d'autres circonstances encore viennent-elles s'ajouter à ce motif, c'est là une question au sujet de laquelle on ne peut faire que des conjectures. En aucun cas on ne saurait admettre que Quesnay se soit peut-être senti accablé par les attaques de ses antagonistes et ait renoncé à une entreprise qu'il aurait considérée comme dangereuse. Différentes circonstances indiquent plutôt que dans les dernières années de la vie du maître, l'harmonie entre lui et ses disciples n'a pas été aussi sereine que précédemment. En tous cas, il est singulier que le silence subit de Quesnay coïncide avec le transfert de la rédaction des Ephémérides des mains de l'abbé Baudeau dans celles de l'ancien rédacteur du Journal de Vagriculture, Dupont. Les Ephémérides n'étaient point une entreprise lucrative; aussi Baudeau accepta-t-il, en mai 1768, une place qui lui était offerte à l'étranger. „ Il fut nommé mitre de Widzinski par l'influence de l'évêque de Vilna. Baudeau conserva le privilège du Journal jusqu'au l^"" janvier 1769. Jusque là, Dupont devait rédiger les Ephémérides pour le compte de l'abbé à raison de cinquante écus par mois" (Schelle). Dès le commencement de 1769, le privilège devint la propriété exclusive de Dupont qui rédigea ce Journal jusqu'à l'époque où il fut supprimé, en avril 1772.

Tandis que lorsque Dupont dirigeait le Journal de Vagriculture, Quesnay avait été son collaborateur le plus actif, nous voyons l'activité littéraire de celui-ci cesser tout-à-coup au moment où Dupont revenait à la tête de l'organe du parti. Bien mieux, il paraît que certains articles de lui, qui avaient déjà été remis à la rédaction des Ephémérides pour être publiés, ont été retirés. On peut du moins tirer cette conclusion d'un passage, déjà reproduit plus haut, du numéro de janvier 1769 de la Notice abrégée de Dupont, disant: Jl (Quesnay) avait aussi composé pour l'Encyclopédie les mots : intérêt de Vargent, impôt et hommes (économie politique). Mais lorsque ce dictionnaire a cessé de se faire publiquement et sous la protection du gouvernement, M. Quesnay n'a pas cru devoir continuer d'y concourir. Il a gardé ses manuscrits, qui sont présentement entre nos mains et dont nous n'avons sûrement pas envie de frustrer nos compatriotes, qui connaissent bien mieux

fi98

aujourd'hui le prix et Futilité des écrits de ce genre qu'ils ne le faisaient en 1757."

Or, ces travaux n'ont jamais été publiés. On ne saurait admettre qu'ils aient peut-être déjà été reproduits dans d'autres articles de Quesnay, car, dans ce cas, l'indication de Dupont n'eût plus eu aucun sens.

Une désunion serait-elle survenue? Il le paraît, si nous fixons nos regards sur un incident qui n'a été que peu observé, mais qui mérite d'être éclairai d'une manière détaillée Quesnay n'avait jamais perdu l'espoir de gagner à sa cause les personnalités importantes des régions politiques. 11 était profondément pénétré de la pensée que le bonheur du genre humain devait être répandu d'en haut. Louis XV ayant pris une attitude passive à ce sujet, Quesnay fonda son espoir sur le dauphin, et, après la mort de celui-ci, survenue en 1765, sur son fils qui fut plus tard le roi Louis XVI, Une de ses idées favorites était de placer sous la protection spéciale de ces personnages illustres d'abord le Journal de l'agriculture, puis les JEphémérides. Or, le marquis de Mirabeau, qui n'avait probablement pu oublier la disgrâce dont il avait été frappé en 1760, s'opposa de toutes ses forces à l'exécution de ce plan et Baudeau paraît de même n'en avoir pas été partisan. Lorsque ce dernier fut remplacé par Dupont, Quesnay croyait le moment favorable pour arriver à la réalisation de ses désirs, d'autant plus que le dauphin d'alors montrait des dispositions à accepter le patronage dont il s'agit. Tout paraissait être comme chose faite, lorsque, à la dernière heure, l'affaire échoua derechef par suite de la résistance énergique du marquis de Mirabeau. Dans son ouvrage sur son père adoptif, (le comte Honoré Gabriel de Mirabeau), Lucas de Montigny, livre III, chapitre I, donne sur la question des indications détaillées tirées de lettres inédites du marquis et dont les parties importantes se trouvent résumées dans le passage suivant de Schelle, page 94 :

„Quesnay avait cherché à mettre le Journal de l'agriculture sous la protection du dauphin, mort en 1765; lorsque les Ephémérides passèrent aux économistes, il voulut renouveler sa tentative auprès du futur Louis XVI ; Baudeau, à qui appartenait alors le journal, refusa; mais quand Dupont en fut le rédacteur, une épitre fut rédigée, agréée par le prince; à partir de 1769, les Ephémérides du citoyen devaient être officiellement placées sous le patronage de l'héritier présomptif de la couronne. Le plan préparé n'échoua que par le refus du marquis de Mirabeau, qui s'irrita des démarches de ses amis et déclara net à Quesnay que les princes devaient mériter l'appui des économistes par des faits ou du moins par des sentiments hautement professés et qu'il désavouerait les Ephémérides si elles prenaient une enseigne de cour."

Toutefois l'affaire paraît avoir été déjà trop avancée pour la laisser tomber subitement. Du moins, le gouverneur du dauphin, le duc de La Vauguyon, puis plus tard son fils le duc de Saint-Mégrin, envoyèrent un collaborateur des Ephémérides auprès du marquis pour le faire changer d'avis. Mais ainsi qu'il s'en est vanté dans une lettre à son frère, le bailli, le marquis demeura inébranlaitle, ce qui lui a valu un blâme assez sévère de sonfrère qui qualifiait de déraisonnable cette attitude opiniâtre.

Quesnay était ainsi compromis auprès du dauphin et il avait d'ailleurs fait l'expérience pénible que dans le cercle des siens, alors qu'il s'agissait de

prendre parti pour lui ou pour Mirabeau, c'était ce dernier qui Tavait emporté. Cette circonstance devait lui être d'autant plus douloureuse qu'il avait déjà cherché à gagner le public à sa cause, par une lettre qu'avait publiée la rédaction des Ephémérides peu après le départ de Bandeau et comme auteur de laquelle nous croyons parfaitement voir Quesnay lui-même. Cette lettre a paru dans le numéro d'août 1768; elle est conçue en ces termes:

„Lettre à Vautcur des Ephémérides, de Versailles, le 16 juin 1768.

„Sans doute vous croyez toujours. Monsieur, qu'il faut aller à la Chine si Ton veut voir des mains augustes manier la charrue ? Eh bien ! détrompezvous : hier, Monseigneur le Dauphin nous donna ce spectacle aussi attendrissant qu'intéressant. Ce prince dirigea sa promenade vers un champ qu'on labourait; il examina quelque temps la manœuvre et demanda ensuite à conduire lui-même la charrue ; ce qu'il exécuta avec autant de force que d'adresse,, au point que le laboureur fut étonné comme les spectateurs, de la profondeur du sillon et de la justesse de sa direction. L'intérêt que vous prenez. M., à l'agriculture, vous fera goûter autant de plaisir en lisant cette nouvelle, que j'ai de satisfaction à vous la mander. Je vais mettre le comble à l'un et à l'autre en vous apprenant un autre trait qui fait l'éloge du cœur de ce jeune et auguste prince, comme le premier fait celui de ses goûts.

^L'année passée, Monseigneur le Dauphin suivait en carrosse, avec les princes ses frères, notre hien-aimé monarque à la chasse. Les voitures, vous le savez, ne peuvent pas être toujours à portée des chasseurs. Celle qui conduisait Monseigneur le Dafphix en était éloignée, lorsqu'on entendit sonner la mort du cerf. Un cri naturel s'élève parmi les jeunes princes : voilà Vhalali, courons, courons. On court. Le chemin pouvait être abrégé en traversant un champ couvert de blé presque mûr. Le cocher entre dans ce champ; Monseigneur le Dauphin s'en aperçoit; il se précipite à la portière et crie à' arrêter, de changer de route. Ce hlé, dit-il, ^e wo-ws appartient pas, il ne nousest pas permis de le fouler. On obéit ; et Monseigneur le comte d'Aetois s'écria : Ah ! que la France est heureuse d'avoir un prince si rempli de justice. Ne nous écrierons-nous pas aussi, Monsieur, oui, nous sommes infiniment heureux d'avoir un prince juste et sage, et notre bonheur redouble en lui connaissant des frères qui sauront l'imiter, puisqu'ils savent lui applaudir.

„Je ne sais si je me fais illusion. Monsieur, mais il me semble que ces deux hommages rendus à l'agriculture par Monseigneur le Dauphin, lui assurent les plus beaux jours. Ce qu'il y a de certain au moins, c'est que les miens sont embellis par les vertus de nos maîtres.

Je suis", etc.

Dupont avait fait précéder cette lettre de l'introduction suivante:

„ Actes de respect pour l'agriculture et pour la propriété; beaux traits de deux grands princes.

„Xous avons regretté du plus profond de notre cœur que la lettre suivante ne nous soit parvenue qu'après la distribution complète de notre volume précédent. S'il en eût été temps encore, nous aurions tout suspendu pour nous hâter d'en faire part à nos lecteurs.

,Xous remercions infiniment l'auteur de cette lettre d'avoir bien voulu choisir notre recueil pour publier des faits aussi propres à faire la plus vive

impression sur tous les bons Français et même sur toutes les âmes sensibles, que ceux dont elle contient le récit. La douce émotion d'amour et de respect que nous avons éprouvée en la lisant, se communiquera sans doute à nos lecteurs. Nous nous garderons bien d'y ajouter ni préambule, ni réflexions : des tableaux si touchants, par eux-mêmes, n'ont pas besoin de bordure, et nous craindrions trop d'en mettre une au-dessous du sujet."

De tout ce qui précède, nous voyons qu'à l'origine Dupont abondait dans le sens de Quesnay. Plus tard, il peut s'être joint à la résistance de Mirabeau et avoir, par ce fait, perdu les bonnes grâces de Quesnay. Mais nous comprenons que Quesnay ait été très aigri par cette défection et ait voulu y trouver l'occasion de se retirer de l'agitation pratique qui commençait à s'engager dans la voie du dédain envers l'appui de l'autorité publique.

A partir de ce moment, les E jjJi cm c rides perdirent leur principal attrait. Par la chute de Ghoiseul qui, bien qu'adversaire de Quesnay, avait cependant gardé une attitude libérale en face des luttes économiques, la situation des Epliéméricles devint plus difficile et en avril 1772 elles furent supprimées à l'instigation de Tabbé Terray, à cette époque contrôleur général. La cause des physiocrates sembla dès lors être perdue en France. Dupont se rendit à l'étranger ; il alla d'abord à la cour du margrave de Baden, à Garlsruhe, puis tôt après en Pologne où il entra au service du prince Czartoryski. A peine arrivé à Varsovie il fut rappelé à Paris car les choses avaient tout-à-coup pris une autre tournure et la doctrine de Quesnay était rentrée en faveur grâce à la nomination de Turgot au ministère d'Etat, faite par le prince auquel les Ephémérides auraient dû, dans le temps, être dédiées. Dans la partie biographique du présent ouvrage, nous avons déjà vu que ce revirement fut accompagné d'une humiUation profonde pour Quesnay même. Gelui-si semble pourtant avoir, dès cette époque, repris ses travaux économiques, si l'on en croit ce que disent tant Grand-Jean de Fouchy (voir page 35) que le comte d'Albon (page 1) que „dans le mois qui précéda sa mort, il composa encore sur cet objet (économie politique) trois mémoires qui firent dire à un homme en place que M. Quesnay avait une tête de trente ans sur un corps de quatre-vingts \ Malheureusement et comme nous l'avons déjà précédemment fait remarquer, ces travaux n'ont pas été admis dans les NouceUes ephémérides fondées par Turgot sous la rédaction de l'abbé Bandeau et publiées dès le commencement de Tannée 1774. Lors de la chute de Turgot en juillet 1774, le journal cessa de nouveau d'exister et par ce fait l'importance pratique du système physiocratique comme tel disparut pour toujours, bien que plus tard quelques-unes des branches de ce svstème aient célébré une résurrection plus ou moins vi-

goureuse. n.. w.