ÉCLAIRCISSEMENTS SUR L'HISTOIRE ANCIENNE DE GENÈVE

(Genève mentionnée pour la première fois par César. — Prétendue restauration par Aurélien en 274, après incendie : source de ce bruit, dans Philippe de Bergame, 1490 : nom imaginaire A^Aiirelia Allobrogum. — Confusion entre Genève, Gehenna, et Orléans, Genahiim. — Fables inventées par Léti au sujet de l'histoire ancienne de Genève: démonstration de la fausseté du prétendu manuscrit de Prangins, auquel il prétend mensongèrement avoir puisé.)

{Journal Helvétique, Décembre 1748. Bibliothèque Impartiale de Leyde, cahier de Janvier et Février 1750.)

Monsieur,

Vous m'avez fait quelques questions sur notre liistoire de Genève. L'intérêt que vous voulez bien y prendre, doit m'en-

gager à vous répondre incessamment. Je suis en état de vous satisfaire sur quelques articles, mais non pas sur tous. Le premier, par exemple, est de ce genre; je veux dire que je ne saurais l'éciaircir.

Vous me demandez si l'on ne sait point quand notre ville a été bâtie, et si Ton en connaît le fondateur. C'est ce que nous ignorons entièrement, faute de monuments historiques pour nous en instruire. L'auteur le plus ancien qui ait parlé de Genève, c'est César dans ses Commentaires. Voici ce qu'il en dit : « Extremum oppidum Allobrogum est^ proximumqne Helvettorum finibu,% Geneva: ex eo oppido pons ad Helvetios pertinel \ » Voici comment Perrot d'Ablancourt a rendu cet endroit : « Le pont de Genève, qui est la dernière ville de Savoie, appartient aux Suisses. » Cette traduction ne me paraît pas exacte. Par ces mots : Ex eo pons ad Helvetios perlinet. César veut dire que dans cette ville il y a un pont qui conduit chez les Helvétiens, qui mène en Suisse, qui y aboutit'-. Il ne s'agit point du tout la de propriété du pont, mais du pays où il mène, et vers lequel il tend. L'abbé de Longuerue a fait la même méprise dans sa Description de la France.

J'ai cru devoir faire cette petite remarque en passant, parce qu'il ne m'est pas revenu que personne ait encore relevé cette faute dans la traduction de ce passage. Mais il est plus important de voir ce que l'on peut tirer de ces deux ou trois lignes de César sur notre ville de Genève. Il paraît de là, ce me semble, que dès avant le siècle de cet empereur, Genève était déjà une ville assez considérable. Le peu qu'il nous en dit nous laisse entrevoir que c'était une place d'armes, et un passage pour aller des Gaules en Italie. Cet historien donne Genève pour une ville policée et une des principales des Allobroges , qui occupaient

» De Brilo iiallico, ï.il). I, cap. VI.

^ On jieut voir dans lo Dictionnaire de Calepin , plusiinu's plu'ascs tirées «les Commentaires de César, où le mot perlinet ne niarcjue autre chose que la direction vei's un certain li<'u.

un grand pays entre les Alpes et le Rhône, nation très-puissanle, qui s'était acquis une grande réputation par les armes, ayant longtemps tenu tête aux Romains. Peut-être que du temps de César l'origine de Genève était déjà fort obscure , et qu'à cause de sa haute antiquité on aurait été fort embarrassé, même alors, de répondre à votre question. Jugez donc, Monsieur, si je suis en état de la résoudre aujourd'hui !

N'ayant pas pu satisfaire votre curiosité sur la première origine de notre ville, je serai peut-être plus heureux sur sa seconde naissance, que plusieurs auteurs ont attribuée à Aurélien; ils prétendent qu'après quelque accident qui avait entièrement détruit Genève , cet empereur la rebâtit et la remit dans son premier état. Vous me demandez si ce fait est bien prouvé, et si l'on peut compter sur les historiens qui l'ont avancé les premiers. Voilà ce qui demande une petite discussion , qui sera la matière de ma lettre.

Le rétablissement de Genève par Auréhen est rapporté dans divers endroits : nous le trouvons dans plusieurs annales manuscrites de notre ville, et dans un ancien livre imprimé sous le titre du Citadin Genevois. Ce dernier auteur dit que l'empereur Aurélien fut le restaurateur de Genève, l'an 264, l'ayant de son nom fait appeler Aurélia. Il ajoute que ce prince accorda à notre ville plusieurs foires et franchises qui la rendirent célèbre et la firent appeler, dans la suite, Emporium Aîlobrogum. La Chronique du Pays de Vaud attribue aussi à Aurélien d'avoir rebâti Genève, après un grand incendie qui l'avait réduite en cendres, et tire de là le nom d' Aurélia Allobrogum^ que l'on donne souvent à Genève , surtout dans des titres de livres pour marquer le lieu de l'impression.

M. de Bochat, dans son Histoire ancienne de la Suisse^ a prouvé que plusieurs anciens empereurs romains sont venus en Suisse et ont donné aux habitants du pays des privilèges considérables. Il lui convenait fort qu'Aurélien eût grossi sa liste; il pouvait faire valoir le témoignage de tous ces auteurs qui l ont

fait rebâtir Genève ; mais l'intérêt qu'il y avait ne lui a point fait illusion. Il remarque judicieusement qu'aucun critique, tant soit peu scrupuleux, n'établira ce fait sur de semblables témoignages *.

Il s'agit d'examiner sur quel fondement on a avancé que nous avions cette obligation à Aurélien, et de tâclier de remonter à la source de l'erreur. J'ai trouvé ce fait dans une ancienne chronique imprimée à Nuremberg chez Koberger, l'an 1493. L'auteur dit positivement, sur l'an 274, que l'empereur Aurélien fit bâtir Genève, et lui donna son nom-.

Ayant consulté ensuite une chronique encore plus ancienne, celle de Philippe de Bergame, j'y ai trouvé précisément la même chose; et il paraît visiblement que l'un de ces auteurs n'a fait que copier l'autre ^.

Sabellicus, autre auteur de ce genre, mais un peu plus récent, puisqu'il vivait encore en 1504, dit l'équivalent. Après avoir fait partir Aurélien pour les Gaules contre Tétricus, il ajoute que quelques écrivains ont dit qu'il avait bâti Genève lors de cette expédition '^ Il veut diie sans doute, qu'on lui attribue seulement de l'avoir rebâtie. Pouvait-il ignorer que César dans ses commentaires parle déjà de Genève comme d'une ville considérable î Philippe de Bergame, et le médecin de Nuremberg, s'étaient exprimés aussi improprement ; mais ce n'est pas la peine de relever chez eux cette faute, puisque cet empereur

' Histoire ancienjie de la Suisse, tome I, p. 552.

^ Gel)ennarum clarissimam Allohro^rum seii Sabaudiensium civilatem Aurelianiis Augustus in Clalliis condoie fecit, et ex suo noniine Auieliamim apj»ellan volait. Chronica Cfirunicannu . anlJum' fkrmamw Schedel, medico^ folio cxxii.

^ Voyez, Supplcmmtum Chrnnicamm Pliilippi liergomatis, Vcnietiis 1490, page 120. Il n'y a qu'à voir la manière bizarre dont ils expriment l'un et l'autre la situation de (lenève sur le lac Léman, pour être convaincu qu'ils se sont copiés. Ils placent notre ville super Inr.ii Lusilano , U^vmn singulier par où ils ont voulu désigner le lac de Lausanne.

''* Sunt ({ui (Je!)eiinas in Allobrogihus ab eo conditas, expeditione illa Galicà. dicMut. Antoit. Suhclliri Uapsodia Uistarica, tome II, p. 280.

n'a pas plus rebâti Genève, que bâli la première fois. Il n'a été ni son fondateur, ni son restaurateur.

Voici, à ce que je crois, la source de l'erreur. On convient qu'Aurélien a rebâti et embelli Orléans, et qu'il lui a donné son nom. La belle situation de cette ville sur la Loire, engagea ce prince à l'augmenter considérablement. Il l'érigea en cité, et on Fappella Aurelimui civitas, ou Aurelianum^ d'où est venu îe mot d'Orléans ^ . Le nom précédent de cette ville était Genahum. Quelque historien ayant dit qu'Aurélien avait rebâti Genahum^ la conformité de ce nom avec celui de Genève aura donné lieu à i "équivoque. Par une suite de cette méprise, on aura placé dans ce pays un fait arrivé dans les Gaules.

Il paraît par l'itinéraire d'Antonin, que Genabum se prenait tantôt pour Orléans, et tantôt pour Genève. Il le place une fois sur la route d'Autun à Paris, situation qui convient a Orléans ; et une autre fois sur la route de Milan a Strasbourg, où il est aisé de reconnaître Genève.

Voulez-vous, Monsieur, une preuve bien claire que les auteurs qui ont attribué à Aurélien le rétablissement de Genève, ont appliqué à notre ville ce qui convenait à Orléans? C'est que les premiers auteurs que j'ai cités, savoir Philipe de Bergame, et le médecin Schedel, voulant décrire Genève, ont dit que cette ville a été illustrée par plusieurs hommes célèbres, et ceux qu'ils nomment appartiennent incontestablement à Orléans; saint Agnan par exemple, qui, lorsqu' Attila fit le siège de celte ville l'an iol, en était actuellement évoque. Ils font aussi mention d'un Maxi-

* Oîhon de Frisingen, sur Fan 276, avait dit dans sa chronique, qu'Aurélien bâtit, C'est-à-dire rebâtit sur la Loire, une belle ville qu'il appela de son nom Aureliana. In Gallia quoque super fluvium Lifjerim pulcherrimarii urhem condidit, qnam ex nomirie suo Aurelianum vocavit. On sait (jue Jules-César avait ruiné cette ville de fond en comble ; et comme elle reparaît dans la suite de l'histoire, sous un autre nom que celui de Genabum, il est vraisemble que c'est le nom du prince qui la relevée de ses ruines, comme Cularo ou Grenoble a été appelée GratianopfAis, du nom de l'empereur Gratien.

min, confesseur, et d'un prêtre Létus, dont on ne trouve pas les moindres vestiges dans notre histoire ^

Peut-être n'avez-vous pas vu cette grande chronique que je viens de vous citer. Elle lut imprimée à Nuremberg, environ trente ans après la découverte de l'imprimerie. C'est un grand folio chargé de figures gravées en bois, dans le goût de ces tempslà. L'éditeur, en bon économe, a fait servir la même planche à représenter plusieurs villes, qui ne se ressemblent guère: il a seulement pris la précaution de changer le nom. On trouve au folio cxxii la vue ou la perspective de Genève : cette même planche avait déjà paru au folio xxxv sous le nom de Tibêriadc Ces deux villes étant situées sur un lac, il a cru que la \ue de l'une pouvait bien servir à l'autre. Il a aussi donné les portraits des anciens patriarches, mais usant de la même économie, on voit revenir la même planche deux ou trois fois, sous des noms différents.

Outre le motif de l'épargne, j'imagine un autre moyen de justifier l'éditeur de cette chronique, sur le rapport qu'il a trouvé entre Tibériade et Genève. Fréculphe, évêque de Lisieux, qui vivait dans le neuvième siècle, dit que «Titus lit achever à Avenche en Suisse les réparations que Vespasien avait commencées, et que la grande ressemblance qu'il trouvait entre les environs des bords du lac sur lequel cette ville était située, et la Galilée, lui fit venir la pensée de donner au district d'Avenche le nom de Galilée'-.» Si les environs d'Avenche, à cause du lac voisin, ressemblent aux enviions de la mer de Tibériade, Ge-

^ (jul)enua in qiia piuiinii LlaitiL're viri, quorum muiicro iMaximiiius ([uidam confessor fuit; Anianus urbis t]piscopus, viri sanctitate et doctrinû praicipui; et Letus proshitcr in divinis scripturis no))iliter eruditus. Chrnuka numdi, cl Clironira l'Iiilijipi Jkr/jnmdtis.

"^ Civitatciu Aventicuiii (piani ]»aler cjus (Tili) Vespasianus a'dilicaro cteperat, consuininavit ac gloriose oriiavit in (iallia (^isalpiria, eandeiucpie n;gionem stagno adjacentem propter siinilitudineni, ut (erunt, (lallhi^aî i^alestinoruin, ((uam non modico sudore ac sanguim; deviceral, (lalilteani censuit rimicupari.

nève située sur le lac Léman, peut bieu aussi porter le nom de Tibériade, puisque la situation de ces deux villes est à peu près la même.

Je me trouvais dernièrement dans un couvent de capucins de notre voisinage. La conversation, après avoir roulé sur plusieurs sujets assez indifférents, nous conduisit enfin,je ne sais comment, aux prétendus droits des ducs de Savoie sur Genève. Le père Gardien, zélé Savoyard, me soutint que les princes de celte maison avaient été autrefois nos légitimes souverains, et que ce n'avait été qu'à la Héformation que nous nous étions soustraits à leur domination. Vous jugez bien, Monsieur, que je ne lui passai pas cette tbèse. Après un quart d'iieure de contestation qui commençait a s'échauffer, le père capucin chercha des autorités pour me convaincre. Nous étions dans la bibliothèque du couvent, qui était notre champ de bataille. Le champion des ducs de Savoie tire d'une tablette un énorme in-folio, qui par sa seule reliure en bois avait déjà un grand air d'antiquité. A l'aide de ce vieux litre, il se promettait une victoire sûre. Il y avait de quoi trembler à voir la contenance assurée et menaçante de mon antagoniste, et à l'aspect de la taille gigantesque du vieux auteur qui devait lui servir de second. Je me regardai comme engagé dans un combat à peu près semblable à celui du Lutrin de Despréaux, où l'on accablait ses adversaires par le poids des volumes qu'on lançait contre eux. Je commençais déjà à baisser la tête, lorsque je m'aperçus que ce redoutable auteur était notre médecin allemand de Nuremberg. On ouvrit sa grande chronique au chapitre de Genève, et il y donnait gain de cause à mon capucin. On y lit en termes exprès, que « la ville de Genève appartenait autrefois au duc de Savoie, et qu'il la possède encore actuellement ' . »

Il fallut essayer de parer le coup. Heureusement je connaissais depuis longtemps le passage qu'on m'objecta. Je répondis

* Hœc quippe Sal)audifC Diici diii paruit, et nunc suhest. C/ironica mundi, folio cxxii.

d'abord qu'un médecin d'une ville, fort éloignée de nous, ne me paraissait pas un juge fort compétent pour décider cette (piestion délicate. J'invitai ensuite l'opposant à lire l'article entier, et je lui fis sentir que c'est un tissu de bévues des plus palpables. Quand nous fûmes sur saint Agnan, je lui dis que le duc de Savoie avait été notre souverain, comme ce prélat avait été notre évêque. Je conclus que, comme l'éditeur de cet ouvrage, par un principe d'économie, avait fait servir la même planche a représenter deux villes aussi différentes que Tibériade et Genève, il avait pu aussi, par la même raison tirée de l'épargne, faire servir la description presque tout entière qu'il donne de notre ville, à fair^ connaître Orléans, où elle aurait même beaucoup mieux convenu, tant ses portraits sont exacts et fidèles.

Ou ne doit pas être surpris que Philippe de Bergame et son copiste aient confondu deux villes aussi distinctes que Genève et Orléans, puisqu'un auteur fort versé dans l'ancienne géographie s'y est aussi équivoque. C'est Jérôme Surita, dans ses excellentes notes sur l'itinéraire d'Antonin, à l'endroit qui décrit le grand chemin de Milan à Strasbourg par les Alpes grecques, ou le petit Saint-Bernard, par Daraalasia ou Moûtiers, par Gcnava^ Eqaeslribus^ etc. Il y applique à Genève ce qui est dit dans César d'Orléans, sous le nom de Genahm\\ et la-dessus il corrige dans le plus ancien manuscrit de l'itinéraire le nom de ce- NAVA pour (ienève, en lui substituant celui de Genahum\ ce qui est rectifié dans la dernière édition de Hollande, où on a rétabli CENAVA selon ce manuscrit.

Eu étant en cet endroit de ma lettre, je me suis avisé de conFAilter l'Histoire de Genève de Léti, pour voir ce qu'il dirait du rétablissement de notre ville par Aurélien. J'ai voulu voir s'il donnait comme les autres dans l'erreur vulgaire. Il adopte ce fait et s'y étend même beaucoup: je ne saurais me dispenser de vous en rap[)Orter l'essentiel.

« Eliogabale, dit notre historien, eut la témérité de vouloir

De Bell. Gall. L. Vil, inilio.

être adoré comme un dieu, et en particulier comme le soleil. Ayant appris que cet astre était vénéré à Genève, qu'il y avait un temple, qu'à cause de cela elle était appelée la ville du soleil, civitas solis, il ordonna aux Genevois de rapporter leur culte à leur empereur. Il fit enlever la statue d'Apollon, et la remplaça par la sienne, et au lieu de l'inscription (VApollo Cmtos^ il y substitua son nom, avec le titre de gardien de la ville.

« Les Genevois, tant païens que chrétiens, furent également indignés des prétentions sacrilèges de cet empereur, si décrié d'ailleurs par ses mœurs. Ils chassèrent le député de ce prince, qui était venu faire exécuter ses ordres. L'empereur, irrité au dernier point de cette désobéissance, tira des troupes de Lyon, et assiégea Genève. Plusieurs habitants de l'un et de l'autre sexe, trouvèrent le secret de sortir pour se mettre en lieu de sûreté, et gagnèrent la Suisse et la Bourgogne. Mais Maxence, qui commandait le siège, les fit poursuivre, les atteignit, et il y en eut deux mille de passés au fil de l'épée , sans distinction d'âge ni de sexe. Il n'épargna que quelques vierges destinées à un usage criminel.

«. La ville fut prise et abandonnée au pillage. Il y fit mettre le feu ; et afin qu'il n'en restât rien, ce général fit ensuite démolir quelques bâtiments que le feu avait épargnés. Le temple d'Apollon, qui se trouva dans ce cas, fut rasé. Après tout ce dégât, le gouverneur de la province, qui résidait ordinairement à Genève, alla demeurer à Lausanne. Cela se passa Tan 273.

« Aurélien étant parvenu à l'empire, pensa a rétablir Genève. Il se servit pour cela d'un de ses capitaines nommé Narsée, qui était Genevois, et qui ayant tout perdu au sac de sa patrie, prit les armes, et servit d'abord sous Aurélien, avant qu'il fût empereur, mais qui se signala dans la guerre que ce prince fit ensuite à la reine Zénobie. Il avait la confiance de son maître, et il s'en servit habilement pour lui persuader de faire rebâtir Genève. Il fut chargé lui-même de l'exécution. L'empereur

donna ordre aux gouverneurs voisins de lui fournir loul ce qui serait nécessaire pour rendre a Genève son ancien lustre.

« Ce n'est pas tout, Narsée fit fondre toutes les monnaies où était le nom de Genève. Il en fit frapper de nouvelles, avec la tête de l'empereur d'un côté, et cette légende, geb. destr. avk. EDiF. Gamca desiructa^ Aareliana œdificata. Mais après la mort de l'empereur, Genève reprit son premier nom \ »

Je fus fort surpris, après avoir regardé le rétablissement de Genève par Aurélien comme une tradition populaire qui manquait tout à fait de preuves, de voir cependant ce fait soutenu par un historien qui en marque tant de circonstances. Il semble après cela qu'il n'y a plus moven de le révoquer en doute. Cependant, pour ne pas croire trop légèrement, je voulus savoir d'où Léti avait tiré tous ces détails. Je vis plusieurs fois à la marge de ce narré manuscritlo Baltasaro. Je rebroussai vers le commencement du livre pour y chercher la note de ce manuscrit. Je la trouvai à la page 46. En voici fidèlement la traduction.

« Le général Baltasar, qui est encore vivant, après avoir acheté la seigneurie de Prangins, où il y a un château fort antique, y fit faire quelques réparations. En démolissant un vieux mur, on trouva une armoiic qui avait été pratiquée dans une fenêtre, et dont le devant avait été ensuite muré. On avait renfermé dans cette niche d'anciens manuscrits, les uns en latin, les autres en gaulois. Parmi ces papiers on trouva une description de Genève dédiée à la reine Clémence, femme de Louis X, roi de France , mais dans une langue presque inintelligible. Ayant fait visite à ce général, il me communiqua ce manuscrit afin que je le fisse voir à Genève, à quchju'un qui pût dire ce (ju'il contenait. De retour, je le montrai d'abord à M. Pinaul, célèbre notaire, et ensuite à M. Triton, maître de langue française, qui était sorti de chez les bénédictins. Après avoir été d'abord assez embarrassés, ils vinrent cnlin à bout de le déchiffrer. J'ai déjà parlé de ce manuscrit dans mon Italie ri'ynanl<\

* Historia Genevrina, du Grer/oriu Leli, Anistcrcl. lOiSli, tome I, j). 132.

mais j'aurai occasion d'en faire beaucoup plus usage dans cette histoire. Je le désignerai par le titre de manuscrit de Baltliasar *.

« Il parait, dit-il un peu plus bas, que cette description de Genève fut écrite à l'instance de la princesse Clémence. Il y a apparence qu'elle fut composée l'an 1314, que Louis X était encore Dauphin ; ce qui semble le prouver, c'est qu'elle n'y est point qualifiée de reine, mais seulement de moult prudente, moult claire, et moult excellente princisse Clémence de France.» Au bas de l'épître dédicatoire on trouve le nom de l'auteur. Le voici précisément tel qu'il est dans l'original. F. Jean de Anselmo Chantrù, religieux de Vordre de saint Benedictus , vous mande repos et salut éternel ^.

Yoilà un narré bien précis et bien circonstancié de la découverte de cette pièce curieuse. Il s'agit présentement d'examiner si, après les raisons que nous avons alléguées contre la tradition qui fait Aurélien le restaurateur de Genève, ce manuscrit de Prangins pourra la réhabiliter. L'auteur est un moine du quatorzième siècle, et l'on sait comment les histoires écrites dans les couvents sont altérées, et remplies de fictions. C'est de cette boutique que sont sorties tant de légendes fabuleuses.

Il est vrai que notre bénédictin cite pour son garant un Hildebrand de Cistel qui vivait avant lui, et qui s'est attaché principalement à donner la relation d'un voyage que Charlemagne fit à Genève. Mais, à voir ce que Léti a tiré de cette relation pour embellir son histoire de Genève, il paraît clairement que cet Hildebrand est un auteur romanesque, qui ne mérite absolument aucune créance. D'ailleurs, si cet écrivain a été de l'ordre de Cîteaux, comme il y a beaucoup d'apparence, son ouvrage n'est que du douzième siècle '% et par conséquent ce religieux n'a pas dû être trop bien informé de ce qui s'est passé sous le règne d'Auréhen.

* Historia Genevrina, tome I, p. 46.

* Page 70.

' L'ordre de Cîteaux fut fondé en 1097.

Mais, Monsieur, voici bien une autre question. Ces moines ont-ils écrit effectivement tout ce que Léti rapporte comme d'après eux? Peut-on bien s'en fier à lui sur ce qu'il dit de ce manuscrit d'où il a tiré tant de belles choses pour orner son histoire? Il semble qu'après le détail si circonstancié de la découverte de cette ancienne descripiion de Genève, composée par le frère Jean de Anselmo, ce serait pousser le pirrhonisme bien loin que de vouloir douter de la réalité de cette trouvaille. Cejiendant on vient de découvrir a Genève un mémoire qui rend la bonne foi de Léti tout à fait suspecte sur cet article. Vous allez voir que l'histoire du manuscrit de Prangins est un conte fait à plaisir, et que l'ouverture de cette armoire murée du château n'a enfanté qu'un enfant supposé, ou plutôt un être imaginaire. Il est important de vous mettre bien au fait là-dessus.

Il j a quelque temps que, faisant la revue d'une des armoires de noire bibliothèque publique, qui n'avait pas été fouillée depuis assez longtemps, je trouvai, tout à fait au fond, une liasse ensevehe sous un tas d'autres papiers. Je jetai les yeux sur les étiquettes. Voici la première qui s'offrit à moi ; Eclaircmement sur un endroit de V llistoire de Genève du sieur Lèii. Ce titre me parut assez intéressant pour ne pas m'en tenir k la simple étiquette. J'ouvris donc incessamment ce papier, et j'y trouvai un certificat authentique de la fausseté de tout ce que Léti a avancé sur la découverte du manuscrit de Prangins. En voici la copie fidèle.

(V Je soussigné déclare de bonne foi et en sincérité de cœur que^ faisant ci-devant mon séjour ordinaire à Duillery dans le hailliage de Nyon, je priai M. Jacques Gonnon, pour lors ministre des églises de Prangins et de Bailler^ environ en Van 1687, de s'informer de M. Jean de Baltasar^ autrefois Lieutenant-Général des armées du roi de France, touchant la vérité d*un fait que le sieur Gregorio Léti a rapporté en ces termes dans son His- TORiA GENEViuNA,po^^.s 40 et M du premier volume, allSignor lialtazaro , ancor vivenle , dopo liaver comprato la signoria di

Prangin, castelîo antichissimo^ nel voler rinovare aïcune sue fahriclie, trovo dentro unafinestrina in uno muro^molte scritture^efc.n M. Gonnon me rapporta peu de temps après^ que s' étant informé de ce fait, tant de M. le Lieutenant-Général de Baltasar^ que de M. ïsaac Genève de Baltasar^ son fils aîné^ Vun et l^ autre de ces seigneurs l'avaient assuré qu'il ne s était point trouvé de manuscrit dans aucun mur du château de Prangins, et qu'Us Tb avaient jamais oui parler d'une ancienne description de Genève en vieux gaulois ; et quen particulier M. le Lieutenant-Général avait soutenu quil n'avait jamais remis aucun semblable manuscrit au sieur Léti pour le faire voir à Genève à des personnes qui pourraient l'entendre. En foi de quoi j'ai signé à Genève le 10 Janvier 1709. — Jean -Christophe Fatio de Duiïxer, de la Société Royale d' Angleterre \ »

Quelque temps après, M. Gonnon étant venu à Genève, confirma cette déclaration de M. Fatio par deux ou trois lignes qu'il apostilla au bas. Il est nécessaire de les joindre encore ici.

a Je soussigné atteste que tout ce qui est contenu dans l'écrit ci-dessus oit j'ai part , est conforme à la vérité ; en foi de quoi j'ai signé à Genève^ ce il Septembre 1711. — Jacques Gonnon, pasteur de Marges ^. »

On avait déjà attaqué Léti dans le Journal Helvétique qui

* M. Fatio de Duillier, fils du seigneur de DuilUer, terre du pays de Vaud en Suisse, était frère cadet du célèbre Nicolas Fatio de Duillier, et aussi mathématicien comme lui ; mais ce qu'il importe le plus de savoir, c'est que c'était un homme parfaitement honnête. Il mourut à Genève le 20 octoljre 4720. On a de lui des Remarques sur l'Histoire Naturelle des environs du lac de Genève, que l'on a imprimées dans la nouvelle édition de V Histoire de Ge-

'nève, à la fin du tome II.

* Jacques Gonnon, ministre du Dauphiné, se réfugia en Suisse à la révocation de l'édit de Nantes. Il fut ministre des églises de Prangins et Duillier, et appelé ensuite à celle de Morges. Une affaire indispensable l'ayant obligé d'aller à Berne en 1714, il y mourut presque subitement. Il avait été ami intime de l'académicien Joseph Saurin, et c'est à lui qu'était adressée la fameuse lettre pénitentielle de cet ex-ministre. Voyez Bibliot. Germaniq., tome XXXV, page 166. Il est aussi fait mention de M. Gonnon dans la Bibliot. Raisonnée, tome XXVI, p. 338.

s'im})rime à Neuchâtel en Suisse \ Pufïendorf avait donné à Vai'illas le titre d'arclumcnleur : Léti, dit-on là-dessus, pourrait bien partager avec lui cette honorable épithète. Mais jamais Varillas n'a rien fait qui approche de l'assurance avec laquelle Léti annonce la découverte de son manuscrit Balthasar. L'archimenteur français était plus circonspect que l'italien: quand on lui demandait d'où il avait tiré certains faits qu'aucun autre historien n'avait rapportés, et qui paraissent des plus hasardés, il répondait mystérieusement qu'il les avait pris dans des manuscrits qu'on ne lui avait confiés que sous le sceau du secret, et ne nommait jamais personne. L'imprudent Léti n'hésite point à déclarer qui lui a fourni ses mémoires. II les tient d'un Lieutenant-Général qui a trouvé un vieux manuscrit dans un ancien mur de son château. Ce seigneur, dit-il, est plein de vie. « Il Signor Ballasaro ancor viveiitc ; » on n'a qu'à le consulter pour en savoir la vérité. On s'adresse donc à lui, et il déclare nettement que tout ce narré est une pure imposture, que ce prétendu manuscrit est une chimère. Léti aurait dû placer la sienne dans quelque endroit éloigné, où il ne fut pas facile de prendre des informations. Que ne disait-il, par exemple, que ce vieux manuscrit avait été trouvé dans quelque château en Espagne que l'on rebâtissait? Les gens d'esprit auraient compris ce que cela voulait dire.

Il ne faut pas omettre une réflexion du Journal Helvétique^ que je viens de citer: « Ce téméraire écrivain, qui impose si hardiment au pul)lic, a cependant d'un autre côté la hardiesse de rendre suspects les actes les plus honorables à notre république, je veux dire des bulles d'empereurs, qui établissent solidement la souveraineté et l'indépendance de Genève, dont les originaux sont cependant dans nos archives, avec les preuves les plus incontestables d'authenticité. » Mais il est bon de savoir que cet auteur était piqué contre Genève quand il écrivit

* Journal Hdvéliqm, Mars I7i(), p. 211 ; cl Juillet I7ir>, \). M. (Voyez, ci-dessus, p. 237 et 238.)

son histoire. Il s'était fait dans notre ville des affaires qui engagèrent le magistrat à le congédier.

Il est étonnant que deux excellenis journalistes aient parlé fort avantageusement de YHisloria Genevrina^ et en aient donné des extraits fort propres à imposer au public. Le premier est le rélèbre M. le Clerc, qui s'est fort étendu sur ce livre dans sa Bibliollièque UniverMe\ Outre l'habileté de ce savant, il faut remarquer qu'il était Genevois, et par conséquent au fait de l'histoire de sa patrie. Il semble donc que son témoignage est d'un grand poids en faveur de l'historien Léti. Mais il est bon de savoir d'un autre côté que M. le Clerc avait connu cet auteur k Genève, qu'ils s'étaient ensuite trouvés à Londres ensemble, qu'ils repassèrent la mer de compagnie pour se rendre en Hollande, qu'ils éiaient fort proches voisins à Amsterdam, et que M. le Clerc, après avoir eu de grandes liaisons avec cette famille, épousa quelques années après M*^® Léti, fdle aînée de l'historien. En voilà assez pour montrer en beau dans son journal le Signor Gregorio Leli.

M. Bayle, dans ses Noucelles de la République des Lettres^ a aussi parlé d'une manière assez favorable de cette mauvaise histoire ^. S'il ne l'a point rendue suspecte, comme il aurait dû le faire, c'est apparemment parce qu'il s'en est rapporté au jugement de M. le Clerc, qui, comme originaire du lieu, devait être mieux instruit que lui. Il a donc cru qu'il lui convenait de se mettre à l'unisson avec le premier journaliste. Voilà comment le public est souvent la dupe du jugement prononcé par les savants ^.

Autre sujet de surprise. Il est étonnant qu'après que MM. Fatio et Gonnon eurent donné cette déclaration, qu'apparemment on

* Bibliot. Univers., tome II, art. 12.

2 Nouvelles de la Rép. des Lettres, mars 1686, p. 337.

^ L'auteur de YÉdairdsscment n'a pas pris garde ici, que M. Bayle a écrit au mois de mars, et M. le Clerc au mois de juin, les extraits qu'il vient d'indiquer. (Note de l'éditeur delà Bibliothèfjue Impartiale.)

leur avait demandée, on n'en ait fait aucun usage pour désabuser le puhlic sur ce prétendu manuscrit trouvé a Prangins. Après avoir souhaité d'avoir cet écrit, fallait-il Fensevelir au fond d'une armoire de la bibliothèque publique, et le condamner à ne point voir le jour? Il était naturel de le faire paraître dans quelque journal, afin que l'on vît si l'on pouvait compter sur les faits avancés par Léti. Attendre quarante ans à produire ce certificat, n'est-ce pas le rendre un peu suspect? Il convenait surtout de le faire connaître pendant que M. Gonnon vivait encore, ou au moins pendant la vie de M. Fatio, qui a survécu longtemps à son écrit, et n'est mort que plus de dix ans après. Ce long retard pourrait faire naître quelques soupçons sur l'authenticité de la pièce.

Yoilà une objection qui paraît assez plausible, et a laquelle je vous avoue que je ne pourrai répondre que par des conjectures, faute d'être suftisamment instruit. Voici cependant ce qui m'est venu dans l'esprit là dessus. Je crois que ce qui empêcha les bibliothécaires dépositaires de cette déclaration de la faire imprimer, ce furent les égards qu'ils crurent devoir à M. le Clerc qui, comme vous savez, était gendre de cet historien. L'un d'eux avait étudié avec ce savant, avait eu d'étroites liaisons avec lui, et l'autre était même son parent. Il est naturel de leur prêter un semblable ménagement pour un homme de ce mérite, et qui a fait honneur a Genève.

Mais il ne faut pas conclure de cette retenue, que les dépositaires de cette déclaration n'en aient fait absolument aucun usage. Il ne faut pas douter qu'ils ne la montrassent aux curieux qui venaient voir la bibliothèque, lorsqu'il se présentait quelque occasion de la produire. Aussi c'était un sentimeni généralement reçu à Genève, que le manuscrit Ballasar n'avait jamais existé que dans le cerveau de Léti.

Je vous avoue cependant, Monsieur, que l'on peut nous rappeler une circonstance qui aurait dû cuiin faire mettre au grand jour cet écrit (pii range le manuscrit de Prangins parmi les êtres

imaginaires. C'est lorsqu'en 1728 on inaprima à Genève la Bibliothèque Italique. L'histoire de Léti était écrite en italien; elle était donc du ressort de ce journal. Quoique le livre ne fût plus nouveau, il était nécessaire d'opposer une fois un extrait fidèle de cette histoire, au portrait flatté de MM. le Clerc et Bayle. Au lieu de l'indulgence excessive de ces deux journalistes, il aurait fallu examiner cet ouvrage avec un peu de sévérité, relever un certain nombre de bévues de cet auteur qui sont des plus grossières. On aurait fait voir ensuite qu'outre les fautes commises par précipitation ou par ignorance, il a aussi voulu quelquefois tromper le public de gaîté de cœur, et que pour cela il a supposé des manuscrits imaginaires. La déclaration se serait trouvée là toul à fait à sa place. La prudence semblait demander qu'on saisît cette circonstance pour désabuser bien des lecteurs sur le compte de Léti, et même pour décrier un auteur qui n'a écrit son Histoire de Genève que pour nous noircir et pour nous décrier. Les bibliothécaires d'alors n'étaient plus ceux qui avaient eu des liaisons avec M. le Clerc, et qui se crurent engagés à des égards d'honnêteté qui les retinrent. Ce savant lui-même ne s'intéressait peut-être pas beaucoup alors à la gloire de son beau-père, et ne se serait pas fort échauffe contre ceux qui l'auraient critiqué.

Si vous me demandez donc pourquoi on ne se prévalut pas de l'occasion de la Bibliothèque Italique qui s'imprimait chez nous, pour publier cette déclaration infamante, je pourrais vous répondre que peut-être on n'y pensa pas, que le temps avait fait oublier cet écrit ; mais je dois ajouter une raison encore plus forte de ce qu'on ne s'en avisa pas, c'est que les bibliothécaires d'alors ignoraient entièrement qu'il y eût une semblable déclaration : elle leur était parfaitement inconnue; et je vous ai dit que ce n'est que depuis peu de temps qu'un pur hasard la leur a fait découvrir.

Il ne faut donc plus s'em.banasser du témoignage de Léti sur Aurélien. Loin qu'un auteur comme lui puisse donner créance

à ce qu'on attribue à cet empereur, je veux parler du rétablissement de Genève, il faudrait regarder ce fait comme suspect, par cela seul qu'un historien de ce caractère le rapporte.

Les autres auteurs, qui s'y sont mépris de bonne foi, sont excusables. C'est, comme je l'ai dit, l'équivoque du mot de Genahiv.n qui signifie Orléans, et qui, avec une légère variante, s'applique à Genève, qui les a jetés dans l'erreur.

Croiriez-vous, Monsieur, que cette ressem.blance de nom, qui a égaré plusieurs auteurs, est devenue entre les mains d'un habile homme un moyen de conjecturer quels pouvaient avoir été les premiers fondateurs de Genève? M. De Bochat, de Lausanne, soupçonne, avec beaucoup de vraisemblance, que ce furent des Gaulois d'auprès d'Orléans qui vinrent bâtir notre ville, et qui lui donnèrent le nom du lieu qu'ils avaient habité auparavant, ce qui était assez ordinaire aux peuples qui se transplantaient dans un nouveau pays (tome I, p. 1 67). A l'aide de cette convenance de nom, il a fait voir de quels endroits de l'ancienne Gaule étaient venus ceux qui ont fondé les principales villes situées sur le lac Léman. Celte conformité de nom qui a fait broncher les autres, l'a dirigé et lui a servi de lueur pour entrevoir dans les siècles les plus ténébreux a qui notre ville doit sa naissance. Je m'aperçois un peu tard que je finis ma lettre par où je devrais l'avoir commencée , puisque votre première question roulait sur cet article.

Lettre au Journal Helvétique au sujet du prétendu manuscrit de Prangins inventé par Léti.

{Journal Helvétique, Janvier 1749.)

Je viens de voir, Messieurs, une pièce qui m'a fait beaucoup de plaisir. C'est V éclaircissement sur l'Histoire de Genève. On y donne une preuve décisive de la fausseté des faits, que Léti rapporte en divers endroits de son Historia Genevrina, connue tirés d'un ancien manuscrit (pii aurait été trouvé dans un vieux mur du château de Prangins, du temps de M. le liimtenant-général De

Balthazard, baron de ce lieu-là. Cette preuve est une déclaration autheutiffue de feu M. Gonnon, mort en 1714, ministre à Morges, et qui avait été 17 à 18 ans ministre à Prangins, dès l'an 1686. L'auteur de l'éclaircissement est surpris qu'on n'ait fait aucun usage de cette pièce à Genève. Il dit: Attendre 30 ou 40 ans à produire ce certificat, n'est-ce pas le rendre unpjeu suspect? Il convenait surtout de le faire connaître pendant nue M. Gonnon vivait encore, etc. Je dirai là-dessus, que si l'on a besoin de quelque nouvelle preuve d'authenticité de la déclaration de M. Gonnon, je puis servir de témoin. Dès Tan 1703 je formai le dessein, d'abord d'écrire l'Histoire du pays de Vaud, qui est particulièrement ma patrie, et quelque temps après celle de toute la Suisse. Dans cette pensée j'achetai avec empressement VHistoria Genevrina de Léti, et j'y trouvai des particularités intéressantes et très-curieuses de l'ancierme histoire de Genève, qu'il disait avoir tirées d'un ancien manuscrit trouvé dans le château de Prangins. Je fus enchanté de l'idée de cette heureuse trouvaille. J'allai exprès à Nyon l'an 1704 pour voir M. Gonnon, qui y était alors second ministre, et le prier de me procurer la vue de ce manuscrit. Mais quelle fut ma smprise, ou plutôt ma mortification, lorsqii'il me dit que ce manuscrit était une chimère, qu'il n'avait jamais existé, et que pendant les 17 à 18 ans qu'il avait été ministre de Duillier et de Prangins, ayant l'honneur de voir toutes les semaines M. de Balthazard, jamais ni 31. de Balthazard, ni lui, n'avaient eu aucune connaissance de ce prétendu manuscrit. Ne me contentant pas de cette déclaration, j'allai de Nyon à Genève, pour m'informer si l'on n'y aurait point comiaissance de cette pièce. J'en parlai entre autres à feu M. le professeur Alphonse Turretin, qui se moqua de ma créduhté, et qui m'assiu-a qu'on était convaincu à Genève que tout ce que Léti avait avancé sur la foi de ce vieux manuscrit n'était qu'une impostuie. Dans la suite j'ai eu souvent occasion de voir M. Gonnon, ayant été appelé à exercer le ministère évangélique dès l'an 1709 dans une éghse voisine de la sienne, jamais il n'a tenu, sm' ce m.anuscrit, un langage différent de celui qu'il m'avait tenu chez lui l'an 1704. Pour revenu* au prétendu manuscrit de Prangins, je m'étais bien promis de régaler le pubUc de cette anecdote, dans une préface, lorsqu'on imprimerait mon Histoire générale de la Suisse; mais jusqu'ici je n'ai pas pu avoir cette satisfaction. Seulement j'eus une occasion favorable, il y a 22 ans, pour en détacher l'histoire de notre réformation, qui fut bien reçue, parce que la circonstance du temps était très-propre pour en procurer le débit ; les diverses églises réformées de la Suisse se disposant alors à célébrer dans peu, les unes après les autres, le Jubilé de leur réformation.

Je suis, etc.

A. BUCHAT, professeur en théologie.

Lausanne, le 17 Janvier 1749.