SUB LA TROISIÈME MÉDITATION

1 ■ Car, en effet, les idées qui me représentent des substances sont sans doute quelque chose de plus et ont pour aiusi dire plus de réalité objective que celles qui me représentent seulement des modes ou accidents. Comme aussi celle par laquelle je conçois un Dieu souverain, éternel, infini, tout connoissaiit, tout-puissant et créateur universel de toutes les choses qui sont hors de lui, a aussi sans doute en soi plus de réalité objective que celles par qui les substances finies me saut représentées. -

J ai déjà plusieurs fois remarqué ci-devant que nous u 'avons aucune idée de Dieu ni de l’àme ; j’ajoute maintenant aide la substance; car j’avoue bien que la substance, en tant qu’elle est uue matière capable de recevoir divers accidents, et qui est sujette à leurs changements, est aperçue et prouvée par le raisonnement; mais néanmoins elle u 'est poiut conçue, ou nous n’en avons aucune idée. Si cela est vrai, comment peut-on dire que les idées qui nous représentent des substances sont quelque chose de plus et ont plus de réalité objective quo celles qui nous représeulent des accidents? De plus, il semble que M. Descartes n'ait pas assez considéré ce qu’il veut dire par ces mots, ont plus de réalité. La réalité reçoit-elle le plus et le moins? Ou, s’il pense qu'une chose soit plus chose qu’une autre, qu'il considère comment il est possible que cela puisse êlre rendu clair à

(t) voyez Méditation m, page 74.

l’esprit, et expliqué avec toute la clarté et l’évidence qui est requise en une démonstration, et avec laquelle il a plusieurs fois traité d’autres matières.

RÉPONSE

J’ai plusieurs fois dit que j’appcloisdu nom d’idée cela même que la raison nous fait connoître, comme aussi toutes les autres choses que nous concevons, de quelque façon que nous les concevions. Et j’ai suffisamment expliqué comment la réalité reçoit le plus et le moins, eu disant que la substance est quelque chose de plus que le mode, et que s’il y a des qualités réelles ou des substances incomplètes, elles sont aussi quelque chose de plus que les modes, mais quelque chose de moins que les substances complètes ; et enfin que s’il y a une substance infinie et indépendante, cette substance a plus d'être ou plus de réalité que la substance finie et dépendante ; ce qui est de soi si manifeste qu’il u’est pas besoin d’y apporter une plus ample explication.

OBJECTION XK

SUR tA TROISIÈME MÉDITATION.

i H partant, il ne reste que la seule idée de Dieu, dam laquelle il faut considérer s’il y a quelque chose qui li ait pu venir de moi-même. Par le nom de Dieu, j’entends une substance infinie, indépendante, souverainement intelligente, souverainement puissante, et par laquelle non -seulement moi, mais toutes les nuire» choses qui sont (s’il y en a d’autres qui existent ) ont été créées; toutes lesquelles choses, à dire le vrai, sont toiles que plus j’y pense et moins me seiiibleut-elles pouvoir venir de moi seul. Et par conséquent il faut conclure de tout ce qui a été dit ci-devant, que Dieu existe nécessairement. •*

Considérant les attributs de Dieu, afin que de là nous en ayons l’idée et que nous voyions s’il y a quelque chose en elle qui n’ait pu venir de nous-mêmes, je trouve, si je ne me trompe, que Di les choses que nous coucevons par te nom de Dieu ne viennent point de nous, ni qu’il n'est pas nécessaire qu'elles viennent d'ailleurs que des objets extérieure. Car, par le nom de Dieu, j'entends une substance , c’est-à-dire j'entends que Dieu existe ( non point par une idée, mais par raisonnement); infinie, c’est-à-dire que je ne puis concevoir ni imaginer ses tenues ou ses dernières parties, que je n’en puisse encore imaginer d’autres au-delà ; d’où il suit que le nom d'infini ne nous fournit pas l'idée de l’infioité divine, mais

(I) Voyez Méditation in, page 70.

OBJECTIONS

bien celle de mes propres termes et limites; indépendante, c’est-à-dire je ne conçois point de cause de laquelle Dieu puisse venir ; d'où il paroît que je n’ai point d’autre idée qui réponde à ce nom d'indépendant , sinon la mémoire de mes propres idées, qui ont toutes leur commencement en divers temps, et qui par conséquent sont dépendantes.

C’est pourquoi, dire que Dieu est indépendant , ce n'est rien dire autre chose, sinon que Dieu est du nombre des choses dont je ne puis imaginer l’origine; tout ainsi que dire que Dieu est infini , c’est de même que si nous disions qu’il est du nombre des choses dont nous ne concevons point les limites. F.t ainsi toute cette idée de Dieu est réfutée; car quelle est cette idée qui est sans fin et sans origine?

SourcrainementinteUigente.se demandeaussi par quelle Idée M. D<*scartes conçoit l’Intellectiou de Dieu.

Souverainement puissante. Je demande aussi par quelle Idée sa puissance, qui regarde les choses futures, c’est-à-dire non existantes, est entendue. Certes, pour moi, je conçois la puissance par l’image ou la mémoire des choses passées, en raisonnant de cette sorte : Il a fait ainsi, donc II a pu faire ainsi; donc, tant qu’il sera, il pourra encore faire ainsi, c’est-à-dire il en a la puissance. Or toutes ces choses sont des Idées qui peuvent venir des objets extérieurs.

Créateur de toutes les choses qui sont au monde. Je puis former quelque image de la création par le moyen des choses que j’ai vues, par exemple de ce que j’ai vu un homme naissant, et qui est parvenu, d’une petitesse presque inconcevable, à la forme et à la grandeur qu'il a maintenant; et personne à mou avis n’a d’autre idée à ce nom de créateur ; mais il ue suffit pas, pour prouver la création du monde, que nous puissions imaginer le monde créé. C'est pourquoi, encore qu’on eût démoulré qu’un être infini , indépendant, tout-puissant, etc., existe, il ne s’ensuit pas néanmoins qu’un créateur existe, si ce n’est que quelqu’un pense qu’on infère fort bien de ce qu’un cerlaiu être existe, lequel nous croyons avoir créé toutes les autres chose*, que pour cela le monde a autrefois été créé par lui.

De plus, où M. Descartes dit que l’idée de Dieu et de notre âme est née et résidante en nous, je voudrais bien savoir si les âmes de ceux-là pensent qui dorment profondément et sans aucune rêverie ; si elles ne pensent point, elles n’ont alors aucunes Idées, et partant II n’y a point d'idée qui soit née et résidante en nous, car ce qui est né et résidant en nous est toujours présent à notre pensée.

FAITES PAR M. HOBBES

REPONSE

Aucune chose de celles que nous allrihuons à Dieu ne peut venir des objets extérieurs comme d’une cause exemplaire; car H n’y a rien en Dieu de semblable aux choses extérieures, c’est-à-dire aux choses corporelles. Or, il est manifeste que tout ce que nous concevons être en Dieu de dissemblable aux choses extérieures ne peut venir en notre pensée par l'entremise de ces mêmes choses, mais seulement par celle de la cause de cette diversité, c’est-à-dire de Dieu.

Et je demande ici de quelle façon ce philosophe tire I intellcction de Dieu des choses extérieures ; car pour moi j’explique aisément quelle est l’idée que j’en ai en disant que par le mot d’idée j’entends Ja forme de toute perception ; car qui est celui qui conçoit quelque chose qui ne s’en aperçoive, et partant qui n’ait cette forme ou cette idée de l’intellection, laquelle venant à étendre à l’infini il forme l’idée de i intellection divine? Et ce que je dis de cette perfection se doit entendre de même de toutes les autres.

Mais, d'autant que je me suis 6ervi de l’idée de Dieu qui est en nous pour démontrer son existence, et que dans cette idée une puissance si immense est coulenue que nous concevons qu’il répugne, s’il est vrai que Dieu existe, que quelque autre chose que lui existe si elle n’a été créée par lui, il suit clairement de ce que son existence a été démontrée qu’il a été aussi démontré que tout ce monde, c’est-à-dire toutes les autres choses différentes de Dieu qui existent, ont été créées par lui.

Enfin, lorsque je dis que quelqae idée est née avec nous, ou qu'elle est naturellement empreinte en nos âmes, je n’entends pas qu'elle se présente toujours à notre pensée, car ainsi il n’y en auroit aucune ; mais j entends seulement que nous avons en nous-mêmes )a faculté de la produire.

OBJECTION XI