PREMIERE QUESTION

De la nature de l'infini.

Je ne saurais concevoir qu'un seul infini, c'est-à-dire que rôtre infiniment parfait, ou infini en tout genre. Tout infini qui ne serait infini qu'en un genre ne serait point un infini véritable. Quiconque dit un genre ou une espèce dit manifestement une borne , et l'exclusion de toute réalité ultérieure; ce qui établit un être fini ou borné. C'est n'avoir point assez simplement consulté l'idée de l'infini, que de l'avoir renfermé dans les bornes d'un genre. Il est visible qu'il ne peut se trouver que dans l'universalité de l'être, qui est l'être infiniment parfait en tout genre, et infiniment simple.

Si on pouvait concevoir des infinis bornés à des genres particuliers , il serait vrai de dire que l'être infiniment parfait en tout genre serait infiniment plus grand que ces infinis-là , car outre qu'il égalerait chacun d'eux dans son genre, et qu'il surpasserait chacun d'eux en les égalant tous ensemble, de plus il aurait une simplicité suprême qui le rendrait infiniment plus parfait que toute celte collection de prétendus infinis.

D'ailleurs, chacun de ces infinis subalternes se trouverait borné par l'endroit précis où son genre le bornerait, et le rendrait inégal à Tétre infini en tout geure.

Quiconque dit inégalité entre deux êtres dit nécessairement

2&i LITTACS SUR LA MÉTAPHYSl^'C.

ua endroit où Tua fioit, et où Faotre ne finit pas. Ainsi c est se contredire que d'admeilre des infinis inégaux.

Je ne puis même en concevoir qu*un seul , puisqu'un seul , par sa réelle infinité, exdut toute borne ei tout genre, et reni* pitt toute ridée de Tinfini.

D'ailleurs , comine je Tai remarqué , tout infini qui ne se--. rait pas simple, ne serait pas véritablement infini : le défaut de simplicité est une imperfection ; car, à perfection d'ailleurs égale , il est plus parfait d'être entîêreaient on que d'être oemposé, c'est-à-dire que de n'être qu'un assemblage d'êtres particuliers. Or une imperfection est une borne ; donc une imperfection telle que la divisibilité est opposée à la nature du véritable infini, qui n'a aucune borne.

On croira peut-être que ceci n'est qu'une vaine subtilité ; mais si on veut se défier parfaitement de certains préjugés, on reconnaîtra qu'un infini composé n'est infini que de nom , et qu'il est réellement borné par l'imperfection de tout être divisible, et réduit à l'unité d'un genre. Ceci peut être confirmé par des suppositions très-simples et très-naturelles sur ces prétendus infinis qui ne seraient que des composés.

Donnez-moi un infini divisible, il faut qu'il ait une infinité de parties actuellement distinguées les unes des autres : ôtezen une partie si petite qu'il vous plaira, dès qu'elle estêtée, je vous demande si ce qui reste est encore infini ou non ; s'il n'est pas infini, je soutiens que le total, avant le retranchement de cette petite partie , n'était point un infini véritable. En voici la démonstration. Tout composé fini, auquel vous rejoindrez une très-pelile partie qui en aurait élé détacliéa, ne pourrait point devenir infini par cette réunion : dune il demeurerait Hni après la réunion; donc avant la désunion il est véritablement fini. En effet, qu'y aurait-il de plus ridicule que d'oser dire que le même tout est tantôt fini et tantôt intini , suivant qu'on lui ôte ou qu'on lui rend une espèce d'atome? Quoi donci l'infini et le fini ne sont-ils différents que par cet atome de plus ou de moins ?

Si au contraire ce tout demeure infini après que vous en avez retranché une petite partie , il faut avouer qu'il y a des infinis inégaux entre eux , car il est évident que ce tout était plus grand avant que celte partie fût retranchée qu'il ne 1 est depuis suu retranchement. Il est plus clair que le jour que le

LETTRES S€R LA MÉTAPHYSIQUE. ft55

retranchement d'une partie est une diminution du total h proportion de ce que cette partie est grande. Or c'est le comble de l'absurdité que de dire que le même infini , de mourant toujours infini , est tantôt plus grand et tantôt plus petit.

~ Le côté où l'on retranche une partie fait visiblement une borne par la partie retranchée. L'infini n'est plus infini de ce côté, puisqu'il y trouve une fin marquée. Crt infini est donc imaginaire, et nul être divisible ne peut jamais être un infini réel. Les hommes, ayant l'idée de Tinfini, Toqt appliquée d'une manière impropre, et contraire à cette idée môme, à tous les êtres auxi}uels ils n'ont voulu donner aucune bofne dans leur genre; mais ils n'ont pas pris garde que tout genre. e^t lui-même une borne , et que toute divisibilité étant une imperfection, qui est aussi une borne visible, elle exclut le véritable infini, qui est un être sans bornes dans sa por« fection.

L'être , l'unité, la vérité et la bonté sont la mente chose. Ainsi , tout ce qui est un être infini est infiniment un , infini^ ment vrai, infiniment bon. Donc il est infiniment parfait et indivisible.

De là je conclus qu'il n'y a rien de plus faux qu'un infini imparfait ^ et par conséquent borné ; rien de plus faux qu'im infini qui n'est pas infiniment un ; rien de plus faux qu'un in» fini divisible en plusieurs parties ou finies ou infinies. Ces chi* raériques infinis peuvent être grossièrement imaginés, mais jamais conçus.

Il ne peut pas même y avoir deux infinis; car les deux, mis ensemble, seraient sans doute plus grands que chacun à'eux pris séparément, par conséquent ni l'un ni l'autre no serait véritablement infini.

De plus , la collection de ces deux infinis serait divisible , et par conséquent imparfaite , au lieu que chacun des deux serait indivisible et parfait en soi ; ainsi un seul infini serait plus parfait que les deux ensemble. Si , au contraire, on voulait supposer que les deux joints ensemble seraient plus parfaits que chacun des deux pris séparément, il s'ensuivrait qu'on les dégraderait en les séparant.

Ma conclusion est qu'on ne saurait concevoir qu'un seul in-* fini souverainement un , vrai et parfait.

^.iê LETTRES SUR LA ^ÉTArHYSIQlTE.