XXIV OEUVRES DE LEIBNIZ

vrai que de Dieu ? Ceux-là peuvent sans doute parler ainsi qui considèrent l’âme comme une idée divine, une forme éternelle passagérement unie à l'individualité : à ce point de vue, idéaliste et spinoziste, l'âme n'est pas dans l'espace. Si, au contraire, l'on se représente l'àme comme substance individuelle et créée, comment la concevoir ailleurs que dans l'espace et dans le corps auquel elle est unie; et par là méme, à plus forte raison, sera-t-on obligé d'admettre que les monades peuvent étre dans l'espace, etalors, comme nous l'avons vu, l'apparence de l'étendue s'explique sans difticulté.

Si, au contraire, au lieu d'admettre la réalité de l'espace, on en admet soit avec Leibniz, soit avec Kant, l'idéalité, le systéme des monades n'offre plus aucune difliculté sérieuse, si ce n'est au point de vue de ceux qui nient la pluralité des substances individuelles. Mais l'objection d'Euler disparait manifestement.

Une autre difficulté élevée contre la monadologie, c'est qu'elle efface la distinction de l'àme et du corps. Cette difticulté me parait, comme la précédente, tout à fait apparente. En effet, dans toute hypothèse, la distinction essentielle du corps et de l'àme, c'est que le corps est composé, tandis que l'àme est simple. Pour prouver que l'áme n'est pas étendue, on prouve qu'elle n'est pas composée, et que le corps, au contraire, l'est. Or, dans l'hypothése qu'émet Leibniz, le corps n'est également qu'un composé, qu'un agrégat- d'éléments simples. Que nous importe la nature de l'élément ? C'est le tout, c'est l'agrégat que nous comparons à l'âme. Or, dans l'hypothése de Leibniz aussi bien que dans celle de Descartes, le corps, en tant qu'agrégat, est tout à fait incapable de penser.

Fort bien, dira-t-on, mais leséléments sont des substances unes et indivisibles, comme l'âme elle-mème : elles sont donc de méme nature que l'âme, elles sont des âmes. Cette conséquence est trés mal tirée.

Qu'entend-on par de même nalure? Veut-on dire que les