DEUXIÈME PARTIE. ~ IV. clj

tùm ohrétienms du P. Malebranche, qui, pour autoriser son dangereux fanatisme, ose le faire débiter par le Verbe éternel lui-même qu'il introduit sur la scène, et à qui il fait dire tout ce que son imagination déréglée lui fournit d'extravagances et d'erreurs? a-t-on pu n'être pas indigné en voyant le P. André regarder comme pieux et saint ce qui doit causer de l'hor^ reor à tout chrétien bien instruit de sa religion?

« 5^. Au reste, on apporte en même temps la raison qu'on avoît de ne pas conter ( sic ) absolument sur la présomption (en faveur dé ma catholicité ) en ajoutant que le P. André était plus que suspect pour des opinions en partie hétérodoxes, et en partie entièrement contraires aux règlements de la compagnie , supposé que le malebranchisme soit un fanatisme hétérodoxe, ce qu'on croit pouvoir démontrer et ce. qu'on a démontré en effet dans ce dernier écrit.

« 6". Il conte que le P. André contre sa promesse a enseigné à Rouen au moins une des propositions malebranchistes * à la censure desquelles il avoit souscrit. Au reste on n'avance rien ici dont on n'ait la preuve en main , tirée des lettres du R. P. provincial. Tous-les jours, sur de bonnes ^t certaines preuves *, on juge que des gens sont fort entêtés safts qu'on ait aucun dessein ni aucune obligation de les convaincre. On avait ordre des supérieurs, non pas de convaincre ^G P. André, mais de juger s'il tenoit pour le malebranchisme. ff 7**. Le R. P. provincial assure en une de ses lettres qu'on ^ entre les mains que la proposition avancée à Rouen par le ^. André, touchant la béatitude surnaturelle, qu'il fait consister dans une simple passion *, est une de celles à la ôensure <îesquelles il avoit souscrit en promettant de ne les plus enseigner. ,

' Noie d'André : « fausseté. »

' « Belles preuves !»

' « Je n'ai point dit ici que co fût une pure passion en excluant Facto vital, mais en excluant Tacle libre, co qui est évident. Ainsi je ne sais si leurs injures ne doivent pas rctQDiJ»er sur ceux qui les disent si hardiment. »

Clij INTRODUCTION.

« 8°.' Si ce n'est pas une illusion de croire trouver des preuves du sentiment qu'il a (sur l'essence de la matière), fondées sur l'autorité de l'Écriture en général et en particulier sur les paroles de J.-C, dont le P. André fait mention en cet endroit de sa lettre , on avoue qu'on ne sait pas ce que c'est que vision. On en trouve une autre dans la ligne précédente, où le P. André avance que la géométrie est fondée sur la notion claire de l'extension commela véritable essence des corps. Voilà, ce me semble, des visions assez bien démontrées.

a 9^. L'erreur les suit de près dans la conclusion que le P. André tire de l'essence prétendue des corps en niant que la pénétration proprement dite soit possible même par miracle. On va lui démontrer que tous les anciens Pères en ont pensé bien autrement, fondés, non sur des visions, mais sur l'autorité de la parole de Dieu.

(i 4Q^. Point de solidité ni d'étendue dans le P. Malebranehe. Il a philosophé toute sa vie : après tant d'années qu'at-il trouvé de raisonnable qu'on puisse regarder comme une découverte ? Tout ce qu'il a de bon est tiré de Descartes et des autres nouveaux philosophes. Dès qu'il a voulu changer quelque chose en ce qu'il a pris, il l'a gâté s'il était bon ; et s'il étoit mauvais, il ne l'a pu bien corriger. Par exemple, ses règles du mouvement universellement méprisées sur. lesquelles il a tant varié , etc.

« 4 4 ^. En matière de théologie c'est bien pis ; on ne le peut excuser d'avoir voulu s'en mêler, lui qui n'eut jamais la moindre teinture d'érudition ecclésiastique.

a 42^^. Deux défauts essentiels dans le Traité de la Nature et de la Grâce : le premier est que sur une question qui ne se peut décider que par la seule autorité de l'Écriture et de la tradition contenue dans les ouvrages des Pères , le P. Malebranche ne cite pas un seul passage pour appuyer son système ; le second défaut est beaucoup plus grand que le premier. Cet ouvrage n'est fait que pour bien expliquer comment