BON-CHR

Maie parla, maie dilabuntur.

L'ÉDITEUR, RUE MÂZARINE, 60—62.

Je me suis souvent surpris , dans ma longue carrière de bibliographe, k regretter que parmi les recueils périodiques consacrés k la propagation de la connaissance des livres qui existent en France, ou qui ont existé, on n'ait pas étendu leur plan jusqu'à donner k leurs lecteurs, une appréciation des ouvrages de pratiquée Fusage des établissements littéraires» des bibliophiles et de la librairie, qui paraissent de loin en loin, et au moment de leur nouveauté, ainsi que le fait M. le baron F. de Reiffenberg, dans son précieux c Bulletin du Bibliophile belge ». C'eût été, selon moi, judicieusement compléter leur enseignement ; mais personne n'a voulu exercer véritablement le sacerdoce de bibliographe. II en est résulté, et il en résulte encore aujourd'hui, que l'on publie, sur cette matière, des livres au dessous du médiocre, et dont l'acquisition vient pourtant absorber une bonne partie des minces budgets que les municipalités votent pour des livres bons et utiles aux bibliothèques de leurs villes.

Dans le livre en cours de publication, intitulé les Supercheries littéraires dévoilées, j'ai signalé, sans passion, et par le seul amour de la Bibliographie qui est depuis quelques années si indignement outragée, un assez bon nombre de grossières erreurs, du livre intitulé la Littérature française contemporaine, qui dénotent chez les rédacteurs, quels qu'ils soient, une profonde ignorance des qualités

qui constituent le bibliographe (1), en même temps qu'une connaissance fort contestable de notre propre littérature depuis 1827 jusqu'à ce jour, espace qu'embrasse le dernier livre en question. Aujourd'hui je viens, par les présentes Ommions et Bévues de ce livre , démontrer que ceux qui se sont faits les continuateurs de la France Uh téraire, et qui, en se substituant k moi, devaient faire connaître k la France les littérateurs de tous les pays qui écrivent en français aussi bien que les régnicoles, non seulement n'ont connu aucun des livres qui pouvaient leur venir en aide , pour les écrivains français, étrangers à la France, mais encore qu'ils n'ont pas su tirer tout le profit possible de la Bibliographie de la France^ feuille hebdomadaire, pourtant insuffisante, pour arriver k une connaissance parfslite de nos propres produits littéraires.

(i) Dans ses a Recherches sur les principes fondamentaux de la claagification bibliographique, > M, J,-F.-M. Albert, a dit, page 2 de son écrit (Wri», TAuteur, 1847, in-8"), que « la Bibliographie n'était point encore ff lue seience, parce qu'elle ne possédait point encore de principes fonda- « mentaux, pour obtenir dans la grande famiUe des sciences le droit de cité » . C'est justement parce qu'elle n'est qu'wne sorte de science, comme le dit M. Ch. Brunet, dans la préface de la 4* édition de son c Manuel du libraire », que pour suppléer aux éléments, aux principes qui lui manquent, poUc h constituer science, qu'avant d'en traiter il faut avoir manié considérablement de livres, les avoir sinon lus , au moins feuilletés , et s'être rendu compte de ce qu'ils renferment et avoir fait connaissance avec leur» auteurs. De l'expérience, c'est-à-dire une longue pratique des Mvres, una passloabienf prononcée pour les recherche^ en apparence même trop, minutieuses; du goût, un esprit strictement méthodique, beaucoup de désintéressement, voilà les qualités, jointes à la connaissance des langues étrangères, à l'aide desquelles le bibliographe peut encore prétendre, même à d4fWt de règles, livrer aux bibliophiles un ouvrage utile. Aucune de. ces qualités ne se trouve chez les auteurs de la c Littérature française contemporaine. * Et, pour ne parler que de l'ignorance des langues, nous ne signalerons que deux exemples entre tant d'autres. Quand, au lieu d'un nomi«alff,oafait un génitif, ccHume dans, le tome l]f^, où L'on a écrit Chrsu^ nowsHiegOj CznykowskiegOj au lieud'écrire Chrzanow.ski, Czaykowski^ quel est le Polonais qui ne rira du bibliographe français qui dénature ainsi lestfioms propres? C'est comme si on allait transformer le nom de Ghodzko eui q.«l«i fte Chadziki^ et, HHeu meceil dans la « Littérature ftançsiiflt contemporaine p, ces deux exemples ne sont pas les seuls l M'est-il pas

A qui Td faute? Ce n'^est certes pas h MM. Louandre et Bourquelot, coonus par des travaux recommandables , et moins encore au premier qui nous a donné récemment ^ dans h « Revue des Deux-Mondes » , 15 octobre 1847 et numéros suivants, sous le titre de De ta Production intellectuelle en France depuis quinze ans y une statistique exacte et ïucide de notre littérature.

Là faute en serait donc à Fédileur qui^ ayant pu prendre rang parmi les ménestriers que Paris rémunère si largement, s'est fait un jour libraire, a brigué ensuite la qualité d'éditeur, et plus tard, par présomption, celle de bibliographe!

De telles transformations sont assez communes de nos jours. Tel qui quitte les bancs de l'école, se croît apte k se

alors dérisoire qu^on vienne résumer les facultés qu^exige la bîMiagrapliier en. une seule vertu qui se rencontre chez Tétre le moins intelligent: laf atience. C'est pourtant là ce qu'a fait M. Gh. Louandre dans son aperçu de [a Production intellectuelle en France depuis quinze ans (« Revue (ks Deux-Mondes», 15 octobre i8Zi7,p.256). Cet écrivain ayant vouhi remédier au silence que gardait la presse périodique sur le livre qui porte soo: nom^a eu le courage d'en faire lui-même Téloge, en cinquante lignes. Mais comme il fallait rattacher cette publication à une précédente, il a été obligé die consacrer troisf ou quatre lignes à la France UUérmre^ et voûà ce quiî en a. dit :

« M. Quérard, après vingt ans d'un travail assidu, et par un véritable « tour dé force de patience, a dressé, sous le titre de la France lillé" «r rmre^ l'inventaire de tous les livres français publiés soit en France, soit <« à FétraBger, dans le cours du XVIIP siècle et la première période du « X1JC«, inventaire que complète jusqu'à Tannée 1844 le dictionnaire bi- « bliographique, intitulé la Littérature française contemporaine ». Ces deux assertions sont également inexactes. La patience est une très ettîaiable vertu, mais, tant robuste soit-elle, pour faire avec elle des touf9 dâ force, elle n'est pourtant qu'un accessoire dans un travail d'éructition^ Avec elle seule, je n'eusse pas produit un livre meilleur que la Littérature française contemporaine y et il m'eût alors répugné d'aller crier merci à mes souscripteurs en faveur de ma pratique de cette vertu, mtee pendant vingt années. Quant à la seconde assertion, elle n'est pas plus exacte, car le livre qui parait sous les noms de MM. Louandre et Bourquelot ne continue pas plus la France littéraire ^ que la Littérature française tùntemporuins^ commencée par moi en 1839. La pi^lics^or de m£s Omissions et Bévues a pour but de le démontrer d'une maniée irréfragable*

distinguer , même dans une spécialité qu'il n'a jamais étudiée.

J'ai connu des jeunes gens dont toute Tambition était» dans l'origine, de faire leur chemin dans la littérature proprement dite, qui surtout voulaient arriver au thé&tre, et qui ont fini par se poser maîtres en économie sociale ; d'autres, ont complété des études en architecture , pour se faire immédiatement compilateurs littéraires. Tel autre, marchand de nouveautés, tout en aunant ses étoffes, a rêvé que la statuaire convenait mieux k ses goûts, et dès le premier nez modelé par lui, s'est senti supérieur aux mailres. Tel autre , avocat, appelé k briller^ peut-être , au barreau , descendu k faire de la bibliographie pratique. Pourquoi donc un libraire ^ même inexpérimenté , ne deviendrait-il pas bibliographe ?

C'est un travers de notre époque, trop répandu. La génération actuelle se croit propre k tout , et même supérieure aux vieux praticiens; il ne serait pas étonnant qu'un étudiant, dès sa première année k l'école militaire , ne se crût la capacité de remporter une ou plusieurs de ces grandes victoires, qui immortalisent un nom» Heureusement que dans l'état militaire ce n'est pas comme dans les sciences, les arts et les lettres : il existe une discipline et une hiérarchie auxquelles il faut se soumettre et qui refroidissent bien les ambitieux en herbe. Aussi ne vit-on jamais un conscrit disputer la préséance k son général • L'école progressiste^ qui veut nous doter de si belles choses, ne permet aucun frein dans le domaine de l'intelligence ; aussi voyons-nous chaque jour des imberbes essayer de régenter les barbons, en s'appuyant de ce qu'a dit un grand poète, pour de rares exceptions :

Dans les âmes bien nées

La valeur n*attend pas le nombre des années.

Mais Técole progressiste ne réformera pourtant pas l'étude pour enseigner ensuite; car dans toutes les branches des con-

naissances humaines il faut d'abord avoir étudié les principes, puis en avoir fait de longues applications. Le chef d'armée a débuté par la théorie, s'est soumis k la discipline, puis il a pratiqué patiemment Tart de la guerre avant de parvenir en grade ; le savant, après avoir étudié longuement les éléments de sa spécialité, a fait une laborieuse série d'observations et d'applications des principes que ses maîtres lui avaient enseignés, et un jour, fort de toutes les connaissances qu'il avait acquises, il est venu enseigner k ceux qui sont arrivés après lui.

C'est de ce travers de l'époque, c'est de cette présomption juvénile que je viens de signaler, qu'est né, dès 1844, le désir d'un changement dans la rédaction de « la Littérature française contemporaine ».

L'éditeur, dans des diatribes qu'il a dirigées contre moi, a osé imprimer que le livre, depuis 1845, était le même que celui d'avant ; une plume amie des auteurs en nom a répété cette assertion. C^est une erreur dans laquelle on a voulu induire le public, et il est de mon devoir delà relever. Je ne voudrais pourtant pas me faire juge et partie dans cette question ; aussi me bornerai-je k mettre le doigt sur ce qui est matériellement perceptible, laissant aux souscripteurs au livre en question, k prononcer.

En 1838, je commençai l'impression d'un livre qui devait être la continuation , sans interruption , dé ma France littéraire, sur les mêmes plan et disposition : elle ne devait comprendre que les écrivains français et étrangers, imprimés ou traduits pour la première fois depuis 1827. Ainsi le voulait la convention d'auteur k éditeur et l'engagement avec le public. Pourtant, après la publication de la quatrième livraison, je modifiai ce plan, et, de mon chef, autant dans l'intérêt de l'ouvrage (et mon éditeur m'en a tenu un singulier compte) que dans celui des souscripteurs, qui n'avaient, en réalité, que le complément d'un premier ouvrage, je l'appropriai au XIX* siècle , laissant ainsi la France littilraire constituer la

Bibliographie française du XYIII* siècle , et faisant de sa contînoation la Biographie littéraire de la France, des quarante premières années de ce siècle. En établissant ainsi deux ouvrages distincts, c'était un moyen de ne pas contraindre les souscripteurs au dernier livre, à acquérir le premier. Aussi le titre du premier volume porta-t-il : Littérature française contemporaine. XIX^ siècle. Après ma déposses* sion, en 1844,'qu'a fait la nouvelle rédaction? Elle a encore dépassé ma modification ; elle a enflé le livre de toutes les réimpressions et traductions des ouvrages de tous les temps et de tous les lieui, imprimés en France depuis 1827; et pourtant l'éditeur, dans Tune de ses diatribes contre moi t imprimée dans le feuilleton de lac Bibliographie de la France »^ du 25 juillet 1846, a dit : Je rentrai immédiatement dans le plan qui avait été fiooé par mon traité avec M. Quérard ; ce qui, comme on le voit, est matériellement fauK. Première déviation du plan.

Tout le temps que mon livre m'a appartenu , chaque livraison nouvelle a renfermé : une vingtaine de biographies sur des écrivains marquants qui n'en avaient pas eu jusqu'à moi| même dans les Biographies les plus récentes, et je défie qui que ce soit de me prouver que c'était affaire de vénalité ou de camaraderie; et sur les personnages moins importants, le plus d'indications biographiques possible, ainsi que je l'avais fait pour la France littéraire (1). Deuxième déviation du plan.

Mes recherches m'avaient fait arriver k la connaissance d^un assez grand nombre d'écrivains, dont il n'existe pas de IWre, à proprement parler, mais de savantes dissertations, de savants mémoires, qui ne sont pas toujours bien connus, parce que les unes et les autres sont imprimés dan$ les recueils académiques. Des informations sur ces auteurs et leurs ouvrages étaient, ce me semble, plus utiles et plus

(1) Mais seulement sur les écrivains français, n'ayant jamais eu la préttntifm dfi faire une Ho 'Inblio^raphie universelle^

|)«qnant65 que la reproduction de celles qui se troovei^t partout, et surtout que la création d'auteurs imaginaires dont les noms pullulent dans le livre de MM. Louandre et Bourquelot. Mais ces informations étaient difficiles k obtenir; c'^était un labeur et des sacrifices k faire : la nouvelle rédaction s'en est affranchie. Troisième déviation du plan.

Yingt-fanît années d'études et de travaux en bibliographie m'avaient fait aussi connaître un nombre prodigieux d'ouvrages anonymes et d'auteurs pseudonymes; tous ces laquants renseignements étaient utilisés dans mon livre. Qu'on lise mes Omissions et Bévues, et l'on verra que sons la nouvelle rédaction , les unes et les autres ont été entièrement négligées , sauf celles que mon ex-édiieur a pu em* prunter aux deux ouvrages que je publie, sans en mentionzier la source, bien entendu. Quatrième déviation du plan.

La Littérature française contemporaine de 48AS n'est donc pas plus la continuation de la France littéraire^ qu'elle ne l'est de la Littérature française contemporaine de 1838.

MM. Louandre «t Bourquelot, dont on lit les noms sur les frontispices de l'ouvrage, depuis son changement de rédaction^ ont rendu^ j'en suis persuadé, d'immenses services à cette publication par les notules biographiques et les appréciations littéraires qu'ils y ont jetées k pleines mains ; mais leur instruction est-elle bien k sa place? Et quand le programme de cette publication ne promettait que des notîeês %ur les publications des écrivains français régnicoles et étrangers, et sur les versions d'ouvrages étrangers faites pour la première fois dans notre langue depuis 18^7, ks lïWScripteiTrs k cet ouvrage n'ont-ils pas eu raison de se plaindre d'avoir été pris k l'étiquette du sac? Quoi, en effet, des notices sur Céhè$ de Thèbes, et Diogme k Cyniqm^ %w c tous les princes du Parnasse grec et latin » , et sur ceux de Tépoque de la Renaissance et des temps antérieurs au XIX* siècle, de toutes les nations (1), dans un livre qui

(ij Pour démontrer comment la nouvelle rédaction se rit de «e^^oui^

ne devait comprendre que la mention des ouvrages des écrivains français et étrangers des quatorze dernières années (termes du traité entre auteur et éditeur, et de

cripteurs, je citerai une série de noms, pris au hasard dans les douze livraisons qo*on lui doit, et Ton verra comment l'éditeur, après ma dépossession, est rentrée dans le plan qui avait itijlxi par son traité avec M. Quérard (feuilleton de la < Bibliographie de la France i, du 25 juillet i8/i6). Or, parmi la menUon des écrivains depuis 1827, outre le très grand nombre de ceux des XVLl et XVlll** siècles qui ont été traduits ou réimprimés depuis 1827, on trouve encore les écrivains suivants : Bonaventure (Saint), mort en 1276; Bonaventure Des Perriers (mal placé à ce nom), mort en 1566; Bonnin (Louis), du XV* siècle ; Bossuet (quatre colonnes I) ; Bourdigné (Jehan de)^ du XVI* siècle; Brantôme (P. de Bourdeille, seigneur de) ; Bretex (Jacques)^ du Xlil» siècle; Calderon de la Barca; Callimaque et Callinus; Camoins; Campanelta; Castro (don Juan de), mort en 1568; Cats (J. Van), poète hollandais, mort en 1660 ; Catulle, poète latin ; Cébès, philosophe grec du V« siècle; Cellini (Benvenuto)^ mort en 1570 ; Celse, médecin romain ; Cervantes {Micheldt)^ mort en 1616 ; Chantai (sainte Françoise de), morte en 1661; Charron (P.), moraliste, mort en 1603 ; Cheminais de Moniaigu (le P.), mort.en 1689 ; Chevalier^ mort vers 1675 ; Chorier (Nicolas)^ mort en 1692 i Cicéron; Claudien; Commynes (Ph. de)^ mort en 1509; Ce>quille (Guy)^ mort en 1603; GorneUle (P. et Th.); Cornelius-Nepos ; Cornelius-Severus^ poète latin, contemporain d'Ovide ; Corte Beal^ mort en 1593; Corvinius de Balderen, mort en 1676; Coussy (Malh. de)^ mort vers 1680; Ctésias^ 616 ans avant J.-G.; Cuvelier^ trouvère du XIV« siècle; Cyprien (S.), père de TÉgUse. Et dans la 26* livraison, la dernière publiée : Gaillard {Àuger), mort en 1590 ; Caîus (Titus)^ jurisconsulte romain; Galbert^ écrivain du XII* siècle; Galien, médeda grec ancien; Gallus (C), poète latin avant J.-C; Gareillasso de la Vega^ poète espagnol, mort en 1568; Gassendi^ théologien, mort en 16Ô5 ; Gautier de Coinsy, poète, mort en 1236. Et voilà pourunt comment la nouveUe rédaction a cru devoir continuer la Littérature française contemporaine! Lorsque tant de noms d'écrivains de Tépoque actuelle, promis aux souscripteurs, sont passés sous silence! Encore une fois, ce n'est point la faute de MM. Louandre et Bourquelot, mais celle de Téditeur, qui, non content d'avoir obtenu une très sévère sentence arbitrale, par défaut, qui m'a dépossédé, est remonté illimitement au delà de i'époqne déterminée non seulement par le traité avec l'auteur primitif, mais encore par le contrat avec le public, c'est-à-dire par le prospectus, ne promettaQt qu'un travail sur les écrivains nouveaux depuis 1827. Cette détermination a été prise par l'éditeur en question, afln de rendre impossible la publication des Corrections et Additions de ma France liltiraire^ promises dès 1826, à la fin de la préface d^ l'ouvrage. C'est la petite onprale d^ tem|^ qui court,

rengagement avec le public), quand on ne nous dit pas un mot d'un écrivain tout fécent qui s'est caché sous le nom de Cébès^ et de deux autres qui ont pris celui de Diogène! MM. Louâudre et Bourquelot sont, croyons-nous, des littérateurs et des critiques très distingués; mais entre la bibliographie critique et la biographie pratique, il y a tout un abîme dans lequel l'intelligence supérieure doit, pour y descendre, faire une complète abnégation, car là est le travail assidu, obscur, sans espoir de récompense aucune, que celle que Ton relire de sa propre satisfaction!

€ La Littérature française contemporaine », telle qu'acné avait été conçue par son premier auteur, était un livre de bibliographie pratique k l'usage des établissements littéraires, des personnes qui s'occupent d'histoire littéraire, et des bibliopoles. La nouvelle rédaction en dépassant le plan primitif de l'ouvrage, en reproduisant une foule de notions communes, leur a sacrifié la contemporanéité qu'on attendait d'elle; elle a fait un livre insuffisant même pour la librairie»

Ce ne sont pas MM. Louandre et Bourquelot, qui, connaissant la valeur des mots, ont de leur chef enQé la publication qui porte leurs noms, de la mention de toutes les réimpressions d'anciens ouvrages, pas plus que de celles des traductions, même nouvelles, de ces anciens ouvrages, pour les présenter parmi des livres contemporains ; ce n'est pas sur MM. Louandre et Bourquelot, qui non seulement sont versés dans notre histoire littéraire contemporaine, mais encore vivent au milieu de nos écrivains, qu'on doit laisser peser ces fautes grossières, que l'on pourrait avec raison qualifier plus durement, telles que de considérer comme auteurs réels Cartouche (t. II, 531), et la vicomtesse de Chamilly (t. II, 567). May eux et Bobert-Macaire, deux autres célébrités, et desquelles nous avons aussi des mémoires, non moins authentiques que ceux de Cartouche, trouveront aussi, vraisemblablement, leur place dans la c Littérature française contemporaine ». Sont-ce MM. Louandre et Bourquelot qui

ont été considérer Choderlos de Laclos eomme Tantenr du < Vicomte Barjac > (t. Il, 630); le spirituel pastidie de M. H. Latouche comme un livre authentique de Clément XIV (t. m, 17)? Ce ne sont point eux qui eussent été donner k M. Buqcellos (Simon Blocquel) les c Miscellanées » de M. Léon Buquet (t« II, pag. 475), ni transformer sir Ch. Morgan en écrivain sous le nom de Charles (t. II, 588), ni faire de M"* Louise de Constant, depuis M"® d'Estournelles, sœur àe Benjamin Constant, la sœur d'un abbé de Constant (t. m, p. 57), lequel abbé ne se nomme pas seulement Constant, mais Constant Symon de Lutrekhe^ et tant d autres confusions! Sont-ce ces Messieurs qui, parmi tant d'autrc^s doubles emplois, ont consacré deux articles distincts, et sans aucune corrélation, a un même écrivain, sous le nom de (7/iampagnac (t. II, 668) et de Chantai (t. 11,756), et tant de ces erreurs impardonnables que j'ai signalées dans les notes de mes Supercheries^ qui font de c la Littérature française contemporaine » un livre auquel on ne peut accorder que fort peu de confiance.

Sont-ce MM. Louandre et Bourquelot et leurs collaborateurs qui sont responsables des omissions que cette première partie de notre critique de c la Littérature française contemporaine», pour les seules dix-huit dernières feuilles du lome II, a pour but de signaler, et qui ne s'élèvent ^ rien moins qu'a 800 omissions et articles tronqués, «et dopt 220 eussent pu être évités si Ton avait su fajre avec intelligence le dépouillement, travail si simple, de « la Bibliographie de la France )» ? Ce n'est point de ma part une accusation vague : elle est appuyée d'une ample nomenclature. C'est donc, terme mojen, plus de 44 omissions de [nocas d'autenrs et d'articles tronqués par feuille d'impression! et mon examen pourtant n'a pas été jusqu'à vouloir mentionner, comme dans l'ouvrage en question, des auteurs de canardj. Le troisième volume de a la Littérature française contemporaine », formé de 584 pages^ m'en a fçHirni^ pour lui ^eu).

plus de 2,000 autres, qui ne tarderont pas k suivre ! Il y aurait donc eu possibilité pour moi de faire, à côté du livre de MM. Louandre et Bourquelot, un supplément tout aussi étendu que Test leur publication; mais je n'ai pas voulu doubler la proportion d'un ouvrage qui, quoique très incomplet pourtant, menace d'en avoir une déjà trop grande {1). Je me suis borné, dans mon examen critique, k ne donner qu'une nomenclature, présentant néanmoins un certain nombre d^articles complets, afin de justifier mon examen.

La France littéraire, aussi bien que le commencement de la Littérature française contemporaine, ont prouvé que j^ ne m'étais pas borné au dépouillement de la <c Bibliographie de la France i», travail qui eût été insuffisant. Les écrivains français étrangers, les ouvrages anonymes et pseudonymes étaient venus compléter les données premières du journal de M. Bouchot. La nouvelle rédaction du dernier de ce^ d^ux ouvrages, qui a la prétention de me continuer, a-t-ell^ rien donné, si ^e n'est accidentellement, aucune de ces informations (2). Non. J'ai déjà dit qu'elle ne <^onnaU aucun des livres qui auraient pu lui venir en aide« Mais est-ce k MM. Louandre et Bourquelot, qui, ainsi que je l'ai dit précédemment, ne sont pas bibliographes pratiques, qu'il faut s'en prendre? On pourrait tout au plus leur reprocher d'avoir laissé passer tant d'erreursdans un livre qui porte leurs noms, de n'avoir rien expurgé, rien complété. Mais, af)rè6 tout, si leur responsabilité ne s'est point alarmée de ce grand laisser-âJler, ce n'est point k moi de m'en alarmer : k chacun ses œuvres,

(1) La vingt-quatrî^ine livraison de la « Lîltératare française contemfibr&ine > a pàtu en octobres 1547 : elle contiertt te fin da tome IH qot im vu pais au delà de la lettre F, et k coBMueDneaieDt da twne IV, connen^it la lettre G. Le tome III de la « France littéraire > terminant avec la lettre G, rétendue de ce dernier ouvrage, qui embrasse un siècle un quart, est dpnc déjà dépassée par sa continuation, qui n'embrasse que dix-buit années.

(2) Quelques articles, sur les écrivains français de la Belgique, rédigés pat M, le comte Acbmet d'Héricourt, méritent des éloges.

Cette longue mystification bibliographique (1), publiée S0U8 le titre de la Littérature française contemporaine^ qui pourrait être prise au sérieux par les étrangers et nous faire considérer comme les gens les plus ignares dans notre propre histoire littéraire, ne peut être du fait de MM. Louandre et Bourquelot. D'abord, ces Messieurs se respectent trop pour se moquer ainsi des souscripteurs k leur ouvrage ; ensuite , ils ne s'exposeraient pas , par des plaisanteries toujours de mauvais goût, dans un travail offert comme sérieux, k perdre la chance d'être un jour conservateurs de bibliothèques, places auxquelles ils arriveraient avant moi s'ils en avaient la prétention, justement parce qu'ils ne sont pas bibliographes pratiques.

La rédaction entière de la Littérature française contemporaine^ depuis la moitié du tome II, décèlerait, par son manque de connaissances » de plan, de méthode, d'exactitude» et par son agencement constamment vicieux, que M. Félix Daguin, le propriétaire actuel du livre, si l'on doit s'en rapporter k ses frontispices, pourrait, malheureusement, y avoir une trop grande part.

Ce qui me porterait k le croire , c'est qu'k l'époque où ce livre était le mien, M. Félix Daguin voulut s'imposer k moi comme collaborateur. Devenu propriétaire du livre, rien ne s'opposait k ce qu'il s'imposât k lui-même. Quoique M. F. Daguin ait donné dans la < Bibliographie de la France » et dans < le Moniteur de la librairie >, en septembre 1844, un démenti formel sur la prétendue collaboration que M. Félix Daguin votdait m*imposer , ce fait , que j'avais fait connaître, n'en était pas moins vrai. Ce démenti était-il acte de mauvaise foi de la part de M. F. Daguin? Oh non, gardezvous de le croire! c*était seulement une éclipse totale de

(1) Cette mystification durera plus de dix ans, à partir de 1845, elle sera renfermée dans douze volumes environ, y compris le volume et demi publiés par Tauteur primitif, et coûtera la somme de 192 fr. Aussi, quel livre amusant l

sni

mémoire chez lui. Cest un grand malheur , pour celai qui yeut se poser en bibliographe, de ne pas jouir d'une robuiie mémoire ; car, sans cette faculté, il n y a pas de bibliographe possible. Avoir beaucoup vu et beaucoup retenu, voilà deux des principaux avantages dans la pratique de toutes les branches des connaissances humaines.

Pauvre mémoire, pourtant, que celle de M. Daguin^ qui exposait d'un même coup deux hommes à se jeter k la fiice les mots d'imposture, de mauvaise foi. Heureusement, je conserve soigneusement les autographes, et je livre aujourd'hui aux souscripteurs k la Littérature française contempo^ raine, qui ne savent rien de mes différends avec M. F. Daguin , que par ce que ce dernier a bien voulu en publier comme réclames, deux pièces autographiées, aussi édifiantes que curieuses, qui rétablissent la vérité dans son jour. L'une de ces pièces est une proposition, en mai 1844, et son dé« menti, du 12 septembre de la même année, écrites l'une et l'autre de la même main, qui démontreront suffisamment combien est pitoyable la mémoire de M. Félix Daguin. Aux amateurs d'autographes, je pourrais encore montrer trentesix feuillets petit in-folio (papier écolier), écrits k mi-colonnes , entièrement de la main de M. Félix Daguin, pour servir a Tariicle que je commençais, lorsque notre différend éclata : celui de Bonaparte (Napoléon), et copiés par lui du Précis historique sur ce grand homme, qui est en tète de ses Œuvres (Paris, Panckoucke) ; plus, un certain nombre de cartes levées par le futur bibliographe , pour servir k la c< Bibliographie napoléonienne d . Il n'y a pas seulement imposition faite, il y a eu, contre mon gré, commencement d'exécution. L'autre pièce, est une lettre de l'honorable M. Aimé André, libraire, sur la sentence arbitrale qui me dépouilla de mon livre. On verra combien dans cette occasion le défaut de mémoire de M. Daguin me fut fatal. Quinze jours après le prononcé de cette sentence, il ne se ressouvint plus des promesses qu'il avait faites aux arbitres.

Cet éeui eas d'absenee de mésioire m mmi pi9 les aeob q»L aïeul élé préjvdEeiables k mon boBnevr et k mes intérèta, Daaa ses diatribes contre moi, M. Félix Dagvin a imprnié <|tte daas no ftéoèôetà arbitrage je fu$ tùftdamné $mr ^suê in pmmti (1). C'est ane noutelle aberraiîoa de mémoire* Il ny eût rien d'écrit; par conséqueift, il ne put éofte af oîr soiidaBNi^tion ai pour l'une ni ponr Faulre partie, il j eut pour m(À , tpii étais demandeur, un mauvais arrangeme»!, aïoins détestable pourtant que ce qui existait : f en appelfe k des sourenirs raeitteers que ceux de M. Dagain, ceuit de M. Ahné André, qui était eneore mon arbitre dans cette première contestation.

J'en reviens h l'imposition que me faisait M. F. Daguiit es 1844. Je connaissais trop bien mon éditeur , je savais qw*fl n'avait pas même complété son noviciat en Irbrairie, je gardai donc bien de commettre l'imprudence de consentir. Ih mon dieu, que serait devenue cette petite réputation que je me suis si vaillamment acquise par vingt-huit années de rudes et pers^évéranès travaux? Ma critique n'e'tablit-elle pas que, même dans le travail, pourtant si simple et si facile, au dêjïOfltUement de la c Bibliographie de la France », M. F, Daguin n'a pas su se préserver d'omissions, et que deux cent vingt noms d'auteurs brillent par leur absence dans les dixhuit dernières feuilles du tome IL Je refusai. J'avais le droit de demander la résiliation de mon traité avec M. Daguin, il lesarvarft bren^aussi se dépêcha-t-il, ce traité à la main, d'aller, ètt lui donnant rinterprétation qu'il voulut, demander ma dépossession. Yoi^ comme la vanité se venge des blessures qui luT ont été feites.

M. F. Daguin avait voulu être éditeur, quand même J

(|.) Ge pufff qui a eu pour liât de mettre tous tes torts de moa cdté daiia les décevantes relations que j'ai malheureusement avec lui, a été d^abord imprimé dans le feuilleton de la « Bibliographie de la France >, âH 35 juillet 1846 (n» SO, 6), il a été réimprimé dans une note 9«r ta c liiiénrtnrt feam^aise contempoKaine », doonée par « ruiaairatioft >, n» du samedi 30 janvier 1847 (vol, VIII, p. 350).

Ses spécuIation& ne furent pas heureuses ; flluî fallut bientôt un travail quelconque, qui fut pour lui une planche de salut : la bibliographie ne îiiî parut pas la mer à boire : découper lé journal de M. Beuchot, et ranger ses découpures avec plus ou moins d'intelligence ! Il se fit bibliographe, et le livre que le présomptueux choisit pour son début, fut la continuation d'un catalogue précieux que V Europe savante nous envie y ainsi le disait tout récemment le bibliophile Jacob (1).

Les souscripteurs admis à ce banquet scientifique n^ont point à se plaindre : on ne leur avait promis que du Quérard, et, palsembleu ! c*est du Louandre, du Bourquelot, mal habilement mélangé de Daguin, à la vérité, qu*'on leur sert.

Cevade mecum du bibKolhécaire s'achèvera-t- il jamais? — Singulière question; mais oui, — et pour mon compte, j'y tiens beaucoup, car j'ai, en perspective, une douzaine de petites brochures réjouissantes sur chacun des volumes de Touvrage, et peste, je ne voudrais pas m'arrêter à la troisième^ — Comme Texaclitude est le meilleur fondement du succès des livres de bibliographie, il était à craindre que « la Littérature française contemporaine » ne restât inachevée. — Erreur, elle sera achevée, — Mais quand? — Un passage d'une des diatribes de M. F. Daguin contre moi, va répondre à cette question. « Je crois enfin pouvoir af- « firmer que la publication ne dépassera pas cinq volumes, « et qu'elle sera entièrement terminée en 1848. Il est faux « dédire que la « Littérature française contemporaine » for- € mera dix à douze volumes (2). » Cette réponse est-elle assez claire ? — Faut-il avoir foi dans les promesses de Téditeur? En octobre 1844, parut la douzième livraison. Elle portait une bande blanche collée sur la couverture, sur laquelle bande, on lisait : « avis. Nous avons l'honneur de « prévenir MM. les souscripteurs que, à partir de la présente

(;!> « BufletH» de rAUlaace dea Arts >, 10 janvier 1848, p« 237. (2) Feuilleton de la < Bibliographie de la France », du 25 juillet 1846, p. 6«

€ livraison (douzième)» la rédaction de la Littérature fran^ € çaise contemporaine est confiée k MM. Ch. Louandre et c F. Bourquelot. Les notes biographiques et littéraires se- « ront, à l'avenir, présentées sous une forme plus concise, c sans cesser pour cela d'être complètes. La treizième pac raitra en octobre ; les suivantes seront publiées régulièci rement de mois en mois(l)». — D'octobre 1844 au même mois de Tannée 1847, on aurait dû, d'^après ce compte, fournir k notre juste impatience, 36 nouvelles livraisons, et nous n'en avons eu que 12! Voici cinq mois complets passés depuis la publication de la vingt-quatrième livraison (un mois quintuplé) , et rien ne parait ; si les termes de publication sont ainsi dépassés, qui nous garantit que la contenance de l'ouvrage ne le sera dans les mêmes proportions. — Rassurez-vous. M. F. Daguin est un éditeur dans la la position de remplir religieusement ses engagements, il l'a maintes fois prouvé; s'il est un peu en retard, sous tous les rapports, il se rattrapera ; et si, comme l'a dit M. Ch. Louandre, on peut faire de la bibliographie par des tours de force de patienccy pourquoi M «Daguin n'arriverait-il pas lui-même à exécuter tel tour de force qui lui permit de comprendre les dix-neuf dernières lettres de l'alphabet dans les tomes IV et V de son livre, quoique les six premières occupent trois volumes entiers, et de terminer encore sa publication en 1848, bien qu'il ait mis trois années pour faire un volume et demi? Espérez encore. M. F. Daguin est engagé d'honneur, car l'on pourrait peut-être croire que le motif qu'il a allégué pour ma dépossession, la lenteur de la publication, n'était qu'un prétexte, si en faisant $i mal il ne faisait plus vite que moi. J'étais seul jadis; mais depuis 1844, la Littérature française contemporaine compte cinq rédacteurs, et ce n'est certainement pas pour produire aussi lentement que par le passé.

(i) « Bibliographie de la France >, du 19 octobre 18M (n* 42), p.6Â2.