UNE ERREUR SPIRITUALISTE

M. GUIZOT ET M. YAGUEROT.

Le spiritualisme se donne un tort bien gratuit visà-vis du matérialisme, et surtout vis-à-vis de lui-même, en excluant de Tâme les facultés et les désirs qui appartiennent à la sensation. Cette erreur a été déjà combattue par moi (i), mais je la retrouve si franchement accusée et si fortement accentuée dans le récent ouvrage d'un écrivain célèbre, que je ne puis m^empêcher de prendre texte de cet acte pour renouveler ma protestation. Yoici donc sur quelles ruineuses bases M. Guizot établit la distinction essentielle de l'âme et du corps.

<( Le corps est étranger», dit-il, «à toute idée demou ralité ; il est livré à la pente de ses besoins et de ses « désirs ; il n'aspire et ne tend qu'à les satisfaire. L'âme (( a des besoins et des désirs tout autres et souvent con- « traires à ceux du corps ; et si elle cède souvent aux (( tendances du corps, bien souvent aussi, dans les vies « les plus obscures comme dans les plus éclatantes, elle

(1) Dans mes Essais de Physiologie Vhdosophique, p. 618 et sui" vantes.

c( leur résiste el les surmonte. Quand le corps domine « en lui, l'être humain penche vers le matérialisme; <( quand il écoute les aspirations de Tâme, c'est vers le «spiritualisme qu'il s'élève (1). »

Que d'erreurs capitales à relever dans ce peu de lignes I Commençons par la plus grave. « Le corps est étranger à toute idée de moralité. » Cette négation restreinte n'implique-t-elle pas que, dans la pensée de l'auteur, le corps est susceptible de certaines idées? Mais un tel aveu donnerait gain de cause aux préteu tions les plus outrées du matérialisme. Un corps sus ceptible de concevoir certaines idées, un corps capa ble de penser ! Se peut-il qu'un spiritualiste aussi éclairé que l'est M. Guizot ait bien entendu faire à ses adversaires une concession pareille, qui équivaut, ni plus ni moins, à les laisser maîtres du champ de bataille? Oui, certes, car l'illustre écrivain ajoute immédiatement : « Il (le corps) est livré à la pente de ses « besoins et de ses désirs ; il n'aspire et ne tend qu'à « les satisfaire. »

Ainsi l'âme a ses désirs, mais le corps aussi a ses désirs. Le corps est donc un sujet pensant : en quoi 4^^ lors se distingue-t-il de l'âme ? Il n'en diffère que par la nature inférieure de ses tendances, de ses a^p^^' tions.

Assez, le matérialisme ne vous en demande pas davantage. Dès ce moment, vous lui appartenez, car si le corps est le générateur essentiel et suffisant de certains désirs, de certaines pensées, de certaines idées, c'est sans

(I) Médilatinnfi mr Vélat actvel de la religion chrétienne, V^ M. Guizot, p. 324.

UNE ERREUR SPIRITUAUSTE. 95

le moindre fondement et sans aucune apparence de raison qu'on irait imaginer une chose essentiellement et absolument distincte de ce corps afin d'expliquer la génération de certains autres désirs, de certaines autres tendances, de certaines autres idées, qui se produisent néanmoins en lui, tout comme les premiers, et sont, aussi bien qu'eux, sous sa dépendance.

M. Guizot croirait-il pouvoir contredire à cette dernière assertion, à savoir que toutes nos idées, que tous nos désirs, tous les états de l'âme, sont sous l'influence du corps? Il est loisible à chacun de nier ce fait comme il est loisible de nier que la terre tourne; mais ce fait n'en est pas moins une vérité scicnliflque des mieux établies. Consultez les aliénistes, les médecins en général, les physiologistes, ou mieux regardez vous-même avec vos yeux d'homme, après avoir quitté vos lunettes de philosophe, et vous apprendrez à n'en plus douter que l'état de nos désirs moraux, comme Tétat de nos désirs sensuels, que le degré et la forme de notre moraiùé, comme le degré et la forme de notre sensualité, sont étroitement liés à l'état de notre cerveau et à l'étit de nos entrailles. Est-ce que par hasard vous n'auriez jamais pris garde que l'excitation toute physique de nos organes génitaux a un retentissement inévitable sur notre âme, où il répand le trouble de l'émotion voluptueuse? N'auriez-vous donc jamais vérifié cette remarque de Rabelais que, pour le succès d'une démarche auprès d'un ministre, il est de la plus grande importance de n'aborder l'homme d'État qu'à un certain moment de sa digestion? Oui, il suffit quelquefois qu'un état d'inflammation ou de congestion se produise

96 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIB.

sur un point du cerveau ou des autres viscères pour que le plus parfait honnête homme devienne un cleptomane (qui a la monomanie du vol), pour que le plus chaste tombe dans un libertinage effréné, pour que le plus modeste et le plus timide arrive à l'arrogance la plus insolente, etc., etc. Ce sont là des vérités d'observation, vérités tristes, mais non moins certaines, et dont nos asiles nous offrent des preuves vivantes par milliers. Reprenons le fil de la discussion.

Si l'on accorde à la matière de nos organes la propriété de ressentir certains désirs et de concevoir certaines idées, c'est l'attribut essentiel et caractéristique de l'âme qu'on lui accorde, c'est-à-dire la subjectivité, le moi, la conscience ; et dès lors l'âme, en tant qu'essence distincte du corps, n'est plus qu'une hypothèse oiseuse, une superfétation, une pure fantaisie.

L'incompatibilité géométrique des propriétés subjectives, c'est-à-dire du moi, du sensorium commune, du consensus unus, de la conscience, avec retendue objective, autrement dit avec la matière, tel -est le terraifl solide sur lequel le spiritualisme fermement campé es\ inexpugnable, mais hors duquel il ne saurait un seul instant tenir debout. Cette position, que les méditations des métaphysiciens géomètres avaient conquise au spiritualisme, il l'abandonne aujourd'hui et se perd dans les dédales de la contradiction et de l'absurde en s^avisant de retrancher du domaine de l'âme la sensation et les désirs sensuels.

Le consensus et la conscience ne peuvent avoir lieu qu'en un point, un point identique et inétendu. G'pst là une vérité qui doit sauter aux yeux de tout géomè-

UNE ERREUa SPIRITtJALlSTE. 97

tre, c'est uii axiome mathématique que Descartes et Leibnitz ont cru nécessaire de démontrer pour venir en aide à nos infirmes intelligences.

« On est obligé d'ailleurs »» dit Leibnitz, <( de con- (( fesser que la perception et ce qui en dépend est inex- (( plicable par des raisons mécaniques, c'est-à-dire par « les figures et par les mouvements. Et feignant qu'il y (( ait une machine dont la structure fasse penser, sentir, (( avoir perception, on pourra la concevoir agrandie en « conservant les mêmes proportions, en sorte qu'on y (( puisse entrer comme dans un moulin. Et cela posé, (i on ne trouvera en la visitant en dedans que des pièces (( qui poussent les unes les autres, et jamais de quoi « expliquer uneperception. Ainsi, c'est dans la substance (( simple et non dans le composé, ou dans la machine^ « qu'il la faut chercher. Aussi n'y a-t-il que cela qu'on (( puisse trouver dans la substance simple, c'est-à-dire u des perceptions et leurs changements. C'est en cela a aussi que peuvent consister les actions internes des subit stances simples. » (Leibnitii Opéra philos. ^ Beroiini, 1840, pages 706-707.)

Or qui dit sensation^ dit perception, sentiment, conscience, moi. L'âme est donc attestée par la sensation aussi invinciblement que par Témotion morale la plus sublime, et attribuer à la matière la faculté de sentir, c'est par conséquent une double faute : c'est ériger en fait l'impossible, l'absurde, et c'est sacrifier l'argumeut sur lequel repose tout entière la preuve de l'indestructibilité de l'âme, la preuve de l'existence en soi et par soi, et de l'impérissabilité de la force à qui appartiennent l'intelligence, la volonté et les aspirations de l'être moral.

98 ONTOLOGIE ET PSTGDOLOGIE.

Le dualisme ontologique de Tâme et du corps, je le répète, s'établit par des considérations de haute géométrie, et aucun autre genre de démonstration rigoureuse ne lui est, ce me semble, applicable. Or, par une rencontre bizarre, par une sorle de contact d'extrêmes, il se trouve que la physiologie matérialiste et les psychologues spiritualistes de l'école présente semblent s'acharner de concert à faire disparaître la véritable preuve de la distinction essentielle de l'âme et du corps sous les épaisses ténèbres de deux erreurs. Les uns soutiennent que certaines sensations sont inconscientes, ce sont des matérialistes ; les autres vont beaucoup plus loin : ils excluent du moi, de l'âme, la sensation, d'une manière absolue ; ce sont des spiritualistes.

M. Vacherot, cité par M. Guizot, a essayé aussi de combattre le matérialisme parles mômes armes, armes meurtrières sans doute, mais seulement pour ceux qui s'en servent. «Rien ne prouve », déclare M. Vacherot, « que l'hypothèse du matérialisme soit vraie; au (( contraire, des faits positifs en démontrent la fausseté.^

Voici ces faits positifs: «Si l'âme»», poursuit Fauteur, «n'est qu'une résultante du jeu des organes, «comment a-t-elle le pouvoir de résister aux impres- « sions, aux appétits du corps, d'en diriger, d'en concen- «trer, d'en gouverner les facultés? Si la volonté n'est quel'instinct transformé, commenlexpliquer son em- « pire sur l'instinct? Ce fait estun argument irrésistible; « c'est recueil ou s'est brisé, où se brisera toujours le « matérialisme (1).... »

[{) La Métaphysique et /a Scietice, par M. Vadierol, t. I, p. 174.