Opinion de Camille Desmoulins, député de Paris à la Convention, sur le jugement de Louis XVI
11 n’y a de sacré et d’inviolable que l’innocence. Qji’on me montre dans toute l’bistoire un monument plus auguste , et qui inspire une terreur plus sainte , plut salutaire pour le glaive de la justice, que la colonne que les Arcadiens , après avoir mis à mort leur roi Aristodème , érigèrent dans le temple de Jupiter Lycicn , et sur laquelle on lisoit cette inscription ;
Les rois parjures sent punis tôt ou tard. Avec V aide de Jupiter ên a enfin découvert la perfidie de celui-ci qui trahisseit Messène. Grand Jupiter ^ louanges' vous soient rendues !
Discours de la Lanterne aux Parisiens , 17351.
qu’on appéloit aussi naguère le ministre adoré , vient de publier la défense , ou plutôt le panégyrique de Louis seize, qu’on adoroit aussi : risible effort d’une idole foulée aux pieds qui prétend en relever une autre également renversée i Comme l’Evôque de Londres Juron essaya de justifier Charles premier , martyr de ses opinions religieuses , Necker a diî s’efîf/cer de justifier Louis XVI , martyr des faux calculs politique® Législation. N^\ 92, A
de ce banquier , de la sottise de ce bourgeois gentilhomme j êt de cette gloriole puérile , de cet orgueil de valet qu il tiroit de réclatdii trône dont il aimoit le reHet , pour me servir de son expression. En lisant son plaidoyer le moins mauvais pourtant qui ail'paru pour le monarque détrôné , on reconnoît à chaque page la vérité des mots de J. J. Rousseau : « Que ce n est point a un esclave qu il appartient de raisonner de liberté )>.
Ce qui étonne bien davantage, c^est que des républicains , des représentans du peuple Français ayent pu tenir le meme lang,age au milieu de la Convention , dans ce berceau de la hberte du monde , et y soutenir que les rois ne poüvoient être mis en jugement pour quelque crime quhls eussent commis , tandis que dans les purs de la plus extrênie servitude , et sous le régné de Néron , les comédiens de Rome s'exprimoieiit plus librement et déclamoieiit sur la scène les vers de Sénèquey « La victime la plus si<Tréable a offrir à Jupiter est la tête d'un roi parjure ».
Victima haud. ulla atiipHor Potest , magisque opima , maetaii jovî ,
Quam rex . . . . iniquus.
La différence qu il y avoit entre ces jours de Tesciavage et de la liberté , c’est que du temps de Jules César , les^ po'etes disoient : l'offrande la plus agréable à Jupiter est la tête d’un roi , et qu alors ils étoient obligés de dire , d'un roi coupable. Mais du moins , même sous les empereurs , mêmm du temps de Néron , lî'a-t-on osé mettre en question si un roi pouvoit être juge sur
*es crimes. • . ' i
N'imprimons donc point cette tache au nom trançais , et a la
génération présente , de la ravaler au-dessous des esclaves de Néron et de Caligula. C'est déjà une assez grande tache pour la France , que quinze siècles se soient écoulés avant qu'on y ait reconnu , comme à Rome et dans la Grece , que le de roi étoit un crime : ne souillons pas du moins notre histoire par un privilège d’inviolabilité qui n'exista jamais j j en atteste Louis XIV lui-même et son édit célèbre de 1667 , ou , tout despote qu'il fut , il s'exprimoit ainsi dans le préambule :
(( Qu'on ne dise point que le monarque n est point sujet aux îoix de son état. La proposition contraire est une vérité du droit des gens que la flatterie a quelquefois attaquée, rnais que les bons princes ont toujours défendue , comme une divinité tutélaire de leur empire ».
Je pourrois prouver par une suite d’écrits depuis le commen-
,>■ J»- if
.cernent de la monarchie , et depuis Grégoire de Tours jusqu au fameux ligueur Boucher (le cure de saint-Benoit ) que la flatterie n’a jamais pu réussir à établir entièrement en France cette doctrine de l’inviolabilité. Je n’aurois besoin que de transer re ce dernier , qui a épuisé l’érudition sur- cette matière , dans son livre sur le procès de Henri lîl , ou , au milieu du fatras theologique ^ il n’a rien laissé aux lumières de ce siècle et à la Conventicn à ajouter à ce qu’il écrivoit il y a deux cents ans : mais la,veu de Louis XlV me dispense de recourir à d’autres autorités.
Non que je veuille disconvenir que nos réviseurs courtisans ayent voulu faire à Louis XVI le présent de 1 inviolabilité. Arrièie ces subtilités , ces arguties plus dignes d’Escobar que de Brutus , et de jésuites que de législateurs , par lesquelles le patriotisme ingénieux du comité a tenté une lutte impcssiule conire le texte de la constitution.
Je ne sais pas nier l’évidence 5 et il est évident qu une constitution qui porte , « la personne du roi est iî>violable et sacree , » a fait le monarque inviolable.
Et qu’on ne dise p?<-S qu’il étoit inviolable comme roi , et poiu? les actes administratifs , et non pour les ?xtes etrangers à ses fonctions de pouvoir exécutif. Qu’on ne distingue point , comme on a fait, entre la personne du roi et celle de Louis XVl ; car ou la loi ne distingue point, les juges ne peuvent pas non y lus ûistinguer j et ici la loi a si peu distingue pour 1 inviolaouite entie la personne du roi et la personne de Louis X El , qu ljxw a îioncé que (c dans le c?lS même ou Louis XVÎ se mettroit a la tete des ennemis pour rétablir l’ancien régime , il n encouroit que la déchéance )>. iJr certes, entrer eii t rance à la tete des Autrichiens , incendier nos villes , ce n’est point là un acte administratif. II est donc incontestable que les constituans ont cuirasse Louis XVI de l’inviolabilité la plus absolue. ^
On diroit meme que les Dandré et les Duport ont prevu le cas de cette distinction des sans-culottes vainqueurs du chateau des Tuileries , et q^iie c’est pour enhardir Louis XVJ à conspirer , et pour lui donner , comme ces papes du onzième siecle , une absolution de tous les crimes à commettre , que les reviseurs infâmes ont inséré cet article a,dditionnel : « Le roi , apres sa decheance , pourra être jugé comme le simple citoyen, pour les actes postérieurs)). Certes , tous ces actes postérieurs sont bien des délits non administratifs , puisque le cas suppose est celui ou Q roi est déchu ^ et partant n’administre plus.|Et puisque la constitution declaie que pour ces del ts non admmisiratifs il ne peut être juge qu autant qu ils
seroient postérieurs , c'est bien dire que tous les forfaits antérieurs , sans distincion , seroient couverts de la même inviolabilitéet il est hors de doute que dans l’acte constitutionnel , dans cette prétendue charte de ^affranchissement du genre humain , ces indignes mandataires nous avoient en effet ravalés au-dessous de la condition des esclaves de Commode et de Caracalla.
Mais la même bonne foi qui ne nous permet pas de nier ici qu'ils ont plastronné leur roi constitutionnel d’une inviolabilité impénétrable , ne permet pas de nier non plus , et ce seul mot tranche la question , et il auroit du fermer ( dès la première fois que Robert et Manuel l’ont dit , cette discussion trop longue ) ; la bonn,e foi J disons-nous , ne permet pas de nier que ce qu’on appelle la constitution décrétée aux années 89 , 90 et gi n’a jamais été ni pu être autre chose qu’un projet de constitution , jusqu’après l’acceptation du peuple souverain.
C’est le premier principe que la Convention ait reconnu , dès son ouverture le 21 septembre. Et lorsqu’alors nous avons décrété qu’il n’y auroit point de loi constitutionnelle sans la sanction du peuple 5 il ne faut pas s’im.aginer que ce soit une loi nouvelle que nous ayons publiée. Nous n’avons fait que proclamer solemr.elîement une loi immuable , universelle , et aussi ancienne que le Ptenre humain. Nous n’avons fait qu’enlever la rouille du temps qui couvroitcet article des droits de l’homm.e.Nous n’avons fait que faire lire à nos commettans , et rétablir dans toute sa pureté , le texte de la loi natnrelle , de cette loi gravée du doigt de Dieu sur un airain impérissable , et dont il n’a jamais été au pouvoir ni du despotisme , ni des constituans , de déchirer les péages. Or - ce code primitif et commun à toufes les nations , porte qu’aucune loi idest- obligatoire si elle n’est consentie au moins iaciiement et librement par le peuple. Ici , tant s’en faut que cette loi de l'inviolabilffé de Louis XVI ait été consentie par la nation , qu’on sc rappelle au contraire les réclamations généreuses de Paris J spécialement contre cette inviolabilité, dans la pétition du champ de Pvlars. 11 accouroit en foule y signer sur l’autel de la patrie cette pétition trop fameuse pour demander le jiigemmnt de Louis XVI , arrêté à Varennes , la main dans le sang, comme a dit heureusement Saint-Just; lorsque les satellites du tyran , pour lui conserver son inviolabilité en projet , ont fusillé les citoyens qui usoient paisiblement d’un droit sacré. Ce n’est que par une saint-Barthelerni que Louis XVI a interrompu le cours des signatures qui de toutes les parties de. la France, Vioieut bientôt se grossir en orrenî et submerger son trône. Ils
Existent er.core , ces hiiîiiers de signatures de îa petilion, paffril lesquelles on trouvera celles de presque tous les députés de Pai'is à la Convention. Louis XVI croit-il avoir effacé ces signatures avec le sang ? pense-t-il, en faisant fusiller le peuple , avoir levé sufnsamment l’opposition du peuple? le silehce des citoyens sabrcB ou fuyant devant le drapeau rouge et la mousqueterie , passerat-il pour une ratification ? et pour écliapper à la juste punition de ses crimes , sC fera-t-il un moyen de T’un de ses plus grands crimes ?
il est donc évident que le peuple qui a scellé dé son sang son opposition à cette loi constitutionnelle , ne Ta point consentie librement. Non , la génération présente n’a point consenti à introduire pour Ld?iis XVI ce privilège de l’inviolabilité qui n’exista jamais pour ses prédécesseurs , que l’esclavage même de nos pères a repoussé pendant quatorze cents ans , et dont Louis XlV luifnême , de son aveu , ne jouissoit pas. Il est donc certain que Louis XVI peut être jugé pour ses crimes , et qu’il n’est pas plus inviolable pour la nation que dans la troisième race , Henri ÎÎI •et Charles VII pour le parlement de Paris • dans la seconde , Cliaiies le simple et Louis le débonnaire pour les évêques , et dans la première , Chilpéiic , Thierry et Childéric pour les Lêiides nt ks maires du palais ; et le vase de Soissons prouve bien que loin d’être inviolable , Clovis étoit soumis , Comme le simple soldat ' de son armée , aux loix de la Giièrre et des P’rancs.
. D’ailleurs , quand cette loi de l'inviolabilité que j’ai prouvé n’étre qu’un projet, auroit été consentie librement; qu’en résulteroit-il pour Louis XVI , et de quelle ressource lui seroit ce prétendu, contrat entre lui et la nation? De quoi Louis XVI estûl accusé ^ Que d’une suite non interrompue de trahiso&s et de parjures , et de cette espèce de crimes dont il est de fe-ssence d’annuller envers le coupable tous les engagerîiens de ceux avec qui il a contracté ? Comment Louis XVî pourr-oit-il réclamer l’inviolabiiitc qui lui avoit été accordée pat îa constitution et par ün contrat -qu’il a viole le premier ; com.rae si en se déliant lui-même , il ‘îi’ avoit point délié tous les autres contractans ?
11 ne sert donc de rien à Necker de prétendre qu’il y ait eu utI contrat entre Louis XVI et la nation , et de le défendre parler principes du droit civil. Qu’y gagne roit-il , et en combien de manières ce contrat ne scra-t-il pas nui selon < es principes? Nul parce qu’il n’étoit pas ratifié par la partie contractante ; nul parce que Qouis XVÎ n’aN^pu se délier lui-même sans dégager k nation; nul oar la violence , le m.asspxre du champ de Mars et ce dra-^ Opinion de Cam lie Desmoulins* A 3
psau de mort sous lequel la révision a été ferme'*; nul par le cicraut de cause et Icidéfaut de lien, en ce qu'il ify avoit d^obliga que la nation , qui donnpic tout et ne recevait rien : Louis XVl n’etant obligé à rien de son côté , et pouvant commettre impuné^ peut tous les crimes ; je dis impunément , puisqu^’au moment où î'Iccker le supposeroit contracter avec la nation , de qui il va recevoir cetie couronne consdtutionnelle , cette couronne ne lui yppartenoit pas, U ne possédoit rien, et qu'aiiisi la clause de declieance ne lui ote que ce que la nation va lui donner , ne lui ôte rien ; en sorte que , sous ce rapport, un pareil contrat ne pour roi t c^re rangé que dans la classe de ceux que le jurisconsulte appclie société léonine , comme le contrat du lion avec le troupeau , et qui n’oblige qu'autant qu’on reste sous la dent ou sous la griffe J
^ Mais j’ai bonté de suivre les avocats de Louis XVI dans celte discussion de droit civil. C est par le droit des gens que doit se regler ce procès. L’esclavage des nations pendant lo mille ans n’auroit pu prescrire contre leurs droits imprescriptibles. Jamais il n a pu être plus perm.is aux Charles, aux Henris , aux Frédérics , aux Edouards , aux Louis , qu’à Jules César de régner. C’est un crime d’être roi. C’étoit même un crime d’être roi constitulioniiel , car la nation n avoit point accepté la constitution. Il tî y a qu une seule supposition dans laquelle il puisse être légitime de régné r : c est lorsque tout un peuple se dépouille formelleT ruent de ses droits , pour en faire la cession à un seul homme , non pas seulement comme la firent les états généraux de Dane-r marck en 1660 , mais lorsque le peuple tout entier a passé 014, çiu moins ratifié lui-même cette procuration de sa souveraineté. Lncore lie pourroit-il obliger la génération suivante , car la mort éteint tout droit. C’est à ceux qui existent et qui sont en pos-r stssion de cette tçfre j ày faire la loi à leur tour : autrement, que les morts sortent de leurs tombeaux et viennent maintenir Jeurs actes contre les yi'/ans qui les abrogent ! toute autre royauté nç s exerce sur le peuple qu’à la charge de rinsurrectîon , comme les brigands régnent aussi dans les bois à la charge de la peinç» prevotale. Et après que nous avons insurgé et recouvré nos droits , venir opposer des loix féodales , ou même la constitution , aux Français républicains, c’est opposer le code noir aux nègres vainqueurs des blancs. Nos commettans ne nous ont point envoyés ici poursuivre ces loix féodales et cette prétendue constitution, mais pour Eabolir , ou plutôt pour déclarer qu’elle n’exista jamais , et rp^^sàistr L nation de sa. souveraineté usurpée. Ou .îious somnaçs,
yraimcnt républîeains , et alors élevons-nous à la hauteur de ces / idees repubhcaiîies ; ou ne nous faisons point des geans , si nous ne sommes que des pygmées. Par le droit des gens , Louis XVl Êtoît un tyran , eu état de révolte contre la nation , et un crimiiic digne de mort , comme roi , même comme roi constituiionnel ; et les Français n ont pas plus besoin de lui faire le procès qu Hercule au sanglier dhFrymante , ou les Romains
a arquiîi , ou à César , qui se croyoit aussi un dictateur constUutionneL
Mais ce n'est pas seulement un roi , c'est un criminel charaé tie rorraits , que nous avons à punir en sa personne. ^
N attendez pas de uioi que je m.e livre à une exagération ou-^ free , que je Iç qualité de Néron , comme j"ai entendu faire a ceux qui ont opiné Je plus fayorabiement pour lui. Je sais que Louis seize avoit des inclinations de tigre j et si nous exer^ cions ces jugemens que Montesquieu appelle des jugemens de mœurs , comme celui de l’aréopage , condamnant à mort un enfant pour avoir crevé les yeux à son oiseau ; si nous avions un aréopage , il eut pu cent fois condamner cet homme comme deshonorant M’espêce humaine par les caprices de ses froides cruautés. Mais puisque ce n'est point les faits de sa vie privée , mais les crimes de son régne que nous jugeons , il faut avouer que cette longue suite d’accusations contre Louis que nous ont présentées notre comdté et nos orateurs , en le rendant mille fois digne de iport , n’offriront point pourtant à la postérité les horreurs d-u régne de Néroii , et présentent plutôt les crimes • des coiistituans , plutôt les crimes de la royauté, que de Louis v<apel.
Ce qui rend le ci-devant roi justement odieux au peuple , ce sont ces quatre années de parjures et de sermens renouvelés sans cesse à la nation , à la face du ciel , tandis qu’il conspiroit contre elle. La trahison fut toupours le crime le plus abominable devant toutes les nations. Lllc a toujours cte poursuivie de cette horreur qu on a pour les poisons et les vipères , par la raison qu’il est impossible de sen défendre. Aussi h loi des 12 tables vouoit aux furies le rnandataire qui avoit trompé la confiance de son commettant, et permettoit a celui-ci de le tuer par-tout DU il le rencontreroit. Aussi la fidélité à remplir ses engagemens cst-elle la seule vertu dont se piquent ceux qui ont renoncé à toutes les autres. C’est la seule qu’on retrouve dans la caverne des vo’eurs. C’est le^ dernier lien de la société, qui empêche celle i^es brigands eux-mémes de se dissoudre j et tout le mçnde cou-
Roît le trait dliistoire de ces voleurs , cliez qui étoit réfugié le prétendant après la bataille de Culloden, qui se lirent tous pendre pour avoir vole des sommes assez p-eu considérables , tandis qu^’auçun né fut tenté de ga,gncr , en violant sa parole, les trente mille livres sterlings promis a celui qui découvriroit sa retraite.
C’est ce rapprochement qui peint le mieux la royauté , en montrant combien les cavernes mêmes sont moins scélérates qu’un louvre, puisque la maxime de tous les rois est celle de César : « Il est permis de violer sa foi pour régner » j c/est ce que disoit Antoine de Lève à Cbarles-Qüintdans son idiomm religieux : « si vous ne voulez pas être un scélérat , si vous avez une ame a sauver, renoncez a Tempire ». C’est ce que disoit Machiavel , endes termes qui s’appliquoient d’une manière bien frappante à notre situation. Aussi n’ai-je pas manqué de citer, il y a un an, ce passage dans une pétition à l’assemblée nationale? « Si pour rendre un peuple libre il falloir renoncer à la souveraineté, celui qui en auroit été revêtu^ mériteroit quelque excuse , et la nation seroit injuste de trouver mauvais qu’il ne la trahît point , parce qu’il est difficile et contre nature de tomber volontairement de si haut ». Tout cela prouve que les crimics de Louis seize sont plutôt les crimes des constiiiians qui l’ont maintenu dans sa condition de roi , c’est-à dire , qui lui ont donné des patentes d’ennemi de la nation et de traître. Mais toutes ces considérations qui peuvent être bonnes pour affoiblir niorreur de ses complots dans la postérité , ne sauroient devant la loi en faire adoucir le châtiment. Eh quoi ! les juges puniroient-ils moins un brigand , parce que celui-ci auroit été cîcvé dans une caverne à croire que toutes les propriété* des passans lui appartenoient ; parce que son éducation auroit tellement dépravé son naturel, qu’il n’auroit pu faire autre chose que ce métier de voleur ? Sera-ce une raison pour que les trahisons d’un roi defneurent impunies, parce qu’il ne pouvoit être cju’un traître, et pour ne point donner l’exemple aux nations d’abattre cet arbre , parce qu’il ne pouvoit porter que des poisons ?
En deux mots, par la déclaration des droits, par ce code éternel, immuable , ce code provisoire de toutes les sociétés jusqu’à kur entière orgauisa.tîan , jusqu’à ce que des lois particulières aient dérogé à ses lois générales , et dont le peuple français a adopté avec transport et rétabli dans toute leur pureté les articles effacés par la rouille des siècles , par cet article qu’il a consacr comme la ba' ’ tous pouilb
que coirrnc un conspirateur qui, poursuivi par le peuple le i# août sur la commune renommée , est venu chercher un asyle au milieu de nous et au pied du tiôn e de la souveraineté nationale, dont la marson a été trouvée pleine de pièces de conviction de ses complots et de ses forfaits , que nous a.vons mis en état d’arrestation et écroué au Temple , et qudl ne nous reste plus qu'à juger.
Mais qui jugera cc conspirateur ? C'est une chose étonnante ^ inconcevable , que la torture’ à laquelle cette nouvelle question a mis les meilleures têtes de la Convention. Eloignés que nous sommes de la nature et des lois primitives de toute société, la plupart de nous n'ont pas cru qu'on put juger un conspirateur sans un juré d’accusation, un juré de jugement et des juges qui appliquassent la loi , et tous ont imaginé un tribunal plus ou moins extraordinaire. C'est ainsi que nous ne sortons des anciennes ornières de l'usage , que pour tTnfer dans de nouvelles, au lieu de suivre le chemin uni du bon-sens. Qui jugera Louis seize? Ceseroitle peuple entier, s'il le poiivoit , comme le peuple de Rome jugeoît Manlius et Horace , sans se douter qu'il faillit un juré d'accusation, puis un juré de jugement, puis un tribunal qui appliquât la loi pour juger un coupable pris sur le fait. Mais comme o:i ne peut pas tenir les plaids de 25 millions d’hommes, il faut en revenir à la maxime de Montesquieu , « qu'un peuple libre fait tout ce qu'il peut par lui-même, elle reste par ses représentans et par ses commissaires «. Or , à moins de nier l'évidence , qu'est-ce que la Convention nationale , sinon la commission nommée par le peuple français pour juger le dernier roi, et faire la constitution de la nouvelle république ?
On prétend que ce seroit cumuler tous lés pouvoirs, les fonctions législatives, etles fonctions judiciaires. Il faut bien que ceux qui ont le plus rebattu nos oreilles des dangers de cette cumulation de pouvoirs , ou se moquassent de notre simplicité de croire qu'ils respectoient ces limites, ou ne s'entendissent pas bien eux-mêmes.
^ ^ Car , est-ce que les a.ssemblécs constituante et législative n’ont pas . fait cent fois elles-mêmes les fonctions de juges, soit en anéantissant la procédure du châtelet et de tant d'autres tribunaux , soit en décrétant sur un si grand nombre de prévenus , qu'il y avoit, ou qu'il n’y avoit lieu à accusation ? Renvoyer d'accusation Mirabeau ou P. Égalité , ou envoyer Lessart à Orléans , n’étoit-ce pas faire les fon clions de juges ? J'en conclus que ces pondérateurs , comme ■' Mirabeau les appeloit , qui parlent sans cesse d'équilibre et' de hakincèmeRt de pouvoirs , ne croient pas eux-mêmes à ce qu’ils
disent. Est-ce quW peut contester, par exemple, que la nation, puisqu'elle exerce la toute-puissance de la souveraineté , ne cumule pas tous les pouvoirs ? Est-ce qu'on peut, contester que la nation ne puisse déléguer , à son gré , telle portion de ses pouvoirs , et a qui bon lui semble ? Est-ce qu'on peut nier que Is nation nous ait revêtus , ici, cumulativement de ses pouvoirs , et pour juger Louis seize, et pour faire la constitution? On peut parler de l’équilibre des pouvoirs , et de la nécessité de le maintenir, quand le peuple, comme en Angleterre , n'exerce sa souveraineté que dans le temps des élections. Mais quand la nation , le souverain , est en activité permanente , comme autrefois a Athènes et dans Rome , et comme aujourd’hui en France , ou le droit de sanctionner les lois est reconnu lui appartenir , et ou il peut tous les jours s'assembler dans ses municipalités et sections , et révoquer ses mandataires infidèles 5 on ne voit plus cette grande nécessité de maintenir l’équilibre des pouvoirs , alors que c'est le peuple qui , de son bras de fer , tient lui-même suspendus les deux plats de la balance , prêta en précipiter les ambitieux et les trailres qui voudroient la faire pencher du côté opposé à l'intérêt général. Il est évident que le peuple nous a envoyés ici pour juger le roi , "et lui présenter une constitution. La première de ces deux fonctions est-elle donc si difficile à remplir? Et avonsnous autre chose à faire sur le champ, que ce que lit le consul Brutus , quand le peuple le commit pour juger lui-même ses deux fils , et qu'il se servit de cette pierre-de-touche , comme il s’en sert aujourd'hui pour éprouver la Convention? Il les fît venir de- X Tant son tribunal , comme vous devez faire traduire Louis seize
devant vous. Il leur produisit les preuves de leur conspiration , comme vous devez produire à Louis seize cette multitude de preuves accablantes de ses complots. Ils ne purent rien répondre sla déposition de l’esclave, comme Louis seize ne pourra rien tfépondre à la correspondance de la Porte , et à cette foule dcv preuves écrites , qudi soldoit ses gardes-du-corps à Coblentz , et ti*ahissoit la nation ; et il ne vous restera plus qu'à prouver , comme Brutus au peuple romain, que vous êtes dignes de commencer la république et sa constitution , et à appaiser les mânes de cent mille citoyens qu'il a fait périr , en prononçant le même jugement: 7, Victor \ deliga ad paLuni.
