Poussée à l'extrémité, poussée à bout

!). Terriblement est pris dans son sens propre, d'une manière terrible.

II). Il convient d'opposer au jugement de Bossuet sur Charles I" celui de l'historien Macaulay : a II serait injuste de refuser à Charles

on reprocher, sinon la clémence * ? Je veux bien avouer de lui ce qu'un auteur célèbre a dit de César, qu'il a été clément jusqu'à être obligé de s'en repentir : « Cœsari proprium et peculiare sit clementiœ insigne, qua usque ad pœnitentiam omnes superavit^. d Que ce soit donc là, si l'on veut, l'illustre 3 défaut de Charles aussi bien que de César*; mais que ceux qui veulent croire que tout est faible dans les malheureux et dans les vaincus ne pensent pas pour cela nous persuader que la force ait manqué à son courage, ni la vigueur à ses conseils. Poursuivi à toute outrance par l'implacable malignité de la fortune, trahi de tous les siens, il ne s'est pas manqué à lui-même. Malgré les mauvais succès de ses armes infortunées, si on a pu le vaincre, on n'a pas pu le forcer 5; et, comme il n'a jamais refusé ce qui était raisonnable, étant vainqueur, il a toujours rejeté ce qui était faible^ et injuste, étant captif. J'ai peine à^ contempler

quelques-unes des qualités d'un bon et même d'un grand prince. Il écrivait et parlait non pas comme son père, avec la justesse d'un professeur, ma:s comme un gentilhomme intelUg'mt et bien élevé. Son goût en littérature et en art était cxc .lient ; il avait de la dignité dans les manières, quoique sans grâce; sa vie privée était irréprochable. La mauvaise toi fut la principale cause de ses malheurs et reste comme la principale tache sur sa mémoire II était réellement poussé par un penchant incurable vers les voies obscures et détournées. Il peut sembler étrange que sa conscience, qui, dans des choses de peu d'importance, était assez délicati^ ne lui ait jamais reproché un vice si grave. Mais il y a des raisons de croire qu'il était perfide, non seulement par tempérament et par habitude, mais aussi par principe. Il semble avoir appris des théologiens qu'il estimait beaucoup, qu'entre lui et ses sujets il ne pouvait rien y avoir qui ressemblât à un contrat mutuel; que, même le voulût-il, il ne pouvait se dépouiller du pouvoir despotique ; et que, dans toute promesse qu'il faisait, était impliquée la réserve que cette promesse pourrait être violé i en cas de nécessité, nécessité dont il était seul juge.» {Hist. d'Angl, cb. i".)