MEMBRE DE LA CLASSE DES LETTRES
Messieurs,
Le 31 décembre 1887, notre regretté Secrétaire Perpétuel M. l’abbé Dassy, désireux d’obéir au vœu de l’Académie, a inséré en tête du volume 1888-1892 de nos « Mémoires » un tableau des classes et des fauteuils de la Compagnie. — Dressé en vertu de l'article 42 du règlement de 1887, ce tableau ne remonte cependant que jusqu’à l’année 1868, et ne signale que les divers mouvements qui s’étaient opérés dans les rangs de l’Académie de 1868 à 1887 inclusivement.
J’ai pensé qu’il était nécessaire de le continuer jusqu’à la fin de l’année 1897, et qu’en outre, il serait fort intéressant de rendre ce travail complet en remontant jusqu’à la fondation de l’Académie, soit jusqu’à 1726. — De même que toute famille ancienne, qui tient à sa dignité et à ses traditions, s'efforce d’établir ou de continuer sa généalogie, il m’a paru [que l’Académie de Marseille, qui est une grande famille, — des plus anciennes de notre ville, et la plus illustre, — devait chercher à reconstituer la sienne.
Mais si je ne me dissimulais pas qu’il me faudrait beaucoup de temps et de patience, je ne pensais pas, cependant, rencontrer les difficultés considérables qui, parfois, m’ont découragé dans mes laborieuses recherches. Je me suis bientôt convaincu que les procès-verbaux des séances de l’Académie, les discours de réception, les réponses des Directeurs en exercice, enfin l’histoire de l’Académie par M. J. -B. Lautard, et celle plus condensée de M. l’abbé Dassy lui-même, contiennent beaucoup de lacunes, et aussi de nombreuses erreurs qui, souvent, m’ont dérouté.
Je rectifie à la suite du présent rapport une cinquantaine de ces erreurs importantes que j’ai relevées dans les documents ci-dessus, et encore dans les Recueils ou Mémoires de l’Académie. Elles étaient, d’ailleurs, la conséquence inévitable autant que fâcheuse de la négligence que, à certaines époques, les Secrétaires Perpétuels ont apportée à tenir compte des vides qui se produisaient dans les rangs de la Compagnie. Ils négligeaient même trop souvent de rappeler, lors de chaque élection, le nom de l’Académicien qui avait directement précédé le nouvel élu. — Si, pour continuer mon travail, on a soin de mentionner toujours, dans les discours des récipiendaires et dans les procès-verbaux de l’élection, le nom du prédécesseur, cet inconvénient ne pourra plus se reproduire. Il n’y aura qu’à inscrire désormais le nom de chaque nouvel élu à la suite de son prédécesseur dans le fauteuil f Sciences, Lettres ou Arts), qui lui sera assigné, et 1 on aura ainsi toujours, depuis les origines même de l’Académie, un travail complet et utile.
Je dois maintenant, Messieurs, vous donner quelques détails sur la manière dont j’ai procédé.
Dans son tableau du 31 décembre 1887, M. l’abbé Dassy avait pris pour point de départ l’ordre d’ancienneté existant à cette date, et il a numéroté les fauteuils, dans les trois Classes, en commençant par
le il 1 dans chacune d elles : donnant, par exemple, le fauteuil n° 1 de la classe des Sciences à notre vénéré do} en M . Matheron, élu le 4 mars 1836 — et dont nous avons eu la joie de fêter, 1 an dernier, le soixantenaire académique. Cet ordre de classement donnait donc trois fauteuils portant le n° 1, trois fauteuils portant le n° 2, et ainsi de suite jusqu’au dernier dans chacune des tiois classes ; c était une cause de confusion bien inutile et il m’a paru plus simple - et plus logique, — de numéroter les quarante fauteuils de 1 à 40, en suivant l’ordre de création des trois Classes dont s’est successivement composée l'Académie de Marseille.
J’ai donc préféré adopter le numérotage de 1 k 40 comprenant les trois Classes, et en suivant l’ordre alphabétique, d’abord, pour les vingt premiers titulaires fondateurs (1), en 1726 ; puis l’ordre d'élection du 20“ au 81me à dater de 1766 (adjonction de la classe des Sciences); et du 31">° au 40“1C pour les dix fauteuils de la classe des Beaux-Arts, créée en 1799.
Je n’ai fait, en cela, que me conformer aux premiè-
(1) Dassy a fait erreur, quand il a compté dans son ouvrage « L'Académie de Marseille » 21 Fondateurs, bien que, par les Lettres Patentes d août 1726, le nombre des Académiciens ne pût dépasser 20. Mais Dassy explique le vingt-unième fauteuil par 1 acceptation, tardive, de Monseigneur de Belzunce, qui avail craint que l’Académie ne fût entachée de Jansénisme. Il aurait pu tout aussi bien l’attribuer à Rigord, puisque celui-ci ne consentit à faire partie de l’Académie que si Monseigneur de Belzunce acceptait également.
Il n’y eut réellement que 20 Fondateurs ; et l’erreur de Dassy provient de ce qu’il a compté parmi ceux-ci Gravier, qui cependant avait succédé à Peyssonnel (André), fondateur, déclaré vétéran l’année même de la fondation : nommé médecin réal à la Guadeloupe, en 1726, il resta quelques mois encore à Marseille pour hâter par son influence le développement de l’Académie naissante, et Gravier lui succéda. (Recueil de 1756, p. II). Il n’y a donc eu jamais que 20 membres dans l’Académie, jusqu’à l’annexion des Sciences en 1766. — Pour justifier le nombre de 21, Dassy a excipé de l'incident de Belzunce, et de son côté, pour maintenir celui de 20, Lautard a exclu du nombre des fondateurs André Peyssonnel, ce qui est non seulement une erreur, mais aussi une injustice.
res traditions de l’Académie, car les premiers Registres de la Compagnie contiennent le tableau des premiers académiciens par ordre alphabétique, et les ultérieurs dans l’ordre de leur élection successive.
Il m’a paru cependant qu'il était de toute justice de donner le fauteuil n° 1 àM. Chalamond delà Visclède, comme le lui auraient décerné ses confrères s’ils avaient numéroté les Fauteuils, car il fut le véritable fondateur de l’Académie de Marseille, et c’est lui qui, en sa qualité de Secrétaire Perpétuel (de 1726 à 1760, année de sa mort), fut l’âme des décisions et de la vie académique de notre Compagnie. — Au fauteuil n° 2, j’ai mis M. de Robineau de Beaulieu, qui lut le premier Directeur désigné en 1726 par le sort, et j’ai classé les dix-huit autres Académiciens suivant leur ordre alphabétique, puisque tous étaient fondateurs, dès l’année 1726. La Classe des Sciences ayant été créée quarante années plus tard, j’ai classé les nouveaux fauteuils par ordre de date d’élection des nouveaux Académiciens jusqu'au trentième; et de même, pour la classe des Beaux-Arts, créée au commencement de ce siècle, j’ai numéroté les dix nouveaux fauteuils de 30 à 40, en y plaçant les nouveaux titulaires dans leur ordre d’élection.
Mais, au cours de mon travail, je me suis arrêté dans une confusion extrême, car, malgré lesplus minutieux collationnements, malgré les preuves les plus évidentes d’exactitude, je me trouvais toujours en présence de 43 fauteuils, sans pouvoir en découvrir la cause. Ce n’-est qu’après bien des recherches que j’ai fini par constater que, jusqu’en 1868, les deux Secrétaires Perpétuels (1) étaient, de par les Règlements, en sus des quarante Académiciens, dont le nombre
(1) Depuis l’adjonction de la classe des Sciences, six ans après la mort de M. Chalamond de la Visclède, il y avait deux Secrétaires Perpétuels : l’un pour la classe des Sciences, l’autre pour celle des Lettres (et aussi, des Beaux-Arts, en 1799). — C’est à dater de 1868 seulement que l’Académie n’a eu de nouveau qu’un seul Secrétaire Perpétuel, comme dans les premiers lemps de sa fondation.
réel était donc, jusque là, de 42. — Mais comment justifier le 43e fauteuil?
En voici l’explication : c’est en 1868 seulement que, par décision de l’Académie du 16 juillet (Reg. 16, f“ 110), deux fauteuils furent supprimés, ou plutôt, éteints, lors de la déclaration de vétérance accordée à deux Académiciens : M, Carpentin, de la classe des Sciences, et M. Barry, de celle des Beaux-Arts ; on ramenait ainsi à 40 le nombre des Académiciens, en conformité du nouveau Règlement. Mais à la mort de M. Audüïret, membre de la classe des Lettres, son Fauteuil fut, à son tour, éteint (décision de l’Académie du 15 juillet 1869. Reg. 16, f° 145), par le motif que l’on s’aperçut alors seulement que l’on avait toujours élu un membre de trop dans la classe des Lettres, qui, par cette extinction, fut réduite au nombre règlementaire de 12 fauteuils, etcelui des Académiciens se trouva donc réduit définitivement à 40.
J’ai pensé que je devais numéroter bis dans leur classe respective, Lettres, Sciences et Arts, et à la suite du fauteuil qui le précédait immédiatement, chacun de ces trois fauteuils éteints. — Mais vous comprenez, Messieurs, que ce n’est qu’après de très longues recherches que j’ai pu arriver à me rendre compte de ces trois faits successifs, que M. l’abbé Dassy semble avoir perdus de vue lorsqu’il a dressé son tableau (Mémoires de l’Académie, 1888-1892) et même lorsqu’il a rédigé certains procès-verbaux.
Néanmoins, et je m'empresse de le reconnaître, ces erreurs de M. l’abbé Dassy ne diminuent pas le très grand mérite qu’a eu ce zélé Secrétaire Perpétuel en écrivant son beau volume sur « L’Académie de Marseille », d’autant plus qu’il y a donné la liste de tous les Directeurs ou Présidents (1), des Secrétaires
(1) De 17 26 à 1793, les deux premiers Officiers de l’Académie eurent le titre de Directeur et de Chancelier. — Lors de sa reconstitution, en 1799, ils eurent celui de Président et vice-Président. — C’est le Règlement de 1887 qui leur a donné de nouveau leur ancien titre.
Perpétuels, des Académiciens Résidants ainsi que des Associés ou Correspondants, très nombreux au xvnr siècle et dans la première partie du xixe. Enfin, il a analysé les volumes de nos Mémoires et les manuscrits dont sont gonflés nos portefeuilles. Je puis juger de l’immensité de la tâche qu'il avait assumée par les difficultés que j’ai rencontrées moi môme pour faire un travail qui est loin d’avoir l’importance des siens, mais qui, je crois pouvoir le dire, offre un intérêt spécial, et qui est aussi exact que possible, aujourd’hui.
Dans quelques classements cependant, les dates d’élections ne concorderont pas avec le décès des précédents titulaires. Mais on a l’explication de ce fait par le procès-verbal surtout de la séance du 28 mars 1844, (Reg. 13, f" 494), qui démontre l’incertitude dans laquelle a souvent été l’Académie sur le nombre des fauteuils vacants dans chaque classe. On procédait à une élection aussitôt que se présentait un candidat justifiant les suffrages de l’Académie, et sans vérifier au préalable .s’il y avait, ou non, une vacance. Ainsi, M. Jossaud (Fauteuil 18), depuis longtemps retiré à Fontvielle, sa ville natale, ne fut déclaré vétéran qu’en 1837, tandis que M. Alph. Rostan, occupait son fauteuil depuis '1824. — Le 11 avril 1844, M Dieuset, élu le 29 juin 1841 dans la classe des Sciences (Fauteuil 25) renonçait à son désir de passer dans la classe des Lettres pour faciliter l’élection de M. Bonnafous, et l’Académie, reconnaissante, lui réservait le premier fauteuil vacant dans la dite classe ; mais M. Dieuset devenait vétéran le 8 juin 1848 sans avoir effectué ce transfert. Il n’est donc pas surprenant que mes recherches sur ce point aient été sans résultat.
D’autre part, le décès d’un Académicien, indiqué par M. l’abbé Dassy ou ses prédécesseurs sans rappeler la date de sa vétérance qui avait a1 itérieuremenL rendu libre son fauteuil, était encore une cause de confusion et d’erreur sur le nom du nouveau titulaire lorsque, trop souvent, et je l'ai dit plus haut, ni
celui-ci, ni le Directeur en exercice, ne rappelaient dans leurs discours, le nom du prédécesseur. Il est même arrivé que M. l’abbé Dassy, dans son tableau de 1887, a fait succéder M. Rogier à M. de Vaines, décédé un an auparavant, tandis que, dans son discours de réception (Mémoires de l’Académie, 1872-1873, page 139) M. Rogier se félicitait de ce qu’il avait « la bonne fortune de ne pas combler un vide fait par la mort ». Il succédait par conséquent à un vétéran, et j’ai constaté que son prédécesseur était M. Carie, devenu vétéran trois mois avant l’élection de M. Rogier. — Le successeur de M. de Vaines avait été M. Meynier — (7 avril 1870). — Je rectifie ces erreurs, avec beaucoup d’autres, à la suite du présent rapport.
Une autre cause du défaut de concordance que je signale plus haut, est le long intervalle mis entre un décès et l’élection qu’il nécessitait. Aussi, à certaines époques, l’Académie était-elle loin d’être au complet : en 1766, on créa dix fauteuils pour les Sciences, mais ils ne furent pas tous pourvus : M. de Saint- Jacques Sylvabelle, et le docteur Raymond, appartenant jusqu’alors à la classe unique des Lettres, — dont les membres furent réduits à quinze, — passèrent les premiers aux Sciences ; MM. Mourraille, Fortic et Joyeuse furent élus ensuite, le 16 décembre 1767 seulement; et les autres plus tard encore ; mais jusqu’en 1778 cette classe n’eut pas ses quinze membres au complet.
En l’an VIII, au contraire, l’Académie en avait plus qu’il ne lui en fallait, puisqu’elle était composée de 60 membres (y compris ceux d’une nouvelle classe, « Agriculture et Commerce », qui fut supprimée par le Règlement de 1806). Mais on se ravisa bientôt, et, le 29 nivôse anXI(1803), on décida delaisserde nombreux fauteuils s’éteindre naturellement par la vétérance ou le décès de leurs titulaires. On ramenait ainsi à quarante le nombre des Résidants. — Si ces divers
Académiciens, qui n’ont eu ni prédécesseurs, ni successeurs, ne peuvent figurer dans mon tableau, il est juste cependant de rappeler ici leurs noms, car ils ont fait honneur à notre Compagnie et la plupart d’entre eux ont laissé dans nos Mémoires des travaux importants ; ce sont, par ordre d’élection :
MM
Chirac, Jean-Pierre, professeur de botanique, élu
Mazure-Duhamel, J.-Ant., profess1', »
Dârquier, Ferdinand, littérateur, »
Richaud-Martelly, Hon. Fr., auteur et artiste dramatique,
Pascal, Alexis, négociant,
Pomme, J.-Ant , commissaire de marine , chargé du service au Port de Marseille,
Brack, Cli.-Pier.re, directeur des Douanes,
Chirac, Auguste, ancien secrétaire du Conseil de Préfecture,
Aulagnier, Alex. -Fr., docteur en médecine,
Caillot, J.-Jaeq , juge de paix, Faurrat, Marc- Antoine, négociant, Tliurbet, Victor, négociant,
Girard, Frèd. , profess. de botanique, » D’Authier, oflicier de marine, »
Girard aîné, Fr. H. Joseph, Secrétaire-Général de la Préfecture des Bouches-du-Rhône,
15 germinal an VII 17 » »
» 30 floréal
15 prairial »
15 ventôse an VIII
15 germinal »
5 thermidor »
15 frimaire an IX » » »
5 ventôse »
prairial an X.
Je regrette d’autant plus d’avoir dû laisser de côté ces membres distingués de notre Académie, que l’un des Chirac, (Jean-Pierre), fut Secrétaire-temporaire, du 17 germinal an VII au 25 ventôse an VIII. Brack eut ce même honneur après lui, du 25 ventôse an VIII au 25 venlose.de l’an IX, ci Girard (Joseph) présida l’Académie en l’an XI. —Mais vous conviendrez, Messieurs,
après les explications que je viens de vous donner, qu’il m’était absolument impossible de les classer dans un ordre régulier de succession.
Je ferai encore remarquer, à propos de ces membres accidentels, si je puis dire, de notre Compagnie, la quantité de savants dont s’enrichit à cette époque l’Académie deMarseille, puisque, sur les quinze noms ci-dessus, onze appartenaient à la classe des Sciences, et quatre seulement à celle des Lettres. C’est que dans les premières années de ce siècle, les guerres de la République et du premier Empire avaient détourné les esprits des études littéraires, comme des travaux artistiques, et les avaient portés vers les questions plus positives que résoud la Science.
Le dernier de ces académiciens en excédant fut Girard aîné, comme je l’ai dit ci-dessus ; il était frère de Girard Frédéric, qui n’eut, comme lui, pas de successeur, et de Girard Camille (Fauteuil 3) ainsi que de Philippe de Girard (Fauteuil 20), le célèbre inventeur de la machine à filer le lin. Il est rare de voir quatre frères s'illustrer à la lois dans les Sciences et dans les Lettres ; aussi devons-nous féliciter notre Académie d’avoir su honorer le mérite de cette famille en appelant tous ses membres à partager ses utiles travaux.
Girard aîné devint vétéran vers 1816. A cette époque, il y avait une confusion extrême clans le personnel de l’Académie : on ne savait plus où l’on en était : on avait élu des Littérateurs en remplacement de Savants, des Artistes en remplacement d’Hommes de Lettres. M. Croze-Magnan, secrétaire perpétuel, proposa alors de rétablir la liste imprimée des membres de la Compagnie ; mais on laissa encore certains fauteuils vacants, comme cela s’est toujours pratiqué, d’ailleurs : une vétérance, ou un décès, était quelquefois séparé d’une élection par de longs intervalles, et, par exemple, Sarrazin de Montferrier, vétéran le 5 nivôse an XI (1803) ne fut remplacé que le 5 mars
1812 par Bérenger de La Baume. Le procès-verbal de la séance du dit jour le dit expressément. (Reg. 11, f° 211 et 212). En 1825, et en 1850, plusieurs fauteuils restèrent longtemps vacants, et, de nos jours encore, en 1873-1874, l’Académie était loin d’être au complet (1). On n’y comptait alors que
12 membres de la classe des Sciences, au lieu de 18 10 — — des Lettres — 12
8 — — des Beaux-Arts — 10
Il manquait donc encore dix membres, sur les quarante réglementaires ; mais on paraissait ne pas plus s’en apercevoir que l’on ne s’était aperçu en 1818 du trop grand nombre d’Académiciens, puisque, par le même motif que pour les 15 membres accidentels dont j’ai donné plus haut la liste, j’ai dû renoncer, non sans un vif regret, à classer dans mon Ordre de succession encore deux membres éminents de notre Compagnie élus en 1818 : M. Réguis, Président du Tribunal Civil, etM. le Marquis de Montgrand, Maire de Marseille.
M. Reguis fut Président de l’Académie à trois reprises successives : en 1832, 1839 et 1845. M. le Marquis de Montgrand eut cet honneur quatre fois : en 1827, 1833, 1837 et 1842 ; mais il m’a été impossible de leur assigner régulièrement un fauteuil quelconque car, élus tous deux en 1818, dans la classe des Lettres, et, par une singulière coïncidence, morts tous deux la même année aussi, en 1847, aucune date
(1) Actuellement même, il n’est pas rare de voir un fauteuil îesté vacant quatre à cinq années : M. Heekel n’a succédé que le 15 janvier 1882 à M. Reynès, décédé le 4 mai 1877. De même, Fréd. Mistral lia succédé qu’en 1886 à Tamisier mort en 1882. M. Ghampoiseau, en 1896, à Lagier mort en 1892 ; etM. de Rossi en 1896 à M. de Carné mort en 1891 .
Cependant, l’Académie a eu rarement des vides aussi nombreux que vers 1874.
de décès ne concorde avec ieur élection, dans cette période de trente années de leur vie académique. En effet, les divers membres de la classe des Lettres élus avant eux et qui ont vécu dans la même période, sont morts avant ou après eux. On le constate aisément par la liste ci-après, qui est complète, des 12 fauteuils de la classe des Lettres :
MM
Rostan, Casimir (Fauteuil 1), élu en 1805, mort en 1838. Fortia de Pilles » 6 » 1805, vétéran 1820.
17 » 1806, mort en 1832.
18 » 1809, vétéran 1837.
14ns „ 1810, mort en 1839.
Fortia de Pilles Général Pascalis Martin, J.-Yincent Jossaud Thomas Dudemaine Hubaud
De Yilleneuve-Bargemont (Faut. 25), élu en 1816, m en 1829. Jauffret (Fauteuil 19), élu en 1817, mort en 1840. Paul Autran » 11 »' 1817 » 1869.
Négrel-Féraud » 3 » 1817 » 1853.
Et ce qui justifie encore le classement hors cadre de MM. Reguis et de Montgrand, c’est que la Classe des Lettres a rarement vu ses douze fauteuils aussi complets que durant cette période de 1818 à 1847. Ces deux Académiciens avaient donc été élus dans cette classe en sus du nombre règlementaire. J’ai dû, par conséquent, les laisser forcément de côté, et je vous devais encore, Messieurs, ces détails sans lequels vous auriez pu attribuer à une regrettable omission de ma part, l’absence de ces deux membres de notre Compagnie sur mon Tableau des successions aux quarante Fauteuils, depuis 1726 jusqu à 1 année actuelle.
Mais, à cette cause d’erreurs et de difficultés pour retrouver l’ordre régulier des successions, s’en joignaient d’autres tout aussi sérieuses : c’était d’abord la vétérance (1), accordée à des Académiciens que
(1) Les vétérans sont appelés « Académiciens libres» depuis le Règlement de 1887.
leur changement de résidence ou leur âge empêchaient de remplir leurs devoirs académiques, — et dont la date est quelquefois erronée dans l’ouvrage de l’abbé Dassy. — Ensuite, c’était la confusion d’une classe avec une autre, à propos d’un nouvel élu, et les Recueils ou Mémoires ne sont pas toujours d’accord sur ce point avec les historiens de l’Académie. Je prendrai pour exemple M. Albrand (Pierre), élu le 26 juillet 1832 dans la classe des Lettres, d’après l’abbé Dassy (page 603) et qui figure dans les Recueils de l’époque comme membre de la classe des Sciences, tandis que le procès-verbal de la séance du 26 juillet 1832 dans laquelle M. Albrand fut scrutiné (Reg. 13, f“ 127) l’a indiqué comme élu dans la classe des Beaux- Arts. — Comment s’y reconnaître ? — De même poulie comte Jules de Castellanne. — Cependant, et quelque diverses que furent les aptitudes de M. Albrand, il est certain qu’il y a eu erreur de plume dans la rédaction du procès-verbal : M. Albrand a bien appartenu a la classe des Lettres, et j’ai suivi l’indication de l'abbé Dassy, en le faisant succéder le 26 juillet 1832 au général Pascalis, membre de la même classe et mort en mars 1832.
Car, lorsque je n’ai trouvé aucune indication quelconque dans les procès-verbaux d’élection, dans les discours de réception, etc., sur les noms des prédécesseurs, j ai dû procéder uniquement par la concordance des élections avec les décès survenus antérieurement dans la même classe.
Ainsi, le 17 mars 1836, on constale qu'il y a trois fauteuils vacants dans la classe des Sciences et quatre dans la classe des Beaux-Arts ; la semaine suivante (24 mars 1836) on élit MM. Matheron, Laurens et Meynier dans la première, MM. Albrand père, Thévenau, Echasseriau et Pascal Coste dans la seconde. A qui succédaient ces sept nouveaux Académiciens ? Or, j ai constaté que les derniers décédés dans les Sciences étaient MM. l’abbé Boyer (1830);
Bérenger de la Baume (1832) et I.acour-Gouffé(1834); dans les Beaux-Arts, MM. Penchaud (1833); Bally (1835); Aug. Vincens (1836) et Maccary (1836). Evidemment les trois nouveaux élus dans la classe des Sciences et les quatre dans celle des Beaux-Arts succédaient, dans leurs classes respectives, à ces sept Académiciens décédés.
Il y a enfin le transfert de divers Académiciens d’une classe dans une autre, qui m’a souvent dérouté. Ces transferts ont été assez fréquents, par la raison que lorsqu’il se présentait un candidat digne d'occuper un fauteuil dans la classe des Lettres, je suppose, bien qu’il n'y eût pas de vacances clans cette classe on l’admettait tout de même, mais dans une autre classe où se trouvait un fauteuil vide, sauf à le faire passer dans la classe des Lettres à la plus prochaine -vacance.
Ç’a été là, souvent, une cause d’erreur pour les rédacteurs eux-mêmes des Tableaux delà Compagnie dans nos divers Recueils, et une source nouvelle de difficultés pour la bonne marche de mon travail. Je les ai surmontées, mais non sans peine, par de consciencieuses recherches, par des rapprochements de procès-verbaux, de discours, etc., — et je crois vous donner aujourd’hui, Messieurs, un travail de la pins scrupuleuse exactitude.
Vous en jugerez, Messieurs, par les feuilles consacrées aux quarante fauteuils de notre Compagnie et qui sont exactement de dix-lmit pour les Sciences, douze pour les Lettres, dix pour les Beaux-Arts, conformément au Règlement. Il y en a même quarantetrois, mais trois sont éteints depuis 1868 et 1869 comme je l'ai expliqué ci-dessus. Toutes les indications que contiennent ces fiches sont appuyées par des concordances de dates ou par des renvois aux Recueils de l’Académie , aux procès-verbaux des séances d’élection, aux passages respectifs des discours de réception; enfin, toutes les fois qu’un fait
pouvait paraître anormal, j’en ai donné la justification par le folio du Registre où il se trouve consigné, de sorte que le contrôle vous sera facile. — Il en est un, cependant, qui nécessite une explication spéciale.
C’est la très longue interruption qui s’est produite, aune certaine époque, dans la succession directe du fauteuil n" 38 bis. (Classe des Beaux-Arts). — A la mort du premier titulaire, M. Mélicy, en 1804, il n’y eut pas d'élection, et ce fauteuil est resté inoccupé jusqu’à M. le marquis de Forbin-Janson, qui l'obtint en 1844. — On peut expliquer cette si longue vacance par l'incertitude, comme je l’ai dit plus haut, dans laquelle a été longtemps l’Académie sur le nombre de ses fauteuils disponibles, — comme aussi parla facilité avec laquelle on attribuait un fauteuil à un candidat sans se préoccuper de ses aptitudes spéciales (1), à la condition toutefois qu’il fût digne des suffrages de l’Académie. Nous avons vu d’autre part, qu’on ne savait plus, à vrai dire, quel était le nombre réglementaire des fauteuils, puisque M. Audiffret, M. le Président Reguis, le marquis de Monfgrand, avaient été, à diverses époques, élus en excédant; en outre, pour le fauteuil de M. Mélicy, la qualité d’anatomiste donnée au titulaire — qui était en effet un chirurgien de grand talent, — a pu faire penser que ce fauteuil avait appartenu à la classe des Sciences plutôt qu’à celle des Beaux-Arts, et qu’il n’existait donc pas dans celle-ci.
Dans tous les cas, et par le motif que j’ai indiqué plus haut, ce fauteuil n° 38 bis a été déclaré éteint
(I) Dans la séance du 10 janvier 1861, M. Itier fit remarquer à l’Assemblée que, depuis longtemps, une partie des places réservées aux Beaux-Arts restait vacante, ou donnée à des personnes que leurs aptitudes et leurs connaissances appelaient plutôt datrj la classe des Sciences ou celle de Littérature et d’Histoire. Et il concluait à ce que ces deux classes fussent réunies pour être désormais composées de vingt membres, comme celle des Sciences dont le nombre serait porté de dix-huit à vingt. Sa motion (ut rejetée.
en 1868, lors de la vétérance accordée à Barry, successeur du marquis de Forbin-Janson. — Mais j’ai dû appeler votre attention. Messieurs, sur ce fait demeuré unique, pour que vous ne fussiez pas portés à attribuer à une erreur de ma part cette vacance de près d’un demi-siècle.
Passant maintenant à un autre ordre d’idées, il vous intéressera peut-être de constater que les titulaires des divers fauteuils, de 1726 à nos jours — (en tenant compte aussi de ceux qui, élus après l’an VIII, n'avaient pas eu de prédécesseurs et n’eurent pas de successeurs parce qu’en 1803 on ramena le nombre des Résidents à 40), forment un total de 352 Académiciens, durant cette période de 170 ans, en comptant les vétérans — ou Académiciens libres, — qui, rentrés à Marseille, sont redevenus Résidants, et ceux qui ont passé d’une classe dans une autre, depuis l’abbé de Porrade (élu en 1726, vétéran 1730 et rentré en 1748), jusqu’à M. Ch. Vincens (élu dans les Beaux-Arts en 1883 et passé aux Lettres en i 896). Sur ces 352 Académiciens,
La classe des Sciences en compte . 157
» Lettres . 119
» Beaux-Arts . 59
Membres élus depuis l’an VIII jusqu'à 1803, et deux élus hors cadre en 1818 . 17
Total égal . 352
Et, puisque je fais là un peu de statistique, j’ajouterai que les fauteuils qui ont eu le plus de titulaires sont, de 1726 à 1896 :
Dans les Sciences, les numéros 13 et 20 qui, de M. Olivier à M. Louis Blancard, notre savant Secrétaire Perpétuel — et de l’abbé de Vâccon à notre confrère M. Abeille de Perrin, — comptent chacun douze titulaires soit, en 1*70 ans, une moyenne de 14 années de vie académique pour chacun d’eux.
Dans les Lettres, le n° 17 qui compte treize titulaires, de M. Rigord àM. Matabon, soit une moyenne de 13 ans pour chacun d’eux.
Dans les Beaux-Arts, le n° 33 qui, de Forty, élu en 1799, à M. Th. Thurner, compte huit titulaires soit, en 97 ans, une moyenne de 12 ans pour chacun d'eux.
Les fauteuils, au contraire, qui ont eu le moins de titulaires dans la même période sont :
Dans les Sciences, les numéros 21 et 28, qui, de Fortia, élu en 1767, à M. Matheron, notre vénéré et toujours jeune doyen, et de Salze, élu en 1778, àM. le docteur Livon, élu en 1886, comptent chacun cinq titulaires seulement: le numéro 21 pour 130 ans de durée ; le numéro 28 pour 119 ans; avec une moyenne de durée de 24 ans pour ceux du Fauteuil 28, et de 26 ans pour ceux du Fauteuil 21.
Dans les Lettres, les numéros 1 et 1 1 ont eu chacun sept titulaires, de M. Clialamond de la Visclède, à M. le Président de Rossi, pour le numéro 1, — et de M. de Gérin à M. Legré, pour le numéro 1 1 ; — soit, en 170 ans, une moyenne de 24 ans et 4 mois pour chacun des titulaires.
Dans les Beaux-Arts, le numéro 34 ne compte que trois titulaires : Poize, élu en 1799 ; Berteaut et M. Révoil, soit pour 98 ans, une moyenne de 32 ans et demi pour chacun d’eux.
Il faut espérer que toutes ces moyennes s'augmenteront de beaucoup, si l’Académie a le bonheur de conserver longtemps encore les titulaires actuels dont les mérites et les travaux lui font tant d’honneur.
L’Académicien qui aura le plus longtemps occupé son fauteuil est le doyen actuel, M. Matheron, élu en 1836, et il l’occupera encore longtemps si nous en croyons la verdeur de sa vieillesse et de son esprit.
Celui qui a été le plus rapidement enlevé à notre Compagnie a été Paul Reynier, élu le 6 mars 1856 et décédé le 11 du même mçis, emportant à 24 ans dans la tombe un talent qui promettait à la France un Chénier chrétien.
Enfin, Messieurs, je pourrais vous signaler bien des faits intéressants que j’ai relevés au cours de mes recherches et compilations, et qui n’ont pas été consignés dans les ouvrages de MM. Lautard et Dassy. Le mode des élections, pour les Académiciens comme pour les officiers de la Compagnie, la vie académique, les relations de l'Académie avec les Autorités sous les divers régimes qui se sont succédé en France, son perpétuel souci des intérêts de la Ville ou de la Région, ses ressources financières, certains usages et privilèges, ses travaux, le.fonctionnementde son organisme et de ses concours pour les prix, tout cela vous intéresserait certainement (1), d’autant plus que l’Académie de Marseille n’a cessé, depuis sa fondation jusque vers le milieu du siècle actuel, de saisir toutes les occasions pour s’affirmer comme corps savant, littéraire ou artistique. Toujours en éveil sur ce qui concernait aussi le bien public, il n’est pas un seul point d’utilité civique ou autre dont elle n’ait encouragé et souvent même provoqué l’étude. Nous pourrions aujourd’hui sans doute puiser dans cette activité intellectuelle un exemple fécond.
Ce pourra être là l’objet d’un second travail qui compléterait celui-ci ; et je terminerai en vous signalant une particularité assez intéressante encore et qui rentre bien dans le cadre de ce premier Rapport: c’est la tendance qu’a toujours eue l’Académie de favoriser de ses suffrages les descendants des confrères qui lui furent le plus sympathiques, à la condition toutefois que cette faveur fût justifiée par le mérite personnel de ces candidats. — Accueillir avec honneur les membres de ces familles où le goût et le culte des Lettres, des Sciences et des Arts se transmet comme un patrimoine, a toujours été dans les traditions de l’Académie de Marseille.
J’ai compté ainsi 57 Académiciens qui, de 1726 à nos jours, se sont succédé dans notre Compagnie en
(1) Voir les Notes à la suite du présent Rapport.
appartenant à la même famille qu’un de leurs prédécesseurs.
Ilyaeu dix grands-pères et petit-s-fils : les de Fortia de Pilles, Bérenger de La Baume, Guys, Abeille, Vinoens.
Douze pères et fils: les de Robineau, marquis de Vento des Pennes, Autran, Salze, Meynier, Albrand.
Quatorze frères : les 2 Chirac, 2 Lamy, 4 Girard, 2 Méry, 2 Dassy, 2 Rostand.
Quatorze oncles et neveux : Tollon et Hubaud, les deux Martin, Lantier et Gaston de Flotte, Dubois- Aymé et Itier, les deux Laurens, le chanoine Brunet et L. Legré, de Surian et de Jessé.
Deux cousins : le comte de Villeneuve-Bargemont, préfet des Bouches-du-Rhône, et le comte de Villeneuve-Flayosc, ingénieur en chef des mines.
Deux beau-père et gendre : Chalamond de la Visclède et Villet.
Enfin, il est une famille privilégiée entre toutes, celle des de Sinéty de Puylong, dont trois générations ont successivement appartenu à l’Académie de Marseille : en 1733 le père, en 1800. le fils, en 1829 le petit-fils; et tous trois ontlaissé par leurs travaux une trace brillante dans notre Compagnie, dont on comprend la sympathique déférence pour chacun d’eux.
Telle est, Messieurs, la première partie du rapport que j’ai l'honneur de vous soumettre. J’ai eu certainement beaucoup de peine pour reconstituer l’ordre régulier des Académiciens dans chacun des quarante fauteuils, avançant l’un, reculant l’autre sur cet échiquier mobile, errant au hasard des feuillets, à la bonne fortune des Procès-Verbaux, en des recherches laborieuses et incertaines, perdant plusieurs fois une piste et refaisant le lendemain ce que j avais fait la veille, pour recommencer la succession de bien des fauteuils, afin qu'il n’y eût pas d’erreurs dans ce
travail qui était uu véritable casse-tête, mais que je voulais vous soumettre exact et complet.
Néanmoins, je ne regrette pas les longs mois que j’y ai consacrés, car je crois avoir obtenu un résultat important pour l’Académie, et fort intéressant, puisque chacun de nous saura désormais quels ont été ses ancêtres dans notre Compagnie.
Il faut maintenant souhaiter que nos successeurs aient soin de tenir à jour les tableaux spéciaux aux divers Fauteuils, pour qu’on puisse, par la suite, les consulter avec fruit et certitude. — Ce sera une économie de temps, de recherches et d’erreurs. Mon travail aura été ainsi le complément des ouvrages de MM. Lautard et Dassy; et, s’il leur est inférieur par l'importance, j’aurai eu, du moins, la satisfaction d’avoir fait, comme eux, quelque chose d’utile.
Forsitan et nostrum nornen miseebilur istis.
Ch. VlNCENS.
Marseille, 25 mars 1897.
