L’ANARCHIE DE LA PROFESSION

1° L'Etat et l'individu

C’est presque un lieu commun de dénoncer aujourd'hui l’excès de centralisation dont nous souffrons. L'Etat considérablement puissant assure des services pour lesquels il n’est point fait. Par une extension continue de ses attributions, il a réduit peu à peu la marge de l’activité privée, et en enlevant aux individus toute initiative et toute responsabilité, il a fini par les considérer comme des mineurs en tutelle. Mais sous prétexte de veiller à l’intérêt général, l'Etat est devenu tellement absorbant, qu’il chancelle sous le fardeau d’une tâche chaque jour plus lourde.

Le malaise ne date pas d'hier. La guerre, en faisant mettre le doigt sur la plaie, n’a fait qu’en souligner la gravité. L'œuvre de la Royauté qui s’inspirait déjà de l’imperium romain a été une œuvre de centralisation puissante que la Révolution a consacrée à son tour. Sous l’apparence de la souveraineté nationale,

elle a rétabli une autorité « une, indivisible, inaliéna-

À M Be HAN SO D A RS He 3 À e y Ale ÿ À UN) eu Li\e à

Re

ble et imprescriptible » (1), le droit du roi s’est appelé le droit du peuple et l'Etat est devenu le Léviathan de Hobbes, un être fantastique, ne tolérant au-dessous de lui, selon le mot de M. Duguit « qu’une poussière d'hommes impuissants et désarmés » car en face d’un Etat fort, l'individu est nécessairement faible; l’étatisme engendre l’individualisme et dans notre société malade, l’un a rongé par en haut ce que l’autre démolissait par en bas.-

Nourri du lait frelaté de la Philosophie, le législateur révolutionnaire se hâta de détruire l’édifice corporatif dont le maintien lui paraissait une atteinte à la liberté et une entrave à l’ordre naturel. Ce fut l’œuvre de la fameuse loi Le Chapelier des 14 et 17 juin 1791. Non content d'ignorer la profession, elle lui dénie le droit de s’organiser et refusant également à l’individu la faculté de s’associer, elle fait de la liberté un régime obligatoire, sans se rendre compte : que là où il y a obligation la liberté disparaît.

La croyance à une harmonie naturelle, à une natura medicatrix bienfaisante a été l’erreur du législateur, comme elle avait déjà été celle des Philosophes. Après Rabelais qui avait inscrit au frontispice de l’abbaye de Thélème « fais ce que vouldras » les Philosophes, avec leur fameuse formule « laissez faire, laissez

(4) Voir les ouvrages de M. Gaston Morin: La révolte des faits contre le Code, Paris, 1920 et de M. Duguit: Le Droit social et Le Droit individuel, Paris, 1908. Lire aussi le Cours de M. Paul Cuche à la Semaine Sociale de Lyon, 1925: Manifestalions nouvelles d'autorité dans la vie sociale par le développement de l'institution.

Are

passer » se sont imaginés que le libre jeu des activités individuelles suffirait à assurer le juste équilibre des rapports humains. Leur faux scientisme, dont le Positivismie devait recueillir les restes, n’avait pas prévu la transformation économique du xix° siècle. Le libre échange des conventions entre deux individus suppose une égalité de conditions au moins approximative, celle-ci pouvait peut-être se concevoir avec le régime de l’atelier familial où Île maître restait pour ses ouvriers, le primus inter pares, mais elle n’existait plus avec le développement de la grande industrie qui dressait l’une contre l’autre des situations jusque-là confondues.

Les faits allaient se charger de donner au législateur un magistral démenti. Le groupe n’est pas une création artificielle de l’esprit, il a toujours existé, et l’homme isolé de Rousseau est une abstraction. C’est même grâce au groupe, que l’individu a pu se développer et acquérir des droits. Dans tous les domaines, la réalité s’est rebellée contre les formules qui prétendaient l’encercler, et la souveraineté de l’individu qui croyait n’avoir au-dessus d’elle que celle de l'Etat s’ést heurtée à une autre volonté. Le contrat, ce rempart de la liberté, chancelle sur ses bases. Contracter, c’est au sens propre du mot, discuter, marchander, or, la plupart du temps les clauses de la convention sont fixées d’avance par l’une des parties et l’autre ne peut que les accepter ou les rejeter en bloc, encore heureuse quand elle ne trouve pas en face d’elle un monopole de fait ou de droit qui fait la loi du marché. Le groupement a pris partout un