GO ORIGINE DE L'HOMME

dont, en conséquence, elle ne peut triompher que par une lutte entre des motifs déterminants opposés, lutte dans laquelle la loi morale ne l'emporte souvent que grâce à l'appui que viennent lui donner les craintes religieuses propres à la race, à défaut de sentiments moraux assez développés pour lui faire suivre cette loi avec Joie. Toute l'illusion de notre liberté vient de cette opposition entre notre loi et nos instincts ou nos habitudes.

Mais nul ne saurait voir, dans cette illusion, résultant d’une contradiction et en réalité d’une imperfection de l'organisme mental humain, un signe de dignité ou de supériorité spécifique. Que la loi morale s’immobilise pendant une longue série de siècles chez une race humaine, et elle triomphera de l'opposition des instincts héréditaires contraires en suscitant des instincts nouveaux qui arriveront eux-mêmes à se fixer. Mais cette loi, quelle que soit sa supériorité relative, ne sera encore que le dernier terme d’une série, la dernière phase évolutive d’un phénomène; entre cette loi supérieure et celle qui régit les animaux 1l n’y aura Jamais qu'une différence d'intensité, de quantité, de manifestation, ou de forme, aucune différence de fond, de nature ou de qualité.

Ne serait-ce point enfin le sens du beau qui serait le caractère moral distinctif de l'humanité? L'homme seul n'est-il pas artiste? Artiste créateur ou même imitateur plastique des formes de la vie, c’est possible; mais aussi tout homme n’est pas artiste à ce point de vue, bien il s’en faut. Il y a des artistes parmi

les hommes. Il n'y en à que parmi eux. Mais ce n'est que par la combinaison supérieure de l'instinet industriel et de l'instinct d'imitation, fécondé par le goût ou sens du beau, trois instincts qui, considérés 1solément, se manifestent beaucoup plus généralement chez l'espèce sous diverses formes, mais dont aucun ne lui est exclusivement propre.

Car nous avons vu l'instinct industriel chez beaucoup d'animaux. Chez plusieurs existe l'instinct d'imitation de la voix ou du geste des autres espèces, et notamment chez les perroquets, surtout chez les singes qui lui empruntent leur nom.

De même, nous voyons le sens du beau descendre à travers tous les échelons inférieurs de l'humanité, Jusque chez un grand nombre d'animaux de types divers.

Dans l'humanité, toute variété, toute race même, tout individu semble avoir un goût ou sentiment du beau tout spécial, c'est-à-dire être affecté un peu différemment par les mêmes choses, bien qu'à la même époque sociale et dans la même race, 1l y ait une certaine moyenne de jugements sur laquelle tout le monde à peu près s’accorde. Il résulte de cela que le beau est beaucoup moins dans l’objet que dans son rapport avec le sujet qui en juge, et que, ce rapport détruit, il disparaît.

Aïnsi le beau pour le Français on le Grec n’est pas le beau pour le Chinois ou l’Égyptien; du moins chacun d'eux, appelé à produire son type, le produira différent et aura des Jugements divers sur les types produits par chacun des autres, Le beau pour une villageoise ne sera

pas même le beau pour une élégante des villes dans le même temps et chez la même race, car la culture et l'habitude en transforment le sentiment. Le beau humain pour un Peau Rouge consistera dans une tête plate, pour un Péruvien dans une tête longue, surélevée en dôme, pour certains sauvages dans une lèvre projetée en avant par le disque de bois qu'ils y ont introduit avec d’atroces douleurs. Le sentiment du beau dans l'humanité serait donc mieux appelé l’instinct du caprice.

Il ya, en somme, chez l'être humain une certaine faculté de s'étonner, un besoin d'admirer qui tend à s'exercer. L'objet qui répond à ce besoin, à cet instinct est en soi indéfinissable. Il diffère selon les races, les temps et se transforme avec le milieu, la culture, l’éducation de l'esprit ou même des sens. L'homme apprend à voir, à entendre, à sentir, à goûter, à toucher, et, selon que ces sens sont plus exercés, plus distincts, 1ls entrainent l'esprit à des jugements différents.

Chaque race est de plus prédisposée, par l'influence héréditaire ou par l’action plus ou moins longtemps subie du climat, à se faire un concept du beau particulier; cependant un certain fonds commun subsiste dans cette diversité. Si on l'analyse, on y trouve d’abord, à son origine, l'éclat des couleurs et leurs harmonies, la symétrie des lignes, des formes ou des sons, leurs proportions ou leur rhythme; mais, avec cela et plus que tout cela, l’étonnant, le grandiose, le terrible, l'affreux même, qui arrive par une étrange synthèse de

deux contraires à se confondre avec le beau par lespèce d’épouvante qu'il provoque, et qui excite à l'admiration comme tout ce qui est extrème. Enfin, à tous ces élements purement intellectuels et abstraits de la beauté, se Joint l'élément moral et limitation de la vie, qui semble plutôt, en réalité, dépendre du sens du vrai.

C'est, en réalité, l'élément simien du sentiment du beau, et c’est cependant l'élément principal et le point de départ de ces arts plastiques auxquels seulement les variétés humaines supérieures semblent être arrivées, et qu'elles seules semblent aptes à produire.

Quant aux autres éléments du beau, 1ls correspondent diversement aux instincts des autres races humaines, mais ne leur sont pas propres. Chez le nègre, le sens musical paraît prédominer; chez le mongol, c'est le sens géométrique de la symétrie des lignes et des formes; chez les peuples sauvages, c’est le sens de la couleur, qui n’est pas toujours forcément allié à celui de la propreté. Le sauvage se pare, et se pare de tout ce qui brille, de tout ce qui est éclatant; son langage est une mélopée, un chant plutôt qu'une parole; quelques races ont, à un assez haut degré, le goût de la forme et de la ligne. Mais le sens géométrique de la forme et de la ligne existe chez l’abeïlle, chez le castor, chez l’araignée; le sens de la forme et de la couleur, en dirigeant la sélection sexuelle, a doté tous les animaux de leur port élégant ou altier, les félides de leurs riches fourrures, les oiseaux de leur éclatant plumage; et le sens

musical, chez ceux-ci, à paru et s’est développé sans doute en vertu de la même loi. Ces charmants musiciens ont appris le chant à l’école de l'amour, comme 1ls ont revêtu les brillantes couleurs de leur plumage de noce, grâce au bon goût des femelles qui ont toujours choisi avec soin, pour compagnon et pour père de leur couvée, soit les mieux vêtus, soit les meilleurs chanteurs. Enfin, le perroquet, le merle, la pie, le moqueur chantent ou siftlent à limitation des autres oiseaux, comme en domesticité à limitation des hommes; et si le singe se pare volontiers des oripeaux qu’on laisse à sa disposition, c’est moins parce qu'ils lui plaisent, que par instinct d'imitation. En somme, tous les éléments du sens du beau se trouvent séparés chez diverses espèces animales de divers types et s’il faut reconnaître qu’ils ne se trouvent réunis et combinés que chez l’homme, ce n'est nullement chez tous les hommes.

L'instinct du beau, sous chacune de ses diverses formes, n’est donc pas général chez l’espèce humaine; mais chaque variété humaine à un sens du beau quelconque qui lui est spécial. De plus, ce même sens existe chez des êtres de souches très-différentes et de types trèsdivers, sous des formes analogues, inférieures le plus souvent sinon toujours; puisque le rossignol chante mieux qu'un Chinois on un Turc et qu'une abeille a un sens plus exact de la ligne géométrique qu’un élève de nos lycées. Enfin, si l’instinet de création artistique et d'imitation plastique ne descend pas jusqu'aux représentants inférieurs de lhumanité, en revanche, le sens

du beau sous ses autres formes en dépasse de beaucoup les limites.

He nous reste donc plus absolument qu’un caractère qui distingue réellement l'espèce humaine des autres formes vivantes, et c’est la complexité, la diversité, l’ensemble de toutes ces facultés, instincts, sentiments, dont chacun pris séparément ne lui appartient pas en propre ou n'appartient pas à tous ses membres. De cette étude il ressort cette conclusion, que chacun des caractères moraux ou intellectuels qu'on à cru particuliers à l'humanité s’efface par degré à travers ses divers échelons, pour s'arrêter avant les degrés inférieurs de l’espèce, ou se prolonger au delà; qu’enfin son organisme mental forme, avec celui des animaux supérieurs, une série continue aussi bien graduée que son organisme physique ; et que la différence intellectuelle et morale de ses représentants les plus développés et des races sauvages les plus infimes est infiniment plus marquée, plus vaste que celle qui sépare le dernier des hommes, même vivant, du dernier des animaux, sans avoir besoin de faire intervenir dans cette progression décroissante les races humaines préhistoriques qui ont dû encore en resserrer les termes.

L'homme ne se distingue donc absolument des animaux que par une gamme de passions plus étendue, plus complète, par des instincts plus variés, des sentiments plus délicats, qui, tous ensemble ou alternativement, isolés où combinés entre eux, donnent à son intelligence une activité plus grande et un plus haut degré

d’excitation. Sa supériorité mentale n’est bien en réalité qu'une supériorité toute relative, une supériorité de quantité et non de qualité, d'intensité, de forme, non de nature. Son esprit est au fond un même instrument dont le mécanisme ne diffère en rien de celui des animaux ; c'est un clavier plus étendu sur lequel, au lieu de tirer quelques sons sans suite et des accords élémentaires, exprimant un nombre restreint d'idées et de sentiments, 1l obtient des accords de plus en plus compliqués, des mélodies de plus en plus savantes, des rhythmes de plus en plus variés et jusqu'aux symphonies les plus merveilleuses de la pensée et de la passion.