CHAPITRE LI

LOIS DE TRANSFORMATION DES ÉÊTRES VIVANITS.

L'homme est la cime terminale et supérieure du grand arbre de la vie. Toutes les autres espèces vivantes se groupent autour de lui, à des distances inégales, comme autant de rameaux divergents, nés euxmêmes sur des branches diversement ramifiées. Les espèces fossiles, dont nos couches géologiques des divers âges nous ont livré les formes, représentent autant de générations ou de rameaux éteints, de feuilles tombées à chaque âge ou saison de notre planète, qui ont fleuri à leur tour sur d’autres rameaux antérieurs.

Mais il s’agit de savoir si cet ordre, si naturel et qui seul arrive à nous rendre compte de la succession des êtres à la surface du globe, est un ordre purement logique ou un ordre réel; si cette ramification successive est une simple métaphore analogique, qui n’a d'existence que dans notre esprit, ou, si au contraire, c’est l’expression d’un fait, d’une loi; si enfin ce n’est qu'une mé-

l ORIGINE DE L HOMME.

thode de notre science ou le procédé de la nature même pour faire arriver toutes les formes de l’être à la vieen les faisant sortir généalogiquement les unes des autres.

La première de ces deux hypothèses, la plus ancienne et, jusqu'ici, la plus communément adoptée, paraît simple et fort claire au premier abord. Chaque espèce a des caractères constants et fixes, et elle est directement créée, à un certain moment de la durée et dans un certain point de l’espace, avec tous ses attributs physiques et tous ses instincts, par l'intervention spéciale d’une puissance extra-naturelle, c'est-à-dire placée au-dessus ou en dehors des lois ordinaires et universelles du monde.

Mais quand on vient à l’analyser dans ses détails, et à se demander quels sont les procédés créateurs de cette puissance intermittente, qui vient ainsi de temps à autre semer un nouvel être vivant sur le sol de chaque planète, comme sur ce point l'expérience se tait, que l'observation se déclare incompétente, la raison s'étonne et l'imagination elle-même, arrêtée court, ne trouve rien à répondre ou s'égare dans les plus étranges conceptions.

Chacun connaît le mythe biblique de la création du monde. Dieu parle et tout se fait, il est vrai dans l’ordre le plus étrange, le plus imprévu : la terre est créée avant les étoiles, les planètes avant le soleil; et l’homme nu et sans défense est lancé à travers la faune complète des animaux tout prêts à le dévorer dès son apparition. Et comment naît-il, ce roi chétif de sujets si

indociles? La puissance créatrice a réfléchi, elle s’est résolue : faisons l’homme à notre image. Et d’un peu de boue elle pétrit sa forme comme un potier modèle un vase; puis elle lui insuffle dans les narines une âme pensante. Mais l'homme est seul, il lui faut une compagne. La puissance créatrice, qui n’y avait pas songé d’abord, au risque de détériorer son œuvre première, arrache une côte du flanc du premier homme endormi et lui fait une femme. Si notre imagination se prête mal volontiers à concevoir ces procédés de fabrication de la race humaine, les premiers peintres de la renaissance avaient sur ce point moins de scrupules ou plus de ressources que nous. Dans l’une des fresques du Campo-Santo de Pise, on peut voir encore le Père éternel arrachant notre première aïeule du flanc entr'ouvert de notre premier père, dans la position d’une sage-femme délivrant un fœtus naissant.

Aujourd'hui, devenus plus délicats, nous voudrions au moins épargner tant de peine aux mains du divin statuaire. Nous admettons qu’il a parlé, qu'il a pensé même et que la matière a obéi, qu'elle s’est émue et faconnée d'elle-même en dépit de cette inertie dont nous la douons. Prenons garde! c’est là un compromis avec la science dont elle se prévaudra. C’est la première défaite, le premier aveu d'impuissance de la mythologie à expliquer ce que la science, elle seule, peut découvrir et connaître. Si la matière obéit d'elle-même au coup de sifflet du grand machiniste ordonnateur pour chanser tout à coup, à son ordre, le décor et les acteurs des

scènes successives de la création, le coup de sifflet luimême bientôt paraîtra inutile. Si nous supprimons le maçon, le sculpteur de l'édifice du monde, nous reconnaitrons bientôt l’inutilité de l'architecte. S1 la matière se meut, agit d'elle-même, pourquoi d’ellemême ne pourrait-elle s'organiser, vivre et penser?

L'hypothèse d’une création ex abrupto, ex nihilo de chacune des formes vivantes, une fois reconnue impossible, contradictoire, inimaginable, comment ces formes ont-elles donc pu apparaitre ?

S'il est un axiome évident par lui-même et inscrit à priori au fond de tout esprit, s’il est une loi dont l’observation universelle et constante ait constaté la réalité, c'est que tout état des choses du monde procède d'un état antérieur dont 1l n’est que l’évolution; c’est que tout phénomène est l'effet résultant d’une série d'autres phénomènes produits dans le temps et dans l'espace, sans que Jamais cette série infinie des effets et de leurs causes puisse arriver à un premier terme qui soit à lui-même sa cause, c’est-à-dire dont l’état ne dérive pas directement des lois universelles qui régissent la totalité des êtres et des choses. L’inconditionné, l'absolu, l’abstrait en soi n'existe pas; 1l n’est que le dernier terme d’une régression d'ordre purement logique qui ne correspond à aucune réalité objective.

L'homme existe : il existe avec lui un ensemble varié de formes vivantes. Chacune de ces formes procède par évolution d'une série de causes ou de phénomeènes antérieurs qui ont eu pour résultat nécessaire

de la produire. Il s’agit de déterminer la nature de ces phénomènes, d’en remonter la série. C’est un problème scientifique où l'observation a tout et l'imagination rien à faire, sinon à renouer de temps en temps le fil rompu de nos inductions.

On est toujours fils de quelqu'un. Cette vérité banale n'est que la traduction vulgaire de cet axiome physiologique : Omne vivum ex ovo, transformé par Auguste Comte en cet autre, peut-être plus général et plus exact : omne vivum ex vivo.

En eflet, les individus qui vivent aujourd'hui sont les descendants d'individus qui ont vécu à leur tour et recu la vie de générations encore antérieures. Le flambeau de la vie se transmet de main en main sans interruption. Il ne peut plus être rallumé entre les mains de celui qui une fois l’a laissé éteindre.

Sic rerum summa novalur Semper, et inter se mortales mutua vivunt :

Augescunt aliæ gentes, aliæ minuuntur ; Inque brevi spatio mutantur sæcla animantum, Et, quasi cursores, vilai lampada tradunt 1.

Deux lois régissent cette transmission sans fin de la vie. C’est la loi d'hérédité, en vertu de laquelle les fils ressemblent aux pères par le plan général de leur organisation physique ou mentale; c’est aussi la loi de variabilité qui fait que les descendants ne

! Ainsi toutes choses se renouvellent sans cesse et les êtres mortels se transmettent l'existence : les uns se multiplient, les autres s’amoindrissent, changeant ainsi rapidement la scène du monde, comme les coureurs dans le cirque se passent de main en main le flambeau de la vie. Luer, iv. 11,

sont jamais identiques à leurs progéniteurs par les détails de cette même organisation. Continuité du type, variabilité dans ses modifications : tout le règne organique oscille entre ces deux règles contraires qui se limitent constamment l’une l'autre; et seules elles suffisent à expliquer l'apparition successive et progres: sive de toutes les formes de la vie à travers la série ininterrompue des générations et des siècles.

Tout être qui vient à la vie peut donc être considéré comme une équation mathématique entre ces deux forces opposées. Tout individu organisé est la solution d’un problème algébrique posé par la nature, où la force héréditaire, ou atavisme, agit comme quantité constante, et où la force de variabilité entre comme quantité variable.

Mais la force héréditaire ou atavisme n’est pas même d’une constance absolue, car elle croit, non pas proportionnellement, mais progressivement avec l'antiquité et la pureté du type. Quant à la force de variabilité, rien ne détermine fatalement l'étendue de ses effets, car rien ne limite la puissance indéfinie de ses causes multiples. On peut donc concevoir le ‘cas où la somme totale de la force de variabilité peut l'emporter sur la somme, même progressive, de la force héréditaire. Tel est le cas des monstruosités, qui ne sont des aberrations de la nature que parce qu’elles sont les effets exceptionnels de lois parfaitement fixes en elles-mêmes et d'un rare ensemble de causes qui ne se combinent qu'accidentellement.

Mais les lois de la variabilité se’ laissent décomposer en une série de lois partielles, déjà formulées d'apres un vaste ensemble d'observations.

La variabilité peut se manifester pendant la vie fœtale ou embryonnaire, après la naissance pendant la phase de développement ou, enfin, à l’âge adulte du sujet.

La plupart des variations se manifestant chez l'embryon même et dans son type ethnique peuvent être considérées comme ataviques, c'est-à-dire qu’elles dépendent des modifications déja subies par l'organisme des parents eux-mêmes, ou par la coordination résultant des caracteres divers de leurs deux souches généalogiques, dans le cas où deux individus de sexes différent ont dû coopérer à l'acte reproducteur.

Durant toute la vie fœtale cette action des producteurs sur le produit se manifeste, mais celle de la mère surtout est prépondérante.

Cette prépondérance de l’action atavique variable n'empêche cependant point la variabilité propre de l’embryon de se manifester : une pression, un coup violent sur la matrice modifiera son développement; les souffrances, les émotions de la mère auront leur contre-coup en lui; à travers elle, par son intermédiaire, il sera affecté par les influences du milieu.

Après la naissance, dès que le lien qui attache le fruit à l'arbre, le bourgeon à la plante, l'œuf à l'ovaire, le fœtus à la matrice est rompu, le jeune produit ne paraît plus susceptible d’être affecté que par le milieu ambiant et continue à varier sous son influence. Mais l'acte repro-

ducteur qui lui a donné la vie, qui a imprimé le mouvement initial à son organisme, ne laisse pas de réagir constamment contre les influences modificatrices du milieu ; de façon que les phases de son évolution achèvent de reproduire la série des phases -évolutives de ses ancêtres : c’est-à-dire que l’atavisme continuera d'agir en lui et de l'emporter en résultante, à moins que des acetdents graves ne viennent en altérer ou en arrêter le cours. C’est ainsi que, si des influences de milieu, des circonstances accidentelles n'arrêtent ou ne précipitent pas sa croissance, l'insecte muera et se métamorphosera autant de fois, de la même manière etaux mêmesépoques que ses ancêtres, que des cornes ou des bois pousseront au taureau ou au cerf, que l'oiseau changera son plumage d'adolescent pour son plumage de noces, en même temps qu'il changera de voix et de chant, et que l'homme, enfin, arrivé à l’âge adulte, manifestera tous les caractères principaux et généraux de sa race, plus où moins modifiés par ses caractères individuels.

En résultante, sauf des cas tout accidentels, c’est done durant la vie fœtale que les causes de variabilité semblent agir avec le plus de force et l'emporter le plus aisément sur la fixité du type: la matière organique est alors plus plastique, plus susceptible d’être affectée diversement, plus docile, plus souple aux influences de milieu, plus dépendante de l’organisation maternelle, elle-même alors plus aisément affectée.

Dès la naissance, les caractères variables ou individuels du sujet se montrent donc en général avec évi-

dence, bien que souvent l'influence subie par le jeune sujet durant sa vie fœtale se manifeste encore plus tard, durant l'enfance ou même l’âge adulte, par des caractères spéciaux, étrangers au type que duquel 1l provient.

Deux ou trois autres principes complèteront cette rapide analyse des lois de la variabilité.

C'est d'abord le principe de corrélation de croissance, en vertu duquel les organes dits homologues tendent à varier ensemble et en même sens. Ainsi une élongation des membres antérieurs entraine généralement une élongation des membres postérieurs. Si le pied s’allonge ou se raccoureit, si les doigts se soudent ou se divisent, la main suit les mêmes variations. L'élongation des membres tend à entraîner celle de la tête et parfois celle du corps. L'animal entier prend alors des formes plus sveltes, comme chez nos lévriers. Le principe de compensation de croissance semble être opposé au précédent, comme pour en limiter et en arrêter les excès. Ainsi, lorsqu'un organe se développe, un autre organe tend à s’atrophier; le développement du crane et du cerveau semble entrainer la résorption de la queue et même celle de la face, et la formation d'un bec corné, la disparition des dents. Parfois même, la compensation paraits’établir entre deux organes homologues, comme chez le kanguroo, où la force vitale, appelée vers les membres inférieurs, semble avoir été empruntée aux membres antérieurs presque atrophiés. De même, chez l'homme la cuisse et la jambe semblent s'être développés aux dépens du bras, tandis que chez

le singe l'équilibre est resté établi entre les quatre membres, ou le bras lui-même à pris à son tour la prépondérance.

Enfin, deux individus de même race ou souche ont une tendance générale à varier de la même manière. Des espèces de même genre varient dans les mêmes organes, mais souvent en sens différent. Quelques espèces d’un genre affectent, par variation, certains caractères propres a des genres voisins. Des lois générales semblent donc présider à l'évolution de tous les êtres et décider quelles variations sont possibles à chacun d’entre eux, quelles autres ne peuvent en aucun cas se produire. Enfin, chaque variation individuelle peut être nuisible ou utile aux individus ou à la race chez laquelle elle se produit, ou elle peut être indifférente.

Partant de ces données, deux autres principes, deux lois, les deux lois qui resteront attachées au nom de M. Ch. Darwin, avec celles que nous venons de formuler brièvement, suflisent ensuite pour rendre compte de l'apparition par évolution et transformation de toutes les formes organisées actuelles ou éteintes. Ce sont les lois de concurrence vitale et de sélection naturelle.

Tout être organisé pour exister doit être dans un rapport constant et suffisant, sinon parfait, avec ses conditions de vie: tout individu qui ne remplit pas cette première condition de l'existence périt imdubitablement etimmédiatement. Cette première etrigoureuse sélection de la nécessité suffit à faire disparaître, dès la premiere génération, dès leur première apparition, tous les types

chez lesquels ce rapport nécessaire de l'être à son milieu n'existerait pas : le monstre peut donc apparaître, mais il ne subsiste, 11 ne persiste pas; il est en contradiction avec lui-même et avec le monde ambiant.

La seconde nécessité organique, c’est que l'individu

ait, avec le moyen de perpétuer sa propre existence, le moyen de perpétuer son espèce. Toute forme, qui, dans le cours des temps, n'a pas rempli cette condition, ne s'est manifestée que comme une ébauche passagere dont le souvenir s'est perdu avec la race. Au contraire, toute race, même imparfaitement organisée pour la conservation de l'existence de ses individus, mais douée d’une grande puissance prolifique, a, par cela même, persisté assez longtemps pour que, dans le cours de ses générations successives, une série de variations heureuses vinssent peu à peu perfectionner son organisme et l'adapter de plus en plus à ses conditions de vie. Or, cette loi nécessaire est si généralement remplie chez les espèces aujourd'hui vivantes que même les moins fécondes couvriraient à elles seules toute la surface de la terre dans un nombre de générations assez limité, si leur multiphication n'était arrêtée par la multiplication égale d'autres espèces.

- Nous touchons ici à la loi de Malthus, c’est-à-dire qu'une certaine quantité limitée de vie étant possible à la surface du monde, il résulte fatalement de la multiplication en raison progressive des représentants de chaque espèce, que dans toute espèce un certain nombre d'individus sont fatalement voués à la mort.

Quels sont ceux qui périront, quels sont ceux qui survivront? la concurrence vitale en décidera. Les mieux doués, les mieux ‘adaptés à leurs conditions de vie l’'emporteront dans le combat, et, seuls reproduisant leur espèce, légueront à leurs descendants une organisation de mieux en mieux préparée pour d'autres victoires. C’est ainsi que, dans une même espèce, la variété la mieux organisée, la plus perfectionnée pour son rôle spécial supplantera toutes les autres variétés et que, dans chaque genre, 1l en sera de même des espèces privilégiées.

La lutte entre individus produit la sélection des individus. La lutte entre variétés décide de lavenir de celles-ci. La lutte entre espèces a pour conséquence le triomphe des unes, la disparition ou l’émigration des autres.

Une espèce chez laquelle les individus ont une grande tendance à la variabilité sera donc avantagée sur les autres; puisque, dans le monbre de ces variations, il pourra s'en produire qui seront utiles, c’est-à-dire qui permettront aux variétés nouvelles ainsi formées de se saisir des places laissées vides sous le soleil, en s’'adaptant à de nouvelles manières de vivre.

On conçoit ainsi que, dans une même espèce, deux variétés manifestant des tendances extrêmes ou contraires bien adaptées à leurs conditions de vie, cessant ainsi de se faire concurrence, seront $eules conservées, tandis que toutes les variétés intermédiaires seront détruites par l’une ou l’autre de ces variétés extrêmes.

Ces deux variétés à la longue deviendront deux espèces bien distinctes qui pourront, à leur tour, produire d'autres variétés plus extrêmes encore par leurs caractères physiques ou leurs instincts, Jusqu'à ce qu’enfin leurs différences pourront arriver à être d'ordre générique. C’est la loi de divergence des caractères, en vertu de laquelle les formes organiques arrivent à présenter constamment des groupes bien tranchés, bien distincts, par la disparition rapide de toutes les formes intermédiaires entre deux types originairement très-voisins.

Mais en suivant jusqu'au bout, avec Ch. Darwin, la conséquence de ce principe, chaque variété à l’origine ayant eu pour prototype un seul individu ou un seul couple et chaque espèce, genre, famille, ordre ou classe ayant dû procéder originairement d’une variété multipliée à l'infini en lignées généalogiques divergentes, il nous faudrait admettre que chacune de nos grandes classes zoologiques, peut-être même chacun de nos quatre embranchements, descend d'un seul prototype, d’un ancêtre commun, numériquement unique : car ce serait nécessairement un individu et non pas même un couple, puisqu'il est probable que la sexualité n'a paru que chez les formes relativement supérieures et tardives de chacun de ces embranchements.

Or, l'imagination même se lasse à suivre cette vaste bifurcation généalogique, et l'intelligence voit des difficultés à sa réalité. La doctrine darwinienne, acceptée dans toute son extension, aboutirait à ce fait incroyable, inadmissible, qu'à l’origine un seul germe d’être vivant

aurait été créé ou aurait surgl spontanément en un point quelconque du globe’. » D'où proviendrait cet individu unique ? demandions-nous dès le Jour où nous nous fimes l'interprète de la belle théorie de Ch. Darwin. Faudraitil, après avoir éliminé si heureusement tant de miracles, en laisser subsister un seul? Si cet individu unique a existé, ce ne peut être que la planète elle-même. Rien n'empêche d'admettre que cette matrice universelle n'ait eu, à l'une des phases de son existence, le pouvoir d'élaborer la vie. Mais un seul des points de sa surface aurait-1l eu le privilége de produire des germes? Ou faut-il croire qu'ils se sont élancés de son sein ? Toutes les analogies font plutôt supposer qu'elle fut féconde sur toute sa vaste circonférence, que son enveloppe aqueuse fut le premier laboratoire de toute organisation et que Île nombre des germes produits fut immense, mais que sans aucun doute ils furent tous semblables : des cellules germinatives nageant éparses en grappes ou en filaments dans les eaux, une cristallisation organique, rien de plus. Ce serait donc bien d’un type, d’une forme, d'une espèce unique, mais non d'un seul individu, que tous les organismes se seraient successivement formés. »

4 Voy. Origine des espèces par M. Ch. Darwin, traduction française, p. 580 et note du traducteur p. 582, seconde édition, Masson et Guillaumin, Paris, {S60.