OSSEMENTS ET DENTS FOSSILES PROVENANT DES CACHALOTS

Cachalot pliocène de Montpellier. — Pendant mon séjour dans cette ville, j'ai obtenu des sables marins qui l’environnent, sables que l’on attribue aux assises anciennes du pliocène et dont un des fossiles les plus caractéristiques est le Rhinoceros megarhinus, de Christol, appartenant à l’espèce trouvée d’abord en Piémont par Cortesi et qui doit conserver le nom de Rhinoceros leptorhinus (2), des débris que l’on peut rapporter sans hésitation au même genre que le Cachalot véritable (Physeter macrocephalus). Peut-être ne devront-ils pas en être séparés spécifiquement, lorsque les caractères des animaux dont ils proviennent auront pu être comparés d’une manière suffisante avec ceux du Cachalot actuel. Feu M. de Christol avait fait antérieurement la même remarque. J'ai provisoirement indiqué ces restes fossiles de Cachalots comme provenant d’une espèce éteinte sous le nom de PxysEerEeR AnTiquus (5). Parmi eux figurent plusieurs dents dont quatre sont représentées sur la planche XX de notre atlas, sous les n° 9 à 12, réduites à la moitié de la grandeur naturelle. Quoiqu'elles aient sans doute appartenu à une seule et même espèce, elles diffèrent cependant entre elles par des caractères de forme comparables dans leur importance à ceux que nous observons chez les Cachalots actuels et que l’on a été tenté dans certains cas d’attribuer à plusieurs

espèces. Celle figurée sous le n° 12 s'éloigne surtout des autres sous ce rapport.

(1) PI. XX, fig. 5.

(2) Voir P. Gerv., Zool. et Pal. franc., p. 91. (3) Zbid., p. 285, PL. 3, fig. 10-11.

Un fragment considérable de mâchoire inférieure du côté droit trouvé au même lieu, qui m'a été remis par M. Bourlier, ne laisse non plus aucun doute sur ses caractères génériques. J’en ai déja publié l'indication (4) et j'en donne aujourd’hui une nouvelle figure (PI. XX, fig. 45 et 15 a). Il répond à la fois à une partie de la symphyse et au commencement de la région où les deux branches mandibulaires s’écartent l’une de l’autre. On y voit l'empreinte alvéolaire de huit ou neuf dents ; sa longueur est de 1,50; sa face externe parait plus aplatie qu’elle ne Pest d'habitude chez les animaux de ce genre, mais il est bien difficile de dire que ce

soit là l'indice d’une différence d’espèce.

Cachalot du pliocène de la Gironde. — En mentionnant les Cachalots

fossiles de Montpellier, j'ai fait connaître l'existence (2) de débris analogues trouvés par feu M. Pedroni, séologue de Bordeaux, dans un dépôt attribué au même âge, c’est-à-dire au pliocène, qui fait partie du département de la Gironde.

M. Owen (5) avait figuré antérieurement une dent de Cachalot trouvée dans les couches pliocènes récentes de la côte d’Essex, mais que l’on peut attribuer à un sujet de l’espèce qui visite encore nos mers tout autant qu'à un animal réellement fossile.

On pourrait émettre le même doute au sujet de deux dents de même forme provenant du post-pliocène de Holmes, dans la Caroline du Sud, que M. Gibbes a le premier signalées comme étant en effet de Physeter macrocephalus (4) et dont M. Leidy fait aujourd'hui son Catodon vetus (5) après les avoir décrites précédem-— ment sous le nom de Physeter antiquus (6).

On suppose que des débris provenant de Cachalots qui ont aussi été recueillis dans les États-Unis, ont servi à l'établissement des genres Wegistosaurus de Godmann (7) et Nephrosteon de Rafinesque (8), mais nous ne possédons d’autres

renseignements à cet égard que ceux donnés par Harlan (9).

(1) Mém. Acad. de Montp., L. V, p. 122, PI. 4, fig. 8-9: 1861. (2) Zool. et Pal. franç., p. 285.

(3) British fossil Mammals und Birds, p. 524, fig. 217.

(4) Journ. Acad. nat. sc., 4847.

(5) Extinct fauna of Dakotu and Nebraska, p. 436 ; 1869.

(6) Proceed. Acad. nat. sc.; 1860.

(7) American Journ. of sciences >; 1828.

(8) Atlantic Journ.; 1833.

(9) Med. and phys. Researches, p. 219; 1835,