OU CÉTACÉS POURVUS DE DENTS

Principaux caractère» des Cétodontes. — La dénominalion Je Mysticèles, qui servait à Aristote pour désigner la seule espèce de Balénidés, c'est-à-dire de Cétacés dépourvus de dents persistantes, mais ayant la mâchoire supérieure garnie de fanons, qui lut connue de son temps, a été appliquée par Linné à la Baleine franche (Balsena myslicetns) qui, bien que différant à plusieurs égards du Mysticéte de la Méditerranée, rentre néanmoins dans la même famille que lui. Cette dénomination a été plus récemment étendue à l'ensemble des Mammifères, exclusivement marins, qui présentent les mêmes caractères généraux et sont si faciles à reconnaître par cette double particularité qu'ils manquent aussi de dents pendant la vie extra-utérine et possèdent des fanons, c'est-à-dire des lames cornées de la nature de celles qu'on nomme Baleine dans le commerce. C'est par l'histoire des Mysticètes ou Cétacés à fanons que nous avons commencé l'examen des animaux qui font l'objet de cet ouvrage. Les Cétacés pourvus de dents persistantes, qui présentent en outre la particularité de manquer constamment de fanons, doivent maintenant nous occuper.

On a pendant longtemps considéré ces animaux comme formant plusieurs divisions distinctes que l'on a supposées séparément équivalentes de celle des Cétacés pourvus de fanons (I); mais l'importance des caractères qui unissent entre

(I) C'est dans ce sens que Brisson [Ri'jne animal, p. 346) a parlai;!'' les Cétacés en quatre ordres, suivanl qu'ils manquent de dents {lialuena) — ont des dents à la mâchoire inférieure seulement [Celus] — n'en ont qu'à la mâchoire supérieure Crraladon) — ou en possèdent aux Arux mâchoires [DelpKinus .

>!i', CÉTODONTES.

eux les Cétacés don! il s'agil ne permet pas de les laisser ainsi isolés les uns des autres, et il est convenable de les réunir en un seul groupe, quelles que soient d'ailleurs les particularités secondaires que présentent soit leur dentition, soit les autres points de leur osléologie. La présence constante de dents étant le caractère principal des Cétacés de ce second groupe, j'ai proposé de les comprendre sous le nom commun de Qétodontes (I) que M. Gray (2) a changé depuis lors en Denticètes.

Les Cétodontes diffèrent des Mysticètes par plusieurs caractères importants. Leur tète est en générai moins \olumineuse que celle de ces animaux, plus aplatie dans sa partie faciale et souvent plus effilée. Outre qu'ils possèdent, comme nous l'avons déjà dit, des dents à tous les âges et que leur mâchoire supérieure ne porte jamais de fanons, ils sont remarquables par l'apparence habituellement sphéroïdale de la partie cérébrale de leur crâne, leur cerveau n'ayant pas la même forme que celui des Cétacés à fanons. La plupart manquent d'ailleurs d'os lacrymaux; leurs os jugaux sont ordinairement grêles et styliformes dans la plus grande partie de leur étendue; leurs os propres du nez sont inégaux et réduits a desimpies tubercules appliques en avant des frontaux, et leurs narines, qui sont séparées l'une de l'autre par une crête osseuse remontant delà face supérieure de l'ethmoiile, sont inégales entre elles, ce qui entraine une prépondérance marquée de l'un des côtés de la face sur l'autre. Ces animaux ont de pins li- deux maxillaires inférieurs réunis en avant par une véritable symphyse, et cette symphyse est parfois ossifiée sur une étendue assez considérable; leur canal dentaire esl largement ouvert en avant du condyle articulaire qui unit la mâchoire inférieure avec le temporal.

Leurs premières côtes prennent insertion sur les vertèbres et non a la partie terminale des apophyses transverses seulement, et les vertèbres correspondantes présentent des ficelles articulaires répondant a ces insertions. Le sternum est généralement de plusieurs pièces et non d'une seule, et il donne attache à plusieurs paires de côtes au moyen de leur partie cartilagineuse. L'os pelvien est unique pour chaque côte, ainsi que cela a lieu d'ailleurs chez les Mysticètes, mais

(1) Cétodontes, I'. Gerv., Zool et Pal. franc., \<. 2si; 1859. ■i Denticètes, J. E. Gray, Catal. ofSeals and fVhales in Un- British Muséum, \<. 194; 1 86*1.

CARACTERES GENERAUX. 29o

on ne lui reconnaît |>as de pièces accessoires comparables à des rudiments de membres comme on eu voit chez certains Mysticètes.

A ces particularités principalement tirées du squelette s'en joignent d'autres encore fournies par les différents systèmes d'organes.

AfflnHcs des Cctodoutes. — Cuvier réunissait sous la dénomination commune de Cétacés, non-seulement les Mammifères que l'on appelle encore de ce nom, c'est-à-dire les Cétacés ordinaires, soit Cétodontes, soit Balénidés, mais aussi les Sirénides dont il faisait une simple famille de son huitième ordre, appelée par lui Cétacés herbivores. Celte manière de voir a été longtemps adoptée par les naturalistes. Cependant de Blainville avait, fait remarquer, des IKI(> ili, qu'elle ne rend pas un compte exact des rapports de structure qui rattachent ces animaux aux Mammifères ongulés.

Les Sirénides, qui répondent à l'ancien genre Manatus de Scopoli, actuellement divisé en trois, sous les noms "de Lamantin, dugong et Ryline, sont bien comme les Cétacés véritables des animaux cite/, lesquels les membres postérieurs ne se développent pas et ils ont comme eux l'apparence pisciforme, étant également destinés à la vie aquatique; mais l'ensemble de leur structure anatomique les rattache aux Proboscidiens et aux Porcins! En réalité ils ont plus de ressemblance avec ces quadrupèdes qu'ils n'en ont avec les Haleines et les Dauphins; aussi parait-il plus naturel de les considérer comme une branche spéciale de la grande division des Mammifères à sabots destinée à vivre dans l'eau. Leur mode d'existence, qui comporte une forme particulière des organes Au mouvement, rend compte de la ressemblance extérieure qu'ils paraissent avoir et qu'ils ont en effet, mais à certains égards seulement, avec les Cétacés proprement dits ; mais ces derniers sont encore plus complètement aquatiques, lui somme, les affinités des Sirénides les associent à un groupe tout autre que celui des Cétacés, et les observations nouvelles dont ils ont été l'objet, depuis de Blainville, sont venues jusliûer la séparation proposée par ce naturaliste; l'étude des fossiles laisses par la même famille d'animaux dans les terrains tertiaires, plus particulièrement celle des Si-

(t) Prodrome d'une classification des animaux inséré dans le Bulletin <ir In Société phUomaU/jut (h Paris).

298 CÉTODONTES.

rénides du genre HaHlherium, dont les débris abondent dans certains gisements européens, a aussi conduit au même résultat.

On a également proposé de rapprocher des Cétacés un genre singulier de Mammifères éteints, dont les ossements sont enfouis dans les dépôts tertiaires inférieurs de l'Amérique septentrionale. Ce genre est celui des Zeuglodon ou Hydrarchos, d'abord attribué à la classe des Reptiles sous le nom de Basilosaure, mais plus récemment reporté, et avec juste raison, parmi lesThalassothériens. Les détails os téologiques publiés à son sujet montrent bien que ce n'est ni un genre de Mysticètes, quoiqu'il ait à certains égards des affinités avec ces animaux, ni un genre de Cétodonles, bien que ses mâchoires soient garnies de dents fort semblables, en apparence, à celles des Squalodons. Ses principaux caractères le rattachent davantage aux Phoques, et la forme de son encéphale, que nous connaissons en partie par le moulage de l'intérieur d'une portion de crâne de ce gigantesque fossile, semble venir à l'appui de celte manière de voir. Il n'en sera donc pas question dans la seconde partie de cet ouvrage, notre but étant de compléter par la description des différents genres de Cétodontes l'histoire des Cétacés dcut la première division, c'est-à-dire les Mysticètes ou Balénidés, a seule été passée en revue. Lorsque l'on compare les Cétacés à fanons avec les Cétacés pourvus de dents persistantes et sans fanons, c'est-à-dire les Balénidés ou Mysticètes avec les Céto doutes, on est conduit à se demander si ces deux sortes de Mammifères aquatiques doivent être rapportées à un seul el même ordre ou si les caractères qui les séparent l'une de l'autre, et dont nous axons énoncé plus haut les principaux, ne sont pas au contraire d'une importance supérieure à ceux que l'on observe d'ordinaire (buis des animaux appartenant à lune de ces séries naturelles de Mammifères auxquelles on donne séparément la valeur d'un ordre, quoiqu'elles aient une extension moindre que les grands groupes regardés autrefois comme constituant les véritables ordres, c'est-à-dire les divisions principales de chacune des classes du règne animal.

La conformation du crâne des haleines et la disposition scutiformedu sternum de ces animaux, toujours «l'une seule pièce osseuse, se joignent à la présence des fanons et à l'avorleinent du Système dentaire pour montrer qu'il existe entre eux et les Cétodontes îles différences considérables; or la valeur de ces différences est telle, qu'elles ne laissent pas entrevoir, du moins dans l'état actuel de nos

connaissances, une condition intermédiaire ou do passage reliant eu tre elles les deux catégories de Mammifères dont il s'agit, et l'on n'a pas non plus constaté que la double série de genres qui les composent, étudiée au point de vue de la succession chronologique des êtres, se rattache à un type primordial commun qui les aurait précédées dans le temps et auquel ces deux branches se rattacheraient l'une et l'autre; de même aussi nos deux grands groupes de Cétacés sont complètement séparés dans la nature actuelle. Si l'on n'accepte pas que les Cétodontes constituent une division assez différente de celle des Myslicètes pour que l'on doive la regarder comme justifiant l'admission d'un ordre à part, ce qui semblerait pourtant en rapport avec les particularités distinctives de ces animaux, il n'est pas douteux qu'il ne faille en faire un sous-ordre distinct.

De Blainville, qui ne croyait pas à la succession généalogique des espèces, mais qui a montré dans la plupart des cas un sentiment exquis de leurs affinités, réunissait les Proboscidiens et les Sirénides dans un même groupe naturel auquel il attribuait la valeur d'un ordre ou, suivant ses propres expressions, celle d'un degré d'organisation; on dirait dans la théorie transformiste que ces deux divisions de l'ordre des Gravigrades du grand classificaleur français dérivent d'une souche commune. La même question posée au sujet des Cétacés, soit Mysticètes, soit Cétodontes, n'est pas aussi facile à résoudre, et cependant le même auteur n'avait pas hésité à faire de ces deux importantes catégories des Thalassothériens les représentants aquatiques des Édentés qui sont des animaux terrestres. 11 y a en effet entre les Cétacés et les Edentés, envisagés dans les caractères fondamentaux de leur ostéologie, des analogies qu'on ne saurait contester, et leur cerveau peut, jusqu'à un certain point, être invoqué à l'appui de ce curieux rapprochement.

Mais les Thalassothériens Mysticètes et Cétodontes, ressemblent bien plus à certains ongulés par la forme allongée de leur œuf et par la disposition finement villeuse de leur placenta qu'aux ïMcntés tels qu'on les connaît jusqu'à présent dans leur mode de développement. Ils paraissent avoir à cet égard une analogie spéciale avec les chevaux (I) ; cependant ils s'éloignent trop par le reste de leurs caractères de l'ensemble des Mammifères à sabots pour que l'on puisse, en s'en tenant à nos

(1) Voir Turner, Gestation et membranes f étales des Cétacés [Trans. 1: Soc. Edinburgli, t. XXI, p. 467 : 1872. — Journal de Zoologie, 1x7:2, p. !■> et 304.)

l2!ih CETODONTES.

principes actuels de classification, admettre que leur groupe doit être rapproché de celui des Jumentés, et surtout supposer entre ces deux grandes divisions des Mammifères, les Ongulés et les Cétacés, des rapports de parenté dont on retrouverait l'expression dans leurs affinités naturelles. C'est donc là une de ces questions dont la science n'a point encore réuni les éléments.

Principaux genres de Cétodontes. — Quoique portant sur plusieurs espèces, les notions que les anciens nous ont laissées au sujet des Cétodontes sont tort incomplètes, et cependant ils avaient ces espèces sous les yeux puisqu'il s'agit essentiellement de celles qui vivent dans la Méditerranée; mais il est presque toujours impossible d'établir la correspondance des noms qu'ils nous ont laissés avec ceux que portent à présent les animaux du même groupe propres à cette mer. A part le Dauphin qu'ils appelaient Defpliis (I) et qui répond à notre Delphinus delphis, sans doute aussi au Tursio, aucune assimilation de noms ne présente1 un caractère rigoureux d'exactitude, et l'obscurité qui enveloppe ce sujet est telle que l'on ne peut pas même assurer que la Phalaina (2) soit réellement, comme ou le pense généralement, l'espèce de Haleines de la section des Rorquals que l'on nomme actuellement Balxnoptera musculus et non le Cachalot.

Des doutes existent même au sujet du <eima.iv*, dont le nom est habituellement traduit par Phocœna, signifiant le Marsouin de nos (('des. Aristote dit que lé Pliocène fréquente principalement la mer du Pont, c'est à-dire la mer Noire, et Nôrdmann (5) le cite en effet comme étant le plus commun des trois Dauphins qui entrent dans cette mer. Cependant on n'a encore donné dans aucun ouvrage la preuve que ce soit bien là le Marsouin des naturalistes modernes, et nos collections ne possèdent aucune pièce qui vienne à l'appui de cette assertion. J'ajouterai même que ceCétacé ne m'est pas connu avec certitude dans la Méditerranée, et je crois pouvoir assurer qu'il n'y vient pas sur nos côtes, (pie j'ai visitées depuis le petit port de Cerbère, avoisinanl l'Espagne, jusqu'à Menton, le point du littoral français le plus rapproché de l'Italie.

Le Cachalot, le Ziphius, qu'on avait d'abord considère comme un Cétacé d'es-

i) 4>ataiva. — Aristote [Hist. ■/< ( Animaux, li\. I, ch. 15) distingue ce Cètacé du Dauphin ru ci' qu'il a l évenl Mir I.- front au Lieu de l'avoir sur le dos, caractère qui convient bien au Cachalot.

(:i Voy •■!' d int In ltn>M< m, , , lionalc < i In d imée d'A, Demidoff, t. II. ]* 64.