OSSEMENTS ET DENTS FOSSILES PROVENANT DES CACHALOTS

Cachalot piiocèue de Montpellier. — Pendant mon séjour dans cette ville, j'ai obtenu des sables marins qui l'environnent, sables que l'on attribue aux assises anciennes du pliocène et dont un des fossiles les plus caractéristiques est le Rhinocéros megarhinns, de Christol, appartenant à l'espèce trouvée d'abord en Piémont par Cortesi et qui doit conserver le nom de Rhinocéros leptorhinus (2), des débris que l'on peut rapporter sans hésitation au même genre que le Cachalot véritable (Physeter macrocephahis). Peut-être ne devront-ils pas en être séparés spécifiquement, lorsque les caractères des animaux dont ils proviennent auront pu être comparés d'une manière suffisante avec ceux du Cachalot actuel. Feu M. de Christol avait fait antérieurement la même remarque. J'ai provisoirement indiqué ces restes fossiles de Cachalots comme provenant d'une espèce éteinte sous le nom de physeter antiquus (5). Parmi eux figurent plusieurs dents dont quatre sont représentées sur la planche XX de notre atlas, sous les nos 9 à \'l, réduites à la moitié de la grandeur naturelle. Quoiqu'elles aient sans doute appartenu à une seule et même espèce, elles diffèrent cependant entre elles par des caractères de forme comparables dans leur importance à ceux que nous observons chez les Cachalots actuels et que l'on a été tenté dans certains cas d'attribuer à plusieurs espèces. Celle figurée sous le n° 12 s'éloigne surtout des autres sous ce rapport.

(1 Pi. XX, fiq. 5.

(2) Voir P. Gerv., Zool. et Pal. franc., p. 91

(3 Ibid.. p. 285, PI. 3, fig. 10-11.

I ii fragment considérable de mâchoire inférieure du côté droit trouvé au même lieu, qui m'a été remis par M. Bourlier, ne laisse non plus aucun doute sur ses caractères génériques. J'en ai déjà publié l'indication l'Ii cl j'en donne aujourd'hui une nouvelle figure (PI. \\, fig. 15 el 15 a). Il répond à la fois à une partie de la symphyse et au commencement delà région où les deux branches mandibulaires s'écartent l'une de l'autre. On y voit l'empreinte alvéolaire de huit ou neuf dénis; sa longueur est de 1,50; sa face externe paraît plus aplatie qu'elle ne l'est d'habitude chez les animaux de ce genre, mais il est bien difficile de dire que ce soit là l'indice d'une différence d'espèce.

Cachalot «in pliocène <ic la Gironde. — En mentionnant les Cachalots fossiles de Montpellier, j'ai fait connaître l'existence (2) de débris analogues trouvés par feu M. Pedroni, géologue de Bordeaux, dans un dépôt attribué au même âge, c'est-à-dire au pliocène, qui fait partie du département de la Gironde.

M. Owen (3) avait figuré antérieurement une dent de Cachalot trouvée dans les couches plionnes récentes de la côte d'Essex, mais que Ton peut attribuer à un sujet de l'espèce qui visite encore nos mers tout autant qu'à un animal réellement fossile.

On pourrait émettre le même doute au sujet de deux dénis de même forme provenant du post-pliocène de Holmes, dans la Caroline du Sud, que M. Gibbesa le premier signalées comme étant en effet de Physekr macrocephalus (4) et dont M. Leidj lait aujourd'hui son Catodon velus (5) après les avoir décrites précédemment sous le nom de Physeter antigutis (6).

On suppose que des débris provenant de Cachalots qui ont aussi été recueillis dans les Etats-Unis, ont servi à l'établissement des genres Megistosaurus de Godmann l") et Nephrosteon de Rafinesque (8), mais nous ne possédons d'autres renseignements à cet égard que ceux donnés par llarlan|9).

i H.',,, Icad. de Montp., I V, p. L22, PI. 4, fig. 8-9 ; 1861.

> Zool 1 t Pal franc , p. 285

:: British fossil Wammalsanà Birds, p. 524, fia. 217.

i Journ Acad. nat, se, 1847.

5 Extinct fauna oj Dakota and Nebraska, p. 4 36 ; 1869

6 P o ■ i i i' ad mil. te; 1860.

!', [rm , il un Joui i, nj u ,, ,,,■, v ; 182N.

H) Atlantic Journ. 1833.

9 Med. and phys. Researches, p. 279; 1835,