DF.LPIIINORHYNQL'ES FOSSILES

presque aussi renflées que celles de certains Sirénides; la portion sus-orbitaire des frontaux et la base antérieure des os zygomatiques concourant à la formation de la même voûte étaient également fort épaisses; la région médio-frontale avait une conformation peu différente de celle qu'elle présente chez l'Inia, mais sans fournir une saillie aussi prononcée que chez ce dernier. Les deux narines externes étaient à peu près d'égale dimension. Les os intermaxillaires remontaient de chaque côté des narines sans se joindre au-dessus d'elles, et ils étaient séparés sur ce point ainsi que la partie correspondante des maxillaires par une double surface rectangulaire fournie par les os propres du nez aussi grands ici que chez l'Inia; audessous d'eux se voit la crête montante du vomer. La partie rostrale des maxillaires et intermaxillaires paraît avoir été allongée; il semble que ces deux os étaient séparés l'un de l'autre à leur point de contact extérieur par une rainure longitudinale qui suivait le rostre, ce qui donnait à sa coupe un commencement de l'apparence trilobée fréquente chez les Cétacés du même groupe. Toutefois il nous est impossible d'évaluer au juste la longueur du rostre, dont toute la partie précédant la dixième avant-dernière paire de dents a été brisée et perdue. Le crâne entier devait être à peu près égal en volume à celui de l'Inia.

Il ne reste qu'une dent en place, encore est elle incomplète : c'est la dernière du côté droit. Elle paraît avoir été lisse et conique, tandis que celles de l'Inia sont grenues, les postérieurs étant en outre pourvues dans ce dernier genre d'un fort talon interne; les alvéoles visibles et l'unique dent en place ne permettent pas de douter que ces organes n'aient été de moindre dimension que chez le Champsodelphis macrogenius ; ils étaient cependant plus forts que dans les Champsodelphis Dationum et Renovi, dont il sera question plus loin.

Quant à la mâchoire inférieure de Delphinorhynquc de Léognan, que je crois pouvoir attribuer à la même espèce que le crâne ici décrit, elle ne nous est également connue que d'une manière incomplète. Le fragment qu'on en possède est long de 0,27 et en partie emprunté à la région symphysairc, mais sans comprendre cette région tout entière. Les dents manquent, mais on voit encore 35 alvéoles, dont i\ci\x seulement sont situés en arrière de la symphyse. Ils sont assez serrés les uns contre les autres, un peu moins grands qu'à la mâchoire supérieure et séparés par des cloisons osseuses moins ("paisses, quoique persistantes. La longueur occupée par ces alvéoles est de 0,25. La table externe de l'os montre

GENRE CIIAMPSODELPHIS. 487

quelques rainures allongées, mais discontinues., répondant aux trous mentonniers; il n'y a pas de sillon profond régnant le long delà région dentaire, comme cela a lieu chez le PontoporiaetleSchizodelphis.

CHAMPSODELPHIS ACUTUS.

J'ai fait représenter sous ce nom (PI. LVII, jîg. 1) une région palatine allongée et étroite, ayant les os maxillaires soudés entre eux sur la ligne médiane, et dont les côtés extérieurs ont conservé chacun quinze alvéoles ou traces d'alvéoles, lesquels indiquent des dents assez fortes relativement à la taille de l'aninal dont cette pièce provient, et en effet on ne saurait mieux la comparer qu'à la partie correspondante du rostre du Champsodelphis macrogenius, quoique celui-ci soit encore bien incomplètement connu. Cette pièce, qui est donnée ici de grandeur naturelle, provient du falun de Romans (Drôme); elle indique une espèce beaucoup moindre en dimension que ne l'était le Champsodelphis de Sort; c'est sur l'examen delà figure que nous en avons publiée, figure qui a paru bien avant le texte qui lui est consacré, que M. Brandt a parlé du Champsodelphis acutus dans le Supplément à son ouvrage sur les Cétacés fossiles de l'Europe (1).

Quoique de taille moindre que le Champsodelphis macrogenius et pourvues de dents moins fortes, les espèces suivantes peuvent rester provisoirement classées dans le même genre que lui.

CHAMPSODELPHIS RENOVI.

C'est en effet à une espèce peu éloignée des précédentes, mais dont les dents atteignaient un volume moindre et dont le palais s'élargissait en arrière de la série dentaire, qu'a appartenu le fragment de crâne (PI. LVII, fig. 9), trouvé autrefois par M. Renou, professeur d'histoire naturelle à Angers, dans les dépôts de molasse coquillière du département de l'Orne, lesquels renferment aussi des restes de Y Ilalitherium fossile, du Carcharodon megalodon et des autres animaux marins caractéristiques du miocène moyen.

488 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

Voici les données synonymiquès se rapportant à cette pièce : Dauphin dont une portion de mâchoire supérieure a été trouvée dans le calcaire

grossier dans le département de l'Orne, Cuv., Oss. foss., t. V, part. I, p. 517,

PI. XXIII, fig. 58. — Dclph. tongirostris, Auct., nonD. long., Gray nec Dussnmier.

— Delph. Itenovi, Laur illard, Dict. univ. d'Hist, nat., t. IV, p. 654 — P. Gerv.,

Zool, et Pal. franc., p. 505, PL LXXXII, fig. 5.

Le rostre était parcouru par une profonde rainure longitudinale existant au point de contact de la partie inférieure externe de l' intermaxillaire avec le maxillaire. Les dix-huit alvéoles conservés, qui répondaient aux seize dernières dents du côté droit, occupent une longueur totale de 0,17. Derrière elles le palais s'élargit et conserve son horizontalité au lieu de descendre angulairement comme il le fait d'habitude chez lès animaux du même groupe.

GHAMPSODELPHIS DATIONUM.

Cette espèce et la suivante ont été établies sur l'examen de pièces appartenant à la mâchoire inférieure, ce qui ne permet pas de les comparer avec celles dont il vient d'être question et rend en particulier difficile de décider si elles sont ou non identiques avec la précédente bien que les sujets qui ont fourni ces pièces paraissent avoir eu à peu près les mêmes dimensions. Le Champsodelphis Dationum a été d'abord signalé par M. Grateloup comme ayant les principaux caractères du Dauphin vulgaire, ses dents étant, a-t-il dit, semblables aux siennes, mais d'une courbure différente.

Dauphin, Grateloup, Ann. gén. se. phys., t. III, p. 58, av. Pi. — Cuv., Oss. foss., t. V, V partie, p. 310 (1) — Delph. Dationum, Laurillard, Dict. univ. d'Hist. nat., t. IV, p. 03 '<. — P. Gerv., Zool et Pal. franc., p. 505.

Fossile dans le falun de Dax (Landes).

A ne tenir compte que des courtes indications données au sujet de cette espèce par Grateloup et, d'après lui, par Cuvier, il est difficile de se faire une idée sufli-

(1) Sous l'indication suivante : « Dauphin fort voisin de l'espèce commune. »

GENRE CHAMPSODELPHIS. 480

santé deses caractères distinctifset Lauriilard, en lui donnant un nom particulier, n'a rien ajouté à nos connaissances à son égard.

« C'est, dit en effet Cuvier, une portion de mâchoire inférieure longue de 0,08, haute de 0,026 et épaisse de0,013, contenant huit dents et l'alvéole d'une neuvième. Ces dents, hautes de 0,008 sur 0,00o de diamètre a leur base, et distantes entre elles d'à peu près 0,004, sont grêles et pointues. Leur base est un peu renflée, et elles sont arquées un peu en arrière et en dedans; leur émail est d'un beau noir, brillant; leur base ainsi que l'os entier est d'un brun ferrugineux.

« Leurs racines, longues de 0,01 à 0,013, sont renflées vers le haut et crochues a leur extrémité enfoncée dans l'alvéole.

« Les dimensions de ce morceau, la grandeur de ses dents sont aussi semblables qu'il est possible a celles du Dauphin vulgaire, mais leur courbure est un peu différente et surtout je ne vois pas a cette mâchoire ce sillon profond dans lequel sont creusés les alvéoles de celles du Dauphin commun, ou en d'autres termes l'arête qui y règne le long de leurs bords internes et qui manque aussi dans quelques espèces assez ressemblantes pour les dents, tels que le Dubius et le Leucorhamphus. Les racines des dents du Dauphin vulgaire sont aussi moins hautes. Ce ne sont l'a, au reste, que des indications, qui auront besoin d'être confirmées par d'autres parties osseuses, si l'on parvient a en découvrir. »

J'ai attribué au Dclphinus Dationum (1), mais sans pouvoir en établir la comparaison avec la pièce observée par Grateloup, un fragment du maxilliaire inférieur d'un Cétacé delphinorhynque qui a été découvert dans le falun de Salles (Gironde), par M. Lafon, et m'a été communiqué par M. le professeur Raulin, de la Faculté des sciences de Bordeaux. Voici en quels termes j'ai parlé de ce fragment, dont je reproduirai la figure (PI. LVII, fig. 1 1).

« Il porte cinq dents en place, qui sont les 4, 5, 7, 8 et 9e, en commençant leur dénombrement parles plus reculées, et il y a, outre les alvéoles des trois dernières molaires, ainsi que ceux des 6, 10, 1 1 et 12e. D'autres dents existaient en avant de celles-ci, mais elles manquent aussi bien que la partie osseuse qui les supportait. Les dents en place ou les alvéoles apparents de celles qui manquent, sont dans une rainure bien marquée, mais les alvéoles sont entièrement distincts les uns des autres. Ceux-ci sont à peu près arrondis et de plus en plus rapprochés à mesure qu'ils sont plus reculés; les douze pris ensemble occupent une longueur de 0,1 I . La partie osseuse qui leur correspond nous montre antérieurement une portion de la symphyse mandilmlaire, qui était solidiûée et prolongée jusque vers les dernières dents. C'est une disposition qui rappelle les Champsodelphis, les Delphinorbynques proprement dits et, jusqu'à un certain point, les Dauphins à longue

(1) Delphinorhynchus, de Salles, P. Gerv., Mèm. Aead. se. Montp., t. Il, p. 313, PI. VU, fig. 4. — Delphvws Dationum, id., Zoo!, et Pal. franc, p. 306, Pi. LXXXI1I, //</. 1-2.

490 DELPHYKORHYNQUES FOSSILES.

symphyse, dont nous avons parlé à propos du Defphinus sulcatus , et dont le D. Dationum devra sans doute être rapproché; toutefois, les dents en place, sur le fragment trouvé à Sort, n'ont pas la même forme que celle de Poussan, représentée par notre figure 8, et elles sont petites, au lieu d'être fortes et épaisses comme celles du Champsodelphis macrogenius. Elles sont étranglées au collet, lisses à leur couronne qui est subappointie, un peu courbées en dedans, et subrenflées à leur racine par l'addition d'une couche de cortical osseux; elles n'ont que 0,006 de hauteur pour la couronne, et à peu près 0,005 dans leur plus grande largeur, mesurée sur la plus forte de celles qui subsistent. Cependant, il est fort probable que les dents placées plus en avant étaient plus fortes et plus élevées.

« La portion conservée de l'os mandibulaire, portion qui répond à celles situées un peu en avant et un peu en arrière du bord postérieur de la symphyse, a pour hauteur, au plan vertical de la mandibule, sous les dernières dents molaires, 0,55 ; elle est un peu moindre en avant. Au niveau du bord postérieur de la symphyse elle a 0,028. »

Un autre fragment (PI. LIX, fig. 2) beaucoup plus incomplet que le précédent et ne portant plus que deux dents a été trouvé à Sort (Landes) par M. Michaux et fait partie de nos collections; il paraît appartenir à la mâchoire supérieure.

C'est encore à un animal peu différent de celui dont proviennent les pièces cidessus, peut-être même spécifiquement identique avec lui, que je crois devoir attribuer le fragment de maxillaire inférieur, également pourvu d'une longue symphyse (PI. LVII, fg. 10 et 10a), trouvé à Montfort, près Dax, par M. Thore, dans une marnière miocène appelée Jean-Bouton; Valcnciennes l'a décrit sous le nom de Delplrinus tophogenius (1). Les dents y sont de même forme, c'est-à-dire en cône épaissi, un peu incurvées en dedans, à leur couronne, et un peu renflées audessus du collet, du moins pour celles de ces dents qui sont placés le plus en arrière. Quant à la racine, elle est également pourvue de cément. On compte douze dents encore en place sur le côté gauche où se voient en outre sept alvéoles, dont deux en arrière des dénis existantes, les autres en avant; il a six dents sur le côté droit; mais ce côté ne montre pas la fln de la série alvéolaire et en avant de ses dents

11) Comptes rendu ht'Ldvm., I. I.IV. p, 7,s7, 1862.

GENRE CHAMPSODELPHIS. 491

existent quatre alvéoles entièrement vides, tandis que ceux de l'autre branche sont encore en partie remplis par les racines qu'ils logeaient.

La longueur occupée par les dix-huit dents du côté gauche était de 0,100, mais le bout de la mâchoire manque et l'on ne saurait dire quel était l'espace occupé par la totalité des dents ni à combien s'élevait le nombre de celles-ci. Toutefois la taille de l'animal devait être à peu de chose près la même que celle des fossiles de Salles et de l'Orne, dont nous avons déjà parlé.

11 n'y a point de ligne cannelée le long du bord de cette mâchoire et les alvéoles étaient bien séparés les uns des autres sans que les bords dentaires aient été relevés pour former gouttière. Valenciennes indique comme caractère principal de l'espèce nouvelle proposée par lui une petite crête médiane bordée bilatéralement par une étroite gouttière qui règne sur un peu plus de la moitié antérieure de la partie conservée de la symphyse synostosée de ce Delphinorhynque. Bien que la même crête manque au fossile qui m'a été communiqué par M. llaulin, on peut se demander si la particularité qu'elle indique présente assez de valeur pour caractériser l'espèce que ce savant naturaliste se croyait fondé à admettre comme distincte? C'est ce que je n'oserais décider avant d'avoir pu comparer entre eux d'autres exemplaires présentant ce mode de conformation, ainsi que le précédent.

Ici se termine l'énumération descriptive des pièces recueillies en France, dans les dépôts miocènes du sud-ouest, qui me paraissent pouvoir être attribuées au même genre que le Champsodelphis maerogenius, ou qui, du moins, doivent en être rapprochées.

In Cétacé du genre Champsodelphis, regardé comme distinct de ceux dont nous avons déjà parlé, est signalé dans le crag de Belgique sous la dénomination qui suit :

CHAMPSODELPHIS SCALDEXSIS.

Du L5u>, Bull.acad. r. Belgique, 2' série, t. XXXIV, p. 498, 1872. — Journal de Zoologie, t. II, p. 103.

Espèce établie sur Texamen de la portion symphysaire d'un maxillaire inférieur lequel est un peu recourbé vers le haut et mesure 0,17. Les alvéoles y sont grands, très-rapprochés; les cloisons osseuses complètes et beaucoup plus étroites que le diamètre des alvéoles, dont quatorze seulement ont étéconservés pour chaque côté. Les alvéoles antérieurs paraissent avoir été plus grands que les autres, et de ceuxci, les derniers sont les plus petits; ils sont aussi plus rapprochés entre eux.

J'ajouterai, pour terminer, que le même groupe est également représenté parmi les animaux fossiles delà molasse miocène du Portugal, ainsi que le prouve

492 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

un fragment de maxillaire trouvé à Xabregas, près Lisbonne, par M. Valentin. Cette pièce est conservée au Musée britannique.

Le Crag de la Belgique renferme les débris de Cétodontes qui différaient peu des Champsodelpbis et qui doivent certainement être classés dans le même groupe. La onorieur de leur rostre, le grand nombre de leurs dents toutes fort petites, ainsi que la dimension relativement faible de leur boile crânienne, peuvent faire regarder certains d'entre eux comme se rapproebant du Pontoporia plus que de tout autre genre actuel; de ce nombre est plus particulièrement le genre que M. Du Bus a nommé Eurbinodelpbis. Celui que le même paléontologiste a appelé Priscodelphis, dénomination empruntée à M. Leidy, n'en diffère de son côté que par quelques caractères d'une faible importance, et nous avons rappelé plus haut la présence également annoncée par M. Du Bus d'un Champsodelpbis véritable parmi les espèces enfouies dans le bassin d'Anvers. Nous parlerons des deux genres Eurhinodelphis et Priscodelphis dans les paragraphes qui vont suivre.

GENRE EURHINODELPHIS.

Le nom d'Eurhinodelphis a été proposé par M. Du Bus(l) pour des Delphinorbvnques, fossiles dans le crag d'Anvers, dont le principal caractère est d'avoir le rostre long et étroit, pourvu d'un grand nombre de dents de petites dimensions et la boite crânienne peu volumineuse; leurs os intermaxillaires sont intimement coudés aux maxillaires dans toute la longueur de la partie rostrale et ils ne s'en distinguent que par le sillon (jui se voit à leur ligne de contact. Les os propres du nez sont ovalaires transverses, à peu près réniformes ou en carrés irréguliers, ce qui est un commencement de la disposition propre aux Dauphins et aux Marsouins; les os palatins sont apparents entre les bords iuféro-internes des maxillaires; les vertèbres cervicales restaient disjointes et celles des différentes régions du corps étaient de forme relativement allongée; les alvéoles cessent d'être distincts vers la partie terminale du rostre, où ils ne sont plus représentés (pu1 par une] simple rainure.

(ij Bull. Acid. de Belgique, i< s ri , t. XXIX, p. 50; 186'

GENRE PRISCODELPHINUS. 493

Trois espèces ont été signalées par l'auteur; les deux premières nous sont seules connues ; nous en avons vu les pièces-types au Musée de Bruxelles ; on en trouvera des figures dans notre Atlas.

EL'RHINODELPHIS C0CHETEUX11 (PI. LV111, fvj. 1).

Du Bus, loc. cit.

Environ quarante dents de chaque côté a la mâchoire supérieure.

Fossile dans le crag noir d'Anvers.

EHRHINODELPHIS LONGIROSTRIS (PI. LVIII , fig. 2).

Du Bus, Bail. Acad. r. Belgique, 2e série, t. XXIV, p. 491 ; 1872. — Joum.de Zoologie, 1. 11, p. 97.

Plus petit que le précédent. Son crâne a un quart de moins dans tous les sens et mesure cependant 1 ,05 dont 0,20 pour la caisse cérébrale; son rostre est proportionnellement plus long et il a plus de quatre fois la longueur du reste du crâne. Le nombre des dents s'élève à cinquante au moins de chaque côté du maxillaire supérieur.

EURH1.N0RUYNCHUS AMBIGUËS.

Du Bus, ibidem.

Sans doute de la taille du précédent; sillons latéraux du rostre plus profonds; dents paraissant plus espacées; os incisifs plus épaissis en quelques endroits. Fossile dans le crag d'Anvers; n'est connu que par quelques fragments.

GENRE PRISCODELPHINUS.

Ce genre a été établi par M. Leidy en 1851 et nous aurons l'occasion d'y revenir à propos des espèces américaines qui lui ont servi de type. Celles, provenant du crag d'Anvers, que M. Du Bus lui attribue sont au nombre de dix ; nous représentons (PI. LVIII, fig. 3) plusieurs parties caractéristiques de l'une d'elles, le Priscodelphinus produclus, d'après des pièces conservées à Bruxelles et que M. Du Bus a déposées dans la ricbe collection cétologique dumusée de cette ville; elles indiquent

une forme éteinte peu différente des Eurbinodelpbis, tout en appartenant bien comme eux aux Delpbinorbynques.

L'arcade zygoma tique y était également épaisse, le rostre fort long, sans ossification du cartilage supra-vomérien, et les dents petites mais nombreuses. Les crêtes occipitale et temporale ne faisaient pas non plus une aussi forte saillie que dans le Platauiste ellTnia.

494 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

Les Priscodelphinus sont fossiles dans le crag inférieur.

Les dix espèces de ce genre que M. Du Bus dénomme sont loin d'être suffisamment caractérisées les unes par rapport aux autres, et les pièces attribuées à chacune d'elles n'ont probablement pas toutes l'origine qui leur est attribuée sous ce rapport; il devra en être fait une classification nouvelle, ce qui présentera sans aucun doute de grandes difficultés, mais permettra d'en établir une caractéristique plus exacte et en même temps de décider si foutes les espèces à l'établissement desquelles une première étude a conduit, ont réellement existé.

PRISCODELPHINUS PRODUCTUS (PL LVIII, fig. 3).

Uu Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2e série, t. XXXIV, p. 493; 1872. —Journ. de Zoologie, t. II, p. 98.

La distinction de cette espèce repose sur une tète presque complète conservée au Musée de Bruxelles, et dont la boîte cérébrale mesure à clle-seule 0,20. Le rostre dont la portion terminale manque est long et étroit; on y voit encore une partie des alvéoles répondant à 42 dents pour chaque côté et le nombre total de ces organes peut être évalué à plus de 50. Il y reste encore une dent entière : « La couronne, ajoute M. L»u Bus, est assez mince, courbée, pointue et déprimée d'avant en arrière; sa racine est taillée en biseau a son extrémité » ; elle paraît indiquer une forme peu différente par sa gracilité de ce que l'on voit chez les Champsodelphis à petites dents que nous avons décrits d'après les pièces recueillies dons le sud-ouest de la France, mais sans paraître cependant identique avec elles.

PRISCODELPHINUS ROBUSTUS.

Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 393. — Journ. de Zoologie, p. 99.

Etabli sur l'examen d'un temporal gauche dépourvu de sa portion écailleuse et sur celui d'un occipital latéral du même côté ayant conservé le condyle correspondant. La taille était comparable à celle ae l'Eurhinodelphis Cocheteuxii.

PRISCODELPHINUS VALIDUS.

Uu Bus, ibidem.

Connu seulement par un temporal, qui indique une taille un peu supérieure à celle de lespèoe précédente.

PRISCODELPHINUS CRASSUS.

Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 434. — Journ. de Zoologie, p. 100.

Ne repose que sur l'observation d'une partie d'intermaxillaire, répondant à la portion moyenne et médiane du rostre, pour une longueur de 0,36 et 0,038 de largeur vers son milieu; cette pièce est légèrement courbée et très-épaisse en arrière ; on y voit l'indication du canal sus-vomérien ; son bord interne est arrondi.

PRISCODELPHINUS TBRES.

Du Bus, ibidem.

Établi sur l'examen de deux fragments d'intermaxillaires droils provenant de deux individus différents. Us sont rectilignes, assez épais, régulièrement arrondis dans le sens transversal en dessus et creusés en gouttière en dessous, ce qui ne permet pas de les attribuer ;i une autre partie du squelette. Leur bord interne, dit aussi M. Du Bus, est carré, très-épais, offrant une surface plane, variantentre 10ctl'i milimèlivs

PRISCODELPHLNUS D'ANVERS. 495

de largeur, évidemment destiné a être appliqué contre le bord correspondant de l'intermaxillaire opposé de manière à former une sorte de « trompe » (ou plutôt de demi-cylindre) ; le plus grand de ces fragments 21 centimètres de longueur. Sa dimension indique un animal a peu près du de la taille précédent. ••

PRISCODELMINUS DECL1V0S.

Du Dus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495. •- Journ. de Zoologie, p. 100.

Repose sur deux tronçons de rostre, l'un basilaire, l'autre provenant d'une partie plus avancée, entre lesquels il y a une grande lacune; taille inférieure à celle du précédent.

PRISCODELFHINUS M0RCKH0V1ENSIS.

Du Dus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495. — Journ. de Zoologie, p. 101.

On en possède une tète bien conservée, mais qui manque de la plus grande partie du rostre; la boîte crânienne seule a 0,18 de longueur sur un peu plus de largeur. M. Du Dus fait remarquer que « le suroccipital a au centre une gouttière large et assez profonde, et au sommet, en arrière des frontaux, deux fossettes sur les côtés. Les os sont minces en général, notamment ceux de l'arcade orbitaire. » La partie conservée du rostre montre dix-sept alvéoles régulièrement espacés, séparés entre eux par des cloisons complètes. La grande gouttière médiane du palais est très-profonde.

PRISCODELPHINUS ELEGANS.

Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 495. — Journ. de Zoologie, p. 101.

A peu près de la taille du précédent auquel il ressemble beaucoup par certaines partiesdela tète, mais connu par des fragments de crâne seulement. Vus par-dessus, les os propres du nez, très-intacts etencore en place, ont la forme de carrés irréguliers, plus étroits en arrière qu'en avant, plus longs que larges, et leur angle antérieur externe est muni d'une petite apophyse de 5 a 6 millimètres de longueur, dirigée en avant et appliquée contre l'intermaxillaire, à l'extrémité supérieure du canal nasal. Les os temporaux sont à peu près de même forme que chez le précédent.

PRISCODELFHINUS PULV1NATUS.

Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 496. — Journ. de Zoologie, p. 102.

Taille un peu supérieure à celle du P. morckhoviensis. Les fragments que l'on en possède permettent de constater la longueur de la symphyse mandibulaire. Une dent inférieure en place mesure 24 millimètres (ce qui dépasse la longueur de celles des petites espèces françaises); sa couronne est assez mince, pointue et courbée; au-dessous de la couronne est un bourrelet circulaire assez développé; la racine est légèrement comprimée sur les côtés et elle a son extrémité crochue.

PRISCODELPHLNUS CR1STATUS.

Du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, p. 437. — Journ.de Zoologie, p. 102.

Les inlermaxillaires, qui étaient très-compactes et assez épais, sont seuls bien conservés; le rostre devait être extrêmement long. M. Du Bus ajoute que les dents étaient très-nombreuses et très-rapprochées entre elles. La partie rostrale des incisives d'un jeune individu, plus petit que les autres d'environ un huitième, mesure 0,75 ce qui donne 0,90 pour la même partie chez les adultes et doit l'aire supposer nue taille égale à celle de ÏEurhinodelphis longiroalris. La partie supérieure du crâne offre un enfoncement assez considérable au sommet de l'occipital, en arrière des frontaux, lesquels sont très-saillants et forment

DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

une crètc transversale bien prononcée. L"ne série de vertèbres cervicales montre que ces vertèbres étaient toutes libres. L'atlas était fort épais ainsi que l'axis, dont l'apophyse épineuse avait son extrémité bifide dans le sens longitudinal. La septième cervicale (1), dit encore M. Du Bus, a des apophyses transverses inférieures ou par apophyses très-développées.

M. Brandi a proposé de rapporter au genre Champsodelphis, non-seulement le Delphinus lophogenius Valenciennes, dont il a été question plus liant, mais aussi les espèces suivantes :

Champsodelphis Letoch.e.

lîrandt, Cetaceen Europas,p. 267, PL XXVIII, et suppl., p. 22, PI. 111.

Pieposant sur des pièces trouvées fossiles à Nussdorft', bassin de Vienne, conservées au Musée impérial de cette ville, dont on ne saurait nier l'analogie avec les parties correspondantes observées dans l'espèce du falun de Sort et dans les Delphinorhynques actuels. Ses alvéoles indiquent même une dimension des dents comparable a celle du C. macrogenius.

Champsodelphis Karreri.

Brandt, foc. aï., p. 277, PL XXX, fig. 1-12.

De Nussdorff ; espèce établie d'après des pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de Vienne.

CllAMPSODF.LUIS BUB'.US.

Brandt, loc. cit., p. 280, pi. XXX, fig. 14-16.

Fossile dans le bassin de Vienne; pièces conservées dans le Hofmineralien-Kabinet de cette ville.

Champsodelphis Fuchsh.

Brandt, loc. cit., p. 269, PI. XXIX, — Espèce répondant aux Delphinus fossilis bessarabicus, Nordmann, Paléontologie Suedrusslands, p. 350, PI. XXVIII, fig. 6 et 12 et Phocœna euxinica, id., ibid., et p. 351, PI. XXVII, fig. 9-11.

D'après des pièces que Nordmann avait déjà signalées comme appartenant h deux espèces distinctes, l'une voisine du Marsouin, l'autre plus rapprochée du Dauphin ordinaire, mais en faisant remarquer, à propos de cette dernière, que ses vertèbres cervicales sont disjointes, ce qui n'a pas lieu chez le Delphinus delphis, qu'elle a les dorsales plus longues et que ses apophyses transverses sont plus larges que celle du fossile dit Dauphin de Bessarabie.

Cette espèce, si elle était réellement distincte de celles qui ont été dénommées, et si c'était bien un Champsodelphis devrait être appelée C. bessarabica ; mais il n'est pas certain que Nordmann se soit trompé en admettant qu'il s'agit ici des animaux différents.

Le Muséum a reçu de ce savant naturaliste cinq vertèbres provennant du gisement qu'il a exploré.

L'une d'entre elles, qui est une septième cervicale, indique un animal dépassant l'Inia par ses dimensions; elle se distingue, en outre, par le plus grand allongement de ses apophyses transverses; elle est sans doute du D. bessarabicus, qui sera mieux nommé Champsodelphis bessarabicus, tant que l'on n'en connaîtra pas le véritable genre. On pourrait attribuer au même animal la seconde qui est une dernière dorsale ou une première lombaire, longue de 0,07:; sur o,06.'i, pour le corps ou centrum. Sa ressemblance avec celles des Eurhinodelphis d'Anvers, dont nous avons parlé plus hauf, mérite d'être

i Ne serait-ce pas plutôt la sixième, ce qui est le cas du Plataniste et de l'Inia?

PRISCODELPHINL'S D'ANVERS. 497

signalée dès a présent; c'est aussi le cas des deux vertèbres trouvées à Sort dont il a été parlé plus haut. Les trois autres sont également comparables à celles des mêmes animaux : 1° une des premières dorsales; 2" une des lombaires, et 3° une des premières caudales: elles proviennent d'un Cétodonte plus rapproché des Delphinorhynques que des Marsouins, dont elles n'ont pas les caractères, mais qui avait à peu près la taille de ce dernier. Elles en diffèrent par un moindre raccourcissement des corps vertébraux et par une plus grande largeur des apophyses transverses des régions lombaire et caudale. Cette espèce parait répondre au Phocœna euxinica; on pourrait l'appeler provisoirement Champsodelphis euxiniciis. Elle était inférieure, en dimensions, au Champsodelphis dubius.

C'est sans doute à la même division des Delphinorhynques qu'il faut encore attribuer deux autres genres donnés comme distincts par M. Brandt, mais que nous ne connaissons que par les descriptions que M. Muller et lui en ont puhliées. Ces deux genres, qui ne renferment qu'une espèce chacun, sont les suivants :

Delphinopsis Freyeri.

J. Mull. Sitzgberichte Akad Wissench. Wien, t. X, p. 84 (1853), et t. XV, p. 345, avec planches (1855). — Brandt, Cetaceen Europa's, p. 281.

Du terrain miocène de Radoboy, en Croatie.

IIeterodelphis KuNDEr.i.

Rrandt, Cetaceen Europas, p. 249, PI. XXV et XXVI, fig. 1-26.

Les dents sont petites, ce qui indique une différence notable par rapport aux Champsodelphis. L'espèce devra être comparée néanmoins au Champsodelphis? bessarabicus lorsque celui-ci sera mieux connu. Des environs de Nicolaief, en Crimée, associé a des restes de Cétothérium.

GENRE PACHYACANTHIJS.

Un trouve dans les argiles miocènes du bassin de Vienne, à Nussdorf et à Ilcrnals, localités peu distantes de cette ville, des ossements indiquant un Cétacéde la taille de ceux qui nous occupent dans ce chapitre; il en existe dans la galerie géologique du Musée impérial de très-belles pièces. Elles m'ont paru, lorsque je les ai vues, en 1 868, provenir d'un Cétodonte de la grande division autrefois comprise sous la dénomination commune de Dauphins, et je suis porté à les rapprocher de préférence des animaux de la même catégorie qui possèdent un rostre allongé et sont pourvus d'une longue symphyse osseuse; mais la plupart sont remarquables en ce qu'elles présentent la singulière particularité d'être épaissies comme chez des sujets anormalement hyperostosés, et certaines vertèbres sont arrivées à un tel degré d'hypertrophie osseuse que le trou raehidicn y est réduit

à une très petite ouverture, ce qui a dû comprimer fortement la moelle et altérer

498 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

d'une manière notable les mouvements, sinon occasionner la mort. Les apophyses épineuses et transverses sont, de leur côté, renflées et comme boursouflées jusqu'au point de prendre un aspect piriforme, tout en étant devenues denses et compactes dans leur tissu; les côtes elles-mêmes, dans l'intérieur desquelles on ne trouve plus de cellulosités5 ont acquis une consistance tellement solide qu'elles rappellent celles des Sirénides, en même temps leur forme a pris une apparence rbopaloïde qui rappelle souvent, en l'exagérant, celle des larmes bataviques. C'est ce dont on se fera une idée exacte en examinant les figures de notre planche LX, qui sont empruntées à l'ouvrage de M. Brandt (I) que nous avons déjà cité plusieurs fois.

J'ai, de mon côté, signalé quelques-unes de ces pièces hyperostosées (2), que le Musée de Vienne a bien voulu me donner, et j'ai montré que la disposition qui les caractérise constituait bien réellement un état pathologique, ce qui se rencontre d'ailleurs dans certains autres animaux appartenant à différentes classes de l'embranchement des vertébrés.

Quelque évidente que soit la condition pathologique de ces vertèbres et de ces côtes, M. Brandt n'en a pas moins tiré de la disposition, à mon avis exceptionnelle qu'elles présentent, le nom générique de Pachyacanthus, rappelant l'épaississement des apophyses vertébrales, nom par lequel il a désigné en \ 87 1 (3) les fossiles hyperosfosés de Nussdorf et d'IIcrnals, et il les a décrites comme indiquant un genre particulier appartenant à la division des Balénides. Mais tous ne sont pas dans ce cas.

Certaines pièces de la catégorie de celles qui viennnent d'être indiquées ont conservé l'apparence normale, et en outre celles qui proviennent du membre pectoral paraissent, comme le sternum, être restées constamment normales.

Toutefois tel n'est pas le côté difficile des questions soulevées par 1 élude du Pachyacanthus : il s'agit avant tout de savoir à quel groupe naturel l'animal de ce nom appartient réellement et si l'on n'a pas confondu sous une appellation unique des pièces provenant de genres et même d'ordres divers.

(1) Ceiaceen Eumpa's.

(2) De l'hyperost08e chez l'homme h chez les vertébrés (Journal de Zoolwjie, i. IV, p. 282, PI. Vil;

(3) Bull. Acad. de Sainl-Pélersbourg, t. XVI.

GENRE PAÇHYACANTHDS. 499

En effet, il ne serait pas sans intérêt de constater si certaines portions osseuses de celte espèce prétendue distincte de toutes les autres n'ont pas été attribuées à des groupes différents et quels sont, en réalité, les caractères propres du Pachyacanthus, en supposant, comme l'a fait M. Brandt et comme je suis disposé à l'admettre, qu'il ne s'agit ici que d'un seul et même animal.

Pour M. Brandt, ce genre appartient à la division des Cétacés à fanons, c'est-àdire aux Balénides ou Mysticètes, et dans son travail il le classe entre les Plésiocètes de M. Van Beneden et les Baleines proprement dites; au contraire, M. Van Beneden (\) estime que le savant anatomiste de Saint-Pétersbourg a confondu sous un même nom des pièces ayant appartenu, les unes, principalement les vertèbres et les côtes, à un Sirénide, les autres (sternum et os du membre) à un Delphinoïde.

Est-ce là la solution à laquelle on doit définitivement s'arrêter? Il me semble que l'on ne peut l'accepter comme jugeant la question, et je demanderai la permission d'en proposer une plus complète, sans cependant affirmer qu'elle soit définitive, bien que je la regarde comme étant fort probable.

Le Pacbyacanthus a les vertèbres cervicales séparées les unes des autres, ce qui. non-seulement est un des caractères propres au Dugong, animal aux vertèbres cervicales duquel celles du Pachyacantbus ont été comparées, mais constitue en même temps une des particularités les plus caractéristiques des Delphinorhynques. Dans ce genre l'atlas est pourvu en arrière de l'arc inférieur d'une forte apophyse récurrente manquant au Sirénide que nous venons de citer (2), tandis que la présence de cette apophyse est un signe distinctifde l'atlas des Delphinorhynques; c'est là en même temps une disposition en rapport avec la flexibilité du cou plus grande chez le Cétacé du bassin de Vienne et chez tous les autres Delphinorhynques, que cela n'a lieu que chez les Dauphins et les Marsouins; aussi le Pachyacanthus possédait-il, comme les autres Delphinorhynques, une large facette articulaire de l'atlas destinée à l'apophyse odontoïde de l'axis, caractère qui se retrouve, il est vrai, chez le Dugong, ainsi que dans l'Halithérium, mais sans affecter chez eux une apparence tout à fait semblable.

Les autres traits distinclifs de son atlas n'excluent pas davantage la possibilité de

(1) Les Pachyacanthus du Musée de Vienne [Bull. Acad. roy. Belgique, 2* série, t. LX; 1875).

(2) L'atlas de l'Halithérium est conformé comme celui du Dugong.

500 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

réunir le Pachyacanthus aux Delphinorhynques, et son axis, tel qu'il est décrit et tel que le représente M. Brandt, rappelle aussi celui de l'Inia. En outre, sije compare les autres cervicales du fossile à celles de ce dernier genre, je trouve, en m'en rapportant aux données fournies par M. Van Beneden, qu'elles ont au moins autant de ressemblance avec celles du Delphinorhynque propre au bassin actuel de l'Amazone, c'est-à-dire de l'Inia, qu'avec les mêmes pièces osseuses examinées chez le Dugong. Sont-elles réellement au nombre de six comme chez celui-ci? C'est là une supposition sur laquelle je ne saurais me prononcer et que, jusqu'à preuve du contraire, je ne saurais admettre. Je crois aussi que la forme des autres vertèbres, soit les dorsales, soit celles des régions plus reculées, vient à l'appui de mon interprétation plus qu'elle ne la contredit, surtout si l'on ne tient pas compte de l'épaississement maladif de ces parties osseuses. Sous ce rapport les affinités du Pachyacanthus le rapprochent donc de l'Inia et du reste des Delphinorhynques beaucoup plus que des Sirénides; on en jugera en comparant les pièces découvertes aux environs de Vienne avec les os correspondants empruntés au squelette de l'Inia qui sont représentés sur nos planches XXIX et XXXII.

Parlons maintenant des côtes du Pachyacanthus. Nous eu avons déjà indiqué la forme et l'épaisseur ; sous cedouble rapport, elles présentent plutôt une exagération de la disposition propre à l'Inia qu'une similitude réelle avec celles du Dugong, et, si elles manquent, comme chez ce dernier et comme chez les Lamantins, du tissu spongieux intérieur habituel aux mêmes pièces osseuses, il faut en rechercher la cause dans l'altération pathologique que la plupart d'entre elles ont subie. Il serait bon de voir si parmi celles dont l'épaisseur est normale il ne s'en trouve pas qui possèdent un véritable tissu spongieux, tissu qui est d'ailleurs très-réduit chez l'Inia. Leur forme n'est pas non plus celle qui caractérise les côtes des Sirénides et leurs caractères histologiques ne sont pas les mêmes (I).

M. Brandi s'est fondé sur le sternum de l'animal qui nous occupe pour faire de celui-ci un Balénide; mais ou doit faire remarquer avec M. Van IJeneden que cet

ij Si l'on compare sous <■<■ rapport des lamelles osseuses de eûtes provenant du Dugong, de l'Inia et du Pachyacanllius préparée* pour le microscope, on arrive aux résultais suivants : la ressemblance paraît plus grande entre lé Pachyacanthus et l'Inia qu'entre lui et le Dugong, que l'on tienne compte de la disposition des canalicules de Havers ou de l'apparence des ostéoplastes. I.escanalicules sont plus épais et moins sert es dans 1 i Dugong, et les ostéoplastes ont leurs radicules plus allongées.

GENRE PACHYACANTHUS. 501

os n'est pas d'une seule pièce chez les Pachyacanthus, comme il devrait l'être s'il s'agissait d'un Cétacé à fanons, et, le fût-il, on ne saurait en induire que c'est avec ces derniers qu'il doit être classé, puisque c'est un caractère de l'Inia d'avoir le sternum en forme de plastron indivis, du moins chez les deux sujets adultes appartenant à cette espèce que possèdent les collections de Paris (1) et de Londres. Le sternum du Pachyacanthus est d'ailleurs formé de plusieurs sternèbres successives qui sont larges et aplaties. On en connaît deux, dont la première est plus élargie que la seconde, avec laquelle s'articulent les deuxième et troisième paires de côtes.

L'omoplate, le bras et l'avant-bras du Pachyacanthus conviennent aussi trèsbien par leur forme et leurs principaux caractères à un Cétacé, plus particulièrement à un Cétodonte, et je partage entièrement l'avis de M. Van Beneden, lorsqu'il attribue les pièces osseuses qu'il en a observées à un animal de ce groupe ; je crois même pouvoir aller plus loin et dire qu'elles justifient le rapprochement que je fais du Pachyacanthus avec les Delpbinorhynques, mais je ne voudrais pas en distraire, comme il propose de le faire, les vertèbres et les côtes, et je ne les crois pas des Sirénides. Ne pourrait-on pas continuer ce raisonnement et, s'il était reconnu que ces deux séries de pièces, vertèbres et côtes, d'une part, sternum et membres, de l'autre, ont appartenu à un Delphinorbynque, ce qui ne me paraît pas contestable, pourquoi n'attribuerait-on pas à ce Cétodonte les mâchoires à longue symphyse, pourvues d'un grand nombre de dents, que l'on trouve avec les ossements àÏNUSsdorf?

Ces mâchoires ont en effet des caractères comparables à celles des Cbampsodelphis dont nous avons parlé précédemment, et M. Brandt les a lui-même attribuées à une espèce de ce genre qu'il a appelée Champsodelphis Leloclue (2), du nom de M. Letocha, naturaliste viennois, qui possède une belle collection d'ossements appartenant aux Cétacés de Nussdorf.

Je suis donc porté à admettre que si l'animal qui a fourni ces mâchoires n'était pas le Pachyacanthus lui-même, il en était, du moins, peu éloigné par l'ensemble de ses caractères, et comme on peut ajouter à ces remarques qu'aucun fragment

(1) PI. XXXII, .^.i 8.

(2) Voir ci-dessus, p. 49fi.

:i02 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

de la tète d'un véritable Balénide n'a été encore rencontré, soit à Nussdorf, soit à llernals, il est évident que ce rapprochement mérite d'être pris en sérieuse considération.

Nous sommes ainsi conduit à persévérer dans notre opinion que les ossements trouvés dans ces deux localités, qui ont servi de type au genre Pachyacanthus de M. Brandt, sont bien ceux d'un animal du groupe des Delphinorhynqucs, et qu'il en est sans doute ainsi des mâchoires sur l'examen desquelles M. Brandt s'est fondé pour établir son Champsodelphis de Letocha, mâchoires qui nous paraissent devoir être provisoirement attribuées au même Cétacé que les vertèbres, les côtes, le sternum et les os des membres provenant des mêmes gisements. Il resterait à établir une comparaison rigoureuse du Pachyacanthus avec les autres espèces de ce groupe qui ont déjà reçu des noms particuliers, et à constater dans quelles limites il en diffère; mais c'est ce que l'état de nos collections ne nous permet pas de faire. Nous ne saurions pas davantage décider si le nouveau genre proposé par M. Brandt comprend, dans l'état actuel de la science, plusieurs espèces, comme ce savant naturaliste est conduit à l'admettre, ni distinguer avec exactitude quelles sont ces espèces ; à plus forte raison sommes-nous dans l'impossibilité de dire quels caractères sont propres à chacune d'elles ni sous quelles dénominations elles devront rester inscrites dans les catalogues méthodiques. Qu'il nous suffise de rappeler, pour le moment, les noms suivants que M. Brandt a imposés à celles qu'il admet :

Pachycanthus Suessii, Brandt, Celaceen Etiropa's, p. 469, PI, XIV, fig. 6-25, PI. XV, XVI, XVII.

Pachyacanthus traciiyspondylcs, id.} iOid.,\>. 187, PI. XVIII, fig. \-\.

Pachyacanthus LEToeniE, id., ibid., Suppl., p. H. (1)

(1) Séparé, bien entendu, par M. Brandt, de son Champsodelphis Letochœ, bien que l'on puisse admettre que celui-ci ne repose que sur des portions de mâchoires provenant du même animal que les os attribues au genre Pachyacanthus.

(IENRE SCH1Z0DELPHIS. 503

GENRE SCHIZODELPHIS

Un autre genre de Cëtodontes delphinorbynques propre à la faune miocène, dont la présence a été constatée en France, est celui des Schizodelphis (1) qui avait, comme les précédents, le rostre étroit et allongé, mais déprimé et marqué dans sa longueur de trois sillons aussi bien à la mâchoire supérieure qu'à l'inférieure. Des sillons supérieurs, le médian est placé au point de contact des intermaxillaires entre eux; les deux latéraux sont entre les intermaxillaires et les maxillaires; ceux-ci sont très-apparents. Quant au médian, il disparait plus ou moins complètement dans sa longueur et les deux intermaxillaires tendent par suite à former une bande longitudinale unique et de forme élargie. Le sillon inférieur médian est encore mieux marqué, et il ne persiste qu'incomplètement chez les sujets adultes, par suite de la condition avancée de la synoslose symphysaire ; les latéraux restent distincts et profonds; l'espace qui les sépare l'un de l'autre est large et représente uue sorte de bande subaplatie qui rend cette portion du squelette trèsreconnaissable.

Les dents sont petites, nombreuses, lisses à leur couronne et implantées dans des alvéoles séparés par des intervalles osseux.

La caisse auditive se prolonge un peu en bec à sa partie antérieure, ce qui rappelle la disposition caractéristique des Platanistes.

(1) Schizodelphis, P. Gerv., Uérn., Acad. se. Montpellier, t. V, p. 124; 1861. — Platydelphis, Du Bus, Bull. Acad. r. de Belgique, 2* série, t. XXXIV, p. 498, 1872. — Platyrhynchus, Van Beneden., Bull. Acad. r. Bely., 2e série, t. XLI, 1876.

504 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

SCHIZODELPHIS SULCATUS.

(PI. LVII, fig. 3-7.)

Detphinus pseudo-delpMs, P. Gerv., Bull. Acad. se. Montp., J840, p. Il, et journal l'Institut, \ 840, p. 400, non D. pseudo-delphis, Schlegel. — Delphinorhynchus sutcatus, id., /Wm. ,lcflf/. se. Mon*/?., t. II, p. 320, PL \U,fig. 5-7. — Id., Zool. et Val.fr., p. 506, PI. IX, /fy. 2 et PI. LXXX, fig. 5-7. — Sclihod. suie, id., M». y4cflrf. se. l/o»//>., t. V., p. 12',, PI. IV, fig. 1-3.

Taille du Dauphin ordinaire, mais avec le rostre beaucoup plus long.

Espèce fossile dans les dépôts miocènes des environs de Montpellier, ainsi que dans les faluns de la Touraine.

Le curieux Cétacé auquel j'ai donné ce nom m'est connu par des fragments de crâne recueillis àVendargues, à La Vérune, à Cournonsec et àPoussan, localités miocènes du département de l'Hérault, dont trois appartiennent à la molasse ou aux sables» et dont l'autre est formée de marnes bleues. Parmi les pièces que j'avais déjà représentées et qui sont en partie reproduites dans l'Atlas du présent ouvrage, la plus remarquable est un crâne presque entier provenant de la molasse de Cournonsec.

Ce crâne (PI. LVII, fig. 9, 3) est presque entier (1). En en donnant précédemment la description, j'ai fait remarquer qu'on pouvait le comparer sous certains rapports à ceux du Delphiuus plumbeax et ros/ralus dont le premier sert de type au genre Sténo de M. Gray; il présente de même à la surface palatine une forte rainure médiane située au-dessous du vomer et qui s'étend en avant, entre les incisifs, mais il n'offre pas la grande rainure bilatérale que l'on voit chez le Delphinus delphis. Il a conservé une partie de sa région occipitale, les maxillaires supérieurs presque entiers en dessus comme en dessous, et les intermaxillaires, mais la partie terminale du rostre a été perdue. Celui-ci était allongé et les intermaxillaires y étaient Séparés des maxillaire* par un large sillon régnant dans la plus grande partie de leur longueur, ce qui donne à la section résiliant de la coupe du rostre une figure particulière, constituant l'un des principaux caractères du genre.

Les dimensions de ce crâne sont les suivantes :

Longueur de la léte sans le rostre 0,16

Longueur du rostre (partie conservée O.^ii

Longueur du rostre (partie manquante), au moins 0,10

Largeur au-dessus îles orbites 0,18

Largeur du rostre il sa base 0,u7'j

Largeur à son milieu 0,046

1 1 l'en avais donné précédemment des figures, Zool. et Pal. franc, PI. LXXX1II, fi<j. 3-7.

GENRE SCHIZODELPHIS. 505

Le Glyphidelphis sulcalus était pourvu de nombreuses dents, mais aucune n'a été conservée sur la pièce dont il s'agit. Un de ces organes, qui a été trouvé à Poussan (1), et qui m'a alors paru pouvoir appartenir à la même espèce, était grêle et sa couronne était bicarénée, presque à double tranchant; je doute aujourd'hui de cette assimilation.

Plus récemment, M. Paul Mares a découvert à Loupian, dans un terrain argilosableux remontant au même âge que les précédents, des fragments (PI. LVII, fig. 4-6), qui m'ont permis de reconstituer une portion considérable de la mâchoire inférieure; la forme en est très-singulière. Ce qu'il m'a été possible d'en restaurer commence un peu en arrière de la partie sympbysaire, qui était fort longue et mesure 0m,40, mais ici incomplète en avant aussi bien qu'en arrière. Les dimensions de cette pièce répondent assez exactement à celles du crâne trouvée Cournonsee; elle m'a mis à même de décrire la mâchoire inférieure que je ne connaissais pas encore.

Par son faciès général, par sa forme et par son étroitesse, cette mâchoire inférieure rappelle sensiblement la parlie correspondante étudiée dans le Gavial; mais on ne saurait cependant l'attribuer à un animal de ce genre, attendu qu'e'le est d'une seule pièce, et que c'est un des caractères des reptiles d'avoir chaque moitié de la mandibule décomposée en plusieurs os.

Sa partie symphysaire est aplatie à sa face dentaire et présente un fort sillon médian; elle est à peu près demi-cylindrique à sa face inférieure, qui se divise en trois régions longitudinales, une médiane et deux latérales séparées de la précédente par un très-fort sillon. La bande médiane ne présente plus de trace apparente de la symphyse articulaire, si ce n'est vers la base même de la même région. La coupe de cette mandibule est également remarquable, à cause de la disposition trilobée des parties qu'elle laisse voir. Le lobe médian est représenté par la bandelette médio-inférieure qui vient d'être décrite, et les lobes latéraux répondent aux parties latérales de la mâchoire. Chacun d'eux est séparé du lobe médian par le sillon profond déjà signalé, et ils laissent entre eux et ce lobe un canal évidé presque aussi large que lui, le surmontant, et au-dessus duquel les bords externes des deux lobes latéraux se rapprochent, mais sans se souder. Entre eux se voit le sillon mèdio-supérieur qui longe toute la surface palatine de la mâchoire inférieure.

L'allongement et la disposition de la mandibule chez l'exemplaire recueilli à Loupian par M. P. Mares, répondent d'une manière exacte aux caractères que j'avais déjà signalés dans le rostre du Schizodelphis sulcalus, et il est bien évident que nous avons affaire ici à une pièce appartenant à la même espèce.

la soudure des deux moitiés de la mâchoire inférieure n'était ni moins intime ni moins solide que chez llnia, le Plataniste et le Pontoporia; mais la coupe de la mandibule était différente, l'Inia et les espèces actuelles manquant des sillons longitudinaux qui caractérisent le Schizodelphis.

Aucune des dents n'est restée en place sur la mandibule que nous décrivons, et les alvéoles y sont tous obturés par la substance marneuse dans laquelle la pièce elle-même a été enfouie, on peut constater cependant qu'ils étaient de petite dimension, ce qui permet de conclure que les dents elles-mêmes étaient grêles et aiguës ; la même disposition avait sans doute également lieu pour les dents supérieures.

Avant de recevoir les débris fossiles de Schizodelphis trouvés à Cournonsec et à Loupian, j'avais signalé une tète du même animal (2) dont on voit la coupe dans une de ces dalles que l'on débite dans les

(1} Zool. et Pal. franc., p. 308, PI. LXXXIII, fig. 8. (2 Ibid., p. 307,, PI. IX, fig. 2 et ia.

506 DELPHINORHYNQUES FOSSILES.

carrières de Vendargues,pour en garnir le sol des habitations, dalles qui sont très-usitées a Montpellier, ainsi que dans les environs.

C'est par l'examen de cette pièce que j'ai d'abord distingué l'espèce qui nous occupe en ce moment; elle appartient aux collections de la Faculté dps sciences de Montpellier.

Des débris fossiles du même animal se rencontrent aussi dans le miocène de Castries (Hérault), soit dans les marnes bleues, soit dans la molasse.

J'ai vu récemment chez M. Delmas, médecin de Castries, qui a recueilli avec beaucoup de soin les fossiles de cet endroit, les deux mâchoires supérieure et inférieure, ainsi qu'une partie de la boîte crânienne d'un Schizodelphis sulcatus ; elles sont longues de 0m.95 et larges de 0°,04 ou 0m,05 seulement ; on y distingue environ 60 alvéoles de chaque côté. Les mâchoires sont droites et comme spadiformes; leur extrémité se rétrécit un peu. Elles n'ont conservé que quelques dents, lesquelles sont coniques, un peu

arquées et faiblement comprimées à leur couronne qui est lisse et a le bord externe un peu aplati. La racine n'est pas de forme bien régulière, elle est forte. Les figures ci-contre représentent deux de ces dents vues de grandeur naturelle par leurs faces interne et externe ; l'une, indiquée par la lettre A, vient de la mâchoire supérieure; l'autre (B) est de la mâchoire inférieure. Il suffira de les comparer a celles du Champsodelphis Dationum pour reconnaître qu'elles en diffèrent assez notablement. La boîte crânienne du sujet dont elles proviennent est de médiocre dimension ; quoiqu'elle soit en mauvais état, on peut constater que ses apophyses zygomatiques du temporal étaient fort épaisses, ce qui est un des caractères du genre. Cette belle pièce a été tirée des marnes bleues.

C'est peut être au Schizodelphis canaliculatns qu'il faudra rapporter, lorsqu'on le connaîtra mieux, le Dauphin fossile que j'ai également signalé dans les marnes miocènes de Pézénas (Hérault).

Un fragment de maxillaire inférieur (PI. LX, fiy. M) nous démontre la présence parmi les fossiles enfouis dans les faluns de la Touraine d'un animal appartenant certainement au même genre que ceux des terrains de molasse de l'Hérault, mais qui pourrait bien, à en juger par la grandeur un peu plus considérable de ses alvéoles, ne pas avoir été de la même espèce.

Des fossiles analogues aux Schizodelphis de France et appartenant au même genre se rencontrent également en Allemagne, à Baltringen, entre Ulm et Biberach (Wurtemberg), en Suisse, à Othmarsingen et à Niederstotzingen (canton d'Argovie), ainsi qu'en Belgique, dans le crag d'Anvers, où ils ont été signalés par MM. Hermann de Meyer et du Bus.

C'est à ces gisements que se rapportent les indications bibliographiques qui

suivent :

Delphinus canaliculaius, II. v. Meyer, Palœontographica, t. VI, p. 44, PI. VIL - Platydelphù canal,:., du Bus, Bull. Acad. r. Belgique, 2' série, t. XXXIV, p. 498, 1872, et Journ. de Zoologie, t. II, p. 103. (Atlas, pi. LVl'll, fig. 4). — l'lahjrhynchus canalicul.,V&x\ Bencden, Bull. Acad. r. Bchj., 2e série, t. XLI ; 1876.

GENRE SCHIZODELPHIS. 507

SCHIZODELPHIS PLANUS.

M. Chalande a découvert, dans les terrains tertiaires moyens, un morceau de maxillaire supérieur long de 0m,245 et large de 0ra,05 qui porte encore les alvéoles des vingt-deux dernières dents, rangés en ligne droite et indiquant des dents d'assez faible dimension, mais qui étaient peut-être un peu plus fortes que celles du Schizodelphis canalkulatus ; les deux derniers de ces alvéoles sont réunis ensemble de manière à former une courte rainure. Le maxillaire est aplati dans toute sa longueur, même au delà du point où il cesse de porter des dents, ce qui pourrait faire rapprocher l'espèce dont il provient du Champ&odelphis Renovi si la forme de la partie postérieure était tout à fait la même, mais la séparation des deux espèces est d'ailleurs rendue évidente par le fait que les os incisifs du S. planus, au lieu de rester séparés comme dans l'espèce découverte par Renou, se soudaient entre eux pour former, ainsi que j'ai pu le constater, par l'examen d'une seconde pièce provenant du même animal, et qu'on avait recueillie au même lieu que la précédente et en même temps qu'elle, une bande longitudinale unique ne conservant qu'une faible trace linéaire de la soudure des deux os qui la constituent, tandis qu'elle se trouve au contraire séparée des maxillaires droit et gauche par une double rainure comme il s'en voit une chez les autres Schizodelphis; cette bande est large de 0m.025.

Delphinus planus, P. Gerv., Zool. et Pal.fr., p. 305, PL W,fig. 13.

Du Falun de Romans (Drôme) qui fournit aussi des ossements de Listriodon splendens et de Dinothérium (I).

On conserve au Musée de l'Université de Naples, une portion de rostre (PI. LX , fifj. 16) dont il m'a été permis de prendre le moule, laquelle parait être aussi de Schizodelphis. Ce fossile, dont j'ai déjà fait mention ailleurs (2), provient du gisement de Lecce, terre d'Otrante.

(1) Ce sont des ossements de ce genre de Proboscidiens provenant de Romans qui ont été attribués au roi des Cimbres Teuthobochus et montrés comme tels dans plusieurs villes sous le règne de Louis XIII. Ceux auxquels de Blainville avait d'abord supposé cette origine appartiennent au Mastodon Humboldtii, qui est une espèce sud-américaine, mais notre savant maître a rectifie cette méprise dans une note insérée dans les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie, cl j'ai moi-même reçu de l'eu M. Dubreuil, professeur d'anatomie a la Faculté de médecine de Montpellier, un des os qu'on avait supposé être de géant, et qui avaient donné lieu a l'exhibition faite par Habicot.

(2) Zool. et Pal. yen., t. II, p. 24.

508 DELPH1NORHYNQUES FOSSILES.

Enfin on devra attribuer à un Schizodelphis de préférence, ou tout au moins la considérer comme provenant sans doute d'un genre de la même famille, la portion de rostre trouvée à Felixtow, dans le crag de Suffolk, que M. Owen a mentionnée dans une Note relative aux Mammifères fossiles de ce gisement en la donnant comme d'un Ziphius du groupe des Dioplodons (-1), ce que les rainures longeant le rostre ne permettent guère d'admettre.

Ajoutons encore que M, Cope (2) signale la présence de ce groupe de Delphi— norhynques parmi les fossiles miocènes des États-Unis. 11 regarde, en effet, l'espèce dont il avait d'abord fait un Priscodelphinus sous le nom de P. acutidens comme devant être classée dans le même genre que le Delphi nus eanaticulatus ; il est vrai qu'il n'en connait qu'une seule dent, trouvée dans le comté de Charles, Maryland, ce qui laisse bien planer quelque doute sur celte indication.

GENRE CETORHYNCHUS.

Si, comme cela semble probable, c'est à la famille des Delpbinorbynques que doivent être rapportés les Cétodontes propres aux mers miocènes qui avaient le rostre très-allongé et dont les deux moitiés de la mâchoire inférieure se soudaient entre elles dans une grande partie de leur étendue, de manière à fournir une longue symphyse osseuse, c'est aussi à ce groupe qu'il faudra attribuer le genre Cetorhynchus qui m'est indiqué par une portion de mâchoire inférieure présentant en effet ce double caractère (5).

Les alvéoles n'y étaient point séparés les uns des autres par des cloisons osseuses, mais confondus en une gouttière commune, où ils se reconnaissent cependant de manière à pouvoir être comptés parla concavité externe qui contribuait à former

1) Quarterly Journ. geol<>:/. Soc. London, 1 856, p. 230 /ig. 24, et 24a.

2) Proceed. Acad. nat. .sr. Pkiladtrlphin, 18IJ7, p. 145.

(3) P. Gerv., Comptas rend. hebd. tcad se, t. LUI, p. 156; 1801.

GENRE CETORHYNCHUS. !i09

chacun d'eux. Les dents devaient être assez fortes, mais on n'en possède aucune.

La pièce sur laquelle ce genre a été établi a été découverte dans le midi de la France par feu M. Jules de Christol, dont les naturalistes connaissent les utiles travaux relatifs à la géologie de cette contrée.

Elle manque de la partie terminale et ne s'étend pas en arrière jusqu'à la région condylienne; cependant elle est longue de 0,51, dont 0,27 pour ce qui reste de la symphyse et 0,24 pour ce qui dépend de la partie post-symphysaire; la largeur des deux branches au point où cesse la symphyse est de 0,09; elles ont encore de 0,07 à 0,20 près de leur terminaison.

On constate les traces d'une quarantaine d'alvéoles incomplets qui se dessinent dans la gouttière dentaire; ils s'élargissent à mesure que l'on passe des plus reculés à ceux qui sont placés plus en avant; ceux-ci ayant jusqu'à 0,020 de large sur 0,0H de long si on les suppose séparés dans ce sens, ce qui n'a cependant pas lieu.

La partie symphysaire est aplatie en dessus c'est-à-dire sur sa face dentaire; sa coupe transversale décrit en dessous un arc de cercle.

11 n'y a pas de canalicule ou sillon longitudinal sur le bord externe de cette mâchoire, ce qui rappelle la disposition propre aux Champsodelphis à grosses et à petites dents, malgré la différence sensible de la courbe donnée par la coupe de cette pièce, et sépare nettement le Cétorhynchus des Schizodelphis.