I. Le Coîlectivisme, par Paul Leroy-Beaulieu, 1. I, ch. IV

s'abstient d'accumuler les fruits de sa pêche, de sa chasse, de sa culture, de son industrie, ses voisins sont appauvris et la famine, qui le menace, les menace en même temps. Si l'individu suspend un seul moment ses efforts et laisse retomber nonchalamment son bras, c'est toute l'espèce qui sera vaincue par la nature. Chaque Peau- Rouge vivant du produit de sa chasse a besoin de 78 milles carrés, un Patag-onien de 68 milles, il en faut cinquante-huit à l'indigène australien pour soutenir sa misérable existence, tandis que la Belgique a cinq cents habitants par mille carré. On s'est plu à comparer les États-Unis de 1896 à ceux du dix-septième siècle où six cent mille Indiens erraient du Pacifique à l'Atlantique sur un territoire de 7.888.000 kilomètres, péchant le saumon en Californie, chassant des chèvres dans les Montagnes-Rocheuses, des bisons dans la Prairie, cultivant un peu de maïs et des melons d'eau sur les bords du Mississipi : soixante-deux millions d'hommes habitent aujourd'hui le même espace, récoltant neuf millions de balles de coton, offrant toujours plus de blé, de bétail, de porcs à l'ancien monde, ayant pour le reste du globe un immense réservoir d'alimentation animale et végétale *. La propriété individuelle a fait ce miracle. Elle en opère un tout semblable au sud de l'Afrique où de petites colonies comme Natal, le Cap, les pays Boers sont devenues des Etats importants, où la population blanche a décuplé, où le réseau ferré du Cap a passé en six ans de 69 milles à 2.249 J^iilles, où la république du Transvaal a quadruplé ses importations et ses exportations dans l'espace de deux années ; où, dans un espace de sept années, une ville comme Johannesburg est sortie du sol,

I. Comp.Yves Guyot, la Propriété. Origine et évolution^ pp. ai et 39.

offrant à une population de soixante-dix-mille âmes ses larges rues, ses grands hôtels, ses magasins, ses théâtres. Gecil John Rhodes, directeur gérant de la British south Africa Company^ rappelait naguères (i8 janvier 1895) aux actionnaires de cette grande société qui est elle-même un des premiers propriétaires du globe les merveilles accomplies par la mère-patrie : « La (( première fois, disait-il, que je suis revenu en Angleterre « remontant la Tamise, je vis tout le monde occupé : à « quoi ? On travaillait pour Tunivers. J'entrai dans une (( fabrique et je ne vis pas un ouvrier qui ne travaillât (( pour le monde entier. » Sans doute. Mais, sur les les bords de la Tamise comme ailleurs, on ne travaille pour Tunivers qu'à la condition de travailler pour soimême : en supprimant ou en réduisant la propriété personnelle, on supprime ou Ton réduit cette clientèle de Tunivers. Celui-ci le sait de mieux en mieux : l'adhésion qu'il avait donnée, jadis instinctive et vague, se précise et s'affermit.

§ 3. — De Inoccupation comme fondement de la propriété.

Parmi les jurisconsultes, les philosophes et les économistes qui ont disserté sur la propriété, quelques-uns la font dériver exclusivement de l'occupation. On Ht dans les Institutes : Quod an te nuilius est, id natU' rali ratione occupanti conceditur, Uoccupaiiony répète M. Yves Gujot, est le vrai fondement de la propriété. D'autres, comme M. Thiers *, enseignent que le fondement indestructible du droit de propriété, c'est le travail.