Comp. Premier mémoire, etc., pp. 246 et s

humain? Sous quel prétexte enfin, si le principe est vraii mettre en interdit telle ou telle catégorie du travail et décréter, par exemple, la stagnation de la richesse immobilière? Que je possède un champ, un troupeau, une usine, la société ne doit pas m'empêcher de produire plus que je ne peux consommer, de chercher et d'obtenir une plus-value, d'en user à mon g-ré, par conséquent d'en disposer. En m'enchaînant, c'est elle-même qu'elle enchaîne; en me muiilant, c'est elle-même qu'elle mutile. Proudhon m'eût répondu sans doute qu'il avait proscrit l'aliénation et non l'échange. Ainsi, pourvu qu'on s'en tienne au troc, il laisse au possesseur la faculté de transmettre : hors du troc, il la lui retire. Donc, entre ces deux modes d'appropriation que M. Gourcelle- Seneuil a si bien opposés l'un à l'autre : appropriation par la liberté, appropriation par l'autorité, c'est au dernier que s'attache ce bruyant champion de la liberté. La volonté libre de deux parties, possédant chacune un droit incontesté sur une des choses échangées, ne suffit pas à l'accomplissement régulier d'un échange. Nous aboutissons à cette conclusion puérile I Proudhon passera presque toute sa vie à méconnaître que l'intervention de la monnaie ne modifie pas la nature essentielle de l'opération et que les produits s'échangent encore, en définitive, contre les produits. Dans la vente, celui qui achète donne une somme d'argent en échange d'un certain produit ou d'un certain service, mais elle lui vient de produits ou de services qu'il avait lui-même vendus; de son côté, l'acheteur achète à son tour avec cet argent des produits et des services. C'est une étrange fantaisie que de vouloir supprimer cet instrument d'échange et nous jugeons inutile de disserter plus longtemps sur un pareil sujet.