Même lettre

dbyGoOgk

quait à Michel Chevalier * que le Constitutionnel^ le Journal des Débats, la Revue des Deux Mondes n'avaient pas compris ses ouvrages : il avait fait sans doute la critique de la propriété comme celle de l'économie politique et du socialisme; mais son ^ys^ème n'avait pas encore vu le jour. Je poursuis, je veux, écrivait-il à Micaud le 6 mai i848, une transformation, juridique beaucoup plus que pratique, dans le droit de propriété. Ma définition, la Propriété^ cest le vol, n'est, dit-il un peu plus tard, qu'une question d'économie spéculative, qui ne touche en rien à la pratique des affaires 2. Trois années s'écoulent, et Proudhon fait du chemin, ce En ce « qui me concerne personnellement, lit-on dans une lettre .(< à Michelet (ii avril 1 85 1), vous avez tort de méconnaî- « tre d'abord la nécessité des définitions rigoureuses en « théorie, puis de supposer que je veuille conformer la « pratique à la rigueur d'une [définition. La propriété « asa racine dans la nature de l'homme et dans lanécescc site des choses, je le sais aussi bien que personne. )) Dites bien à tous, écrit-il encore au docteur Aubert Roche le 2 octobre, que ni la République ni le suffrage universel ni le socialisme n'ont de valeur et de signification que si le paysan devient peu à peu propriétaire du sol qu'il cultive 3. Le Proudhon de i84o n'aurait pas pu tenir ce langage,