Id.y reproduit dans (Euvres «ompîètes, t. m, p

Les catholiques, en France, sont nombreux; ils sont riches; ils sont estimés même par leurs plus violents adversaires. Il ne leur manque qu'une seule chose, c'est le courage; mais cette seule chose, c'est tout. Sans elle, le nombre, la richesse, la considération ne sont rien; sans elle, on n'est bon qu'à servir de jouet aux habiles et aux forts.

Et pourquoi des hommes d'ailleurs, remplis d'énergie, de cœur et d'intelligence, viennent-ils tout à coup à en manquer dans la défense des intérêts religieux? C'est qu'ils n'ont pas encore appris à isoler ces intérêts et à les représenter dans leur force et leur majesté naturelle. C'est que, dans la vie publique, ils sont catholiques après tout, au lieu de l'être avant tout; c'est qu'ils aiment mieux laisser faire aux autres, et se mettre à la queue d'un parti que d'être un parti eux-mêmes.

Et cependant ils n'obtiendront jamais rien, jusqu'à ce qu'ils se décident à agir virilement, jusqu'à ce qu'ils aient la conviction de leur force et qu'ils aient donné cette conviction à leurs adversaires, jusqu'à ce qu'ils soient devenus ce qu'on [appelle, en style parlementaire, un embarras sérieux. Alors seulement on comptera avec eux, on daignera prendre en considération leurs droits, leurs vœux et leurs plaintes.

Pour en arriver là, les moyens abondent, il s'agit seulement d'entrer dans la vie publique avec la conscience du but où l'on tend, et en prenant pour signe de ralliement la liberté d'enseignement, ou, en d'autres termes, l'éducation religieuse garantie par la liberté commune. Il n'y a pas d'assemblée ou de corps constitué en France, depuis le dernier conseil municipal jusqu'à la Chambre des députés, où cette grande question d'éducation ne soit posée une fois au moins tous les ans.

Il n'y a guère d'affaire qui intéresse la cité et l'Etat où le sort de l'enfance et de la jeunesse ne soit

compromis, et il n'y a pas d'affaire qui intéresse l'enfance, où l'Université, avec ses entraves et ses conflscations ne se trouve en présence du bon droit et du bon sens. Il faut donc que partout les catholiques se présentent avec la résolution de la combattre, et de s'entendre entre eux, sans distinction de classe ou d'opinion politique, pour venir à bout de l'ennemie commune. Ils faut qu'ils descendent dans l'arène électorale, chaque fois qu'elle s'ouvrira pour eux, avec un plan de conduite arrêté, pur de tout alliage politique, de toute rancune personnelle, mais combiné de manière à repousser des fonctions électives, par tous les moyens légitimes, les hommes qui ne s'engageront pas à travailler avec eux à l'affranchissement complet de l'éducation en, France. Il faut qu'ils plantent cette bannière nouvelle, mais franche et généreuse, au sein des élections municipales, départementales et générales ; partout, en un mot, où notre heureuse constitution appelle les Français à témoigner hautement et librement de leur intérêt pour la chose publique et de leur attachement aux droits précieux dont elle les a investis. Dans beaucoup de localités, les catholiques, s'ils voulaient se compter et se discipliner, constitueraient à eux seuls la majorité : dans presque toutes, ils formeraient cet appoint de votes, si recherché dans les luttes électorales, et qui déterminerait presque partout le triomphe du candidat dont les engagements au profit de la liberté d'enseignement seraient les plus signiiicatifs.

La constitution nous garantit la liberté de la presse, la liberté de la tribune et le droit de pétition.

Avec ces armes-là, mais bien moins assurées que les nôtres, les catholiques belges ont créé une résistance légale au despotisme hollandais, et après avoir renversé le trône des Nassau et fondé une constitution qui ne consacre pas un seul privilège à leur pro-

fit, c'est encore avec ces armes qu'ils maintiennent le droit commun contre les libérâtres qui voudraient les en exclure.

Avec ces armes-là, l'Irlande catholique, guidée par ses généreux évêques, a reconquis ses droits, fait reculer la puissante Angleterre et s'honore d'avoir accompli ce que tant d'hommes d'Etat avaient si longtemps déclaré impossible, l'égalité politique des catholiques et des protestants dans l'immense empire britannique.

Avec ces armes-là, les catholiques français peuvent briser, au bout de quelques années d'efforts, et pour jamais, le joug d'une législation abusive qui est un attentat aux droits de la conscience, de la famille et de la société.

Si vous ne le brisez pas, catholiques, ne vous en prenez qu'à vous-mêmes. Si vous vous laissez tromper par les paroles tantôt doucereuses, tantôt insolentes et hautaines des chefs de l'Université; si vous vous endormez avec une béate confiance dans je ne sais quelles promesses cent fois démenties; si, chaque fois qu'il s'élève parmi vous des voix désintéressées et intrépides pour flétrir la tyrannie, vous criez au danger et à l'imprudence, alors, vous pouvez y compter, cette tyrannie durera et se fortifiera en durant; comptez-y aussi, vous serez punis de votre lâcheté et de votre mollesse dans votre postérité : le germe infect qui vous effraye se transmettra et se propagera de génération en génération, et les enfants de vos enfants seront exploités comme l'ont été leurs pères, par des rhéteurs, des sophistes et des hypocrites. Dormez maintenant, si vous le pouvez, ilotes volontaires, en présence d'un tel avenir : mais cessez de vous plaindre en dormant d'un mal dont le remède prompt et facile est entre vos mains, et subissez en silence le sort que vous aurez voulu et que vous aurez mérité.

liiterveiitioas parlementaires (1843-1846).

Le gouvernement. avait retiré son projet de loi de 1841 sur l'enseignement secondaire, sans même le porter à la Chambre des Pairs. Mais l'agitation provoquée ne s'éteignit pas. La question de la liberté d'enseignement, posée devant l'opinion publique, devait être résolue. L'Université défendait avec âpreté son monopole; les libéraux tentaient par diversion d'attaquer les jésuites; au Collège de France, Quinet et Michelet provoquaient des scandales. Les uns après les autres, suivant leur tempérament, les évêques protestaient. Attentif et vigilant, Montalembert, guide et chef des catholiques laïques, éleva leurs réclamations, orienta leur offensive, conduisit l'assaut.

Déjà depuis 1830, plusieurs fois, des incidents particuliers l'avaient amené à prendre la parole. C'était le procès de l'école libre (16 septembre 1831); puis le refus de la sépulture ecclésiastique à Montlosier (27 décembre 1838); la pétition de l'abbé Déruppé réclamant contre l'interdiction de se présenter au baccalauréat faite à ses élèves du petit séminaire (23 mai 1839) ; la promesse donnée par Cousin de déposer promptement un projet de loi sur la liberté d'enseignement (24 mai 1840) ; l'autorisation demandée par l'abbé Genson d'ouvrir une école secondaire (1<^^ mars 1842); enfin le rappel à Villemain, ministre de l'instruction publique, de la promesse faite par Cousin.

Le premier projet n'avait pas paru devant la Chambre des Pairs. D'ailleurs en ce moment à Madère, Montalembert n'aurait pu prendre une part directe à la lutte. Il y était entré cependant comme je l'ai montré à la notice précédente par sa brochure sur le Devoir des Catholiques, afin de délimiter le terrain où devait avoir lieu la rencontre entre partisans et adversaires de la liberté d'enseignement. Quand, dessinant leurs attaques, les libéraux poussèrent, au début de 1844, Dupin ù, la tribune, et

confièrent à cet avocat, gallican et janséniste, qu'on a appelé € le plus spirituel des esprits communs », l'exposé de leurs préventions, de leurs rancunes et de leurs jalousies, et que Dupin eût lancé son réquisitoire à la verve un peu grossière, mais habile et vigoureux, ce fut Montalembert qui, de la Chambre des Pairs, lui répondit le 16 avril 1844, en dressant, d'un geste énergique et fier, les fils des Croisés contre les fils de Voltaire.

Bientôt, devant la Chambre des Pairs sur le bureau de laquelle il avait été déposé le 2 février 1844, commence l'examen du nouveau projet de loi sur la liberté de l'enseignement. Les établissements libres se trouvaient placés, soit pour leur fondation, soit pour leur surveillance, sous l'autorité et la juridiction, non de l'Etat,- qui aurait pu être un juge impartial, mais de l'Université, leur concurrente. Les formalités, les conditions de brevets et de grades, étaient multipliées et gênantes. Ainsi pour se présenter au baccalauréat, il fallait avoir fait ses classes supérieures dans sa famille ou dans les collèges de l'Etat. Enfin, un article interdisait spécialement l'enseignement aux ordres religieux.

On comprend que Montalembert se soit immédiatement élevé contre de semblables dispositions. Il prend la parole le 26 avril contre la passion universitaire de Cousin, contre cette thèse qu'on peut livrer à l'arbitraire de l'Etat la liberté et les droits des pères de famille. Il est encore à la tribune les 30 avril, 6 et 7 mai ; le 8 mai, à propos de l'article excluant les congrégations, il rappelle que durant huit siècles, les ordres monastiques furent seuls à conserver l'instruction publique « comme un dépôt sacré », que durant six autres siècles, ils l'exercèrent « comme un droit bienfaisant et incontesté ». Enfin il montre l'injustice du stigmate d'indignité dont on frappe la chaire chrétienne qu'à ce moment même honorent le jésuite de Ravignan et le dominicain Lacordaire ; du 10 au 20 mai, il discute pied à pied chaque article du projet : la composition du jury, la nécessité des grades pour les surveillants, du certificat d'études ■pour les élèves voulant se présenter au baccalauréat; le 21 mai, il déclare s'abstenir dans le vote accordant des privilèges aux petits séminaires, car il ne veut être libre

« qu'à la condition d'être libre avec tout le monde », et il dénonce l'erreur prodigieuse que serait une immixtion quelconque de l'Etat dans la formation des clercs (24 mai 1844). Le siège du monopole universitaire était pour le moment terminé; grâce à Montalembert, les catholiques avaient montré, dans cette phase nouvelle de la lutte, une énergie, une prudence, une noble et fîère allure qui, après avoir forcé l'attention de leurs adversaires eux-mêmes, émouvait l'opinion publique et assurait de prochaines revanches.

Les interventions parlementaires de Montalembert devaient continuer, car sans cesse de nouvelles attaques partaient du camp adverse, et le jeune chef des catholiques n'en voulait laisser aucune sans réponse. Les 13 et 14 janvier 1845, il s'irrite des atteintes répétées à la liberté de l'Eglise qui « est l'alliée de l'État, non sa sujette : elle n'est la sujette de personne ». Le 14 avril, il proteste contre l'enseignement de Quinet et de Michelet au Collège de France, sans vouloir toutefois de répression, car, d'accord avec Veuillot, il demande « non d'être protégé contre la liberté de l'erreur, mais seulement que la liberté de la vérité soit tolérée ^ ».