Veuillot, L'Univers, 14 avril

2. Discours prononcé à la Chanibre des Pairs le 46 avriH844. Œuvres, t. I, p. 367.

les catholiques cherchent à adopter les institutions et les allures du peuple et du siècle où ils vivent, on les injurie de plus belle. Regardez, dit-on, ces catholiques, ils font des livres, ils font des brochures, ils écrivent des lettres ; il y en a un qui a dit qu'il était dominicain ; un autre écrit qu'il est jésuite ; des évoques ont même l'audace de s'écrire par la poste, ils font ce que M. le ministre des cultes appelle un concert. Cela se passe dans un pays où existent toutes les libertés, y compris les libertés de l'Eglise gallicane, et ils ne sont pas châtiés !

Les moins méchants disent : C'est bien malheureux qu'ils aient des sentiments si fanatiques, mais au moins s'ils voulaient ne pas les publier, ne pas les mettre dans les journaux! Et cependant, Messieurs, pourquoi cette aversion contre la publicité? La publicité n'est-elle pas l'âme du gouvernement représentatif? S'il fallait réduire à un seul terme tous les avantages et toutes les garanties de ce gouvernement, je n'hésiterais pas à dire qu'ils résident tous dans la publicité. Tout homme d'Etat qui ne comprend pas cette vérité me paraît, j'oserai le dire, un -traînard du despotisme, le demeurant d'un autre âge. Aussi tous les hommes d'Etat sérieux la comprennent et l'appliquent; tous les bons citoyens, tous les citoyens jaloux dé leurs droits la comprennent et l'appliquent. Pourquoi donc les évêques, les prêtres et les catholiques seraient-ils exclus de celte intelligence et de cette pratique du droit commun de la France constitutionnelle?...

Il y a là, Messieurs, ce me semble, une déplorable confusion d'idées sur la véritable nature du sacerdoce et de l'épiscopat.

On a dit que les êvêques étaient en dehors du droit do tout le monde, que pour les fonctionnaires il y a dos devoirs de position; que la coalition entre les fonctionnaires est défendue. Quel est le devoir des

évêques? a-t-on demandé. C'est de prêcher la soumission au pouvoir établi, l'obéissance aux lois et le respect aux magistrats.

Eh bien, Messieurs, j'ose le dire, cette idée est complètement erronée. [Murmui^es). Non, mille fois non, l'évéque n'est pas fonctionnaire; le prêtre n'est pas fonctionnaire. Elle est fausse, elle est erronée l'opinion de ceux qui ne voient dans un évêque qu'une espèce de préfet en soutane, un commissaire de haute police morale; de ceux qui croient que les fonctions épiscopales se bornent à correspondre avec les bureaux des cultes ; à être de bons administrateurs ; à célébrer certaines fêtes avec une certaine pompe; à baptiser ou enterrer les princes ; à les haranguer à leur passage. Tout cela n'est rien, presque rien dans la mission de Tévêque.

Les évêques, aux yeux des catholiques, et ils sont faits, après tout, pour les catholiques, ils ne sont pas faits pour ceux qui, d'après une expression fameuse, n'en usent pas\ les évêques sont commis par Dieu au gouvernement de l'Eglise; ils ont reçu mission d'en haut pour diriger nos consciences et au besoin pour les troubler; ils sont les ambassadeurs de Dieu auprès de nous. Le roi les désigne, ils les choisit; mais ce n'est pas de lui qu'ils tiennent leur pouvoir. [Murmures.) La loi reconnaît leur autorité, mais ce n'est pas elle qui la crée ; ils tiennent cette autorité de Dieu, ou ils ne la tiennent de personne. C'est là leur croyance et la nôtre. Tout évêque qui n'aurait pas cette croyance, qui ne se croirait pas revêtu d'une puissance indépendante de toute autorité humaine, serait un imposteur; il ne devrait pas conserver un seul instant les fonctions qu'il remplit; et tout évêque qui, ayant cette croyance, n'agirait pas comme ont

1. Allusion au discours prononcé par M. Dupin, député et procureur général, le 20 mars 1844. Toute la harangue de Montalembert, d'ailleurs, est une réponse à ce discours.

agi récemment les évêques français pour le salut des âmes, serait un prévaricateur.

C'est là la doctrine formelle de l'Église, c'est sa pratique constante de siècle en siècle; elle explique la conduite qui a été tenue et qui a blessé tant d'opinions et tant d'ignorances.

L'honorable magistrat dont je parlais tout à l'heure a dit, et je suis cette fois de son avis : « Si nous n'étudions que nos libertés politiques, sans étudier nos libertés religieuses, notre éducation n'est pas complète. » A voir ce qui se passe, M. le garde des sceaux et beaucoup d'autres magistrats me paraissent être dans ce cas, et avoir besoin de compléter leur éducation : je demande la permission de vous raconter, à leur intention, une courte histoire que nous apprenons dans notre enfance avant d'être livrés à l'Université, et que nous tâchons de ne pas oublier.

Il y a eu un évêque nommé Basile : ce n'était point un jésuite ni un ultramontain, car il vivait au quatrième siècle. Ce Basile avait eu des contestations avec l'Etat de son temps, c'est-à-dire avec l'empereur Valens, sur une question qui n'importait, certes, pas plus au salut des âmes que ne lui importe l'éducation des générations futures dont il s'agit aujourd'hui. L'empereur le fit menacer par un de ses ministres, qui s'appelait Modeste, comme qui dirait le ministre des cultes de ce temps-là. [On rit.) Ce ministre, voyant Basile lui répondre avec fermeté et publiquement, s'écria : « On ne m'a jamais parlé avec cette arrogance ! » Basile lui répondit : « C'est que sans doute vous n'avez jamais rencontré un évêque. » Et il ajouta : « Nous sommes les gens du monde les plus humbles, non seulement envers l'empereur, mais envers le- dernier des hommes; mais quand il s'agit de Dieu, nous ne regardons que Lui seul. »

Que ce Modeste ait été étonné du langage que lui tenait un évêque, trois ou quatre cents ans après

Jésus-Christ, cela était naturel; mais ce qui ne l'est pas, c'est cette surprise perpétuellement renouvelée de tous les préfets du prétoire, de tous les ministres, de tous les procureurs généraux et autres politiques de ce genre, qui depuis quinze siècles se trouvent en présence des résistances épiscopales. Il faut toujours leur répéter la même chose : Nunquam in episcopum incidisti. Vous n'avez donc jamais rencontré d'évêque, c'est-à-dire vous avez eu affaire à des intrigants, des ambitieux, quelquefois à des honnêtes gens, mais jamais à des hommes qui croient tenir leur mission d'en haut, et qui ont une responsabilité envers Dieu. Et maintenant que vous les rencontrez, vous ne

comprenez pas leur langage

Mais l'Eglise en est donc encore au moyen âge? C'est donc toujours l'Eglise de Grégoire VII, de Boniface VllI? Mon Dieu, oui, Messieurs, précisément la même : l'Eglise de Grégoire VII était la même que celle de saint Grégoire le Grand, de saint Basile et de saint Hilaire. Ah! certainement ce serait bien plus commode s'il en était autrement! Je comprends que, pour nos hommes d'Etat, il serait plus commode que l'Eglise pût varier dans ses dogmes, dans ses droits, dans ses prétentions, dans ses pratiques, comme les codes et les tribunaux. Il n'y aurait à cela qu'un petit inconvénient, c'est que l'Eglise catholique ne serait plus l'Eglise, elle ne serait plus qu'une de ces sectes religieuses qui se transforment de siècle en siècle, selon le milieu où elles vivent. Ce qui a changé, ce n'est donc pas l'Eglise, c'est la société; et c'est là ce qui rend ridicules et injustes ces assimilations entre le passé et le présent, les accusations contre l'Eglise de vouloir intervenir encore aujourd'hui,' comme elle a fait autrefois, dans le gouvernement des affaires humaines. Nulle part dans le monde aujourd'hui elle ne désire ni n'essaye de se mêler au gouvernement temporel des hommes; et si elle l'a fait

autrefois, c'est parce que le monde entier Vy conviait, parce que la société d'alors comportait et exigeait cette intervention. Mais céder le gouvernement des âmes, l'éducation des âmes, le droit spirituel, c'est ce qu'elle n'a fait et ne fera jamais. Elle a subi maintes fois des tyrannies de ce genre, elle ne les a jamais acceptées; elle supporte beaucoup, elle se tait quelquefois, mais elle ne recule jamais

Nous savons bien. Messieurs, qu'on peut disposer contre nous d'une arme à qui ni Napoléon, ni le roi Guillaume n'ont permis de frapper sur l'Eglise, celle des violences populaires. Nous vivons sous un régime qui a laissé faire l'émeute de Saint-Germain-l'Auxerrois, le pillage de l'Archevêché, et qui est venu proposer ici une loi que je m'honorerai toujours d'avoir combattue, pour consacrer l'œuvre de l'émeute en transformant en promenade le site de l'Archevêché de Paris ^ Aujourd'hui encore, à force de dénonciations, de calomnies, de provocations directes, on peut lancer une foule égarée contre telle église, telle maison; mais le lendemain de ce jour-là, lequel des deux sera le plus malade, le plus déconsidéré en France et en Europe? Est-ce le gouvernement ou l'Eglise? L'expérience du passé répond pour moi à cette question. Ce n'est jamais l'Eglise qui a le plus souffert des violences dont elle a été la victime.

Messieurs, il faut bien vous le persuader, le catholicisme ne craint ni les violences de l'émeute, ni les violences de la loi. Dans la lutte qui commence, et qui ne finira pas, croyez-le bien, par le vote de tel ou tel projet de loi, il s'agit non pas d'une question de parti, mais d'une question de conscience. On n'en finit pas avec les consciences comme avec les partis. On vous dit d'être implacables ou inflexibles; mais

1. Discours prononcé à la Cliambrc des Pairs, le 10 mai 1837. Œuvre.9 complètes, t. I, p. 68.

savez-vous ce qu'il y a de plus inflexible au monde? Eh bien! ce n'est ni la rigueur des lois injustes, ni le courage des politiques, ni la vertu des légistes : c'est la conscience des chrétiens convaincus.

Permettez-moi de vous le dire, Messieurs, il s'est levé parmi vous une génération d'hommes que vous ne connaissez pas. Qu'on les appelle néo-catholiques, sacristains, ultramontains, comme on voudra, le nom n'y fait rien, la chose existe. Cette génération prendrait volontiers pour devise ce que disait, au dernier siècle, le manifeste des généreux Polonais qui résistèrent à Catherine II : « Nous qui aimons la liberté plus que tout au monde et la religion catholique plus encore que la liberté. »

Nous ne sommes ni des conspirateurs, ni des complaisants; on ne nous trouve ni dans les émeutes, ni dans les antichambres; nous sommes étrangers à toutes vos coalitions, à toutes vos récriminations, à toutes vos luttes de cabinet, de partis ; nous n'avons été ni à Gand^ ni à Belgrave-Square ^\ nous n'avons été en pèlerinage qu'au tombeau des apôtres, des pontifes et des martyrs; nous y avons appris, avec le respect chrétien et légitime des pouvoirs établis, comment on leur résiste quand ils manquent à leurs devoirs, et comment on leur survit. Nés et élevés au

4. En mai 1815, M. Guizot s'était rendu à Gand auprès de Louis XVHI pour lui porter les vœux et les conseils des royalistes constitutionnels et pour demander Téloignement de M. de Blacas. Maintes fois depuis lors on lui reprocha ce voyage.

2. A la fin de novembre 1843, le duc de Bordeaux étant à Londres, à Belgrave-Square, un millier de légitimistes français, parmi lesquel plusieurs pairs et plusieurs députés dont Berryer, vinrent le saluer» démarche politique assurément, « ce n'était pas un prince malheureux qu'on venait honorer et consoler; c'était le souverain légitime qu'on acclamait pour 1 opposer à l'usurpateur ». Celle démarche eut son écho à la Chambre des députés. Les légitimistes, alliés à la gauche dynastique attaquèrent M. Guizot et lui reprochèrent son voyage à Gand. M. Guizot prononça l'un de ses plus beaux discours, La Chambre « flétrit » ces coupables manifestations. L'affaire de la flétrissure occupa la Chambre à la fin de janvier 1844. Ce souvenir était encore vivant quand Montalembert parlait le 16 avril 1844.

GO

sein de la liberté, des institu-tions représentatives et constitutionnelles, nous y avons trempé notre âme pour toujours. On nous dit : Mais la liberté n'est pas pour vous, elle est contre vous ; ce n'est pas vous qui l'avez faite. 11 est vrai que la liberté n'est pas notre œuvre, mais elle est notre propriété : et qui oserait nous l'enlever? A ceux qui nous tiennent ce langage nous répondrons : Mais vous, avez-vous fait le soleil? Cependant vous en jouissez. Avez-vous fait la France? Cependant vous êtes fiers d'y vivre

Croyez-vous, Messieurs, que ce grand spectacle des justices du Seigneur soit sans influence sur nous, nous qui formons depuis dix-huit siècles la plus vaste fraternité de l'univers? Croyez-vous que nous soyons insensibles aux leçons que nous donnent nos frères des nations étrangères ? Et quand vous abaissez vousmêmes les barrières qui nous séparent d'eux ; quand les chemins de fer et la vapeur annulent les distances ; quand ce qui s'est dit hier à Dublin ou à Bruxelles se réimprime aujourd'hui à Paris, et va demain porter le courage et l'espérance au fond du dernier presbytère de France, croyez-vous que nous resterons sourds et aveugles, et que la fibre catholique ne vibrera pas avec une énergie croissante dans nos cœurs?

Dans cette France accoutumée à n'enfanter que des gens de cœur et d'esprit, nous seuls, nous catholiques, nous consentirions à n'être que des imbéciles et des lâches! Nous nous reconnaîtrions à tel point abâtardis, dégénérés de nos pères, qu'il faille abdiquer notre raison entre les mains du rationalisme, livrer notre conscience à l'Université, notre dignité et notre liberté aux mains des légistes, dont la haine pour la liberté de l'Eglise n'est égalée que par leur ignorance profonde de ses droits et de ses dogmes! Quoi! parce que nous sommes de ceux quon confesse •> croit-on que nous nous relevions des pieds de

nos prêtres, tout disposés à tendre les mains aux menottes d'une légalité anticonstitutionnelle? Quoi! parce que le sentiment de la foi domine dans nos cœurs, croit-on que l'honneur et le courage y aient péri? Ah ! qu'on se détrompe. On vous dit : Soyez implacables. Eh bien ! soyez-le; faites tout ce que vous voudrez et tout ce que vous pourrez : l'Eglise vous répond par la bouche de Tertulien et du doux Fénelon : Nous ne sommes pas à craindre pour ç>ouSy mais nous ne vous craignons pas. Et moi j'ajoute au nom des catholiques laïques comme moi, catholiques du xrx® siècle : Au milieu d'un peuple libre, nous ne voulons pas être des ilotes ; nous sommes les successeurs des martyrs, et nous ne tremblons pas devant les successeurs de Julien l'Apostat; nous sommes les fils des croisés, et nous ne reculerons pas devant les fils de Voltaire. [Moui^ements divers.)