ET LA PENSÉE MODERNE

Eh bien ! messieurs, il en est des nations comme des individus ; et lorsqu'une nation moderne fonde des écoles populaires, elle n'y peut enseigner que les principes mêmes selon lesquels les grandes sociétés modernes sont constituées. Or, sur quels principes, depuis la Révolution surtout, reposent fes sociétés politiques modernes, sur quels principes repose particulièrement la France, dont ce fut le péril, on l'a dit souvent, mais dont c'est la grandeur d'avoir par son esprit logique et intrépide poussé jusqu'aux conséquences extrêmes l'idée même de la Révolution? L'idée, le principe de vie qui est dans les sociétés modernes, qui se manifeste dans toutes leurs institutions, c'est l'acte de foi dans i'efficacit« morale et sociale de la raison, dans la valeur de la personne humaine raisonnable et éducable.

C'est ce principe, qui se confond avec la laïcité elle-mêmec est ce principe, qui se manifeste, qui se traduit dans toutes les institutions du monde moderne. C'est ce principe qui commande la souveraineté politique elle-même. Ah ! mes- .«jeurs, les catholiques, les chrétiens peuvent continuer à dire que même le pouvoir populaire d'aujourd'hui est une dérivation, une émanation du pouvoir de Dieu. Mais ce n'est pas en vertu de cette délégation que la démocratie moderne prétend exercer sa souveraineté.

El la preuve c'est que la société moderne, lorsqu'elle constitue les organes de sa souveraineté, lorsqu'elle met sa souveraineté propre en action, en mouvement, quand elle confère, quand elle reconnaît à tous les citoyens le droit de fiarticiper à l'exercice du pouvoir, à l'élaboration de la loi, à la conduite de la société, l'Etat ne demande ni au citoyen qui vote, ni au législateur qui traduit la pensée des citoyens : Quelle est votre doctrine religieuse.^ Quelle es^ votre pensée philosophique.»*

L'exercice de la souveraineté, rexercice de la puissance politique dans les nations modernes n'est subordonné à aucune formule dogmatique de l'ordre religieux ou métaphysique. Il suffit qu'il y ait des citoyens, il suffit qu'il y ait des êtres majeurs ayant leur liberté, leur personnalité et désireux de mettre en œuvre ce droit pour que la nation moderne dise : voilà la source unique et profonde de la souveraineté. (Applaudissements à Vextrême gauche.)

Messieurs, c'est la même laïcité, c'est la même valeur de la raison qui est à la base de la famille. Il a été parlé ces jours-ci des droits des pères de famille, et je ne sais pas à quelles conditions, ou plutôt je sais à quelles conditions l'Eglise subordonne l'exercice du droit, affirmé par elle, des pères de famille ; mais ce que je sais bien, c'est que la société moderne, c'est que la France moderne ne subordonne à aucune condition préalable de foi religieuse, de déclaration confessionnelle, l'exercice du droit et du pouvoir de fonder une famille légale.

L'autorité du père, elle sera grande, il dirigera les enfants, ii gouvernera la famille ; mais cette autorité, l'Etat ne lui dit pas : Tu ne l'exerceras qu'à condition de donner à la société la garantie d'une foi religieuse déterminée.

Ainsi, messieurs, comme à la base de la souveraineté, à la base de la famille est, dans la nation moderne, le principe de laïcité et de raison ; et c'est de la même source que procède aujourd'hui la communauté de la patrie.

Oh ! messieurs, je ne suis pas de ceux qui disent que c'est la Révolution française qui a créé la nation. La France préexistait à la Révolution française...

M. LE Marquis de Rosambo. — Cela me fait très grand plaisir de vous l'entendre dire !

Jaurès. — ... J'entends qu'elle préexistait comme personnalité consciente — même quand elle n'avait d'autre symbole de son unité, que la famille royale en qui elle résumait mystiquement son origine, son titre, son droit. Même alors, elle était une ; mais ce qui est vrai, c'est que cette nation, cette patrie, la Révolution française l'a singulièrement élargie et intensifiée. Et pourquoi la patrie à l'heure de la Révolution est-elle devenue plus une, plus consciente, plus ardente et plus forte.** Est-ce à un renouvellement de foi religieuse, est-ce à l'unité de la foi chrétienne que la patrie

de la Révolution a demandé ce surcroît d'ardeur et de CammeP Non, messieurs ; c'est parce que les citoyens qui n'étaient jusque-là que des sujets, qui n'étaient qu'une sorte de foule passive ont été appelés, tous, à l'exercice d'un droit individuel, d'un droit personnel fondé sur la raison, que tous ces hommes entrant ensemble avec leurs âmes neuves et ardentes, dans la patrie d'hier, l'ont enflammée et l'ont agrandie. {Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

M. LE Marquis de Rosambo. — Bien avant 1789, les sujets du roi de France étaient des citoyens. (Bruits à gauche.)

Jaurès. — Lorsque dans la fête de la fédération, au i4 juillet 1790, les délégués de toutes les provinces se sont rencontrés pour affirmer l'unité nationale et la liberté commune, ce n'est pas la messe constitutionnelle célébrée au Champde-Mars par l'évêque boiteux qui a propagé sur tout ce peuple l'émotion et l'enthousiasme, ce n'est pas de cet autel improvisé et équivoque qu'a rayonné la force des temps nouveaux, c'est de la communauté du sentiment humain et de l'espérance humaine.

Je ne veux pas blesser nos collègues catholiques de la droite, mais je constate un fait historique en disant qu'en 1793 et 1794 dans ces jours de l'an II si ardents, si débordants de sacrifices, où la foi chrétienne, pour une heure peut-être était en bas, en fait et sans que je prétende rattacher les deux ordres d'idées, c'est à l'heure oii la foi chrétienne était dans les âmes au plus bas que la patrie était au plus haut-

Et de même, messieurs, ce n'est pas le culte de la foi traditionnelle, ce n'est pas le culte de l'ancienne religion nationale qui a jeté les hommes de l'Empire, incroyants pour ia plupart, aux aventures épiques, malgré les oripeaux de catholicisme officiel dont Napoléon drapait son césarisme demi-païen ; ce n'est pas la foi chrétienne qui a suscité alors les énergies et les enthousiasmes ; et comme la Révolution avait laïcisé la patrie, l'Empire a laïcisé la gloire. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Et de la science, messieurs, qui ne voit que le caractère autonome apparaît dans les nations modernes.'^ Je veux parler de la science comme d'une institution, non pas seulement parce qu'elle a des laboratoires publics, mais qu'elle

agit si profondément sur les esprits auxquels elle fournit des données communes, et sur la marche même de la vie sociale, qu'elle a, en effet, la valeur d'une institution, institution autonome, institution indépendante. Il y a eu des temps où la science elle-même était obligée de subordonner son enquête à des affirmations religieuses extérieures à sa propre méthode et à ses propres résultats. Eh ! bien, aujourd'hui, lorsque par sa méthode propre, par l'expérience qu'élargit le calcul, par le calcul qui vérifie l'expérience, lorsque la science a constaté des faits, si lointains soient-ils dans l'espace, lorsqu'elle a déterminé des rapports, il n'y a pas de livre, même s'il se déclare révélé en toutes ses parties, qui puisse faire dans aucun esprit, pas plus dans l'esprit des catholiques que dans l'esprit des libres penseurs, équilibre et échec à la vérité scientifique proclamée dans son ordre et dans son domaine. {Très bien ! très bien ! à Vextrême gauche.)

Je ne dis pas non plus que la science épuise tous les problèmes ; et l'admirable savant qui a écrit un jour : « Le monde n'a plus de mystère », me paraît avoir dit une naïveté aussi grandiose que son génie.

Mais dans son domaine, dans l'ordre des faits qu'elle atteint, des rapports qu'elle constate, elle est invincible et incontrôlable à toute autre autorité ; et si entre un livre et elle, étudiant, explorant l'univers, il y a conflit, c'est le livre qui a tort et c'est l'univers qui a raison.

Voilà donc le mouvement de laïcité, de raison, de pensée autonome qui pénètre toutes les institutions du monde moderne ; et ce n'est pas là une société médiocre. Depuis que l€ droit de la raison a été promulgué, depuis que dans le vieux monde a retenti l'appel du monde nouveau, depuis que dans les vieux clochers la Révolution a sonné le tocsin des temps nouveaux, jamais la vie humaine n'a atteint une plus prodigieuse intensité. Ce n'est pas. seulement l'intensité de la vie, ce n'est pas seulement l'ardeur de la bataille menée par les principes du monde nouveau contre les principes encore affirmés du monde ancien ; c'est qu'une occasion admirable s'est offerte au monde nouveau soulevé ainsi par la raison.

La démocratie, messieurs, nous en parlons quelquefois avec un dédain qui s'explique par la constatation de certaines misères, de certaines vulgarités ; mais si tous allez au

fcrd des choses, c'est une idée admirable d'avoir proclamé que, dans l'ordre politique et social d'aujourd'hui, il n'y a pas d'excommuniés, il n'y a pas de réprouvés, que toute personne humaine a son droit. {Applaudissements à Vextrême gauche et à gauche.)

Et ce ne fut pas seulement une affirmation ; ce ne fut pas seulement une formule ; proclamer que toute personne humaine a un droit, c'est s'engager à la mettre en état d'exercer ce droit par la croissance de la pensée, par la diffusion des lumières, par l'ensemble des garanties réelles, sociales, que vous devez à tout être humain si vous voulez qu'il soit en fait ce qu'il est en vocation, une personne libre.

Et voilà comment, par l'ardeur intérieure du principe de raison, par la revendication des foules éveillées par l'idée du droit à l'espérance, la démocratie politique tend à l'élargir en démocratie sociale, et l'horizon devient tous les jours plus vaste devant l'esprit humain en mouvement.

Ah ! messieurs, nos collègues de droite nous reprochent parfois de n'avoir pas de base métaphysique à notre morale. Ils nous reprochent d'être obligés ou de nous réfugier dans l'ancienne morale dépouillée de ses sanctions, ou de nous humilier dans l'humilité de la morale pratique et domestique.

Ils oublient que, dans la dure nature dont elle subit encore les lois, l'humanité cherche à créer une forme sociale oh toutes les personnes humaines seraient vraiment libres et, par la pratique de la justice, seraient harmonisées les unes aux autres, lorsque nous créons ce* fait, lorsque nous faisons: jaillir dans l'univers aveugle et brutal cette possibilité, cette réalité de liberté et d'harmonie, nous jetons, nous, dans la réalité, le fondement d'une interprétation idéaliste du monde. (Applaudissements sur divers bancs à gauche et à Vextrême gauche.)

Leibnitz n'opposait pas substantiellement la matière à l'esprit. Pour lui, la matière était la force à l'état de confusion el d'exclusion, l'esprit, la même force à l'état d'organisation, d'harmonie et de lumière.

Mais c'est lui qui, pour distinguer, par leurs qualités, la matière de l'esprit, disait cette parole incomparablement belle : a Les corps s'empêchent, les esprits ne s'ernpêchent pas ».

Je dis que fabriquer, que produire, que créer une société où toutes les personnes auraient un droit certain et, par la cerlilude de la garantie sociale, seraient harmonisées les unes aux autres, c'est faire œuvre de spiritualité profonde, non pas de spiritualité abstraite, factice, détachée, mais de spiritualité réelle et concrète qui s'empare de tous les éléments du monde naturel pour les transfigurer. (Applaudissemenfs à l'extrême gauche et à gauche.)

El, en même temps, j'ajoute que la démocratie moderne n'a pas interdit à l'esprit humain les grands élans, les grandes audaces de spéculation. Il est facile de railler la multiplicité, l'apparente contradiction, le prompt effondrement des systèmes ; mais je dis que, de toutes ces synthèses, que ce soient celles de la philosophie allemande ou anglaise, ou française, il reste toujours, pour l'esprit de l'homme, une habitude des hauteurs. Elles sont comme ces sentiers qui restent frayés vers les sommets, et qui, même s'ils se dégradent par interA'alles et ne peuvent plus porter nos pas, conduisent du moins nos regards jusqu'à la cime. (Très bien ! très bien ! à l'extrême gauche.)

Ainsi, ce n'est pas une entreprise médiocre, ce n'est pas une entreprise sans idéal et sans hauteur que celle de la révolution de la raison ; et j'ose dire que, parce que la révolution de la raison n'a été possible que par un long effort, par ime longue préparation, par des luttes séculaires, c'est nous, aujourd'hui, qui représentons vraiment la tradition en ce qu'elle a de vivant et d'agissant.

M. Barrés nous invite souvent à revenir vers le passé ; il a, pour ceux qui ne sont plus et qui sont comme sacrés par l'immobilité des attitudes, une sorte de piété et de culte. Eh bien ! nous aussi, messieurs, nous avons le culte du passé. Mais la vraie manière de l'honorer ou de le respecter, ce n'est pas de se tourner vers les siècles éteints pour contempler une longue chaîne de fantômes : le vrai moyen de contempler le passé, c'est de continuer, vers l'avenir, l'œuvre des forces vives qui, dans le passé, travaillèrent. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Ceux qui ont lutté dans les siècles disparus, .\ quelque parti, à quelque religion, à quelque doctrine qu'ils aient appartenu, mais par cela seul qu'ils étaient des hommes qui pensaient, qui désiraient, qui souffraient, qui cherchaient

une issue, ils ont tous été, même ceux qui, dans les batailles d'alors, pouvaient paraître des conservateurs, ils ont tous été, par la puissance invincible dq la vie, des forces de mouvement, d'impulsion, de transformation, et c'est nous qui recueillons ces frémissements, ces tressaillements, ces mouvements, c'est nous qui sommes fidèles à toute cette action du passé, comme c'est en allant vers la mer que le fleuve est fidèle à sa source. (Vifs applaudissements à Vextrême gauche et à gauche.)

Messieurs, oui, nous avons, nous aussi, le culte du passé. Ce n'est pas en vain que tous les foyers des générations humaines ont flambé, ont rayonné ; mais c'est nous, parce que nous marchons, parce que nous luttons pour un idéal nouveau, c'est nous qui sommes les vrais héritiers du foyer des aïeux ; nous en avons pris la flamme, vous n'en avez gardé que la cendre. (Vifs applaudissements répétés sur les mêmes bancs. — Interruptions à droite.)

Voilà, messieurs, quelle est notre doctrine, voilà quel est notre titre, à la fois idéal et vivant, à enseigner. Et je défie que, dans la France moderne, on puisse instituer un enseignement vivant qui ne se conforme pas à ces principes ; je défie même qu'il puisse y avoir un enseignement privé qui s'y dérobe hardiment et qui ne s'y soumette pas, non paspar peur des contraintes extérieures, mais par peur de se sentir en contradiction trop violente avec l'esprit vivant du monde nouveau.

Voilà la contradiction des deux mondes, voilà la contradiction des deux principes et voilà par conséquent, quand nous arrivons au problème de l'enseignement, la dualité et le conflit. Si les hommes de la Révolution poussent jusqu'au bout le principe révolutionnaire et si les chrétiens poussent Jusqu'au bout le principe de l'Eglise, c'est dans une société unie en apparence, c'est dans une société oià nous avons tous la même figure d'hommes, le plus prodigieux conflit qui se puisse imaginer.

.le lisais, il y a quelques jours, un des sermons prononcés à Oxford par le futur cardinal Newman. Cet homme charmant, cet homme dont M. Morley a pu écrire qu'il avait été le plus grand prosateur anglais du dix-neuvième siècle, cet homme qui a été appelé le magicien d'Oxford et dont

la pensée a une souveraine élégance, ah ! il sait mettre aussi en relief, avec une étonnante vigueur, la dureté du dogme. Il dit : « Dans la société humaine, il y a des individus qui, s'ils mouraient subitement, seraient sauvés ; il y en a d'autres à côté d'eux qui, s'ils mouraient, seraient à jamais perdus. Et tous ces hommes parlent, et tous ces hommes causent entre eux, et tous ces hommes échangent des poignées de mains, des affections, des sourires, ignorant qu'un prodigieux abîme et un gouffre effroyable les séparent ».

Eh bien ! dans l'apparente uniformité de la vie moderne, dans l'apparente familiarité de nos rapports, dans l'estime réciproque que nous avons, que nous affectons, que nous croyons avoir les uns pour les autres, du camp des incroyants au camp des croyants, si chacun pousse ses principes jusqu'au bout, c'est un gouffre terrible qui se creuse. Pour moi, je ne pouvais pas lire les paroles de Newmann sans avoir une sorte de cauchemar, sans entrevoir sous les pas de tous les êtres humains misérables et fragiles qui se croient reliés par une communauté de sympathie et d'épreuves, sans entrevoir sous leurs pas, un abîme effroyable prêt à se creuser.

Lorsque tout à l'heure M. Piou disait : nous ne céderons pas, nous ne capitulerons pas, nous ne voulons pas d'une neutralité qui proclamerait que le droit de toutes les croyances est égal, lorsque M. Piou parlait ainsi, lui qui est un modéré, qui se croit un modéré, qui passe pour un modéré, qui sera peut-être excommunié comme un modéré par les extrémistes de l'Eglise, c'est lui qui creusait en effet ce gouffre.

La question se pose : comment ce problème se résoudrat-il ? Comment ce conflit se dénouera-t-il ? j

Messieurs, le problème de l'inGnité du monde ne s'est pas posé d'abord sérieusement à la théologie catholique. La théologie catholique s'est préoccupée du problème de l'éternité du monde, parce que sur ce problème il n'y avait pas accord entre les deux grandes autorités du moyen âge, Aristote et l'Eglise. Aristote avait affirmé et démontré l'éternité du monde ; la foi catholique affirmait que le monde était d'origine récente, contradiction qui obligeait l'Eglise à s'expliquer. Et voilà pourquoi le grand docteur de l'Eglise ca-

L'EGLISE, L'ECOLE ET LA PE^'SÊE ^dOLEENE 117

tholique donnait toutes les raisons qui, en raison, nous induisent à affirmer l'éternité du monde et y opposait ensuite 1h conclusion contraire de la foi. Il y avait visiblement dans sa pensée comme un regret de ne pouvoir adhérer à l'idée de l'éternité du monde si puissamment démontrée par le philosophe ancien.

Au contraire, sur le problème de l'infinité de l'univers, accord complet entre la tradition d'Aristote et la tradition de la Bible et des Ecritures. Pour Aristote comme pour l'Eglise, le monde est un être fini, une sphère, vaste mais limitée, qui tourne autour de la terre centrale et immobile. Et parce que toutes les autorités allaient dans le même sens, l'Eglise a d'abord négligé le problème. Saint Thomas n'en traite, en effet, qu'en passant ; et lorsque Copernic commença à ébranler la vieille conception de Ptolémée, l'Eglise même ne prit pas le péril au sérieux. Les hommes se raillaient, les hommes se moquaient, et l'Eglise accepta cette première hypothèse comme une sorte de jeu d'esprit.

Les ombrages ne s'éveillèrent même pas lorsque Galilée reprit le problème. Il eut l'adresse de le soumettre d'abord comme une hypothèse ingénieuse, et la papauté s'en amusait. Mais lorsque par les lunettes nouvelles qui permirent de fouiller la profondeur des cieux. Galilée apporta à l'appui de ce qui n'était la veille qu'une hypothèse raillée ou acceptée, simplement comme une élégante fiction, lorsqu'il apporta la preuve de l'expérience, la vérité devint odieuse à mesure qu'elle devenait certaine. {Applaudissemenis à l'extrême gauche el à gauche.)

Et alors, point n'est besoin d'imaginer la légende des tortures matérielles infligées à Galilée ; il suffit de constater qu'il a été obligé par l'Eglise d'abjurer, d'abdiquer à genoux les vérités sublimes qui allaient renouveler la pensée de l'homme et élargir la conscience religieuse elle-même.

Que s'est-il passé ? Quelle révolution s'est opérée ? Est-ce le monde qui a changé depuis Galilée.^ Ou est-ce l'Eglise.^ Et c'est l'Eglise qui, aujourd'hui, commente le Cœli enarrant gloriani Dei au moyen des m.agnifiques découvertes astronomiques qu'elle a d'abord condamnées et flétries. (Applaudissements à Vexirême gauche et à gauche.)

C'est Pasteur que vous invoquez ici comme la grande autorité conciliant à la fois la science et la pensée catholique,

qui, dans son discours à l'Académie française, formulait une sorte d'hymne à l'infinité du monde, à cette infinité, disait-il, qui tend le ressort de la pensée humaine jusqu'à le faire crier.

M. DE Gailhard-Bancel. — Et Pasteur terminait le magnifique passage du discours auquel vous faites allusion en disant : il ne reste plus qu'à se prosterner et à adorer. {Très bien ! très bien ! à droite.)

Jaurès. — J'entends bien, monsieur de Gailhard-Bancel. Mais voyez comme vous confirmez ma thèse, puisque, aujourd'hui, avec Pasteur, vous, catholique croyant, catholique passionné, voiis trouvez un motif nouveau d'adoration dans les découvertes scientifiques que vous avez rejetées comme impies. {Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Encore une fois, je ne cherche pas à ranimer des controverses éteintes, mais je veux montrer, faire pressentir aux catholiques eux-mêmes que le mouvement qu'ils ont été obligés d'accomplir, entraînés, pour ainsi dire, par la force du monde moderne, ira plus loin et que c'est dans l'accommodation inévitable de l'Eglise, si elle ne veut pas périr, aux vérités de la science et aux lois de la démocratie, qu'est la solution définitive du problème de l'enseignement. {Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Messieurs, même fait, même vérité, même mouvement dans l'interprétation de la durée du monde. Il y a eu un temps où les jours de la création étaient entendus dans la rigueur du lever du soleil au coucher du soleil. Et il n'eût pas été prudent à certains hommes d'apporter une interprétation plus large.

M. Lemire. — Saint Augustin l'avait déjà donnée.

Jaurès. — Oui, j'entends bien, monsieur l'abbé Lemire. Il y a dans tous les pères de l'Eglise le germe de toutes les hérésies. {Applaudissements et rires à l'extrême gauche.)

M. Lemire. — Et de toutes les vérités. Ce n'est pas là une hérésie.

Jaurès. — Je ne conteste pas que saint Augustin eût déjà indiqué cette interprétation selon la méthode allégorique qu'il a si largement appliquée. Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a eu de longues générations où il eût été imprudent à bien des laïques de se permettre, à l'égard des Ecritures, cette

liberté d'interprétation. Et qu'est-ce que je constate aujourd'hui? Que disait à l'Institut catholique l'illustre professeur de géologie, M. de Lapparent? Que dit-il dans ses cours réunis en volumes? C'est que, s'il est difficile d'imaginer la durée exacte des phénomènes géologiques, il faut bien reconnaître que la transformation successive des faunes et des flores ne peut s'évaluer qu'en millions d'années.

Et il ajoute, après avoir montré l'apparition de l'homme au sommet de toute la lignée organique des espèces, après avoir montré la noblesse de l'être humain, il ajoute : On ne peut rien concevoir au delà ou au-dessus, et si on voulait imaginer des besoins nouveaux, il faudrait imaginer une ère où l'âme dominerait, dégagée des liens de la matière.

Et ainsi les habitudes de la science moderne pénètrent si profondément tous les esprits, même les savants catholiques, que M. de Lapparent ne conçoit l'avènement d'une sorte de spiritualisme que comme le prolongement de l'évolution économique de notre planète.

Messieurs, qu'est-ce à dire encore une fois?

C'est que des vérités que l'Eglise avait déclarées longtemps mortelles pour sa doctrine, funestes pour le salut des âmes, elle les enregistre aujourd'hui.

M. Lemire. — N'exagérons pas !

Jaurès. — Vous le savez bien, monsieur Lemire, vous qui ni'opposez sinon votre contestation, du moins vos réserves.

Vous savez bien que, dans un autre ordre qui vous touche et vous préoccupe de près, dans l'application aux livres sacrés des règles de l'exégèse, vous savez bien qu'une révolution aussi, silencieuse, partielle, s'accomplit dans l'Eglise ; vous savez bien que prêtres et laïques étaient obligés autrefois d'accepter sans réserve l'inspiration littérale des Ecritures dans tous les ordres de la pensée, vous savez qu'il y a eu péril pour les laïques et pour les prêtres à accepter l'idée que les Ecritures pourraient être soumises aux règles communes de la critique historique. Et l'heure est venue pourtant oii, dans l'Eglise même et à l'heure où nous discutons, un travail profond s'accomplit en ce sens.

Messieurs, ceux d'entre vous qui ont siégé dans la Chambre de 1893 à 1898 se rappellent sans doute la physionomie originale, aristocratique, subtile, hautaine de Mgr d'Hulst. C'était un prélat diplomate. 11 passait pour avoir arec la fa-

mille d'Orléans des rapports très étroits. Il avait été irrité, au jour de la fusion, de l'intransigeance du comte de Chaml>ord et on raconte — je ne garantis pas le mot — qu'il disait : « Je prie Dieu tous les jours, je demande à Dieu tous les jours qu'il ouvre les yeux de Monseigneur... ou qu'il les lui ferme. » (Rires à gauche.)

Lorsqu'il paraissait à cette tribune, pour définir les prétentions, les doctrines de l'Eglise, nous étions tentés de le prendre pour le représentant de l'orthodoxie.

Or, le même homme écrivait dans le Correspondant, sur les études de Lenormant, un article dans lequel il reconnaissait qu'il fallait faire la part, dans les Ecritures des origines diverses, que notamment une partie de la Genèse provenait de légendes chaldéennes. Et l'homme que nous, laïques, nous prenions ici pour le représentant intraitable de l'orthodoxie intransigeante, était obligé, sur la plainte des jésuites, d'aller se défendre à Rome contre l'accusation de modernisme et, d'hérésie. Il y est allé ; il s'est défendu ; il n'a pas été frappé. D'autres, les uns avec éclat, d'autres plus prudemment, marchent dans la même trace, suivent le môme exemple, et je lisais, l'autre jour, un avertissement discret de mon archevêque (Sourires), de l'archevêque d'Albi au clergé de France.

Ainsi, là aussi, dans ce sens aussi, il y a, à l'intérieur njême de l'Eglise, évolution nécessaire. C'est de même façon qu'elle a été obligée, au cours du dix-neuvième siècle, après avoir longtemps lié sa cause à tous les partis du passé, d'essayer un appel à la démocratie.

C'est la période ardente où s'affirmaient la pensée de Lamennais et la pensée de Lacordaire. Ils disaient de la papauté :

« Dégage-toi des gouvernants nationaux qui sont pour toi une entrave, et qui sont en même temps pour les peuples une chaîne. Brise tes propres chaînes pour pouvoir travailler à briser les chaînes des peuples et réconcilier la démocratie grandissante avec l'Eglise qui meurt de ce malentendu et de cet abandon. »

Voilà ce que disaient ces hommes, et ils appelaient en même temps l'attention de la papauté sur le problème social. Ah ! je sais bien que Lamennais a été frappé, je sais bien que la foudre est tombée sur lui, je sais bien que Lacordaire

n'a pu risquer un peu de sa pensée qu'en se déballant contre une perpétuelle surveillance et contre un perpétuel soupçon, qu'à peine avait-il paru, en quelques paroles éblouissantes, dans la chaire de Notre-Dame, il était obligé, pour laisser se calmer les rumeurs et les soupçons, de s'enfoncer de nouveau dans le silence et les solitudes de la province. Mais enfin il disait là des paroles dont il empruntait à la démocratie la force, le sens, l'accent, il criait : a La foi et la raison rendent le même son, la foi est la lyre ionienne plus mesurée et plus divine, la raison est la lyre éolienne suspendue aux forêts oii passent les souffles gémissants, la lyre éolienne qui s'anime et s'inspire dans les orages. » Et ces orages, il les appelait pour animer et inspirer la lyre chrétienne ; ces orages, c'était le prolongement des oi'ages de la Révolution, c'étaient les orages de la démocratie. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Et j'entends bien que Lamennais a été frappé, j'entends bien que Lacordaire a été isolé, a été suspect. Mais enfin, lorsque a paru cette encyclique pontificale, Rerum novarum, où M. de Mun saluait l'autre jour ce qu'il appelait le plus grand acte social du, dix-neuvième siècle, lorsque a reparu cette encyclique par laquelle Léon XIII conseillait aux catholiques d'accepter au moins la forme constitutionnelle et de travailler, pour leur part à l'allégement des souffrances du prolétariat, lorsque a paru cette encyclique, est-ce que ce ii'était pas en quelque manière un réveil, une reprise, oh ! bien atténuée et bien diplomatique, de la pensée de ce Lamennais qui, il y a trois quarts de siècle, fut frappé par l'Eglise ? Et là encore, messieurs, c'est la revanche de la raison.

L'Eglise catholique ne peut plus se mouvoir sans se mouvoir dans le sens du siècle : ou elle est obligée de s'arrêter, de s'immobiliser, de devenir par là une puissance rétrograde ; ou, dès qu'elle essaye de faire un pas, un geste, un mouvement, dès qu'elle essaye de secouer la torpeur, la routine d'une puissance séculaire et endormie, c'est dans le sens de l'esprit du siècle qu'elle est obligée de se mouvoir. Et moi je vous dis : Quoi que vous fassiez, ou vous périrez, ou vous ferez à la science, à la démocratie, à la liberté, de nouvelles et si fortes concessions que tous les enfants de la patrie pour-

ronl se n'-tinii dans une entente commune. {Vifs applaudissernenis à gauche et à l'extrême gauche.)

Messieurs, voulez-vous des signes nouveaux, des symptômes récents de cette inéluctable pénétration de l'esprit du siècle jusque chez ceux qui croient le combattre ?

L'autre jour, M. du Halgouet a protesté avec indignation contre les paroles de l'évêque français, de cet ancien aumônier des Invalides, qui, au cours d'une cérémonie de Wissembourg, avait annoncé que, dans la France sans Dieu, les soldats seraient, à l'heure du péril, destitués de courage.

Af. du Halgouet nous a dit que M. le général Donnai avait protesté immédiatement et que la protestation aurait été plus véhémente encore si l'incident ne s'était produit dans les pays annexés.

Ce n'est donc pas une inconvenance seulement et une indiscrétion que vous avez relevées dans les paroles de l'aumônier ; elles vous ont paru attentatoires à la France, à la patrie ellemême. Mais qu'est-ce à dire, et de quefl. droit prétendez-vous, dans ce débat, que, seule, la foi chrétienne peut être le fondement de la morale et de toutes les vertus, si vous-mêmes vous vous croyez obligés, par pudeur envers la France et la patrie, de proclamer que votre Dieu ïi'ess* pas le principe nécessaire du courage et du sacrifice. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Messieurs, veuillez élargir votre regard et le porter sur le reste du monde.

Vous, France catholique, vous n'êtes pas toute l'humanité d'aujourd'hui, et lorsque nous discutons ici, quels sont les exemples que vous nous opposez ? Qu'opposez-vcus à la prétendue décadence de la France républicaine nriinée par la pensée libre et par l'anarchie ? Vous lui opposez la vertu virile des peuples anglo-saxons, la large tolérance, l'activité infatigable, le patriotisme vigilant et robuste du peuple des Etats- Unis, du peuple d'Angleterre...

M. Louis Ollivier. — Ce sont des croyants.

Jaurès. — ...c'est-à-dire des peuples qui, s'ils ne sont pas des mécréants, s'ils ne sont pas des athées, sont, du n/oins par le schisme, en dehors de votre Eglise et au delà de ce cercle d'une chrétienté que vous ne tenez plus sous votre loi. {Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Voici que d'autres peuples s'éveillent et montent ; voici que des peuples musulmans lèvent la tête, et voici surtout qne vous nous montrez, depuis des années, comme un exemple, ce peuple du Japon où l'amour passionné de la patrie, où l'esprit de sacrifice, où le mépris de la vie individuelle, constamment sacrifiée à la grandeur collective, atteint, si je puis dire, les proportions d'un héroïsme commun et universel ; et vous nous l'opposez, et vous nous dites : c'est là qu'est le foyer de la vie, c'est là qu'est l'exemple.

Oui, mais où donc ce peuple japonais prend-il cette force de courage, cetie puissance d'héroïsme, cet esprit de sacrifice ? Direz-vous encore que c'est sous je ne sais quelle répercussion, quelle transformation lointaine de la croyance chrétienne dont un dernier parfum, subtil, évaporé, aurait pénétré là-bas les consciences asiatiques ?

Non, non, c'est un jaillissement autonome, c'est de leur tradition, c'est de leur race, c'est de leur religion à eux...

A droite. — De leur religion !

Jaurjîs. — ...Ah ! de leur religion. Il suffit donc que, sur leurs croyances, il y ait le mot de religion sans que ce soit la vôtre ! Mais vous êtes condamnés par tous les doctrinaires. (ApDlau.flissements prolongés à gauche et à Vextrême gauche.)

Ah ! messieurs, que j'avais raison de dire tout à l'heure que l'évolution se continuait, qu'elle était profonde, irrésistible ! Vous êtes obligés de proclamer à cette heure que ce qui importe, c'est l'esprit religieux...

A droite. — D'abord.

Jaurès. — ...c'est-à-dire l'habitude de subordonner l'individu à un ensemble, quel que soit le contenu de cette religion, quelles qu'en soient les origines, quelles qu'en soient les sanctions, quelles qu'en soient les garanties !

Quand nous parlons, nous, de la religion de l'espérance humaine, de la justice, vous nous dites : « Elle n'a pas de sanction ; il n'y a pas l'autorité de Dieu. » Est-ce que vous dites, vous, catholiques intransigeants, que la religion japonaise a la sanction de votre Dieu ?

Non, messieurs, la vérité est que, malgré tout, quoi que vous fassiez, à mesure que le monde s'élargit, vous êtes obligés de reconnaître vous-mêmes que partout jaillissent en abondance des sources que vous n'avez pas fait surgir du sol et que la valeur humaine, la puissance de pensée, de dévouement,

124 PAGES CHOISIES DE JEAy J AUBES

lie sacrilice, de j^randcur qui est dans la nature humaine se manifeste dans toutes les races, sous toutes les formes et que ce qui importe, ce qui vaut, ce n'est pas la forme partielle, locale, temporelle de l'esprit de sacrifice et de pensée, mais (."est la puissance môme du sacrilice et de la pensée. {Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

La preuve, et une preuve nouvelle, que ce mouvement se poursuit et qu'il est irrésistible, c'est que ou l'Egiise fléchit, comme je l'indiquais tout à l'heure, et cède, ou bien, quand elle résiste, elle résiste en s'appuyant sur des forces qui lui sont extérieures.

Messieurs, j'admire comme vous — et ce n'est pas de ma part une habileté oratoire — le discours de M. Barres et j'y ai trouvé, d'ailleurs, pour les instituteurs une sorte de haute sympathie qui m'a consolé de quelques paroles d'autrefois. Mais, au nom de quelle doctrine M. Barres a-t-il parlé .'' Je vois que les journaux conservateurs s'empressent et de publier ei; de répandre son discours, non pas seulement pour sa beauté littéraire, mais surtout pour sa puissance de doctrine. Ce malin encore, dans VEcho de Paris, M. de Mun, catholique, faisait sien ce discours. J'imagine, sans ironie aucune, que M. Barrés doit s'étonner un peu de ce rôle de sauveur et de protecteur de l'Eglise. Ce qui est bien frappant, c'est que la foi catholique paraisse aujourd'hui obligée de se réfugier dans la philosophie d'un incroyant. Ce n'est pas comme croyant que M. Maurice Barrés a parlé à cette tribune. II ne nous a pas dit : la parole d'éternelle vérité a été dite ; il n'est plus possible de la remanier, et tout ce qu'on fera hors d'elle sera vain ; il s'est tourné vers nous, vers vous parti républicain et il vous a dit : Si vous étiez capable de construire autre chose que ce qui est, je serais peut-être avec \ous ; mais l'Eglise catholique est là comme une construction solide ; c'est un temple peut-être lézardé, mais dont on aurait l>u réparer les lézardes et qui est debout. Et vous, vous êtes dans la confusion ; votre édifice n'est pas construit ; tous vos plans d'architecture se croisent et s'effacent les uns les autres.

Ah ! messieurs, s'il suffisait, pour condamner une grande époque en travail d'un monde nouveau, de constater que les constructions nouvelles n'ont pas encore la rigidité, la netteté ïiiathématique des constructions du passé, jamais un progrès

VEGLISE, L'ECOLE ET LA PENSÉE MODEBNE 125

n'aurait été réalisé par la race humaine. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

Vous opposez nos flottements, nos incertitudes, notre inconsistance, à la solidité de la vieille armature catholique. Je vous dirai, sans offenser votre esthétique, que le squelette est toujours plus consistant que le germe. (Très bien ! Très bien ! à l'extrême gauche), et vous-mêmes, vous nous avez fourni, par l'analogie historique que vous avez invoquée, la plus saisissante réponse. Vous nous avez dit que l'instituteur laïque d'aujourd'hui, assailli par toutes les formules contradictoires de la morale laïque : morale déiste, morale indépendante, morale solidariste, vous apparaissait comme ce pauvre solitaire de la Thébaïde, assailli par toutes les visions. Oui ! en effet, dans les premiers siècles où. le christianisme s'est élaboré, l'argument des païens était celui-ci contre les chrétiens : Vous êtes des rêveurs, vous êtes des dissolvants, vous n'êtes pas des constructeurs. La vieille construction romaine, elle est là, elle a été cimentée par les siècles ; cet édifice païen, cet édifice impérial, c'est le culte de Jupiter, le culte de Rome. Tant que ce culte a duré, il a fait la victoire du peuple romain, et vous, que voulez-vous maintenant avec vos rêves, avec vos contradictions, avec vos hérésies, avec vos extases contradictoires ? Vous êtes le flottement, l'incertain et l'obscur.

îl n'y a que nous — disait le paganisme — qui soyons une construction solide et massive. Oui ! mais cette construction solide, elle n'était que ruine, elle n'était qu'un bloc de pierres mortes, et dans le bouillonnement, l'effervescence et la contradiction apparente et l'apparent désordre des doctrines nouvelles, il y avait en formation le monde que vous essayez de défendre aujourd'hui parce qu'il est à son déclin. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

M. Jules Delafosse. — Le christianisme était une construction.

Jatjrès. — Messieurs, je ne veux citer qu'un dernier trait du désarroi d'esprit auquel sont réduits ceux qui dénoncent nos incertitudes et nos faiblesses.

Quel est l'homme, quel est l'historien, quel est le philosophe sur lequel s'appuient depuis des années les défenseurs de l'Eglise en France, non seulement M. Barrés qui est un défenseur du dehors (Sourirea), mais M. Paul Bourget qui.

sans (Joule parce qu'il avait à racheter de plus graves pécht-s d'esprit, est entré plus avant dans la basilique ? (On rit.)

Messieurs, l'homme qu'ils in\oquent, l'autorité sur laquelle ils s'appuient, c'est Taine.

Eh ! bien, je ne veux pas contester la valeur du philosophe, je n'en veux pas dire du mal ; d'abord, j'affligerais mon cminent et respecté ami Vaillant, qui a, pour une partie de l'œuvre de Taine, pour la parlic oili la sensation rejoint les mouvements, où le monde de l'esprit rejoint, par l'analyse, le monde de la nature, une vive admiration. Mais, d'ailleurs, Taine, c'est la juxtaposition de deux philosophies qu'à mon sens il n'a jamais réussi à fondre, et voilà pourquoi on peut en dire à la fois beaucoup de bien et beaucoup de mal. Mais enfin est-ce que c'est au moins un catholique ? Oh ! je ne veux pas dire par là seulement — ce serait une naïveté — qu'il n'adhère pas aux dogmes et aux formules du catholicisme, je veux dire qu'il est tout à fait en dehors, par toute sa pensée, de cet esprit catholique et national que vous essayez de clarifier.

Vous dites, depuis des années, que, le sachant ou non, nous faisons le jeu du protestantisme qui, sous les aspects hypocrites de la libre pensée, essaye de prendre sa revanche des défaites du seizième siècle. Or, le penseur qui a le plus d'affinité avec le protestantisme du début à la fin de sa carrière, c'est Taine. 11 a commencé par l'admiration passionnée de Guizot et il a fini en demandant pour son cercueil les rites et les cérémonies du protestantisme, et quand vous essayez de réveiller le catholicisme en le solidarisant avec la tradition nationale, il n'y a pas d'homme qui ait été plus sévère que Taine pour l'originalité du génie français, il n'y a pas d'homme qui ait été plus dur que Taine pour toute l'histoire ai la France. Ah ! vous allez chercher dans les manuels scolaires quelques brutalités, quelques exagérations, mais s'il y a une œuvre qui ait donné le signal des réquisitoires contre l'histoire de la France, c'est l'œuvre de Taine. Vous l'avez oublié, parce qu'il a dit du mal de la Révolution française. (Applaudissements à gauche et a l'extrême gauche.)

Vous détestez à ce point la Révolution qu'il suffit que Taine en ait dit du mal pour que vous ayez pardonné le jugement terrible qu'il a porté et sur toute l'ancienne monarchie et sur l'Empire.

L'ancien régime ? Corruption, famine, détresse, abomination ; le peuple réduit en effet à manger de l'herbe, pendant que les courtisans, les rois, les reines et les princesses s'amusent, ou, affectant de plaindre la pauvre bète de somme, ajoutent encore élégamment à son fardeau. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Voilà comment Taine a résumé l'histoire de la vieille monarchie pendant les deux siècles qui ont précédé la Révolution.

Le Premier Empire.*^ Massacres, orgueil, boucherie atroce, boucherie abominable. (Interruptions à droite.)

M. Fernand Engeraivd. — Cette hostilité n'a rien de surprenant : l'Empire, c'était toujours la Révolution.

Jaurès. — Ah ! que les manuels scolaires ne sont qu'un pâle reflet des sévérités historiques de celui qui est votre niaître ! (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

Ainsi, le mouvement est tel que l'Eglise subit et est obligée de subir le mouvement de l'esprit du siècle, et nous touchons à la période que j'ai résumée ainsi tout à l'heure : ou il fau- \Ira qu'elle fasse un pas nouveau, qu'elle rejette les vieilles maximes étroites d'intolérance ou de caprice, et si elle ne le fait pas, elle périra ; ou, si elle le fait, elle ne pourra plus rien trouver dans l'enseignement laïque et rationnel de nos écoles dont elle ait le droit de dire que c'est une offense pour la conscience des croyants. (Vifs applaudissements à gauche et à Vextrême gauche.)

Ainsi, tandis que l'intransigeance catholique, quand elle se dresse en sa rigueur abstraite, semble rendre impossible dans ce pays une communauté d'existence et d'enseignement, la force assouplissante de la vie oblige l'Eglise elle-même à s'accom.moder. Et, d'autre part, messieurs, est-ce que nous sommes, nous, le parti de la révolution, un parti de sectaires.!^ Nous sommes, non pas le parti de la tolérance — c'est un mot que Mirabeau avait raison de dénoncer comme insuffisant, comme injurieux pour les doctrines des autres.

M. Lemire-. — C'est le respect qu'il faut dire.

M. Jaurès. — Nous n'avons pas de la tolérance, mais nous avons, à l'égard de toutes les doctrines, le respect de la personnalité humaine et de l'esprit qui s'y développe. (Applaudissements à Vextrême gauche et à gauche.)

Cet esprit-là, il est présent à toute la Révolution française. Oh ! vous pouvez montrer cette lutte intérieure, vous pouvez abuser contre elle des combats terribles oii elle a été réduite par la nécessité de vivre et de défendre sa pensée ; mais ce qu'il y a d'admirable, sachez-le bien, et de bien caractéristique et qui devrait vous émouvoir, vous, le fer-vent de la tradition, c'est que c'est depuis la Révolution française que la grande tradition nationale a été le mieux comprise. C'est chose admirable de voir comment la grande force historique qui a soulevé un monde nouveau, a ouvert en même temps l'intelligence des mondes anciens. (Applaudissements à gauche.)

Messieurs, ce n'est pas seulement parce que la Révolution française, en infligeant aux hommes les épreuves d'un drame aux péripéties ramassées, a invité toutes les consciences à se recueillir, ce n'est pas seulement parce que la Révolution française a donné une sorte d'attrait mélancolique et romantique au monde qu'elle avait aboli, non ! c'est parce qu'en faisant surgir pour la première fois des profondeurs sociales et jaillir en pleine lumière de l'action et de la raison ces forces populaires qui n'avaient été, dans l'ancienne France, que des forces obscures ou subordonnées, en les faisant jaillir, elle a obligé l'historien du lendemain, quand l'atmosmosphère se serait de nouveau éclairée, à rechercher dans le passé l'histoire de ces forces populaires profondes.

Le volcan qui éclate et qui projette des profondeurs du sol les roches et les laves enfouies depuis des siècles a invité le géologue à fouiller les couches profondes ; de même, la force mécanique de la Révolution, en faisant monter, en faisant jaillir la vie du peuple jusque-là ensevelie, jusque-là enfouie, support obscur de toute la terre de France, la Révolution a amené les historiens à chercher, à fouiller, et c'est de là que sont venus les Chateaubriand, les Thierry, les Michelet et tous le^ grands historiens qui ont ressuscité le passé avec une sympathie que les siècles précédents ne connaissaient pas. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

Messieurs, c'est l'honneur nouveau de notre siècle et de notre civilisation. L'hellénisme si merveilleux, si intelligent, il n'a compris les civilisations antérieures ou les civilisations différentes que par la curiosité accidentelle de quelques rares

esprits comme Hérodote. L'ensemble du peuple grec considérait comme barbare tout ce qui n'était pas hellénique. Ll le christianisme ! Qu'il a été souvent injuste pour l'antiquité de la Grèce et de Rome I Le monde moderne est la première grande formation historique qui ait eu le souci des origines lointaines, le sens de la continuité et de la tradition humaine, et voilà pourquoi nous pouvons nous enseigner nous-mêmes sans abaisser le passé. (Applaudissements répétés à gauche.)

M. Lemike. — A cause du christianisme.

M. Jaurès. — A cause du christianisme ! Mais il est l'un des éléments évidents de notre formation. Et qui donc, parmi les historiens issus de la Révolution française ou parmi ses philosophes, l'a contesté.^

M. Gérard-Varet disait l'autre jour que nous étions les héritiers de la culture hellénique. Pas d'elle seule. J'espère que nous avons hérité d'elle le sens de la loi, du rythme, de réquilil)re, l'admiration de la beauté aisée. Mais je sais bien aussi que la tradition hellénique n'a pas été le seul élément de l'origine de la grande force française ; il y a la tradition de l'Orient, il y a la tradition chrétienne. Et nous perdrions beaucoup s'il ne s'était pas prolongé dans la conscience française le sérieux de ces grands juifs qui ne concevaient pas seulement la justice comme une harmonie de beauté, mais qui la réclamaient passionnément de tonle la ferveur de leur conscience, qui en appelaient au Dieu juste contre toutes les puissances de brutalité, qui évoquaient l'âge oij tous les hommes seraient réconciliés dans la justice et où le Dieu qu'ils appelaient, suivant l'admirable mot du psalmiste ou du prophète u effacerait, essuierait les larmes de tous les visages ». (Applaudissements à gauche.)

C'est cet appel passionné à la justice humaine, c'est ce sérieux de la conscience hébraïque, mêlé à la grâce,, à la force, à la raison de la pensée grecque, qui s'est fondu dans le génie de la France. (Vifs applaudissements à gauche et àl'extrême gauche.)

Il nous est facile de rendre justice à tout le passé, et il nous serait facile de montrer en effet, dans le mouvement de la nation française, le retentissement de toutes ces forces. Jf ne le puis, messieurs, et je passe. M. Piou regrette que dans l'éducation que nous donnons aux enfants nous ne

prononcions plus ou que nous prononcions à peine dans nos écoles le mol de Dieu ! Quoi ! on avait promis en 1882 d'enseigner Dieu, non pas précisément le Dieu des chrétiens, mais un Dieu qui ne serait ni celui des chrétiens, ni celui des déistes, un Dieu qu'on ne définissait pas, un Dieu emprunté à Cousin, le jour où il faisait des excuses à la papauté en i856, ou emprunté à Jules Simon îe jour où Mgr Dupanloup lui disait : a Vous serez cardinal avant moi. (On rit.)

Eh bien, je l'avoue, je comprends mal ces regrets de M. Piou. Ah ! comme les paroles et les jugements de nos adversaires changent ! Je me rappelle le temps où l'Université était dénoncée parce qu'elle enseignait le Dieu de Victor Cousin et de Jules Simon. Ce Dieu-là menait au panthéisme qui lui-même menait au socialisme, lequel aurait été le pire des fléaux, s'il n'avait été destiné à se perdre dans l'athéisme et dans l'anarchie ! Maintenant, ce Dieu de Jules Simon, ce Dieu de Cousin que l'on anathématisait, que l'on dénonçait, on les regrette et on fait grief aux instituteurs de n'en plus répéter quotidiennement la formule.

Voulez-vous me permettre de vous dire toute ma pensée? Je vous la dis sans embarras : Je ne suis pas de ceux que le mot : Dieu, effraye. J'ai, il y a vingt ans, écrit sur la nature et Dieu et sur leurs rapports, et sur le sens religieux du monde et de la vie, un livre dont je ne désavoue pas une ligne, qui est resté la substance de ma pensée. Au risque de vous surprendre, je vous dirai que j'en ai fait il y a peu de temps une deuxième édition, et que je n'y ai fait aucun changement. (Sourires.) Je ne suis donc pas suspect, et je n'ai pas de ce mot la superstition ni positive ni négative ; j'essaye de chercher avant tout quelle idée on entend lui faire exprimer.

Eh bien, pour ma part, je ne comprends pas que vous ayez regret au changement qui s'est produit dans les écoles. Est-ce que vous avez beaucoup cru, est-ce que vous pouviez croire à la vertu éducative de ce Dieu de transition, de ce Dieu centre-gauche. (On rit.)

M. Aynard. — C'est de votre côté qu'on fait des miracles ! Ce n'est pas du nôtre. (Très bien ! très bien ! au centre.)

Jaurès. — ... Qui avait été introduit, non plus dans les programmes, mais dans les règlements?

C'était une sorte de compromis politique entre le Dieu des

chrétiens qu'on ne voulait pas maintenir et le Dieu plus liardi du panthéisme et du monisme qu'on n'osait pas introduire.

Les instituteurs ont eu le sentiment, ils ont eu l'instinct qu'il y avait là une sorte de transition politique — oh 1 pratiquée de très bonne foi I — ils se sont bien rendu compte que ni Paul Bert, ni Ferry, qui étaient des positivistes, ne pouvaient introduire Dieu avec beaucoup de ferveur, et ils ont eu assez de respect pour Dieu pour ne pas pratiquer simplement envers lui les devoirs de politesse. (Rires et applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

Messieurs, je dis ces choses sans ironie aucune et en homme qui désire que le souci des grands problèmes sur le tout de l'Univers, sur l'idéale destinée du monde et de l'homme ne disparaisse point de l'esprit des générations. Mais si vous voulez mon sentiment, ce n'est pas par des formules, ce n'est pas par des mots balbutiés par complaisance, ce n'est pas par des timidités, c'est, au contraire, par l'enseignement toujours plus hardi, plus large, je dirai plus auguste de la science elle-même que vous éveillerez dans les jeunes esprits, sans qu'ils puissent voir dans votre enseignement un piège ou une routine, le sens des vastes problèmes. Est-ce que vous vous défiez à ce point des leçons de mystère, d'infinité, d'unité qui sortent de la science elle-même? Leçons d'unité, les forces diverses : électricité, lumière, chaleur. La science enseigne qu'elles sont les équivalentes d'une même force, d'uîie force qui se manifeste donc par des effets sensibles pour nous, mais qui, précisément parce qu'elle comprend, parce qu'elle domine tontes ces manifestations diverses, échappe à nos prises immédiates et recule vers les profondeurs l'esprit de l'homme, qui découvre toujours une chose à expliquer sous la chose expliquée :

Comme l'onde sous l'onde en une mer sans fond.

Et puis, c'est la leçon de la vie qui monte des espèces, qui, degré par degré, semble gravir vers une cime, comme si la vie avait pour loi dans la nature même de se dépasser sans cesse elle-même, vous obligeant ainsi à chercher le ressort profond de ce mouvement et de cette ascension. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Et c'est dans cette montée l'élargissement de l'esprit, la croyance, la confiance croissante de l'esprit en lui-même.

132 • PAGEiS CHOISIES DE JEAN J AUBES

Eh bien, je dis que des hommes, des enfants qui auraient reçu en toute liberté, en toute simplicité, par des exemples librement commentés, ces grandes leçons de ces premières initiatives de la science, ils seraient mieux préparés que par la répétition mécanique des formules de Cousin^ à comprendre ce qui subsiste dans les systèmes religieux du passé, ou dans les grandes philosophies où l'homme a mis son effort, pour comprendre ce qui y subsiste de réalité concrète fît assimilable à la conscience d'aujourd'hui. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.)

Voilà dans quel esprit, qui n'est ni la routine et la fausse îiabiieté de l'opportunisme politique, ni l'esprit de négation superficielle et ironique, voilà dans quel esprit peut et droit, à mon sens, être conduit l'enseignement de la morale, l'enseignement des sciences et aussi l'enseignement de l'histoire.

Oh ! je ne dis pas du mal du présent ; je trouve médiocres les hommes qui ne savent pas reconnaître dans le présent la force accumulée des grandeurs du passé et le gage des grandeurs de l'avenir. (Très bien ! très bien !) Je ne méconnais donc pas le présent. Mais enfin il n'est qu'un moment dans l'humanité en marche. Et il y a dans quelquesuns de nos manuels une sorte d'admiration un peu complaisante et béate pour les choses d'aujourd'hui, qui est injurieuse pour le passé et stérilisante pour l'avenir. (Applaudissement^:.) Je vous l'avoue, quand je lis dans nos manuels, à la charge des siècles passés, à la charge de la monarchie, qu'alors Ifes riches vivaient dans des palais splendides et que les pauvres végétaient dans des taudis...

Meslier. — Et aujourd'hui.^

Jaurès. — ... J'ai peur précisément qu'un des fils du peuple venu à l'école par le détour de nos riches avenues et' sortant de ces pauvres taudis où sont encore accumulées tant de familles ouvrières, j'ai peur que cette petite tête ne se redresse anxieuse et interrogative et que l'enfant ne dise tout haut : ce Eh bien ! et aujourd'hui .^^ » (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.)

J'ai peur que nos écrivains ne soient pas justes, lorsqu'ils condamnent toute une époque par le seul trait des famines qui l'ont désolée, oubliant que ce n'est pas ïa seule fautes dt l'organisation politique et sociale d'alors, mais d'une

insuffisance des moyens de production (Très bien ! très bien l) et je trouve douloureux que nous reprochions ainsi aux siècles passés les famines qui venaient de pauvreté, de misère, quand dans l'abondance et dans la puissance des moyens de production d'aujourd'hui, nous ne pouvons pas toujours, nous ne savons pas, ou nous ne voulons pas épargner toujours aux hommes ces dures épreuves ! Famine de l'Inde, famine d'Irlande, en plein dix-neuvième siècle ! Chômages meurtriers dans nos civilisations industrielles ! Oh ! messieurs, glorifions le présent, mais avec mesure, avec sobriété, avec modestie ! (Applaudissements à gauche.)

Oui, ce qu'il faut, ce n'est pas juger toujours, juger tout le temps. Ah ! je sais bien qu'il est impossible que l'historien, dans le récit des faits, ne s'oriente pas pour ainsi dire vers les clartés d'aujourd'hui ; il est impossible qu'il ne recherche pas, qu'il ne retrouve pas avec émotion tout ce qui annonce, tout ce qui prépare les grandeurs de l'époque moderne ; mais chaque époque doit être jugée en elle-même dans ses moyens d'action et dans son enchaînement naturel. (Très bien ! très bien .')

11 faut se demander dès l'origine de notre histoire française et avant Clovis, avant le christianisme, dans cette Gaule qui avait déjà, même avant les Romains, une physionomie saisissable, il faut se demander d'époque en époque, de génération en génération de quels moyens de vie, d'action, de culture disposaient les hommes, à quelles difficullés ils élaient en proie, quel était le péril ou la pesanteur de leur tâche et rendre justice à chacun sous le fardeau. (Applaudissements.)

Alors, si vous traduisez ainsi l'histoire, si vous la menez ainsi dans son enchaînement, vous serez justes pour les grandeurs d'aujourd'hui, puisque vous aiderez l'enfant, par acheminement, à les mieux comprendre ; mais en même temps vous verrez à chaque époque surgir d'admirables grandeurs. Et pour moi, le Charlemagne qui, au huitième siècle, quand tout croule, sait, un moment, organiser et maintenir pour ainsi dire à la surface de l'eau un monde qui allait sombrer, celui-là m'apparaît avec une admirable hauteur, et lorsque trois siècles après je vois sortant du chaos féodal où l'empire de Charlemagne avait sombré, sortant du

jargon qu'était devenue noire pauvre langue décomposée, incapable de suffire à la clarté et à l'analyse des idées, lorsque je vois au douzième siècle surgir les grands poèmes avec leur admirable langue qui a gardé un peu de la sonorité du latin et a déjà la précision d'analyse de notre belle liuigue classique, j'admire que de ce chaos aient déjà pu surgir de l'ordre et de la pensée. (Applaudissements.)

(Journal Officiel, janvier 1910.)

En premier lieu, il importe qu'ils soient recrutés le plus largement possiljle dans tous les milieux sociaux : ou, pour parler plus exactement le langage qui convient à une société où le monopole de la propriété crée des classes, il faut, et pour l'armée, et pour le prolétariat, que l'élite des officiers puisse se recruter et se recrute en efict parmi les fds de bourgeois, mais aussi parmi les fils des prolétaires, et qui gardent le souvenir vivant et la marque de leur origine. Pour cela, il faut qu'interviennent les organisations ouvrières de tout ordre. Trop souvent, quand un fils de prolétaire est détourné de son milieu par une éducation privilégiée, et introduit dans d'autres régions sociales, il se considère beaucoup moins comme un représentant des classes opprimées d'oii il est sorti que comrrie un allié des classes de privilège ou il est entra. C'est le trait de beaucoup de « parvenus », mcme de ceux qui se sont élevés par leur mérite et leur effort personnel. Ouvriers devenus contremaîtres, contremaîtres devenus patrons, sont tentés parfois d'abuser de leur autorité plus que l'bérilier d'un grand industriel, familier, pour ainsi dire, avec le pouvoir.

De même, le boursier qui a durement travaillé, s'il réussit, est porté à croire qu'il aurait suffi aux enfants de même origine de travailler comme lui pour arriver comme lui. Ceux qui se sont frayés leur chemin à travers la rude foret ont les mains rudes. Il n'est qu'un moyen pour le prolétariat d'avoir dans l'armée des hommes à lui et qui soient sans cesse pénétrés de son influence et de son esprit. C'est d'assumer lui-même, pour une part, la charge et le contrôle de leur éducation. Que les mutualités ouvrières, les syndicats ouvriers, les coopératives ouvrières, choisissent parmi les enfants, sortant de l'école primaire et de l'école primaire supérieure, ceux qui, au témoignage des maîtres, instituteurs

et officiers, auront les qualités d'intelligence et de vigueur les plus frappantes et une vocation sérieuse pour une vie faite à la fois d'étude et d'action ; que ces groupements ouvriers se chargent avec l'aide de la nation, mais en fournissant eux-mêmes une bonne partie de la redevance annuelle, d'entretenir ces enfants au lycée et dans l'Université jusqu'à ce qu'ils aient pu concourir pour les hautes études militaires, devenues des sections de l'Université ; alors il y aura entre ces jeunes hommes et la force organisée et permanente de la classe ouvrière un lien visible et sensible. Alors, tout en s'élevant, ils auront le sentiment qu'ils ne quittent pas la grande famille prolétarienne.

Quand ils reviendront exercer leur com.mandement dans leur région d'origine, ils retrouveront à côté d'eux les groupements ouvriers dont ils auront été les pupilles, les fil's adoptifs ; et cette puissance d'organisation prolétarienne, qui contient tout l'avenir, sera représentée par une élite d'officiers jusque dans les plus hauts commandements.

Je sais bien que par là quelques charges sont imposées aux groupements ouvriers ; mais elles sont bien légères auprès du grand résultat social qui sera obtenu. Je sais bien aussi que l'idée paraîtra étrange à plusieurs de faire intervenir les organisations prolétariennes dans la formation des cadres de l'armée. Ceux-là ne savent pas qu'une armée n'est forte qu'à la condition d'exprimer la vivante réalité sociale. C'est par le groupement, c'est par l'organisation que la force ouvrière s'affirme et prépare le destin nouveau ; il n'y aura d'armée vraiment nationale et vraiment populaire que celle qui saura accueillir ces forces sociales nouvelles et s'y adapter en se les appropriant. Ni l'armée ne sera puissante si elle ne sait pas appuyer tout son être et sa hiérarchie même sur le prolétariat organisé, ni le prolétariat ne sera puissant s'il ne sait pas assvmicr, dans la fonction de l'armée nouvelle, le rôle créateur, à la fois révolutionnaire et organique, qui convient à une classe montante.

11 n'y a pas là, pour le prolétariat, une précaution vulgaire contre le dommage que pourrait lui causer, dans les conflits sociaux, une armée où ni sa pensée ni sa force ne seraient représentées dans le commandement. Mais c'est surtout une signification de sa valeur propre et de sa haute am-

L'EDUCATION DES OFFICIEBS 137

bilion qui est de pénétrer, de façonner à nouveau toutes les institutions sociales.

Le véhément polémiste des premiers siècles de l'Eglise criait aux païens :

Nous sommes partout, dans vos tribunaux, dans vos armées, dans vos palais. Nous ne vous laissons que vos temples.

Il faut que la bourgeoisie ne puisse plus faire un mouvement sans rencontrer sur son chemin un témoignage de Ja force et de la grande ambition prolétarienne. Quel est l'officier ainsi élevé qui pourrait renier le prolétariat ou cesser de le comprendre .^*

En second lieu, pour que les officiers soient ,en communication aisée avec la démocratie, il convient d'en finir avec le régime à la fois aristocratique et claustral des écoles spéciales militaires. C'est dans les universités que le haut enseignement militaire sera donné désormais. Aux mêmes centres d'études que les juristes, les chimistes, les ingénieurs, les' médecins ou les professeurs, les officiers seront éduqués. A celle conclusion, tout nous conduit. D'une part, l'idée même d'université s est élargie et organisée. Le haut enseignement ne se distingue plus par compartiments fermés, par spécialités impénétrables. Entre les anciennes facultés closes, des passages ont été pratiqués. Partout ovi il a été possible, des cours communs aux spécialités diverses, en tout cas aux spécialités les plus voisines, ont été établis. Surtout les étudiants sont incités de plus en plus, en approfondissant, en creuspnt le champ propre de leurs études, à suivre les rapports de leur science particulière à l'ensemble des sciences et à toute l'activité hum.aine. Une grande Ecole, l'Ecole normale supérieure, s'est fondue dans l'Université de Paris, ou du moins elle s'y est rattachée. Elle reste comme un institut aupérieur de pédagogie, mais qui ne prend pas toute la vie de ses étudiants et qui ne les dispense pas de la vie commune avec tous les autres.

La science m.ilifaire est une partie essentielle du système du savoir humain. Sa place est marquée dès maintenant dans les grandes universités qui combinent l'esprit d'analyse et Tesprit de synthèse, les cultures spéciales et la culture générale. D'autre part, des brèches sont pratiquées dans le mur d'enceinte des écoles militaires spéciales. Prendre dès le lendemain du concours l'élève reçu à Saint-Cyr

on à l'Ecole polytechnique et l'envoyer au régiment, c'est proclamer que les futurs officiers doivent être en communication avec l'ensemble des citoyens soldats, avec la démocralie représentée par l'armée nationale, où se confondent toutes les conditions et toutes les classes. Les tentative» même qui ont été faites pour diminuer la durée des éludes dans les écoles militaires, si malheureuses qu'elles soient, auraient du moins pour effet de diminuer le temps de la claustration. Ainsi le vieux système de spécialisation or-; gueilleuse et de clôture, appliqué aux futurs officiers, est . enlamé sur plusieurs points, menacé sur beaucoup d'autres. Pourquoi ne pas ouvrir toute grande, si je puis dire, la fenêtre de l'enseignement militaire à la lumière du dehors? Pourquoi maintenir entre la nation vivante et l'armée un reste de séparation, un vestige d'esprit de caste? Pourquoi priver les futurs chefs de l'armée du surcroît de vie qu'ils trouveraient à l'Université, dans le libre échange des idées, dans la mise en commun au moins partielle des éludes et des recherches, dans une camaraderie plus vaste et plus variée? Et pourquoi priver l'Université du nouvel affluent de vie intellectuelle et morale que lui apporteraient les jeunes gens qui se préparent à organiser la défense nationale? Dans les écoles militaires, comme l'a marqué fortement la Commission des écoles, il y a une discipline étouffante, une discifiline de hiérarchie, qui ne convient pas à former des esprits libres pour l'armée vraiment populaire d'une démocratie en mouvement. Dans ces écoles, le professeur est avant tout un chef, un supérieur. Il n'enseigne pas, il commande, ou plutôt son enseignement même est un commandement. Entre ses subordonnés et lui, il n'y a pas cette familiarité, cettrt liberté de causerie qui seules permettent l'éveil des idées. Jusque dans le travail de l'intelligence intervient une discipline mécanique, automatique, qui pèse toute la vie sur les habitudes de pensée.

Même les professeurs civils, même les « laïques » qui sont appelés du dehors pour donner quelques cours sur des objets définis, sont gagnés par cette solennité rigide. Ils élonneraienf, ils détonneraient s'ils provoquaient les controverses, les affirmations hardies, les doutes, les combats.

C'est pourquoi l'impulsion donnée à l'esprit des officier» dans les écoles militaires ne se survit qu'en un petit nom-

L'EDUCATION DES OFFICIEBS 139

bre ; étant mécanisme, elle s'arrête. Ce n'est pas l'horloge solaire, infatigable comme le mouvement de la lumière et de l'ombre ; c'est l'horloge de caserne ou de clocher qui no va que si on la remonte ; et on ne la remonte plus.

Dans l'Université, les professeurs de sciences militaires, même si ce sont des officiers, des chefs, seront gagnés par l'influence générale de liberté, de controverse, d'examen fîtmilier et hardi, et les étudiants de l'art de la guerre auront le même esprit critique, les mêmes curiosités indépendantes que les étudiants de hautes mathématiques, d'histoire el de philosophie. Qu'on ne dise pas qu'ils doivent être soumis à certains exercices. En vérité, rien n'empêche de répartir leur temps de telle sorte qu'ils puissent manœuvrer à la caserne ou au champ de tir, suivre à l'Université les cours particuliers de leur section, et participer à certains cours communs à diverses catégories d'étudiants. De même que les normaliens suivent, à l'Université de Paris, des cours communs à tous les étudiants en lettres ou en sciences, puis vont à l'école et au musée pédagogique recevoir les leçons techniques nécessaires au futur professeur, de même les futurs officiers seront formés, à la fois, par la spécialité de l'enseignement militaire et par l'universalité de l'enseignement littéraire et scientifique. Je n'imagine pas pour eux un système d'éducation précipité et fébrile, qui les surmène et leur ôte le libre jeu de la pensée. Il n'est j)as bon que les futurs officiers disposent pour le haut apprentissage des premières années, si décisives, de moins de temps que les futurs médecins ou les futurs avocats. Nous leur demanderons, en comptant les six mois passés à l'école des recrues, quatre années de préparation. Elles peuvent être ménagées de façon qu'ils portent dans les compagnies, dans les unités formant la vivante cellule de l'armée nationale, des connaissances techniques très précises, très minutieuses, et une éducation générale très étendue et très forle, capable de développements nouveaux et spontanés. M. Messimy constate que tout l'effort d'enseignement des officiers se porte sur les premières années et qu'on les néglige ensuite, et il rappelle ce mot d'un général : Nous donnons tout* noire avoine à nos poulains, nous ne donnons rien à noi chevaux faits ; nous, nous ne voulons pas limiter à ces années d'université toute l'éducation, tout le travail d'esprit de»

officiers. Nous voulons que leur éducation soit personnelle, que leur apprentissage dure autant que leur vie active, que des cours échelonnés, et une virile habitude du travail personnel, tiennent les intelligences en haleine. Mais précisément, pour que ces hommes puissent dominer la routine de leur métier, qui les abaisserait comme tout métier abandonné à son propre poids, pour qu'ils puissent, plus tard, porter dans les écoles successives qui s'ouvriront à eux une» curiosité toujours en éveil, il faut qu'ils aient reçu de leur haute éducation première, spacieuse et forte, une magnifique impulsion de science et de liberté, l'habitude du mouvement dans les grands horizons.

Des avantages suffisants seront faits aux étudiants militaires dans les années d'Université, leur entretien sera assuré de telle sorte par la nation et les groupements de tout ordre" dont j'ai parlé, et une prime d'avancement récompensera ce premier et grand effort d'une façon assez marquée, pour qu'une abondante élite se présente aux concours variés qui donneront accès à la section d'enseignement mililaiie. Le groupe d'étudiants, affecté chaque année à une université, sera environ de vingt, comme sont aujourd'hui les groupes de jeunes gens qui sont préparés au chef-lieu du corps d'armée au grade de sous-lieutenant de réserve. Ainsi, chacune des principales universités de France : Paris, Lyon, Lille, Toulouse, Bordeaux, recevrait à peu près soixante-dix^ou quatre-vingts étudiants militaires ; et quelle flamme de vie oij se condenseraient toutes les forces de la pensée et de l'action !

Los étudiants officiers de TUniversité seront tout naturellement et pleinement à l'aise parmi leurs camarades de toute \ocation et de toute 'profession. Ils représenteront à l'Université, même dans l'ordre de la pensée, une force très noble.

L'armée a en France (pour ne parler en ce moment que de la France), une admirable tradition intellecluelle. Je n'évoque pas maintenant le souvenir de l'époque féodale, où la force immédiate du glaive était le moyen de gouvernement et d'administration, et oîi tout le pouvoir politique était concentré dans les mains des chefs militaires. Ceux-ci, quelle que fût leur brutalité, étaient bien obligés de penser et de s'entourer de clercs avisés et subtils. Les fragments de l'épée brisée de Charlemagne gardaient des reflets dispersés de la pensée du grand empereur. Mais même depuis la for-

L'EDUCATION DEIS OFFICIEBS 141

malion de l'Etat français moderne, même quand la monarchie centralisatrice, procédant en quelque mesure à la spécialisation des fonctions, à la division des services, eut créé une armée permanente, l'armée française ne fut jamais une armée de reîtres et de soudards. La féodalité devenue no- Messe garda, sous l'autorité suprême du roi, le commandement militaire, et celte noblesse participa à la vie de l'esprit moderne, à ses élégances, et à ses hardiesses, comme elle avait, aux xii^ et xiii^ siècles, goûté aux plaisirs les plus raffinés de l'esprit à la cour de Richard Cœur de Lion, amî de Bertram de Born, et de Thibaut de Champagne, protecteur de Chrétien de Troyes.

A côté d'elles, des bourgeois savants et méthodiques travaillaient à organiser l'administration de l'armée, à perfectionner les engins de combat. Dans plus d'une cuirasse brillante se réfléchissait le jeune soleil de la Renaissance ; dans plus d'un cœur sévère, nourri de la Bible, la Réforme mettait sa vertu. Les âpres controverses, les réquisitoires passionnés et les plaidoiries ardentes prolongeaient, entrei combattants, les dialogues de la bataille. D'Aubigné et Montluc se répondaient. Le sage de La Noue, prêchant la tolérance et étudiant les meilleures tactiques de combat, apaisait le tumulte des haines tout en perfectionnant l'art (le la guerre. Brantôme, estropié par une chute de cheval, se consolriit à demi de son inaction forcée en mêlant les souvenirs d'amour et les souvenirs de bataille, en évoquant les dames galantes et la figure implacable du duc d'Albe. Dans les ambitions furieuses qui se déchaînaient et qui ensanglantaient le monde pour l'universelle domination des corps rt des âmes, il retrouvait l'image de la dure Rome conquérante « citerne pleine de sang ». Toutes les fontaines du village n'allaient-elles pas aussi devenir une citerne sanglante ?

Dans la première moitié du xvii® siècle, avec Henri IV et Louis XIII, quelle allégresse étrange et confuse ! Hommes de plume, hommes d'épée, qui dira la différence.»^ Qu'on se rassure, je ne referai pas à ma manière Cyrano de Bergerac. Dans cette époque mêlée et savoureuse, pareille à un fruit déjà plein de suc, mais un peu vert encore et acide, les gentilshommes des provinces ont assez de fidélité a-u roi pour le servir aux armées et pour glorifier ses triomphes. ils ont assez d'indépendance terrienne pour revenir aux

cliamps. La monarchie était assez puissante pour discipliner toutes les forces, pas assez pour les absorber. De même que Guez de Balzac faisait sa cour par lettre au cardinal de Richelieu, mais demeurait aux bords de sa Charente pour admirer sur les grandes prairies les effusions de pourpre du soleil couchant, Malherbe et Racan combattaient aux armées avant de chanter, comme on disait alors, la gloire de la guerre et les beautés de la paix. Poètes, ruraux, soldats, par eux et par tous ceux qui, en quelque façon et à quelque degré, leur ressemblaient, l'armée plongeait ses racines aux terres de France les plus finement cultivées. Descartes commençait par les guerres d'Allemagne la lecture du « grand livre du monde ». La pensée et l'action s'alimentaient aux mêmes forces, comme, sur l'arbre exquis et rude, les épines et les fleurs sont nourries de la môme sève. Les hommes qui défendaient l'Etat savaient l'orner. C'est dommage vraiment qu'il n'y ait pas eu de chroniqueurs pour recueillir les impétueuses paroles du grand Condé admirant, en héros, la beauté héroïque des vers de Corneille, et se jetant dans les controverses philosophiques ou dans les mêlées de théologie. Ah ! je voudrais savoir pourquoi, à son passage en Hollande, il chercha à voir Spinosa ! Sans aucun doute, aux .sobres récils qu'il faisait parfois de ses campagnes, le grand Turenne mêlait de fortes remarques sur la vie humaine. Il avait médité les choses religieuses, et ce n'est point par courtisanerie qu'il s'est converti au catholicisme. La lettre si curieuse où il maintient la valeur de quelques-unes des idées de la Réforme, mais oii il regrette que les réformateurs ne soient pas restés dans l'Eglise pour la réformer du dedans, atteste le sérieux et la noblesse de sa pensée. Il se souvenait des erreurs où l'avaient entraîné les discordes civiles, et il reconnaissait l'excellence de l'unité, dans la religion comme dans la monarchie, mais d'une vivante unité où une sévère indépendance subsisterait. L'esprit de Vauban était grand comme son cœur, et il est intéressant de noter que c'est d'un soldat que sont venus, dans la France centralisée de Louis XIV, les projets de réforme les plus hardis, les mots de pitié les plus tendres pour le pauvre peuple souffrant. Il est vrai que ses méthodes mêmes de combat s'inspiraient du respect de la vie humaine. Il sacrifiait volontiers la gloire des succès rapides et coûteux au souci de ménager

|la santé de ses hommes, et il lui parut plus d'une fois que, dans les champs comme dans les camps, sur les sillons comme dans les tranchées, la monarchie égoïste et superbe gaspillait le peuple de France. Câlinât, juriste et philosophe, avait lui aussi le souci le plus noble pour la vie, le bien-être de son armée ; et qui sait, dans les méditations habituelles qui l'avaient fait nommer par les soldats : le Père de la Pensée, à quels hauts problèmes s'élevait parfois ce ferme esprit? Mais ce n'est pas seulement en ces chefs illustres que brillait toute la lumière d'un grand siècle. Quand on lit les mémoires de Saint-Simon, on est frappé de toute l'activité intellectuelle qui animait secrètement la vie de la cour.

Nous nous faisons parfois de celte France royale une idée solennelle et fausse. Le roi apparaît comme une idole dominant un peuple de courtisans prosternés. Et, sans doute, pendant une génération au moins, tout esprit de fronde politique fut éteint. Mais, en des problèmes de tout ordre, s'affirmait la liberté des esprits. Saint-Simon, à propos de guerre, d'administration, de diplomatie, parle sans cesse « d'esprits vastes ». D'une France monarchique où l'intelligence aurait été vraiment serve et humiliée, jamais la France de la Révolution ne serait sortie. Quand le duc de La Rochefoucauld résume son expérience politique, il constate que son siècle a été le plus fécond en événements extraordinaires et on voit que son esprit a gardé l'émotion des révolutions anglaises. La Bruyère a, sans doute, trop décrié, sous le nom de nouvellistes, les affairés qui prétendaient juger les choses de l'Europe et qui critiquaient, de Versailles, les opérations militaires. A tout ce que colportait la légèreté ou que murmurait l'intrigue, se mêlaient sans doute bien des critiques vives et fines et des hardiesses de pensée. Ce siècle philosophait sur toutes choses, et quand La Rochefoucauld écrivait : « Il est très rare qu'à la guerre l'homme le plus courageux s'expose autant qu'il le pourrait », on devine que bien des causeries, bien des anecdotes devaient illustrer cette pensée dans les conciliabules secrets où s'élaboraient et où se discutaient les maximes. La lumière des événements de guerre aidait ces anatomistes du cœur humain à en fouiller tous les secrets.

De toute cette vie de pensée alerte et profonde, les gen-

tilshommes des armées avaient assurément leur part. C'est une joie pour moi, je l'avoue, de rencontrer dans Saint-. Simon cet officier de marine, le capitaine Renaud, qui était un disciple fervent de Malebranche. Il était à vrai dire plus hardi que son maître. Le subtil et méditatif oratorien fermait les rideaux de son cabinet pour mieux évoquer dans la pénombre, dans le silence des sens, le monde intelligible, le monde divin, substance réelle du monde sensible et illusoire. L'ofiicier, lui, portait au plein jour de la vie et dans la tour-^ mente des choses son grand rêve intérieur ; il s'essavait à ia vision en Dieu des cieux splendides et des océans soulevés. Que de hauts méditatifs avait dû former, dans les rangs de l'armée, le grand Descartes dont les femmes même discutaient, dans cette société de pensée si fervente et si claire !

L'armée au xviii® siècle, sous la Régence et sous Louis XV, a participé à la dissolution de toutes les- institutions sociales. Elle a été envahie par la frivolité et par les vices de la mon narchie décomposée. Mais elle a participé aussi à toutes les inquiétudes et à toutes les aspirations de l'esprit nouveau. Un corps d'officiers où ont passé Vauvenargues, de Guiberl, Gribauval, n'était pas de pensée vulgaire.

De grands projets de réforme furent agités qui se rattachaient au mouvement général du siècle. L'histoire philosophique de la culture, de la pensée, des systèmes, dans l'ar^ mée française, est encore à entreprendre. Il serait curieux de rechercher par des biographies, par des enquêtes multiples et coordonnées, quel fut le retentissement des idées générales du xvuf siècle dans l'esprit des officiers et de quels aliments il? se nourrissaient.

Au moment même oii j'écris ces lignes, je trouve, dans la vie de Samuel Johnson si méticulevisement racontée par Boswell, ces quelques mots du grand critique anglais, revenant d'un rapide voyage en France :

J'ai vu toutes les visibilités de Paris et des environs, mais pour faire connaissance du peuple français lui-même, il aurait fallu beaucoup plus de temps que je n'en pourrai avoir. Je commençais justement à me glisser un peu dans l'intimité des hommes par le moyen du colonel Drumgold, un homme de très haute situation. C'est le chef de l'Ecole militaire. C'est un caractère très complet ; il a été d'abord professeur de rhétorique et il est ensuite devenu soldat.

C'est dans l'année 1776 que Samuel Johnson faisait cette

L'EDUCATION DES OFFICIEES 145

K-marquc, et on entrevoit les rapports des chefs de l'armée a\ec tout le monde intellectuel agité dès lors par tant d'idées el de pressentiments.

Mais quelle est cette pédanterie, et est-ce hors de la fonction militaire elle-même, que nous allons chercher, tout le long de l'hisloire, la preuve de la valeur intellectuelle des oHiciers ? L'action militaire elle-même est pleine de génie. L'organisation et le commandement des forces humaines en v\ie de la guerre et dans la guerre mettent en jeu les facuUé3 les plus hautes le l'esprit et du caractère. Les hommes qui excellent dans cette science ou qui, de toutes les forces de leur j.ensée et de leur âme cherchent à y exceller, sont naturellement au niveau de ce qu'il y a de plus grand et de meilleur dans tous les ordres. Ils sont donc préparés à saisir ce qu'il \ a de plus haut dans les œuvres de leur temps et de tous les temps, si seulement l'esprit de vie est en eux, s'ils ne sont pas séparés de l'ensemble de l'action humaine, si, dans leur fonction propre, ils sont soutenus par le mouvement vaste de loute une génération. C'est merveille de voir au début de la Révolution comment ceux-là deviennent en quelques jours des chefs de premier ordre qui sont pénétrés de l'esprit même de la Révolulion. Par leur foi en la démocratie armée, par leur aptitiide à comprendre les mouvements de masse, ils traduisent, dans un ordre nouveau, les idées mêmes de la philosophie révolutionnaire. Ils les appliquent au grand jeu do la vie et de la mort, et elles prennent ainsi pour eux je ne sais quelle réalilé dramatique et poignante. Quel est le livre, si haut soil-il, qu'au sortir de ces expériences ces hommes n'auraient pas compris? Du coup, chez les meilleurs, de nobles ambitions s'éveillaient. Quelle que fût parfois l'insuffisance de leur instruction première, ils se sentaient portés, jiar les grands événements pleins de pensée, au niveau des plus grandes œuvres. Hoche, persécuté, méconnu, emprisonné, cherche dans l'étude de hautaines consolations. Et quels sont les livres qu'il demande à ses geôliers ? Sénèque, Montaigne, Rabelais. « îl ne s'arrête pas à Sénèque ; Montaigne ne lui suffit pas ; il va à Rabelais. » C'est Gambella qui parle ainsi dans un discours sur Hoche, qui est vraiment admirable. Ft, dans celle démarche de l'esprit de Hoche, je reconnais précisément toute la grande intelligence révolutionnaire. Le stoïcisme du moraliste romain convenait à une

humanité fatiguée et fière, qui savait vivre et mourir sans espérance. Il ne convenait pas à cette humanité révolutionnaire, qui portait jusque dans la mort son audace et son élan et qui saluait, au delà de la vie individuelle précaire et menacée, la certitude de l'avenir humain.

Si Montaigne, après Sénèque, ne contenta point le général Hoche, ce n'est pas, sans aucun doute, qu'il l'ait trouvé médiocre ei déhile, ou d'un entretien affaiblissant dans les grandes épreuves de la vie. L'épicurisme facile de Montaigne est une légende. Il a toujours eu le sens et le goût de la grandeur, et sa liberté d'esprit sceptique l'aidait surtout à la comprendre sous toutes ses formes. Sur le mol oreifler du doute, il rêvait plus aisément à toutes les grandes choses. II avait été d'al)ord fortement épris des stoïciens, et c'est par là que son esprit s'était joint d'une si étroite amitié avec le christianisme sloïque de la Boétie. Puis il avait compris qu'une vertu moins tendue et moins âpre convenait mieux à la vie humaine, si diverse et si mêlée, et attestait peut-être plus de force vraie. L'air naturel et aisé de Socrate le ravissait, mais dans celle familiarité socratique, quelle hauteur 1 Et précisément dans le sens de la hauteur, Montaigne ne marquait aucune limite à l'âme humaine. Il se refusait à douter d'un acte d'héroïsme par la seule raison qu'il paraissait dépasser de trop haut les forces communes. Il ne voulait être dupe et serf d'aucune formule, et on dirait parfois qu'il ne détruit tous les mensonges de l'orgueil humain, toutes les illusions de la fausse grandeur, que pour laisser à la grandeur vraie tout son jeu et son prix. Il a fallu l'étroit parti pris janséniste de Pascal, et l'habitude de simplification outrée de son génie constructif, pour ne voir en Montaigne que la faiblesse de l'homme. On peut dire, au contraire, qu'il a désencombré les abords de la vraie grandeur de toutes les contrefaçons, de toutes les vanités qui la masquaient. Et son esprit, en quête d'expériences sur l'homme, se plaisait particulièrement aux choses de la guerre, où l'âme se découvre du plus haut au plus bas, du plus bas au plus haut. C'est là que férocité et générosité, lâcheté et courage, légèreté et prévoyance, inconsistance et fermeté, se marquent le plus fortement. L'homme serré par les événements donne sa vraie mesure. Dans les exemples multipliés par Montaigne, dans la haute et sereine leçon de courage qui émane des

Essais, Hoclic, menacé du supplice par la Révolution à laquelle il s'était donné tout entier, aura trouvé sans aucun doute un réconfort à la mesure de son âme et de son destin. Montaigne, lui aussi, dans l'affreux péril quotidien des guerres civiles prolongées, sous la menace constante des brutalités ler, plus meurtrières et les plus humiliantes, avait gardé le calme de son cœur et la liberté de sa raison.

Ce qui manquait à Montaigne, ce que Hoche y chercha en vain, c'est non pas l'au-delà chrétien et mystique, dont Hoche ne se souciait point, mais l'au-delà humain, l'au-delà révolutionnaire. Or, c'est cette magnifique espérance humaine, celte foi admirable en la science, en la raison, en la liberté, qui palpite dans Rabelais. 0 a entrevu les jours lointains où les hommes, après d'innombrables épreuves, vivront dans la lumière et dans la douceur, dans la noble politesse d'esprit et de manières qui convient entre égaux. l\ a magnifié la conquête des mers par la voile toujours plus hardie des navires ailés. Il a pressenti, il a annoncé la conquête de l'espace supérieur et la montée de l'homme vers les étoiles. Et il s'écarte du lit des, mourants, en une des pages les plus audacieuses de son livre, l'importunité des noirs oiseaux rapaces, il éclaire la mort de l'homme qui va finir d'une incomparable sérénité. Une lumière intérieure d'espérance humaine monte aux yeux qui vont s'éteindre, comme si l'esprit qui défaille confiait sa lueur à l'universelle clarté de l'esprit qui ne défaillira pas.

Tandis que Montaigne, n'osant pas plus interroger l'avenir des hommes que le sien propre, « se laissait tomber dans la mort, stupidement et sans pensée, comme en une profondeur muette pleine d'insipidité et d'indolence », Raîielais, sans paraître scruter le problème et descendre dans l'abîme, l'éclairait jusqu'en son fond par un invincible rayonnement d'espoir et de pensée. C'est pourquoi Hoche, menacé de mort, et de la mort la plus inique, demandait à Fabehis de l'aider à mourir dans la grande espérance, sans maudire la vie déconcertante et les hommes si insensés. H avait démêlé le \rai sens du maître. Il en avait reconnu la force. Les hommes mêlés à la grande action reçoivent de la vie des lumières pénétrantes sur les grandes œuvres de l'esprit oii circule une vie secrète. Toutes les forces de l'esprit humain et de l'action humaine se rejoignent, se complètent, s'interprètent les unes

les aulres. Rabelais aide Hoche à rester fidèle jusqu'au bout a la pensée de la Révolution, et la Révolution nous aide, par l'expérience de lame de Hoche, à mieux comprendre Rabelais. Tant qu'il y aura une armée, ce sera un crime contre le génie de la France et contre l'armée elle-même de la séparer de la nation.

C'est ce crime qu'ont commis depuis cent quinze années tous les pouvoirs qui ont ou altéré ou refoulé la Révolution. Hs ont contrarié l'évolution normale de la France nouvelle. Et ils ont dénaturé et abaissé l'armée en la. réduisant à être ou l'instrument éclatant et faussé des desseins d'un homme, ou une caste d'orgueil et de violence au service d'intérèls privilégiés, ou une institution incertaine à demi séparée de la nation et exposée par là à tous les désastres comme à tous les préjugés. L'armée a été, pendant tout un siècle, à la fois la favorile et la victime de la contre-révolution. Elle a perdu au service de Napoléon l'esprit de liberté révolutionnaire qui avait fait sa grandeur première, et elle ne fut plus enfin, après les stériles et dangereuses victoires qui préparaient l'abaissement et le démembrement de la patrie, qu'une douloureuse épave désertée par des chefs égoïstes, parvenus fatigués qui se ralliaient à la monarchie de l'ancien régime. Puis, après avoir subi quelques perséeutions dirigées contre les survivances confuses de révolutions et de napoléoni?me qui étaient en elle, elle devient une des pièces de la combinaison monarchique et bourgeoise ; elle est employée à écraser le prolétariat, c'est-à-dire la République de i848. Elle aide le prétendant à achever, par le coup d'Etat, la République meurtrie. Elle continue sons l'Empire une vie brillante, privilégiée, étourdie, oubliant ou négligeant les avertissemenis sévères qui lui venaient de ses victoires mêmes en Crimée et en Italie. Aussi incapable d'exercer sur elle-même une nécessaire critique que de s'associer à la pensée de l'élite de la nation qui cherchait un peu de liberté, elle est isolée, à la fin du règne, entre un gouvernement impopulaire et impuissant et une clas-^-o ouvrière hostile, qui a gardé la meurtrissure des jours de repression. Elle ne reçoit d'aucune force, ni de l'Em-pirc épuisé, ni de la démocratie défiante, l'élan de réforme, Ve^prit d'organisation qui lui font défaut. Elle aborde la grande épreuve de la guerre sans préparation, sans doctrine, sans

méthode, et les improvisations de l'héroïsme, les prodiges de courage ne la sauvent pas de la ruine lamentable. Elle se relève à demi sous la troisième République ; mais, d'une part, elle tieni par des racines d'éducation et de caste aux vieux partis ; d'autre part, elle est anémiée par la République gouvernementale, par l'esprit de démocratie superficielle ei bourgeoise qui la cajole tout en la séquestrant. Pendant (|uclques années, l'idée de la revanche masque aux yeux de l'armée l'incertitude de son rôle, le néant d'une vie morale détachée de tout. Mais, quand . ce fantôme se dissipe ou ç'éloigne, l'armée prend peu à peu conscience du vide oh elle se débat. Et, dans cette soli'.ude, elle devient à elle-même son centre et son but. Elle se considère comme une institution à part qui a son code spécial, son honneur spécial. Les gouvernements bourgeois, cherchant dans le patriotisme des mots et dans l'exaltation du militarisme une diversion à la poussée ouvrière et à la queslion sociale, la llattent lourdement et la magnifient d'autant plus qu'ils lui retirent tout« force substantielle en la séparant du vivant esprit prolétarien.

Pas de pensée, pas de doctrine, pas d'idéal, mais de» louanges creuses et la pompe des glorifications officielles. Sur la façade du temple vide, des trophées, des drapeaux et des.écussons de gloire. Ou, quand les esprits de réaction les plus violents songent à exploiter ce militarisme monstrueux et vide, comme les Grecs se logeant au ventre creux du cheval de i)ois, la République bourgeoise est réduite à parer le coup par des moyens de fortune, par des procédés de police qui exaspèrent dans l'armée les anciens partis et qui compromellent les forces nouvelles. El maintenant, si l'inslitnlion mililaire n'est pas renouvelée par une sorte de révolution sociale et morale, l'armée française bourgeoise, sans la discipline automatique des monarchies d'autorité, sans l'élan des démocraties populaires, ne sera qu'une énorme administialion sans objet défini et sans âme. Ah ! certes, il serait facile de m'opposer tous les talents, toutes les énergies, qui se sont manifestés dans l'armée et dans le commandement de ! armée depuis un siècle, dans cette période même où le divorce de l'armée et de la démocratie révolutionnaire a compromis l'institution mililaire. Je sais ce qu'il y a eu de pen-sée et d'héroïsme chez les individus. Je sais ce qu'il y a eu

de noblesse chez ces officiers dont Vigny a retracé les douleurs, qui souffraient jusqu'au désespoir de la servitude de l'armée, esclave aux mains des partis. Je sais quelle fut la hauleur d'esprit de ceux des officiers qui sassocièrent au mouvement saint-simonien d'une part, à la propagande républicaine de l'autre. Je sais tout ce qu'il y eut chez les officiers, aux jours les plus frivoles, de courage allègre, d'héroïsme brillant, de ressources d'intelligence, d'étincelles d'esprit, et je sais enfin, depuis trente ans, quels ont été les efforts de travail, de recherche, de patriotisme vrai, d'un grand iirimbre de chefs ; quels sont, depuis quelques années, les tâtonnements douloureux des meilleurs, qui cherchent des voies nouvelles, et qui se débattent dans l'impuissance où les réduit un système faux. Ils ont l'angoisse des assiégés dans une ville à qui les sources d'eau ont élé coupéees. Il n'y a plus au fond des puits qu'un reste d'eau fade et ce n'est pas la faute de ceux qui se sentent pris de désespoir morne.

Je ne l'ignore pas, et si je traçais, dans un long tableau, celte histoii'e morale et sociale de l'armée française dont je parlais tout à l'heure, j'aurais plaisir dans toutes ces choses, à multiplier les exemples. Je ne cherche pas à abaisser, je ne cherche pas à dénigrer, j'annonce seulement à quelle détresse et quelle famine intellectuelle et morale sont réduits les chefs de l'armée s'ils sont séparés de la grande vie nalionale et populaire, s'ils ne sont pas en communication vivante avec le plus haut idéal des temps nouveaux.

Ce que peuvent devenir les intelligences les plus habiles quand elles sont faussées par un régime de séquestration et de caste, quand elles ne vivent pas au centre môme de la pensée nationale, la France l'a vu au procès de Rennes, et elle l'a vu avec dégoût. Quelle ingéniosité chez tous les témoins mililaires ! quelle adresse dans le sophisme ! quelle rouerie de plaideurs ! Le plupart de ces déposilions étaient, dans le genre bas, de purs chefs-d'œuvre. Tout ce que peuvent suggérer de ruses, d'interprétations sophistiquée, de déductions forcées, mais spécieuses, de rouerie avocassière eu f'olilicienne, 1 esprit de corporation le plus étroit, l'orgueil professionnel le nlus misérable, et la haine jésuitique la plus tenace et la plus sournoise, se développait avec une sûreté de parole, une aisance de pensée, une méthode d'expression que les « intellectuels » les plus exercés auraient san»

doute égalée avec peine, et qui remplissait l'esprit d'émerveillement, de stupeur et de révolte. Et quel art de la mise en scène ! Quelle combinaison des effets ! Mais que tout cela était petit ! Quelle sottise, au fond, de lier l'honneur de l'armée, son crédit devant le pays et devant le monde, à un crime abominable et découvert, dont on s'efforçait en vain dt; rattacher le m'asque par toutes ces ficelles de rouerie militaire ! Toutes ces habiletés de tour de main, tous ces artifices de théâtre étaient aussi loin de la véritable intelligence, de la haute et saine pensée, qu'une ingénieuse pièce de comédie arrangée par les bons Pères pour une représentation do collège est loin de la grande tragédie classique. Et ce qui est pins humiliant encore que cette sophistication et ce rapetissement de la pensée chez la plupart des chefs militaires de la France, c'est que cette bassesse de l'esprit de caste et celte vilenie du mensonge corporatif aient pu faire loi à la France et à quelques-unes de ses intelligences les plus avisées, c'est que le subi il analyste, le lucide et pénétrant esprit qu'est M. de Freycinet ait consenti à jouer un rôle dans celle comédie misérable, à affecler l'ignorance, à réserver son opinion sur une matière oii il était impossible qu'il n'eût [as une opinion et où la conscience môme lui commandait de la dire. Et pourquoi rusait-il? Par peur de ne pas pouvoir redevenir le chef de l'armée s'il se risquait à l'éclairer t\ à l'averlir. Il avait peur de celte grande force qui, après s'èlre corrompue elle-même par son isolement, communiquait à foule la nalion le venin de mensonge et de haine dont elle était imprégnée. Une vapeur mortelle montait de ces eaux croupissantes. Malheur à qui a oublié la leçon de ces jours lugubres et qui n'est pas résolu, pour la nation comme pour l'armée, pour l'armée comme pour la nation, à rcmellre Tcsprit de l'armée dans le large courant de la vie démocratique et de la pensée française ! C'est alors que les officiers pourront reprendre possession de tous les titres intellectuels de l'armée dans le passé. C'est alors qu'ils pourront continuer à agrandir, pour la protection du grand peuple libre dont tout l'esprit passera en eux, cette grande tradition de génie militaire qui est une des parties essentielles de l'histoire de la pensée française.

Déjà, par le seul fait qu'ils seront appelés à l'Université, ils seront avertis que l'esprit même de l'institution militaire

est renouvelé, et toute roro;anisation militaire nouvelle leur inculquera aussi une nouvelle pensée.

S'ils travaillent à l'Université dans cet esprit, ils verront vite que l'intelligence humaine est la même en ses emplois les plus dilTérents, et aussi que les hommes d'une même, généralion peuvent concourir, par les disciplines inlellecluelles les plus diverses, à un même grand objet. D'abord, il y a des habitudes communes de méthode qui dominent toutes les sciences. Plus le savoir humain s'étend, i)lus l'esprit humain se porte sur un grand nombre d'objets, plus aussi une double nécessité s'impose à ceux qui étudient et qui veulent agir. Ils doi\ent se spécialiser fortement dans une science déterminée ou même dans une section de celle science, de façon à pouvoir connaître le détail d'un objet et à devenir capables d'une prali({ue aisée et sûre. Ils doivent aussi saisir par quels rapports la science qu'ils étudient, l'art qu'ils pralitjuent, (ieniient aux sciences les plus voisines et aux arts les plus voisins et quels rapports plus généraux les relient à l'ensemble de la pensée, de l'aclion. Le dix-neuvième siècle, dont la tradition élargie Tious domine, a été, dans tous les ordres de questions, le siècle des analyses les plus minutieuses et des synthèses les plus hardies. Quiconque, dans l'ordre où il se meut, ignore le détail ou le dédaigne est un infirme et un sot ; car l'action suppose toujours la connaissance du détail ; on n'agit pas dans l'abstrait, on ne marche pas sur l'abstrait. Le même Aristote qui a dit fortement : « Il n'y a de science que du général », a marqué aussi, au début de sa Métaphysique et avec son habituelle et magistrale précision, que la pratique, au contraire, supposait toujours une connaissance des choses particulière el circonstanciée. Mais la science elle-même suppose aussi la connaissance du détail exact, l'analyse toujours plus minutieuse des objets. D'abord, la science même se tourne de plus en [)lus en action. Et quand il s'agit de soumettre des forces déterminées à une impulsion vers un but précis, il ne suffit pas d'avoir une idée générale des lois selon lesquelles ces forces ss meuvent. Il faut calculer, il faut prévoir quel effet produiront ces forces dans les circonstances précises où se développe l'action. L'horloger veut fabriquer non pas une montre en soi, mais telle montre, de telle forme, de tel Yolume, et il doit calculer toutes les pièces de l'appareil de

V EDUCATION DES OFFICIEES 153

telle sorte que le jeu de tous les ressorts aboutisse, dans cette montre, à la mesure des temps par le mouvement de l'ai- :4uille. Si la machine peut fabriquer des montres, c'est parce qu'elle a été dotée elle-même d'une suffisante force de précision, c'est que les pièces qu'elle produit à la grosse sont dans un rapport si précis que leur ajustage donnera des résultais précis. Le chef de l'armée, même s'il se conduit par des règles générales, par des maximes comme celles que le grand état-major allemand inculque à tous les ofiiciers de l'armée, ne peut cependant combiner un plan ou risquer un mouvement s'il ne connaît pas la nature du terrain, son relief, ses dislances, l'état matériel et moral des hommes dont i! dispose, et l'organisation précise, à un moment précis, des services de tout ordre nécessaires à une armée en marche. De même pour la science de la médecine et du droit. On a dit avec excès : il n'y a pas de malades. Il n'y a que des maladies. On pourrait dire dans la même mesure : il n'y a pas de loi, il n'y a que des procès. De même encore, l'homme politique traité de politicien par les sots et par ceux qui aspirent à le remplacer, se perdrait vite et ne serait qu'un rêveur misérable, s'il se bornait à former des plans aiistrails et vastes, s'il ne connaissait pas à tous moments, jusque dans le détail, les passions, les caractères, les intérêts, les combinaisons des partis, les mouvements des forces sociales, Tétat des projets en suspens.

Ce qui fait la grandeur impérissable de Robespierre, c'est qu'en même temps qu'il avait des vues très vastes, un système de démocratie dont le développement logique a concordé avec le mouvement général de la Révolution et dont touto l'histoire de la France depuis cent vingt ans a été la justification éclatante, il a eu aussi une attention prodigieuse à tout le détail de l'action publique, aux plus menus ressorts des partis, au moindre tressaillement de la foule ; il surveillait, pour gouverner vers le but, vers l'étoile, tous les accidents de la route, toutes les nuances changeantes de la mer orageuse et trouble. Son effort de détail quand on le suit dans la minutie des heures, est incomparable, et il avait dans l'esprit infiniment plus de réalité que son critique Taine, qui l'a dénonce puérilement comme un ignorant et comme un idéologue, et qui croyait savoir beaucoup de faits parce qu'il avait pris beaucoup de notes.

Gambclta aussi a eu une grande vue des choses. Il savait ce qu'il voulait. 11 l'a su du moins dans la période de combat, d'efforts et de pleine vitalité, avant que fut venue la fatigue qui a abaissé le niveau de son ambition. 11 s'était juré à lui-même de fonder la République par la conciliation, par l'action commune du prolétariat et de la bourgeoisie la plus moderne, la moins pénétrée d'aristocratie. Et dans la période de formation de la Répul)li(]ue, c'était la poliliqu(^ nécessaire. Mais comme cette idée générale serait demeurée^ vaine et pauvre s'il n'avait pas connu les milieux sociaux le^ plus divers, s'il n'avait pas pratiqué les groupements ouvriers révolulionnaires, la bourgeoisie moyenne et les paysans, s'il n'avait pas été capable d'unir un moment toutes ces forces par la propagande la plus active et la plus passionnée ! A force de travail dans sa période glorieuse, il s'était familiarisé avec tous les mouvements de la vie publique. Il savait où porter sa parole ardente et quelle formule grouperait le mieux pour^Ia bataille la démocralie disséminée. Ainsi, en tout ordre de questions et d'études, la pensée Cil tournée vers l'action et elle a besoin de celte précision, de cette connaissance directe et circonstanciée des choses qui est la condition même de l'action.

Souvent môme c'est l'action qui devance la pensée, qui l'entraîne et qui l'éclairé. L'audace pratique des aviateurs a rcsolu des prol)lèrnes pour lesquels les mathématiciens les plus subtils n'ont pas encore de formules décisives. Ce sont, SI je puis dire, des hardiesses de métier, c'est l'esprit de vie, de netteté et d'audace qui ont soulevé l'homme ; ce n'est pas par déduction théorique d'une loi déjà formulée, c'est par un mélange d'héroïsme et d'habileté pratique qu'il s'est libéré de là pesanteur. Les premiers inventeurs, les vrais, n'ont pas été des algébristes, mais des hommes qui avaient le tour de main et qui ont osé ; c'est l'audace de l'action, plus encore que l'audace de la pensée, qui a donné à l'homme des ailes. La science agrandira sans doute ces premières audaces, elle élargira ce premier vol. Mais c'est l'action qui est passée la première. L'homme a suivi l'oiseau dans les hauteurs avant que le chercheur ait pu mettre pleinement en formules le vol de l'oiseau. Dans cette première ascension de la race humaine, il y a comme une spontanéité de

l'insïinct, comme une audace de la nature ; c'est d'un élan encore aveugle que l'humanité est montée dans la lumière.

Ainsi quand éclate partout, et dans la science même, la gloire de l'action, il n'est pas à craindre que les futurs officiers, en ces universités où seront rassemblées toutes les forces d'étude et de science, deviennent d'inertes contemplatifs. Ils n'y apprendront pas à mépriser les humbles détails du métier, mais à en comprendre, au contraire, toute la valeur pour la grande action. Même dans l'ordre des sciences spéculatives, toute recherche est vaine qui ne peut se résoudre en expériences précises ; toute hypothèse est creuse qui ne supporte pas d'être confronlée avec le détail infini des choses. Toutes les théories du monde physique, du monde social, du monde moral, doivent perpétuellement des comptes à la réalilé, à la vie. Il n'y a pas d'accident, si léger soit-il, dans l'immensité sidérale, qui n'ait droit sur nos formules ; et si elles expliquaient tout l'infini sauf un point, c'est cette parcelle réfractaire qui aurait raison centre elles. Il n'y a pas d'accident de prononciation, quand un mot se déforme d'un village à l'autre par la bouche des paysans, un d'ime rive à l'autre par la bouche des matelots, qui n'ait droit sur les théories du linguiste et du philologue. Il n'y a pas une parcelle de réalité économique et sociale que les grands systèmes constructifs puissent ignorer sans péril. Et une organisation militaire est condamnée, si elle n'est pas! capable essenliellement de donner à tous les souliers de tous ses soldats les meilleure? semelles et à toutes les semelles les meilleurs clous. C'est une loi souveraine de précision qui gouverne toutes les sciences, tous les esprits, et en appelant les officiers à l'Université, nous ne les perdons pas dans wn brouillard d'idées vagues et dans une encyclopédie informe. Nous les associons, au contraire, à une habitude toujours plus tendue d'exactitude toujours plus pénétrante.

Mais si, en tout ordre, tous les détails de la réalité ont une valeur pour l'esprit qui cherche, pour la volonté qui agit, c'est parce que dans les faits les plus particuliers s'expriment et se vérifient des rapports plus généraux ; c'est parce que telle parcelle infime du réel peiit servir ou contrarier un vaste dessein. C'est dire que le détail est stérile et accablant si la pensée n'y découvre point des lois ou si elle ne les subordonne pas à une action d'ensemble. Si celui qui

néglige le détail est un étourdi, si celui qui le dédaigne est. en elTel, un sot et un infirme, celui qui s'y perd et qui ne Torganise pas, en quelque manière dans une idée ou vers un but, est un médiocre et un impuissant. Tout l'art de l'éducation supérieure est d'associer, dans la vie de l'esprit, l'analyse et la synthèse. C'est un équilibie difficile et instable. Il est impossible de marquer, dans le perpétuel mouvement de l'esprit, quel est, à chaque moment, le vrai centre de perspective. Quand l'homme pourra, à volonté, élever ou abaisser 6on vol, se donner dans les hauteurs de l'espace la vue ample des horizons et soudain redescendre au ras des plaines, quand il pourra emporter d'un coup d'aile dans l'azur d'en haut le détail familier des choses, les champs avec leurs sillons, les prairies avec leurs herbes, les toils avec leur fumée, les cités avec leurs misères et que, revenant frôler la terre, il versera à la vie toute proche soudainement retrouvée l'ivresse de son vol sublime et l'éblouissement des espaces supérieurs où il peut subitement remonter, nul ne pourra, sur le bleu de l'espace, tracer d'avance en une courbe certaine la ligne de .mouvement où se combineront le mieux les sen- Scilions multiples d'en bas el les vastes visions d'en haut, l'humble frémissement de l'herbe et le frisson de l'esprit. C'est l'inspiration de chacun qui décidera. Peut-être déjà pourrai!-on caractériser le génie de chaque poète par la qualité de son vol, par la courbe lente ou brusque selon laquelle il déplace et combine les perspectives du vaste horizon indéfini, par la sagesse ménagée ou la hardiesse soudaine des essors et des plongées. On nous dira sans doute un jour à quelle hauteur passait Hugo quand il a vu le fourmillement des archipels :

Et la mer d'ionie aux grandes îles d'or, Gouffre bleu d'où montait l'odeur des violettes.

Mais, toujours, c'est dans les rapports mouvants de l'ensemble au détail et du détail îî l'ensemble, c'est dans les jeux infiniment variés de la synthèse et de l'analyse, qu'est la vie de l'imagina! ion comme de la pensée, comme de la volonlé. C'est là qu'est le secret de la grande poésie, de la glande science, de la grande action, et de la science miiitiiire comme des autres sciences, de l'art militaire comme des autres arts. Ainsi, par ces grands problèmes de métliode, il y aura dans l'Université, entre les jeunes gens

L'EDUCATION DES OFFICIEBS 157

engagés dans les études les plus diverses, des communications de pensée. De fécondes analogies tiendront les esprits et en éveil et en contact. Il est du plus haut intérêt pour la connaissance de l'esprit humain, d'en étudier les démarches dans les ordres les plus différents de la pensée et de l'action. Dans la façon dont l'artiste, le savant, le philosophe, l'homme d'Etat, l'homme de guerre préparent et conduisent leur entreprise, des traits communs peuvent être saisis, et la vigoureuse connaissance d'un ordre de question aide à comprendre el à interpréter dans tous les autres ordres le mouvement de l'esprit. La Bruyère a dit, au chapitre du mérite personnel :

Quand on excelle dans un art et qu'on lui donne toute la perfection dont il est capable, l'on en sort de quelque manière et l'on s'élève à ce qu'il y a de plus noble et de plus relevé. V... est un peintre, C... est un sculpteur, et l'auteur de Cyrano est un poèt-e, mais Mignard est Mignard, Lulli est Lulli, Corneille est Cîorneille.

II aurait pu ajouter : « et Condé est Condé », mais n'y a-t-il par des traits communs à tous ces génies par oiî ils son hors de pair.^* Et celui qui a surpris le secret de la supériorité de l'un d'eux, de la force d'inspiration qui le soulève, n'esl-il pas mieux préparé à comprendre la grandeur des hauts esprits qui éclatent en d'autres sciences d'une égale clarté • C'est en pensant à Condé que La Bruyère écrit ces lignes admirables :

On l'a regardé comme un homme incapable de céder à l'ennemi, de plier sous le nombre et sous les obstacles, comme une âme de premier ordre pleine de ressources et de lumière, et qui voyait encor» où personne ne voyait plus...

Mais est-ce seulement au génie militaire, n'est-ce pas à tout génie de l'action et même de la pensée, que s'appliquent ces mots.'^

Comment s'exerce cette force de courage et d'invention, comment elle se manifeste, voilà ce que les jeunes gens peuvent rechercher avec une comr^iune curiosité et un commun enthousiasme dans les formes les plus diverses de l'activité humaine. Ils apprendront tous ensemble à discerner les esprits, à les situer, à les classer, à reconnaître l'audace de ceux qui créent des formes nouvelles, des mécanismes nouveaux, et la sagesse de ceux qui assurent le juste fonctionnement des mécanismes déjà créés. La Bruyère ne fait pas

une part assez large à ces esprits sages, si utiles, quand ils sont de bonne foi, pour créer des traditions fortes, pour déduire, des leçons du génie, certaines règles de méthode plus généralement applicables, pour transmettre à la masse l'impulsion des esprits supérieurs.

Il y a, dit-il, des artisans ou des habiles dont l'esprit est aussi vaste que l'art et la science qu'ils professent; ils lui rendent avec avantages par le génie et par l'invention ce qu'ils tiennent d'elle et de ses principes ; ils sortent de l'art pour l'ennoblir, s'écartent des règles si elles ne les conduisent pas au grand et au sublime ; ils marchent seuls et sans compagnie, mais ils vont fort haut et pénètrent fort loin, toujours sûrs et confirmés par le succès des avantages que l'on tire quelquefois de l'irrégularité. Les esprits justes, doux, modérés, non seulement ne les atteignent pas, ne les admirent pas, mais ils ne les comprennent point et voudraient encore moins les imiter : ils demeui'ent tranquilles dans l'étendue de leur sphère, vont jusqu'à un certain point qui fait les bornes de leur CL.pacité et de leurs lumières parce qu'ils ne voient rien au delà; ils ne peuvent au plus qu'être les premiers d'une seconde classe et exceller danû le médiocre.

Si, entre les plus hauts esprits et les esprits moyens, il n'y avait, en effet, aucune communication, si ceux-ci étaient incapables d'aimer et de comprendre ceux-là, toute grande et haute action collective serait impossible. Mais il n'en est pas ainsi. Il y a une hiérarchie dans le monde des intelligences, mais il n'est pas brisé en deux. Dans la politique, dans l'art, dans la science, dans la conduite des armées, une méthode peut se former, une doctrine peut s'organiser autour des découvertes géniales des esprits créateurs. Le vrai grand homme n'est ni un chimérique, ni un isolé. Les formes nouvelles de pensée ou d'action qu'il suscite ne sont pas nées du caprice. Elles répondent à des possibilités nouvelles. Elles peuvent donc être comprises et maniées par un grand nombre d'esprits. Pour les démocraties surtout qui ne se meuvent que par l'action des masses, il importe que dans toutes les institutions, dans l'éducation publique, dans la vie des partis, dans l'organisation militaire, les mécanismes soient assez souples pour que les initiatives hardies puissent se produire, et il importe en même temps qu'un grand nom bre d'esprits soient préparés à comprendre, à aimer, à s'assi miler les méthodes nouvelles.

Ce que les officiers apprendront fortement dans la vie de ! Université, c'est qu'il faut, par un immense effort de tra-

L'EDUCATION DES OFFICIEBS 159

vail, devenir vraiment le maître d'une science, c'esl-à-dire connaître assez le maniement des mécanisines déjà constitués et des méthodes déjà établies, pour n'en pas être esclave, pour cire capable d'invention et d'improvisation. Napoléon a dit magnifiquement :

L'art de la guerre est comme Achille qui était le fils d'un mortel et d'une déesse.

La connaissance exacte des faits, des forces, des ressources, voilà la partie matérielle, la partie mortelle. La haute inspiration qui crée des combinaisons nouvelles, voilà la partie divine. Mais ces combinaisons, même inattendues, ne sont pas arbitraires. Elles procèdent de raisons communicables, et le rayon divin qui jaillit à l'improvisle reste soumis aux lois de la lumière, il peut se propager au loin. Le moit de Napoléon est vrai de tous les arts, de toutes les catégories de l'action et de la pensée, et les futurs officiers reconnaîtront d'autant mieux cette double nécessité de la science et de l'inspiration, de la stabilité et de l'essor, de l'étude patiente et de la vivante liberté qu'ils auront retrouvé la môme loi dans tous les esprits jeunes et passionnés, appliqués dans la vie commune de l'Université aux disciplines les plus diverses. C'est de cette unité de l'esprit humain en ses fonctions les plus différentes, que le général Morand a bien marquée dans le livre si savoureux qu'il a publia en 1829 : De l'armée selon la Charte, et oij il essaie de concilier la passion napoléonienne et la gloire militaire avec le souci des libertés publiques. 11 offre

...quelques réflexions, quelques idées simples inspirées par le caractère du nouvel ordre social dont la France espère et attend sa prospérité, et par les champs de bataille sur lesquels il a passé la meilleure partie de sa vie.

Cherchant ce que doit être l'armée dans la société nouvelle, née de la Révolution et que les violences rétrogrades de la Restauration ne parviendront pas à détruire, à refouler, il est naturellement amené à des vues générales qui dépassent la spécialité du problème militaire. Ou plutôt, l'éducation militaire lui apparaît comme une forme particulière de l'éducation humaine.

La science est un grand moyen, l'homme de génie l'invente, mais en l'initiant dès l'enfance à ses mystères, on lui épargne cette peine et on accroît infiniment les ressources de son intelligence, qu'il peut

dès lors diriger sans distraction vers le but; il peut employer à agir le temps qu'il mettrait à chercher et à découvrir les moyens de réussir. Celui qui connaîtra les causes des succès et des revers de ses prédécesseurs portera toute son attention sur les circonstances dans lesquelles il se trouve ; il en scrutera les analogies, et, sans hésitation, saisira et retiendra la fortune. Le militaire, le médecin, l'orateur ne peuvent espérer de succès que d'une inspiration soudaine à laquelle la science doit être soumise en esclave. Il faut qu'ils sachent tout ce que l'on peut .«iavoir, mais la victoire est dans la rapidité et dans la sagacité de leur génie. C'est sous une voûte de fer et de feu, parmi tous les périls qui peuvent se réunir aut-our d'un homme, c'est au chevet d'un mourant dont le dernier souffle est prêt à s'exhaler, c'est dans un foyer embrasé de toutes les passions, de tous les intérêts, que le militaire, le médecin et l'orateur impassibles doivent d'un seul mot arrêter la victoire dans son vol, mettre la mort en fuite et commander à la tempête.

C'est dans l'ardenle vie commune de TUniversité où toutes les sciences échangeront leurs clartés les plus hautes que ces grandes analogies prendront tout leur sens et que l'ambition de la pensée sera excitée au plus haut.

J'ai dit analogie, et non pas identité. C'est dans la science mililaire qu'il est le plus difficile de faire la part de l'espril, de la réflexion, de la pensée délibérée, et la part des forces extérieures, du hasard ou de la spontanéité. Le mathérnalicien qui construit un théorème ne doit rien aux choses du dehors. Il s'appuie sans doute sur les travaux des maîtres qui l'ont précédé, et il se peut aussi qu'il soit surpris même par le surgissem.ent soudain des rapports nouveaux qui se révèlent à son esprit. Mais enfin, c'est sa médilalion interne' qui est créatrice. Il n'a à compter avec aucune force du dehors, il n'est embarrassé d'aucune niatière. De même les écrivains et les poètes peuvent différer de procédé, selon qu'ils méditent et arrêtent leur plan comme Racine, qui écrivait d'abord en prose ses tragédies, ou selon qu'ils s'abandonnent à une inspiration plus libre comme George Sand, qui ne savait jamais au juste par quels chemins elle allait passer. Mais l<à aussi, c'est la force seule de l'esprit qui agit. QueV esl, au contraire, dans le succès on la défaite du médecin, du chef polilique ou du chef d'armée, la part de l'esprit luimême ou celle de la nature et des choses.»* Problème, le i)lus souvent insoluble, et dont la difficulté s'accroît à mesure que se compliquent les données de l'action. Peut-être est-ce dans l'action militaire que cette complication est la plus grande. Car le succès ou l'insuccès d'une campagne dépend

à la fois d'innombrables forces intellecluellea et morales et d'innombrables forces matérielles. Le terrain, le climat, les approvisionnements, l'état physique des soldais, l'clal des âmes, l'élan ou la paresse des cœurs ; l'accident heureux ou funeste ; quel mélange énorme et trouble I et comment reconnaître ce qui doit revenir à la volonté réfléchie, à la pensée directrice d'un homme? De là l'incertitude des jugements portés même sur une seule bataille. Mais de là aussi, pour les esprits sincères qui cherchent dans l'étude de l'histoire militaire, non pas des formules toutes faites et des recettes mécaniques, mais des leçons vivantes et de libres inspirations pour l'avenir, une admirable matière à réflexion et à critique. Il n'est pas de plus passionnant problème que d'essf-yer de démêler le jeu de ces forces compliquées et variables, et comment elles sont représentées dans l'effet toi al.

Dans cette difiicile recherche, qui suppose à la fois une information très précise et un don de divinalion et de conjecture analogue aux qualités les plus hautes du chef d'armée, l'esprit apprend à se garder à la fois de l'infatualion frivole et de l'abdication paresseuse. Ceux qui se représentent une bataille ou une grande opération militaire comme une partie d'échecs sont des enfants, car ni le terrain de la guerre n'est uni comme la table des échecs, ni les hommes ne sont aux mains des chefs comme les pions aux mains des joueurs, ni la force et la valeur respectives des divers éléments ne sont déterminées comme par la règle du jeu. Ceuxlà sont bien naïfs aussi, ou bien complaisants à l'orgueil des généraux, qui croient toujours reconnaître dans les événements militaires l'application exacte d'un plan fortement préconçu, et dans le bonheur souvent fortuit des résultats, 1 infaillible réussite d'une pensée supérieure. Là môme où l'esprit du chef a été le plus prévoyant et le plus vaste, là oij il a su le mieux saisir les choses et les forces pour les disposer selon ses fins, des éléments imprévus interviennent, ou du moins les proportions prévues des éléments et des forces sont modifiées de telle sorte qu'il est souvent malaisé de discerner les effets précis d'une volonté consciente. Mais ce serait un funeste paradoxe d'imaginer que la pensée est absente et que le succès, bon ou mauvais, est déterminé par des forces considérables.

Je crois bien qu'il y a quelque enfantillage et une préten-

lion un peu pédantesque dans les propositions stratégique» de M. le général Lewal, qui veut que le chef ait toujours un plan minutieusement arrêté et qu'il l'impose pour ainsi dire au caprice des choses dompté par la réflexion et par le calcul, mais il y a, en sens inverse, un étrange excès à demander en quelque sorte la démission de la pensée et à compter surtout sur les mouvements de l'instinct.

Les œuvres de Stendhal mal interprétées, les oeuvres de Tolstoï aussi, ont conduit à une conception fausse de la bataille et de la guerre. Stendhal n'a jamais dit qu'on ne pouvait discerner dans la réalité des combats aucun dessein, aucun plan de l'esprit, et que les batailles n'étaient qu'un chaos de petits événements, de rencontres partielles dont le hasard faisait la somme. Au contraire, dans son étude sur Bonaparte, il a défini très nettement la méthode de celuici, les règles, très simples mais très efficaces, qu'il appliquait avec une précision souveraine et dont ses victoires étaient en quelque sorte la démonstration. Mais ceux qui n'ont retenu que le fameux épisode de la Chartreuse de Parme ont conclu de ce que Fabrice, égaré sur le champ de bataille de Waterloo, n'avait rien vu, qu'en effet il n'y avait rien à voir. Il leur a semblé que les prétendus plans sur lesquels se développaient les batailles étaient arrangés après coup par les généraux vaniteux ou les historiens crédules d'après la bataille même, et que la réalité de la guerre n'était, le plus souvent, que le jeu spontané et confus de forces instinctives qui, s'opposant les unes aux autres, devaient, comme des quantités de signes contraires, se résoudre enfin en plus ou en moins, en victoire ou en défaite. En tout cas, la tendance s'est développée de voir surtout, dans la guerre et dans ses effets, le hasard, l'accident, l'inconscient.

Tolstoï, en glorifiant la passivité sereine de Kutusov, son dédain des combinaisons personnelles, des interventions actives et des impatiences tranchantes, sa foi en la réaction spontanée et diffuse des forces, a accru encore cette tendance. C'est la substitution d'une sorte de fatalisme oriental au clair et vaste rationalisme du xviii* siècle français et de la Révolution ; et ceux qui triomphent des abaissements de l'esprit humain ne sont pas fâchés d'humilier l'intelligence dans l'ordre de l'action comme dans l'ordre de la pensée pure. Peut-être aussi, devant l'énormité des masses qui s«-

ront mises en mouvement, la pensée est-elle prise de doute et d'hésitation. L'esprit se dérobe comme à un fardeau de matière trop pesant.

Il semble que dans la guerre russo-japonaise, la manœuvre ait été de part et d'autre réduite au minimum, que les chefs se soient bornés à accumuler des forces qui débordaient leur contrôle et que la victoire finale ait été pour les mieux approvisionnés, les plus obstinés, les plus confiants, sans qu'un habile maniement des énergies ait ajouté à l'intensité, à la quantité réelle des forces. C'est une disposition d'esprit très dangereuse et qui n'aboutirait qu'à la paresse de la pensée, à une accumulation lourde et grossière d'inerties. En fait, il n'est pas vrai que jusqu'ici la guerre n'ait été qu'un jeu aveugle, pompeusement converti par l'orgueil de l'homme en savantes combinaisons. 11 n'est même pas vrai que les soldats aient toujours combattu dans une sorte de nuit, et qu'ils n'aient jamais pu discerner le plan de la bataille. Les meilleurs chefs ont été ceux qui associaient le plus possible les soldats eux-mêmes à l'intelligence des opérations. Plus d'une fois, dans les mémoires de Gouvion Saint-Cyr, on voit les généraux haranguer à la mode antique leurs troupes arrêtées à l'étape et leur expliquer le sens et le but des mouvements commencés, les rapports des forces, les chances de succès.

Le sens des rapides et éblouissantes manœuvres de Bonaparte ne se résumait pas, pour eux, comme Waterloo pour Fabrice, en quelques incidents menus et sans portée. Visiblement, le capitaine Coignet, si alerte d'esprit et de vue si nette, a saisi, comme soldat, quelques-uns des moments décisifs des batailles d'Italie. A Hohenlinden, quand Richepanse, exécutant l'ordre de Moreau, se porte avec sa cavalerie sur les derrières de l'armée autrichienne étourdiment engagée par l'archiduc Jean dans la forêt de Hague, les soldats sont comme enivrés par l'audace et le succès pressenti de la manœuvre. Dessalle, dans son rapport sur la bataille de Hohenlinden, raconte : Ils disaient, en se battant comme des lions : Je ne veux pas mourir aujourd'hui, je veux voir la fin d'un si beau jour. Ils avaient donc compris, ils ne se battaient pas comme au fond d'un fossé. Ils avaient vu passer au-dessus d'eux les grandes ailes éclatantes de la victoire, el tout en combattant ils la suivaient des yeux dans son vol.

Précisément cette bataille de Hohenlinden, dont M. le colonel d'artillerie Ernest Picard vient de nous donner le récit, à l'aide de documents d'archives, interprétés par une critique très pénétrante, permet de saisir, dans la complexité d'un grand événement militaire, l'action de la pensée prévoyante et d'en constater à la fois l'efficacité et les limites. Elle eut des résultats si décisifs, elle inlligea à l'armée autrichienne de telles pertes et un tel ébranlement, elle prépara si terriblement la décomposition finale de l'ennemi menacé bientôt jusque dans sa capitale, et obligé d'accepter une paix douloureuse, que les hommes de cette génération et de la génération immédiatement suivante se sont beaucoup demandé, les uns par curiosité d'esprit, les autres par jalousie de la gloàre de Moreau : Etait-ce un coup de fortune? Etait-ce un coup de génie? Certainement l'esprit y eut une grande part, mais ce n'est pas le lieu d'examiner ces problèmes.

Je me borne maintenant, pour mon objet immédiat, à noter deux choses. Je remarque d'abord que, pour étudier ces questions en toute liberté d'esprit, il faut que les officiers soient affranchis de tous préjugés de corporation et de toute routine professionnelle, et qu'ils soient habitués, par une culture vraiment générale, par la familiarité intellectuelle a\ec des jeunes gens de toutes les professions, à tenir compte de tous les éléments de la nature humaine et de toutes les forces de l'histoire. Alors seulement ils pourront discerner dans le passé, à propos des grandes batailles et des grandes guerres, quelles furent les raisons des succès ou des revers, faire la part du calcul et de l'accident, des causes sociales et des causes individuelle?, de la préparation des masses et de la valeur personnelle des chefs. Alors seulement, ils étudieront l'histoire militaire comme une technique vivante liée dans son évolution à tout le mouvement social, à tout mouvement humain ; mais, surtout, les officiers n'auront confiance en la nouvelle et nécessaire stratégie des masses, ils; ne croiront à la possibilité de faire manœuvrer, pour un but défini, des millions d'hommes, que s'ils sont animés par toute l'audace de l'esprit humain et s'ils sont en harmonie de pensée et de volonté avec les masses elles-mêmes.

L'exemple de la hardiesse croissante avec laquelle l'esprit de l'homme aborde des problèmes toujours plus vastes, s'efforçant d'interpréter un monde sans cesse élargi, d'ordonner

et de systématiser, en chaque science, des faits toujours plus nombreux, d'administrer et d'organiser des société» toujours plus complexes, de réaliser un ordre de justice toujours plus profond, l'exemple de cette universelle et grandissante audace de la pensée humaine aidera les officiers à assumer l'immense tâche de demain qui sera, non pas de rassembler en une énorme cohue, mais d'organiser en une force à la fois colossale et souple, massive et manceuvrière, toutes les ressources, toutes les énergies d'une grande nation.

Honte à eux s'ils sont réduits à dire comme un pauvre avare dont les mains trop étroites laisseraient échapper un inutile trésor : Que ferons-nous de ces millions d'hommes? et comment, en cette matière compacte, pourra encore se reconnaître et se mouvoir la pensée? Oui, il serait impossible à un homme, à un groupe d'hommes, à un généralissime, à un état-major, de diriger vers un but et selon un plan toute la masse du peuple français en armes, s'il n'y avait pas, entre ces chefs et cette masse, communication de pensée et unité d'âme, si tous ces hommes n'étaient pas d'accord sur le but, sur la méthode, sur la tactique, s'ils n'avaient pas au cœur les mêmes passions et dans la pensée les mêmes habitudes, si le chef ne pouvait compter, quand il élabore pour ces millions de combattants un vaste plan d'action convergente, qu'il sera secondé de proche en proche par l'intelligence et le bon vouloir de multiples groupes d'hommes, habitués par de vivantes manœuvres à servir un large et intelligible dessein. La grande et audacieuse stratégie des masses ne sera pas un inerte entassement de forces, quelque chose comme la lourde accumulation de briques des palais assyriens. Elle ne sera pas l'abdication de la pensée agissante et consciente devant une énorme matière brute. Elle sera, au contraire, le triomphe de la pensée organisatrice, servie et multipliée par des millions de consciences. Mais il faut pour cela que, dès le début de l'éducation des officiers, tombent les barrières des écoles militaires qui les séparent de la nation. Il faut que dans les années d'Université, ils commencent à entrer en contact avec tout l'esprit de leur temps et de leur pays, à s'assimiler, si je peux dire, les audaces illimitées de la science et de la démocratie qui élargiront les méthodes de guerre et les plans de combat. Ainsi la France pourra donner à des milliers d'officiers la culture

nrjilitaire la plus haute, et en un sens la plus spéciale, sans que celte élite devienne une oligarchie, et il ne sera pas nécessaire, pour répandre dans l'armée l'esprit de démocratie et de progrès, d'abaisser, sous prétexte de communauté d'origine le niveau intellectuel des chefs qui doivent d'autant plus savoir qu'ils auront à manier une organisation plus vaste.

(L'Armée Nouvelle, l'Humanité, édit,)