egenum et pauperem in
vitas, ac vitae.
in tua salutari deitatis.
non magis ad tuam vene-
rabilem.
— 26. antiqui sancti.
— — cultum divinum.
— 30. totus praesens es Deus
meus.
— 40. salvandorum.
— 45. est sacra communio diffusa, ir. Vox discipuli.
— 5 . hoc illi prsestes.
réverbérât s3.
ad me qui.
egenum invitas et pauperem.
er vitae.
in tuae deitatis salutari.
ad tuam venerabilem non magis.
sancti antiqui.
divinum cultum.
prsesens est Dominus Deus meus.
salvationis.
sacra communio est diffusa.
Manque.
hoc ipsi.
■ii^-
Digiti:
ni,
-Wll.
xvnu
DES TEXTES
explicare potens si,
potens explicare s3.
ecce tu.
et tu.
invitas ad.
invitas me ad.
et fide.
ac fide.
corpus immaculatum
corpus meum si, s3.
in uterum si, S2.
in utero s3.
spes et fortitudo.
et spes et fortitudo.
merear a te.
a te merear, etc., etc.
in sanctitate vilae placue-
in sanctitate placuerunt
runt.
te suscipere.
te recipere.
et puritate.
et caritate.
desideravit sanctissima
desideravit mater.
mater.
ac immensse.
et immensse.
populi.
populus.
curare.
timere.
nequam inimicus.
inimicus nequam.
secure committe.
committe secure.
Origine de F Espèce s.
Quelle est lorigine de TEspèce s ? Nous en avons dit quelque chose plus haut, à la page 14 j. Comme tous les textes Transalpins, ce texte provient de Melck, par l'intermédiaire des Espèces p^ r, u. Ces trois dernières Espèces accusent nettement leur provenance. Elles prennent leur origine à Melck. Pour n'en citer qu'un exemple, le copiste de Bainberg. déclare qu'il a commencé sa transcription dans l'abbaye de Melck. N'aurait-il pas donné cette indication, que la provenance se déclarerait d'elle-même, car le Bamberg. se rapproche intimement
Digiti:
ESPÈCES 247
du Palat. 2 (m5), et à partir du livre II, Aven, i, Palat. j et Pad. se réunissent à lui. Il est à croire que TI. C. est passée dans les couvents de Chartreux transalpins sous la forme des Espèces p^ r^ u^ forme incomplète et qui, bientôt, ne tarda pas à se diversifier et à se troubler davantage. Un Chartreux a travaillé une nouvelle recension de TL C, basée sur les Espèces /?, r, u et lui a donné la forme de l'Espèce s y qui reproduit, avec quelques modifications, le texte p^ r^ u^ en lui adjoignant la ponctuation cartusienne.
On pourrait s'étonner que le texte du Groupe K se rencontre simultanément à Melck, à Avignon, et à Zwoll. Comment expliquer qu'un même texte soit établi, au même moment, en Autriche, en Provence, et en Hollande ? Lexplication se tire de la diffusion et de l'influence des monastères de Chartreux. Ces admirables Religieux faisaient un grand usage de TI. C. Ils en muItipHaient les copies, et, naturellement, ils copiaient le texte adopté dans leur Ordre. Ce texte provenait de Melck. Ils le firent parvenir dans les Pays-Bas, aussi bien qu'en Provence. C'est ainsi qu'on trouve dans les chartreuses de Villeneuvelès- Avignon et de la Vallée de Bénédiction, les mêmes textes qui se rencontrent dans les chartreuses des Pays-Bas et de l'Allemagne.
Conclusion.
Il résulte de ces confrontations :
i"" Que, lorsque Kempis, en 1441, a entrepris de copier l'I, C, le texte des quatre livres était déjà diversifié, non seulement en Classes, en Genres et en Espèces, mais en Espèces se diflférenciant entre elles de manière à attester la multiplicité des reproductions, et, par conséquent, une certaine antériorité d'origine.
Dans le premier livre, par exemple, l'Espèce s se divise en deux sous-espèces, si $4^ et S2 s3. Dans les livres suivants, le groupement
CLASSEMENT DES TEXTES
des quatre textes n est plus le même : il se fait en ^/ S2, et s3 34. Il en résulte, que l'Espèce s était déjà diversifiée quatorze ans avant la naissance du manuscrit de Kempis, puisque le ^/ Gaesd. porte la date de 1427.
Or, il est incontestable que, de leur côté, s3 et 34 (Theven.) ont des caractères paléographiques, permettant de les rapporter, au moins, au commencement du xv^ siècle : ils ne reproduisent pas le texte original, je ne dirai pas, tant s'en faut, de TI. C, mais pas même de l'Espèce s.
Il faut donc en conclure, que le texte de l'Espèce Sy diversement reproduit déjà en des mss. antérieurs à 1427, remonte, pour le moins, au commencement du xv^ siècle, et ne peut avoir Kempis pour auteur.
2"" Pour nous, Kempis non seulement na pas composé TI. C, mais n est même pas Tauteur de la recension qui a donné naissance à TEspèce s.
Quand on examine les confrontations qui précèdent, on constate que Kempis a suivi avec une fidélité servile le texte qu'il copiait.
On a prétendu que, dans le ms. de Kempis, on trouve trace de la spontanéité d'un auteur qui corrige son œuvre.
Lorsque Kempis s'écarte de son modèle, c'est pour bouleverser Tordre des livres, ou pour introduire une interpolation manifestement quiétiste, ou pour laisser se glisser des leçons vicieuses.
Heureusement que Kempis ne paraît pas avoir eu le génie novateur^ Il s'est borné à de fort rares modifications, Sont-ce même des mutations voulues ? Ne seraient-ce pas de simples inadvertances ?
Voici, par exemple, toutes celles que nous pouvons relever dans le livre II :
jj 31. sustine te cum christo s 2 lïi, 7. quid ipse teneatur S2.
sustine cum christo si .
quid ipse facere teneatur si — 16. sedsibisempergraviores^2. sed sibi graviores si .
ESPECES
VI, 20. homines S2.
VII, 16. sui adversarii S2.
VIII, 19. ad quem fugies S2.
istud hominis s 2 .
pone te ergo S2.
grave tibi S2.
ducere vîtam S2.
homines forîs si.
adversarii sui si.
ad quem tune fugies si,
illud hominis si.
pone ergo te ^/.
tibi grave si.
vitam ducere si.
C'est tout.
Ce qui se passe dans le livre II se passe également dans les autres livres.
Kempis, en 1441, na trouvé que ces simples changements à faire au texte du Gaesd. copié en 1427.
Ces changements ne présentent même pas de légères améliorations. Ce sont des omissions ; quelques-unes dépravent, légèrement, sans doute , mais enfin dépravent la leçon du Gaesd.
Il n est pas possible de considérer Kempis, nous ne disons pas comme l'auteur véritable de TI. C , mais pas même comme le réviseur de l'Espèce^. Il n'est quun simple copiste qui, loin d'améliorer le texte en quelque manière, n'est parvenu qu'à le dépraver.
3^ Il est impossible de ne pas remarquer l'incohérence de texte du Kempis.
On remarque que l'Espèce s se présente à nous en deux états différents. Le type de cette Espèce a donné lieu à deux leçons : l'une, timorée et soignée, celle du si Gaesd. ; Tautre, plus hardie et moins correcte, celle du s3 Gram.
Ces deux leçons subsistent, en face Tune de l'autre, avec leurs caractères propres, du premier livre au quatrième, sans mélange ni alternance.
Le s4 Theven. vient se joindre au ^/ Gaesd. pour le livre I. L'^^
Digiti:
CLASSEMENT DES TEXTES
Affligh-, pour le livre III, vient se réunir au s3 Gram., sans que les deux sous-espèces si et s3 perdent leur homogénéité.
Quant à la copie de Kempis, il en va tout autrement.
Au livre I, il s'unit à Gram. de manière à former le Groupe S2 s3.
Mais, aux livres II et III, il va rejoindre le Gaesd. de manière à former le Groupe si S2.
Dans la première partie de sa copie, Kempis a donc suivi le type de Gram.; dans la dernière, le type de Gaesd.
Kempis, ayant sous la main deux manuscrits de l'Espèce s^ n'a pas aperçu qu'ils représentaient deux révisions distinctes. Il a donc reproduit dans sa copie le texte tantôt de l'une, tantôt de l'autre, brisant ainsi lliomogénéité des leçons, comme il rompait l'ordonnance du livre, en mettant le livre III à la suite du livre IV.
L'étude des Variantes nous permet donc de constater que non seulement Kempis n'a pas traité son texte, comme l'aurait fait l'auteur du livre, puisqu'il s'est contenté de reproduire servilement des leçons antérieures; mais qu'il n'est même pas l'auteur de la révision qui a donné lieu à l'Espèce s, puisqu'il a confondu sans la moindre advertance les leçons de la sous-espèce si avec celles de la sous-espèce s3.
XVIL — Espèce u.
u. — Dix-septième Espèce, m Avenionensis 2; U2 Parisiensis 2; u3 Parisiensis 3.
U n y a pas à douter que ces trois mss. forment une Espèce particulière, et ont exercé les uns sur les autres une influence directe.
Digiti:
ESPECES
