IV. Il, I. — esuriens. Cav., Georg., Kemp., Raven

exuriens. Allât., Gram., Adv.

Digiti

Dans le seul chapitre ii du livre I, je relève les anomalies suivantes :

com, pour, cum, prép. Cav., Bob.;

dexiderat. Bob. ;

mondo. Bob., Adv. ;

dexiderio. Bob. ;

inscipiens, pour, insipiens. Bob., Sanger., Slus., Adv. ;

saciant. Bob., Slus., Cav., Georg., Angel., Gram., Theven., Allât. ;

consciencia. Bob. ;

cunscientia. Angel. ;

cunfidentiam. Angel. ;

pocius. Bob., Slus., Gram., Theven., Allât., Kemp. ;

hec. Bob., Slus., Cav., Georg., Angel., Gram., Theven., Allât.;

nichil. Adv., Georg., Gram., Theven., Kemp.

Les mss. ne sont pas cohérents dans la même orthographe :

Slus., Cav., Allât. : imaginatio. I. ix, 5 ; ymaginatio. I. xin, 22. Bob. : immaginatio. I. ix, 5 ; înmaginatio. I. xm, 22. Cav. : abundantiam. I. xxii, 9 ; habundanter. I. xxv, 27. Est., Georg. : obprobriis. I. xviii, 5 ; opprobria. II. i, 26. Allât. : locuntur. I. m, 8 ; loquuntur. III. xiv, 25, etc.

De notre étude sur l'orthographe de l'I. C, il résulte que les documents ne sont conformes sur ce point ni les uns avec les autres ni avec eux-mêmes. Nous avons poussé nos recherches plus loin. Y a-t-il cohérence entre l'orthographe de VAron. et de son congénère le Raven.? Peut-on retrouver l'orthographe authentique en la poursuivant ù travers les mss. qui reproduisent le texte primitif? Ici encore, nous n'avons