Paléontologie de la France

La paléontologie c‘st la connaissance des êtres organisés anciens. Elle se divise naturellement en deux brandies : la paléozoologie, qui traite des animaux , et la paléopkytologie , des restes de végétaux. Pour la commodité du langage on emploie, d'une manière générale, le mot fossile, soit adjectivement, soit substantivement, pour désigner tous les restes organiques ou seulement leurs traces reconnaissables que l'on rencontre dans les couches de la terre.

Les fossiles peuvent être envisagés sous divers points de vue, soit qu'on les considère par rapport aux animaux et aux plantes qui vivent encore sous nos yeux, dans les mers, les lacs, les rivières ou à la surface des continents et des îles : c’est le point de vue zoologique et botanique; soit que, de leurs caractères comparés, on déduise l'état physique du globe lorsqu'ils vivaient; soit enfin que, étudiés dans leurs relations avec l'ancienneté des couches qui les renferment, ils donnent les moyens d'établir la chronologie ou la succession de ces mêmes couches : c’est le point de vue géologique ou straligrapkique, celui qui doit nous occuper particulièrement et sans lequel la |>aléontologie n'existerait pas comme science dis-

Puli'ftnlolofpiv i

i PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE,

tiiiete. Elle ne serait en effet qu’une sorte d’appendice à la zoologie et à la botanique, comme elle IV-tait avant que l’on eût reconnu le rapport direct qui existe entre l'i\{[e d'une couche donnée d’origine sédimentaire et les espèces animales ou végétales qu'elle renferme.

Ainsi caractérisée, l’étude des fossiles vient relier la zoologie et la botanique à la géologie; elle complète la première et jette une vive lumière sur la seconde, qui, sans cela, u’aurait pu atteindre le degré de précision où elle est arrivée, ni trouver de chronomètre propre à mesurer la succession des phénomènes de toutes sortes dont la surface de la terre a été le théâtre.

La paléontologie, ou l’histoire de la vie sur le globe depuis les premiers rudiments de l'organisme animal et végétal jusqu’à nos jours, embrasse donc la connaissance des formes innombrables qui se sont succédé et se sont remplacées graduellement, sans interruption complète et sans jamais se répéter dans leur ensemble. Aussi notre imagination, en face de ce tableau, n’est-elle pas moins frappée de l’immensité du temps que ces générations nous révèlent que de l'inépuisable fécoudilé du principe qui les a diversifiées.

L’intérêt géologique et paléontologique d’un pays n’est pas nécessairement en rapport avec son étendue superficielle , mais il dépend des conditions physiques, plus ou moins variées, dans lesquelles il s’est trouvé durant la série des âges de la terre, A cet égard le sol de la France a participé aux causes multiples qui ont si fréquemment agi sur les parties centrales et occidentales de l’Europe, en en modifiant les reliefs et le climat. A étendue égale, il y a peu de portions du globe qui aient conservé les preuves d’une aussi grande variété de phénomènes; il y en a peu qui soient aussi facilement accessibles à l’observation, et qui, par suite, offrent, en restes organiques, une richesse comparable à celle que renferment la plupart des roches sédimentaires de notre pays.

Par cette richesse même, la paléontologie de la France mérite une étude de plus en plus attentive, qui peut apporter encore des résultats scientifiques généraux d’une haute importance, comme

INTRODUCTION — COUP D’OEIL HISTORIQUE, ceux qu’on [lui doit déjà. Ses progrès depuis trente ans sont une s ère garantie pour l’avenir; et, lorsqu’on songe à tout ce qui reste à explorer, aux découvertes qui se font journellement sur les points les plus fréquemment visités, il serait diflicile de se faire une idée de ce qu’une nouvelle période d’égale durée pourra révéler encore. Quant à notre tâche, elle consiste surtout à présenter tétai actuel de In paléontologie, relativement à chaque terrain et à ses subdivisions en formations, groupes et étages, dans les diverses parties de la France.

Si , pendant le premier quart de ce siècle, le mouvement scientifique a été moins rapide que plus tard, et surtout s’il s’est propagé moins vite dans les provinces par des causes multiples, dont il serait facile de se rendre compte, il faut cependant reconnaître ce que nous devons à nos prédécesseurs immédiats et surtout à celte impulsion première, ferme et juste, qu’ils ont imprimée aux recherches et que nous ne faisons en réalité que continuer aujourd'hui. il y a plus, c’est que l’on apprécierait mal le progrès si rapide qui nous frappe actuellement si l’on ne connaissait pas son origine, si l’on ne savait faire la part de ceux qui d’abord y ont contribué le plus et de ceux qui, venus ensuite, ont modifié, rectifié et complété ce que les premières déductions pouvaient avoir d’inexact ou d'insuffisant. Or relier le passé au présent, en mettant sous les yeux du lecteur la chaîne plus ou moins continue des idées et des faits, c’est ce que nous croyons utile d’exposer dans cette Introduction, en rappelant succinctement les travaux les plus importants qui ont ouvert en France l’ère de la paléontologie.

Dans notre pays la recherche et la représentation des corps organisés fossiles ont été tardives : l’Italie, la Suisse, l’Allemagne

Pour plus de détails sur ce sujet el pour tous les documents bil>liugraptii- <(ues qui s'y rapportent, nous renvoyons le lecteur aux deux ouvrages suivants :

Introduction à l'étude de la paléontologie ttratigraphique , vol. 1 ,p. aSi-iyO , 186s ; — Géologie et Paléontologie , p. io3sti, 1866.

et l'Angleterre nous avaient précédas dans celte voie. Si, vers le milieu du xvi' siècle, Bernard Palissy reconnaît la nature et l’origine des coquilles dont certaines pierres sont remplies, après cette première lueur jetée par un de ces esprits que Montaigne appelait prime-sauliers, il s’écoule plus d’un siècle sans que nous trouvions à signaler quelques faits intéressants. C’est pendant ce siècle que Lister, Llhwyd, Woodward, F. Colonna, Stenon, Scilla, Aldrovande, Conrad Gesner, Langius, Leibnitz, Laclimund, Reiskius et tant d’autres préludaient autour de nous, par des travaux utiles, aux études plus importantes de leurs successeurs. Cette période, si féconde à d’autres égards et que nous avons appelée le grand siècle, fut chez nous stérile en observateurs de la nature, sauf pour la botanique, et elle a laissé à celle qui l’a suivie le soin de remplir cette grande lacune.

Mais celle-ci ne fut pas remplie immédiatement; les ouvrages publiés, pendant le xvm' siècle, sur les fossiles, ou comme on disait alors, sur les pétrifications ou pierres figurées de notre pays, ne peuvent lutter d’importance et d’intérêt avec ceux qui, dans le même temps, se produisaient au delà des Alpes, du Jura, du Rhin et de la Manche.

Morin, signalant des restes de tortue dans la pierre à plâtre de Montmartre; Astruc, les coquilles fossiles d’un faubourg de Montpellier; de Réaumur, celles des faluns de la Touraine; A. de Jussieu , les empreintes de plantes de Saint-Chamont; Bourguet, dans son Traité des pétrifications , où il remarquait déjà notre stérilité ou notre indifférence à cet égard; R. Bertrand, dans son Dictionnaire universel des fossiles propres et des fossiles accidentels ; Dezallier d’Argenville, dans son Catalogue des fossiles de toutes les provinces de France et dans son Oryclologie; Gueltard même, de beaucoup le plus fécond de cette période et à qui l’on doit, sur les pétrifications, une multitude de travaux publiés de 1761 à 1786, ne peuvent être encore opposés, sans une infériorité manifeste, aux noms de leurs contemporains étrangers.

Sans doute, Buffon comprenait que les fossiles devaient jouer un rôle important dans l'histoire du globe. cLeur pétrification, dit-il, est le grand moyen dont la nature s’est servie et dont elle se sert encore pour conserver à jamais les empreintes des êtres périssables; c’est, en effet, par elle que nous reconnaissons ses plus anciennes productions et que nous avons une idée de ces espèces, maintenant anéanties, dont l’existence a précédé celle de tous les êtres actuellement vivants ou végétants; ce sont les seuls monuments des premiers âges du monde; leur forme est une inscription authentique qu’il est aisé de lire en la comparant avec les formes des êtres organisés du même genre. . . C’est surtout dans les coquillages et les poissons, premiers habitants du globe, que l’on peut compter un plus grand nombre d’espèces qui ne subsistent plus. Nous n’entreprendrons pas d’en donner ici l’énumération, qui, quoique longue, serait encore incomplète. Ce travail sur la vieille nature exigerait plus de temps qu’il ne m’en reste à vivre, et je ne puis que le recommander à la postérité, n

La postérité a dignement répondu à cet appel, et l’on peut juger aujourd’hui de tout ce qu’il y avait de vrai et de prophétique dans les remarques de celui qui avait tant médité sur le passé de la terre. Mais ces vues, toutes justes qu’elles étaient , ne pouvaient suppléer à l’absence d’exemples et de direction théorique ou même systématique dans l’application. Les premiers travaux de P. de Lamanon, interrompus par un voyage dont l’issue devait lui être si fatale, se rapprochaient davantage de la véritable voie, que traçait, vers «777, un autre naturaliste peu connu. L’abbé Giraud Soulavie est en effet le premier qui ait posé la base de la géologie moderne, en précisant le rôle de la paléontologie, en démontrant, par l'observation directe, que les fossiles diffèrent suivant leur âge et la superposition des couches qui les renferment. L’auteur formulant et appliquant ce principe nouveau dans ses longues études sur le midi de la France et le Vivarais en particulier, et cela à plusieurs reprises, on aurait pu croire au développement de ce prin-

f. PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE,

ripe et à son admission immédiate dans la pratique; mais il n’en fut pas ainsi. Dix-huit ans se passèrent avant qu’il fût trouvé pour la seconde fois et appliqué en Angleterre, et trente ans avant qu’il le fèt dans la propre patrie de son inventeur. Giraud Soulavie fut sous ce rapport complètement méconnu de ses contemporains comme de ses successeurs. Il a été de ceux que l'opinion déshérite sans qu’on sache pourquoi. Il est vrai que, comme Gucltard, il écrivait fort mal et que son style, lourd et diffus, était un tort, même pour un savant, à cette époque.

Peu après, Diquemare décrit , sous le nom d'ostéolithes, les restes du Crocodile d’Honfleur et disserte sur les Ammonites. Parlon, Pasumot, Defav et quelques autres encore apportent leur faible tribut aux essais de leurs devanciers. Mais avec le siècle commencent des recherches plus suivies sur les corps organisés fossiles. La France tend à prendre son rang dans cette partie de l'histoire naturelle, et nos provinces méridionales et du centre, qui jusqu'alors avaient été plus particulièrement l’objet de recherches géologiques et d’ouvrages étendus, cèdent leur prérogative à celles du nord.

Faujas de Saint-Fond, dans son Histoire naturelle de la montagne de Saiiit-Piene près Maastricht, témoigne cependant encore de plus de zèle que de véritables connaissances géologiques et zoologiques. Sage étudie les Bélemnites, qu’il rapproche du .Nautile et de la Spirule; J. A. de Luc en fait aussi une coquille de céphalopodes, et Faure-Biguel, dans un travail plus considérable, en caractérise vingt espèces, tandis que Beudant persiste à les prendre pour des baguettes d’Oursins.

L’étude des rudistes devait naître en France, car aucun pays n’a encore montré une profusion et une variété de formes et de types de ces singulières coquilles, comparables à ce que nous offrent les couches crétacées de nos provinces méridionales. Sauvage, qui décrivait, en 17A6, celles des environs d’Alais, Picot de la Peirouse, celles des Corbières, en 1781, comme plus lai d de La Métherie, Denys de*Montfort, de Lamarrk et d'autres naturalistes contem-

porains, ont émis les opinions les plus diverses sur leur classement dans la série zoologique.

Bruguière, Denys de Monlfort , F. de Roissy, Bosc. Lainouroux, ont traité, dans leurs ouvrages généraux, des fossiles appartenant aux classes d’invertébrés dont ils s’occupaient, mais de Lamarck les a dépassés de beaucoup par les services qu’il a rendus à la paléontologie. Dans ses Mémoires, publiés de 180 a à 1809, il a fait connaître surtout les coquilles des couches marines du bassin de la Seine, et, dans son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, 011 trouve réuni pour la première fois, et classé méthodiquement, tout ce que l’on connaissait alors d’invertébrés fossiles. Quoique publié de 181 5 à i8aa, on 11’aperçoit cependant encore, dans ce grand répertoire, aucune indication du lieu qui rattachait ces débris organiques à l’âge des dépôts d’où ils provenaient.

Ce fut aussi vers le commencement du siècle que l’étude des couches lacustres ou d’eau douce, fort négligée en France quoique cultivée en Italie depuis Stenon, devint en quelque sorte à la mode et l’origine de découvertes paléontologiqnes importantes. Alexandre Brongniart, Brard, Poiret, de Férussac, Marcel de Serres et surtout M. d’Omalius d'Halloy prirent une grande part à ce mouvement. La publication, en 1808, de ['Essai sur la géographie minéralogique des environs de Pans, de G. Cuvier et Alex. Brongniart, et le travail plus étendu que ces savants donnèrent trois ans après achevèrent de démontrer l’utilité des recherches paléoutologiques faites concurremment avec celles de la stratification des roches.

G. Cuvier, qui dès 1796 avait prouvé que l'Eléphant fossile du nord de l’Europe et de la Sibérie était une espèce distincte de celles qui vivent encore, commença, sur les restes de vertébrés de la pierre ù plâtre de nos environs, cette longue série de travaux qui ont révélé l’existence d’une ancienne faune des plus riches et des plus variées. Ils ont fait connaître en même temps une méthode d’observation ostéologique simple et rationnelle, qui eut la plus

PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE, grande influence sur la direction ultérieure de ce genre d’études. Les Recherches sur les ossements fossiles, dont la seconde édition fut publiée de 1 8a 1 à 1 826 , n’eurent pas seulement le mérite de faire connaître 1 G8 espèces de vertébrés, réparties dans 5o genres, dont i5 au moins étaient nouveaux, niais encore celui de montrer, par la pratique, une excellente manière de procéder à la restauration et à la reconstruction des squelettes, en appliquant judicieusement le principe de la corrélation de leurs parties constituantes.

Nous avons, récemment et à deux reprises, traité ce sujet avec tous les développements qu’il comporte; aussi n’y reviendrons-nous pas ici, mais nous dirons quelques mots des applications directes qu'Alexandre Brongniart fit de la connaissance des fossiles à la distinction des terrains, parce que, si le principe avait été énoncé et appliqué en France dès 1777 et en Angleterre dès 179b, il n’est réellement entré chez nous dans la pratique de la géologie que par suite des travaux personnels du collaborateur de Cuvier.

La Description géologique des environs de Paris, qui forme le tome II des Recherches sur les ossements fossiles, publiées en i8ai, diffère surtout de l’édition de 1811 par les notes qu’Alexandre Brongniart a placées à la fin de chaque article, notes dans lesquelles il recherche et signale, avec beaucoup de sagacité et une grande sûreté de coup d’œil, toutes les localités étrangères au bassin de la Seine qu'il a observées lui-même, ou sur lesquelles il avait des renseignements assez exacts pour les mettre géologiquement en parallèle et pour établir ainsi leur synchronisme avec les dépôts de ce bassin. Par des rapprochements presque toujours heureux, qui étendaient A une grande partie de l’Europe occidentale des vues limitées d’abord à une si petite région naturelle, l’auteur à su donner à une œuvre qui pouvait paraître commune dans l'origine un caractère propre et d’une plus grande importance que le travail primitif.

La description des fossiles de la craie, annexée encore à cet ouvrage, une note sur ceux de l’argile du Havre, un mémoire particulier Sur le terrain calcaréo-trappéen du Virent in et les corps organisés

qu'il renferme, de même que ses études sur les crustacés fossiles de la famille des trilobites, dénotent également sa foi profonde dans un principe essentiel, mais qui n’était pas encore entré dans renseignement, comine le prouvent les traités ou publications générales de La Mélherie, de Faujas, de de Luc et de Doloinieu, les professeurs officiels des vingt premières années de ce siècle.

Enfin, vers le même temps, deux zélés naturalistes, mus par le seul intérêt de la science, contribuèrent aussi, par des moyens différents, à accroître les connaissances paléontologiques. L’un, Du Hérissier de Gerville, qui avait exploré avec soin le Cotentin, fut le premier qui donna, en 1817, une liste des fossiles de ce pa\s renfermant 1 , fi a 7 espèces, distribuées dans dix terrains différents, caractérisés par le nom du genre qui y dominait : aucune de nos provinces n’était encore aussi avancée. L’autre, Defranee, qui survécut à tous ses contemporains, publia un grand nombre d’articles sur les coquilles, les annélides, les radiaires, les polypiers et les rhizopodes, dans le Dictionnaire, des sciences naturelles, puis un Tableau des ctrrjis organisés fossiles, précédé de remarques sur leur pétrification, travail original, le premier qui ait été exécuté chez nous à ce point de vue et qui, comme les articles précédents, témoigne de l’excellent esprit d’observation de son auteur. Le mémoire de Desinarest sur les crustacés fossiles n’eut pas non plus moins d’importance que celui de Brongniart sur les trilobitcs, avec lequel il parut.

A partir de ce moment l’étude des fossiles prend en France une direction plus ferme, mieux arrêtée, parce que son but est mieux défini et mieux compris. L’élément stratigraphique et pétrograpliique n’est plus isolé de l’élément organique; la science entre dans une ère nouvelle, positive, et, après quelques oscillations, conséquences naturelles de l'ancien état de choses, les diverses branches de la paléozoologie et de la paléopin tologie produisent successivement des ouvrages dont l’examen rapide nous conduira jusqu'à la période qui fait l’objet principal de ce livre.

Parmi les naturalistes qui entrèrent les premiers dans la voie nouvelle, nous citerons d’abord M. Deshaye», qui, dès 1826, commence la Description des coquilles fossiles des environs de Paris, l’ouvrage le plus considérable que l'on ait encore entrepris en France dans cette direction. En rassemblant tout ce qui avait été Tait précédemment sur ce sujet, et en y ajoutant un grand nombre d’espèces inédites, recueillies par lui ou par d'autres observateurs, espères étudiées et décrites avec soin, puis représentées toutes dans un atlas in-4°, de 171 planches, l’auteur de ce travail , déjà si fondamental pour le bassin tertiaire de la Seine, et terminé eu 1837, ne faisait cependant que préluder à des recherches non moins importantes, dont l’examen rentrera dans notre revue contemporaine. M. Desbayes réalisa aussi le premier, dans sa Description des coquilles caractéristiques des terrains ( « 8 3 1 ) , l’idée partiellement ébauchée en Angleterre par W. Smith et en France par Alexandre Brongniart. Ce livre, simple et clair, devait servir de complément au Cours élémentaire de géognosic de Rozet (1 83o), qui se faisait remarquer par les mêmes qualités, et tous deux contribuèrent singulièrement à répandre chez nous les vrais principes de la science moderne, en en rendant l’accès plus facile que ne le faisaient des ouvrages plus étendus, mais un peu confus, publiés jusque-là (l .

D’un autre côté, les recherches communes de MM. Deshayesct Ch. Lyell conduisirent ces deux savants à un mode d’appréciation de l'ilge relatif des dépôts tertiaires, qui eut alors un grand succès

(l> C’était «ans doute une pensée trèsjuste que celle de deux publications parallèles , dues à deux plumes spéciales et destinées à se compléter mutuellement; mais elle fut bientôt dénaturée par des personnes qui crurent la perfectionner en fondant pour ainsi dire les deux publications l une dans l'autre. L’intercalation de figures de fossiles rions un texte géologique est, au point de vue général

de l'enseignement, une idée parfaitement fausse, qu'un succès de trente ans ne justifie pas à nos yeux, parce qu'il a sa raison en dehors de la science. Ces figure» n'apprennent rien d'utile aux élèves qui ne sont déjà ni zoologistes ni botanistes, et elles sont complètement insuffisantes pour ceux qui sont un peu versé» dans la connaissance des êtres organisés.

INTRODUCTION. — COUP D'OEIL HISTORIQUE. Il

sans qu'on se raidit cependant compte de l’exactitude du procédé. Il consistait à déterminer le nombre des espèces de mollusques encore mantes dans les mers actuelles que renfermait la faune connue d'une couche donnée, et l'on jugeait celle-ci d'autant plus ancienne que le rliilTre de ces espèces était moins élevé. Nous avons fait voir que tout ce que ce procédé avait de spécieux au premier abord s’évanouissait devant une analyse comparée de la valeur absolue et de la valeur relative des éléments numériques de la question, et qu’il ne pouvait, par conséquent, servir de base à une véritable méthode (‘h Enfin, M. Deshayes, en coopérant à la rédaction des derniers volumes de Y Fnrijclupédie méthodique et à celle du Dictionnaire classique d'histoire naturelle, eut encore occasion de traiter utilement des coquilles fossiles, entre, autres des rudisles et de certains phénomènes de fossilisation observés particulièrement chez les Spondyles.

Le Tableau méthodique de la classe des céphalopodes , présenté à l'Académie des sciences par Alcide d’Orbigny, en i8‘i5, et publié l'année suivante, eut aussi, sous d'autres rapports, une importance réelle, car il offrait le premier classement raisonné et général de toutes les coquilles microscopiques vivantes et fossiles. Aux travaux de Beccari, de IMancus, de Soldani, de Fichlel et Moll, de Montfort, de Ijuuarck et de Defrance, l’auteur ajoutait une multitude d'observations personnelles et coordonnait le tout suivant un système morphologique qui, sans être irréprochable, comme la suite le démontra, avait le mérite d’une grande clarté et celui de faciliter singulièrement l’étude et l’arrangement de ces types innombrables qui reçurent le nom de Foratninijeres. Quant è l’erreur complète du classement de ces petits êtres dans l’ordre le plus élevé des mollusques, elle était partagée par tous les zoologistes du temps, comme en fait foi le rapport de G. Cuvier et de Lalreille ii l’Académie des sciences. Ce fut dix ans après que les observations

1 Hùdüirr de* progrès de la géologie, l'élude de lu paléontologie stratigraphi^uc t vol. Il, p. 5ao , 18/19. — Introduction « vol. IL p. l36, »86à.

délicates, et d’ailleurs fort simples, de F. Dujardin démontrèrent que les animaux de ces coquilles microscopiques, loin d’ètre des céphalopodes, devaient descendre à la base de l'échelle animale au-dessous des polypes. Ce dernier savant leur imposa le nom de rhizopodes, qui exprime mieux que le précédent leurs caractères zoologiques généraux, et que par celte raison nous avons adopté.

M. de Bastérol, dans sa Description géologique du bassin tertiaire du sud-ouest de la France, fit connaître beaucoup de coquilles des gisements de Bordeaux et de Dax, sur lesquels on n’avait encore rien écrit, malgré leur extrême richesse. Vers le même temps, les mémoires de M. J. Desnoyers Sur les dépôts marins plus récents que les terrains tertiaires du bassin de la Seine (faluns coquilliers de la Loire et de la Bretagne) , Sur la craie et les terrains tertiaires du Cotentin ( 1 8 a F) ) , Sur les couches oolithiques à empreintes de fougères des environs de Mamers, de même que Y Essai sur la topographie géognostique du département du Calvados, par M. de Caumont (i8a5), sans avoir pour objet spécial la description des fossiles observés, n’en ont pas moins contribué, par des listes jointes à l'étude des terrains, à en faire connaître un grand nombre, et, ce qui était plus essentiel, A préciser leur mode de distribution ou d’association dans les diverses couches, pour confirmer de plus en plus l’exactitude des nouveaux principes. Les listes de fossiles insérées plus tard par M. Thirria dans sa Statistique minéralogique et géologique du département de la Haute-Saône (i83o et 1 833) eurent le même avantage.

La Céognosie des terrains tertiaires ou Tableau des principaux animaux invertébrés des terrains marins du midi de la France, publiée par Marcel de Serres, en 1829, était au contraire, comme l’indique son titre, un livre à la fois géologique et paléontologique. lais observations personnelles de l’auteur, appuyées de celles de M. Tournai et de J. de Christol lui firent admettre la contemporanéité de l’Homme avec les grands mammifères d’espèces éteintes. Quoique rédigé sur un tout autre plan et dépourvu de cartes et de profils, l’ouvrage

INTRODUCTION. — COUP D'OEIL HISTORIQUE. 13 put avoir, pour le midi de la France, une partie de l’influence qu’avait eue, pour le nord , la Description géologique (les environs de Paris. L’auteur, en s’occupant des invertébrés, dont il décrit et figure un certain nombre' d’espèces, s’attache particulièrement aux débris d’insectes, fort négligés jusque-là et qui le furent encore après lui.

Parmi les travaux consacrés à certains types organiques nous mentionnerons actuellement ceux de de Blainville et de Voltz sur les Bélemnites (1827, i83o), mémoires qui se complètent l'un par l’autre et dont les conclusions générales, relatives aux affinités zoologiques de ces corps si énigmatiques pour les anciens oryctognostes, se trouvèrent complètement justifiées par la découverte d’échantillons munis de toutes les parties qui disparaissent ordinairement dans leur fossilisation. Les rudistes, ces coquilles qui avaient déjà exercé la sagacité de tant de zoologistes, furent étudiés de nouveau par M. Ch. des Moulins, dans son Essai sur les Sphéruliles ( 1 8 9 fi ) , ainsi que par Roulland, dans ses observations sur les Ichthyosarcolitlies de Desmarest et les Hippurites. Le premier de ces naturalistes se livra plus spécialement ensuite à un examen approfondi des radiaires échinides, et, de 1 835 à 1837, donna sur cette classe de corps une série A' Etudes comprenant : le Prodrome <t une nouvelle classification, des Recherches sur les parties solides et une Synonymie générale, ensemble important, auquel des circonstances indépendantes de l’auteur empêchèrent qu'on n'accordêt toute l’attention qu’il méritait. Graleloup préludait aussi à ses nombreuses publications sur le vaste champ que de Baslérot avait commencé à défricher, tandis qu’au nord Eudes Deslongcliamps, s'inspirant du travail d’Alexandre Brongniarl sur les trilobites des schistes d’Angers et de la Bretagne, avait décrit, en 1 8e5 , ceux des grès de May (Calvados) , associés à deux Conulaires , un Orthis, etc. et publiait divers mémoires sur les Gervillies et d’autres fossiles. Le Traité de malacologie et le Manuel d’actinologie de de Blainville furent également utiles au progrès des connaissances sur les invertébrés fossiles.

Quant à l’étude des restes d'animaux vertébrés, le mouvement

imprimé par les travaux de G. Cuvier ne pouvait se faire sentir immédiatement. Tous les ossements fossiles rencontrés par hasard ou dans les exploitations lui étaient envoyés des divers points du territoire, au fur et à mesure de leur découverte, et ils entraient ainsi, tout naturellement et heureusement pour la science, dans le domaine de ses investigations personnelles. Il fallait donc réunir des circonstances particulières de position, des gisements assez riches, des connaissances assez étendues et variées, pour que des publications locales pussent se produire, sans trop de désavantage, à côté de celles du grand anatomiste.

L'Essai géologique et minéralogique sur les environs i flssoire et principalement de la montagne de Boulade W, de MM. Ladcvèze et Bouillel, entra le premier dans cette voie, où il fut suivi de près par le travail de MM. Croizel et Jobert, intitulé : llecherrhes sur les ossements fossiles du département du Puy-de-Dihne W, cpii, malgré son titre, contient autant de dissertations géologiques que de descrijrtions zoologiques. Dans le premier de ces ouvrages l'ordre des ruminants et surtout les ruminants à bois ont fourni la plus grande partie des matériaux; dans le second sont décrits et figurés les restes de six Felis, de deux Hyènes et de sept genres de pachydermes (Eléphant, Mastodonte, Cheval, Hippopotame, Rhinocéros, Sus, Tapir). Ces publications et d'autres moins étendues faites par de Laizer et de Parieu, par Bravard, etc. étaient d'importants jalons que posait la paléozoologie au centre, même de la France, accompagnés d'autres non moins précieux dans le département de l’Ailier au nord, dans le Velay et le Cantal au sud. par Bertrand de Doue, F. Robert, etc. Les coquilles des dépôts lacustres de la même région faisaient aussi le sujet des recherches de M. Bouillel.

Marcel de Serres, qui , dès 1819, avait fait connaître une espèce de Rhinocéros fossiles des environs de .Montpellier, commença, en

In-folio, avec carte, coupes géologi- 1 In-quarto, avec 9 planches de cou-

qties et 98 planches d'ossements fossiles. pes et /it> planches de restes d'animaux 1897. vertébrés. 1898.

INTRODUCTION. — COUP D 0E1L HISTORIQUE. 15 189A, dans la caverne de Lunei-Viel '■*, des fouilles, qu’il continua jusqu’en 1897, et il publia en i83g, avec la collaboration de MM. Dubreuil et Jean-Jean, le résultat de ses explorations. Ces naturalistes ont pu déterminer 35 ou 36 espèces de mammifères terrestres, dont 17 carnassiers, puis h ou 5 rongeurs, 6 pachydermes, 8 ruminants, soit 18 ou 19 herbivores, c’est-à-dire plus de la moitié du total. Dans aucune caverne du midi de la France la proportion des carnassiers 11’avait été aussi considérable qu’ici. Il y avait en outre des restes d’oiseaux de proie, de passereaux, d’échassiers, de palmipèdes, puis de reptiles.

De ces faits et d’un grand nombre d’autres qu’ils énumèrent, les auteurs concluaient (p. a3o), conformément à ce que l’un d’eux avait déjà dit, que le remplissage des cavernes et l’enfouissement des restes d’animaux qu’on y trouve sont postérieurs à l’établissement de l’homme dans le pays, c conclusions qui reposent, ajoutent-ils, sur le mélange d'un grand nombre d’espèces perdues avec des ossements humains, de produits d’industrie, et enfin avec les restes de ces mêmes races éteintes, travaillés et façonnés par la main des hommes, n

J. de Christol donnait alors ses Observations generales sur les brèches osseuses (» 834), et, sur les caractères des grandes espèces de Rhinocéros fossiles, une thèse dans laquelle d’assez graves méprises furent relevées par ses successeurs. Billaudel faisait connaître les ossements trouvés dans le bassin de la Garonne, à Saint-Macaire et à Aillas; Chaudruc de Crazannes, ceux de Soute, près Pons (Charente-Inférieure), et Ét. Geoffroy Saint-Hilaire, qui ne pouvait rester indifférent à tout mouvement de la science qui avait un côté philosophique, apporta aussi, vers i833, son tribut à celle qui nous occupe.

Son mémoire sur les reptiles ( Teleosaunis et Simosaurus ) des

Rechercha sur leu ossements huma- 1839. — V'oyei aussi un Mémoire sur tiles de la caverne de Lunel-Viel ( Hérault) , l'Ours fossile ( Annules des sciences d’ohscr

in-4*, avec ai planches. Montpellier. ration, février 1 83 0).

couches jurassiques de la Normandie, et ses observations sur les mammifères des calcaires à hulusia de Sainl-Gérand-le-Puy (Allier) (Anoplotherium laticurvatum , Luira Valtoni , Dremolherium Feignouxi avec des restes de carnassiers, d’oiseaux, de tortues, etc.) lui fournirent, pour ses Eludes progressives, des aperçus plus ingénieux que vrais, plus grands et plus spécieux que réellement justifiés par les faits, mais empreints de ce caractère de conviction et de bonne foi qui mérite toujours des égards.

Si la paléontologie commençait ainsi à se propager du centre à la circonférence, à être cultivée avec fruit dans plusieurs de nos provinces, il n’en était pas de même de la paléophytologie ou des végétaux fossiles. Cette partie de la science n'eut pendant longtemps qu’un seul représentant chez nous, et actuellement même elle y compte peu d’adeptes. M. Adolphe Brongniarl, qui eut l’honneur d’en poser les fondements, en est encore aujourd’hui le plus ferme soutien.

Dans un premier mémoire sur la distribution et la classification des végétaux fossiles, ce savant exposa les principes mêmes qui doivent guider l’observateur dans cette branche de la science et la manière dont ils doivent être appliqués; puis il publia successivement la Description des végétaux fossiles du teiTain tertiaire des environs de Paris, formant un appendice à l’ouvrage de G. Cuvier et d’Alexandre Brongniart, des notes sur les fucoïdes et autres plantes marines fossiles, sur les végétaux du terrain houiller, sur ceux du grès de Hôr, en Scanie, de l’oolithe de Maniera (Sarthe), des couches à anthracite des Alpes delà Tarantaise^, du grès bigarré, etc. préludant ainsi, par des éludes détaillées, au Prodrome d’une histoire des

Des aa espèces «le plantes recueillies dans ces couches, aux environs de Servoz et du col de Balme (o Calamités, i Lepidodendron , i Siffillaria , 1 Stigmaria , 5 Neuropteris , s Odotitopleris ,7 Pecopteris, 1 Wolkmannia{l) , 1 A tteropkylliles , 1 A u-

nularia ), a seulement, suivant l'auteur, n’avaient pas encore été citées dans le terrain houiller, mais étaient très-voisines de celles qu'on y connaissait. L'identité, au point de vue botanique . entre ces dépôts charbonneux îles Alpes et le* dépôts houil-

végétaux fossiles, publié en 18:18. Ce livre justifiait parfaitement sou titre et atteignait le but de son auteur, qui était de faire connaître, non-seulement l’état où était arrivée cette partie de l’histoire naturelle, mais encore d’indiquer les principaux résultats auxquels l’avaient conduit plusieurs années de recherches poursuivies dans cette voie. Le Prodrome, œuvre d’un esprit droit et sagace, est resté dans la science comme le point de départ de la paléopin tologie générale, et, ce qui est bien rare, semble n’avoir rien perdu aujourd’hui de l’estime qui l’accueillit à son apparition.

L’ Histoire des végétaux fossiles ou recherches botaniques et géologiques sur les végétaux renfermés dons les diverses couches du globe, dont la publication commença dans le même moment , était la mise en pratique ou l’application des préceptes énoncés par M. Adolphe Brongniart; c’était aussi la réalisation de tout ce que promettait le Prodrome, et les savants y trouvèrent en effet ce que l’on devait attendre de si heureux commencements.

Nous terminerons cette revue rétrospective des principaux travaux paléontologiques qui ont précédé ceux dont nous devons nous occuper, en rappelant les catalogues généraux qui, publiés à diverses époques, étaient destinés à présenter les états successifs par lesquels la science a passé et la marche de ses progrès.

Le Tableau que donna Defrance en 18 2 A comprenait, avec le nombre des espèces connues dans chaque genre d’animaux, l’indication de ces genres qui avaient des représentants à la fois vivants et fossiles, puis de ceux qui sont éteints. On y voyait mentionnés les genres qui se trouvent dans des couches plus anciennes que la craie, ceux qui appartiennent à cette formation, ceux enfin que l’on rencontre dans des couches plus récentes. C’était, pour le temps, un arrangement aussi simple que judicieux, et la récapitulation de ce tableau fait connaître, pour chaque classe d'animaux et dans

1ère . est aussi complète que celle que l'on rapport avec celle Je la période jurassique .

peut observer entre deux bassins houillère pendant laquelle tous ces genres étaient

différents, tandis que cette flore nn aucun éteints. (Ann. desic. notur. vol. XIV. i8a8.)

Pul»*ontologio. «

chaque division géologique principale, le nombre total des genres et des espèces. On voit ainsi, pour ne citer que les principaux chiffres, que les polypiers (y compris les bryozoaires) sont représentés par 616 espèces, les échinodermes par 1 1 a , les coquilles bivalves par 1,100, les univalves par 1,2 65, les céphalopodes (comprenant encore certains rhizopodes) par a86, les crustacés par 56, les poissons par 1 83, les reptiles par a 3 et les mammifères par 89.

Les listes publiées par Alex. Brongniart, à la suite de son Tableau des teirains qui composent l'écorce du globe (i8ag), sont plus nombreuses, plus détaillées, présentent des chiffres beaucoup plus élevés, et leurs relations avec les formations ou terrains sont plus précises, mais elles montrent encore des incertitudes et surtout des rapprochements ou des associations erronées dans la distribution des fossiles tertiaires, de beaucoup les plus nombreux. Ces erreurs avaient leur source dans des appréciations géologiques mal fondées, qui remontaient à dix et à vingt ans et qui n'avaient pas été rectifiées comme elles eussent pu l'étre. Les listes du terrain secondaire n’étaient pas moins défectueuses au point de vue stratigraphiqueh'.

La traduction française du Manuel géologique de La Bêche , publiée quatre ans après par Brochant de Villiers, comprenait aussi des listes de fossiles, mais avec des améliorations notables. Pour les formations secondaires et de transition, les seules qu’on y trouve, elles étaient parfaitement au courant de la science à ce moment. Leur bonne disposition et leur clarté les rendaient faciles à consulter, et le soin avec lequel elles ont été dressées leur a donné longtemps une importance et une confiance quelles méritaient. On y voit, par exemple, que la faune du terrain de transition, partagé en deux groupes, carbonifère et de la gravwaclce, comprenait 089 espèces.

l,) On peut juger de la confusion qui corps organisés fossiles que donnait le

régnait encore dans les listes du terrain savant fronçais le plus éclairé sur ce

secondaire, par les dix-huit laMeaux de sujet.