ANIMAUX V F R T F R R K S

S l". MAMMIFERES.

De même <[tie le premier quart de ce siècle avait été marqué eu France par la piililirulion d’un ouvrage de la plus liante importance sur les vertébrés fossiles, de même les vingt-cinq années suivantes ont vu paraître, sur ce sujet, un travail non moins considérable, mais écrit dans un tout autre esprit. Avant de comparer les mérites si divers et les destinées si différentes des Recherches sur les ossements fossiles, par G. Cuvier, et de Y Ostéographie, par Ducrotay de Blainville, essayons, au point de vue qui nous intéresse, de nous rendre compte de la valeur de ce dernier livre, le premier étant supposé depuis longtemps connu du lecteur

L' Ostéographie ou description iconographique comparée du squelette et du système dentaire des cinq classes d'animaux vertébrés récents et fossiles, pour servir de hase il la zoologie et à la géologie, commencée en 1 83<j . a été interrompue par la mort de son auteur, arrivée en i85o. Les t* 5 livraisons qui ont paru comprennent 3ao8 pages de texte grand in-quarto et 3a i planches in-folio. C’est donc l’une des plus vastes publications, si ce n'est même la plus étendue, qui aient encore été faites sur celle matière.

Ces livraisons portent les titres suivants, qui indiquent le genre, la famille ou l'ordre des animaux vivants ou fossiles dont elles traitent: Pilhecus, Ccbus, Lemur, Primates fossiles, Bradypits, Vespertilio, Talpa et Sore.r, Phoca, Ursus, Subursus, Muslella, Yiverra, Felis, Canis, Hyœna, Maintins, Eleplias, Dinothérium, llyrax, Tapiras, Rhinocéros, Palteolherium, Hippopotamiis et Sus, inoplollierium, Camelus. Les ho planches de la dernière livraison, restée sans texte, sont néanmoins une mine féconde de documents iconographiques, rela-

11 Voy. sur les ouvrages de G. Cuvier. stratigraphique (cours professé au Muséum

Introduction n l’étude de tu imlcoutologic d'histoire naturelle), vol. I. p. Al 5; i86*j.

MAMMIFÈRES

tifs à il ne imill ilinle de genres et d’espèces d'animaux vivants et fossiles, et fort utiles à consulter.

Pour chaque sujet, l’auteur traite à fond la partie historique, en remontant aussi loin que possible dans toutes les directions du passé. 11 expose avec le plus grand détail l’ostéologie de chaque type vivant et fossile, les caractères des genres et des espèces dans toutes les parties du squelette, de même que les modifications produisant les variétés et les races. 11 discute, critique et combat, avec vivacité et une grande richesse d’arguments, les opinions contraires aux siennes, résume le tout et donne ses conclusions. Il passe ensuite à Y habitat ou à la distribution géographique des animaux vivants, aux formations géologiques et aux diverses localités citées pour le gisement des fossiles; et, à cet égard, l’abondance des faits et la précision des documents invoqués prouvent, comme tout l’ouvrage, les connaissances les plus variées et la plus vaste érudition. Pour mieux faire comprendre la direction des idées de l’auteur et les résultats auxquels il a été conduit, nous dirons quelques mots de ce qui concerne les fossiles dans les divers sujets qu’il a traités, car aucune appréciation générale, que nous sachions, n’en a encore été publiée , et cette appréciation est tout à fait de notre domaine.

L’ordre des primates, lorsque de Ulaiuvilie commençait son ouvrage, n’ofTrait encore que bien peu d’éléments de comparaison. La découverte presque simultanée, que nous avons rappelée (cidessus, p. 36o), des quadrumanes fossiles en Europe, en Asie et dans l'Amérique du Sud était alors toute nouvelle, et la répartition géographique des types anciens, conforme à celle des types encore vivants sur les divers points de la terre, ne pouvait échapper à un esprit sagace comme celui de l’auteur de YOxtéographit.

11 constate ensuite que les Paresseux ( liradi/pus ) lie sont pas encore connus à l'état fossile, et que, parmi les chéiroptères, les Chauves- Souris diffèrent très-peu, si même elles diffèrent, des espèces qui vivent actuellement dans les mêmes contrées où l’on en a trouvé

dans les couches sédimentaires. Pour les insectivores, il ne lui semble pas non plus que les Taupes, les Musaraignes, le Desinan, le Hérisson, cités dans les dépôts tertiaires moyens ou plus récents et dans les cavernes, soient bien distincts de ceux de nos jours.

En s’occupant des carnassiers marins, de Blainville fait voir que les restes attribués à des Phoques par Cuvier, et provenant des faluns de l'Anjou, appartiennent au contraire à des Lamantins ou à des Dugongs, mais qu’il existe réellement des Phoques et des Morses fossiles, dont il indique les gisements. En parlant du Squalodon, que nous avons si souvent mentionné dans la période tertiaire moyenne, l’auteur en rappelle l’historique et le considère comme un Phoque qu’il désigne sous le nom complexe de Phoca <1 tibia melilensit, rappelant à la fois l’incertitude de ses caractères ostéologiques et le gisement du spécimen décrit et figuré par Scilla.

Les 8e et 9e livraisons, consacrées aux Ours, comprennent d’abord îles recherches historiques fort étendues sur leurs restes fossiles. De Blainville rappelle ensuite que Cuvier admettait deux Ours des cavernes [U. speheus, U. arctoideus ), l’un à front bombé, l’autre à front plat; que Goldfuss en introduisit un troisième, Y U. priscus, puis un quatrième, YU. elrusctu de Toscane, et que neuf autres furent ensuite proposés (U. anernensis, Croiz. et Job., minimus, Dev. et Botiill., eullridens, Croiz. et Job., Pitorri, Marc, de Serr., metoposcaimus , id giganleus, Schmerl.. kodiensis, id. , nesclterensis , Croiz., sivalensis, Paie, et Cautl.). «11 semble même hors de doute, ajoute-t-il (1), que, dans plusieurs cavernes du midi de la France et des environs de Liège, en Belgique, ils sont accompagnés d’os de l’espèce humaine avec quelques produits de ses arts. »

Après la comparaison et la discussion des éléments de la question, de Blainville arrive à cette conclusion, qu’il n’y a en réalité qu’une seule espèce d’Ours, à la fois vivante et fossile, et que c’est celle que nous voyons encore aujourd’hui en Europe; seulement

' g" livraison, p. 87; 18/11.

MAMMIFÈRES

elle atteignait autrefois une taille presque gigantesque, relativement à la race qui existe dans les parties reculées des Alpes et des Pyrénées, et qui est assez peu différente aussi de celle du nord-ouest de l’Amérique. On aurait, suivant l’auteur, formé des espèces avec des individus mâles et avec des individus femelles : les premiers auraient donné les Urntu giganteut, spelæus major, Pitorri, nescherensis; les seconds, les U. arctoideus, et leodiensi», pour la grande variété. Pour la petite variété, le mâle serait 1 ’U. spelæus minor; la femelle, YU.primu. L'Ursus arvemenm et peut-être Y U. elruscus représenteraient une petite espèce très-distincte du sud de l’Amérique et de l’Asie méridionale. VU. tivaletms serait YU. labiatus, YU. omatus et YU. americanus, ce dernier fossile du nord de l’Amérique.

Ainsi une seule espèce d’Ours aurait vécu presque partout où l’on trouve aujourd’hui des os provenant de ce genre. Elle rendait celui-ci complet en Europe comme il l'est en Asie et en Amérique, et l’espèce la plus faible, vivant dans la partie de l'Europe la plus anciennement habitée par l’homme, a dû, par suite, disparaître la première.

Le groupe des Subursu* ou petits Ours de de Blainville comprend le Blaireau, le Mydaus et des carnassiers fossiles importants, tels que le Plerodon parisiensis du gypse de Montmartre, le Taxotberium parisiensc, qui n’est ni un Raton ni un Coati, le Paheocyon, nom aussitôt changé en celui d'Arctocyon primœvu*, décrit pour la première fois et différent de tout ce que l’on connaissait alors, soit vivant, soit fossile. C’est, comme nous l’avons dit (ci-dessus, p. 337), le plus ancien des mammifères tertiaires. De la taille d’un Loup, il présente, dans la forme de la tète, les caractères des carnassiers aquatiques, tels que les Phoques et la Loutre, le crâne étant large et déprimé, le museau court et le système dentaire n’offrant point d’incisives ni d’alvéoles dans la seule pièce que l’on connaisse. Les canines, brisées à la base, étaient médiocres, fort écartées, terminales, et il y avait 7 molaires dont 3 prémolaires, 1 carnassière et 3 arrièremolaires tuberculeuses. La mâchoire inférieure est inconnue. Rnp-

proche du Blaireau, cet animal, s’il «'•tait aquatique, comblerait une lacune zoologique, comme la Loutre parmi les MusteUn et le Cynogale parmi les I ireirn.

Les Ampliicyon major et miuor , l 'Ursux ttit'alenxis , Falc. et Cautl. (Sivalours, A mpliiarclos tiraient! t), Y Hyœnodon , sont également étudiés par de Blainville. Les Martes ( Mustelta ), décrites dans la 1 1' livraison, ont offert, dans les dépôts diluviens, des espèces qui ne différeraient en rien de celles qui vivent encore dans les lieux oô elles ont été trouvées. Dans des formations plus anciennes, certaines espèces sont éteintes, et leur découverte est venue combler quelques lacunes observées depuis longtemps dans la série de ces petits carnassiers, sans y constituer cependant une nouvelle coupe générique. Elles devaient d’ailleurs, étant associées avec des genres d’autres vertébrés et d’invertébrés, constituer un ensemble un peu différent sans doute et surtout plus complet, mais bien voisin cependant de ce qui existe aujourd’hui dans nos climats. Les liverra ou Civettes ne semblent pas avoir encore été rencontrées dans les dépôts quaternaires; elles ont apparu, comme on l’a dit (p. aô6), avec les dépôts tertiaires inférieurs (argile plastique et lignite), et se sont continuées à travers les périodes du gypse, etc.

Le grand genre Felis a d’abord présenté aux recherches de l’auteur ai espèces provenant des couches tertiaires et quaternaires de divers pays, puis les traces d’une petite espèce trouvée dans le. gypse, 3 ou !t à Sansan (Gers), etc. Mais la revue des documents relatifs aux formations et aux localités ne pouvait conduire de Blainville à des conclusions bien précises lorsqu’il écrivait sur ce sujet en 1 863. Aussi cette partie de son travail est-elle assez diffuse. Toutefois, il réduit a î a le nombre des espèces fossiles qu’il croit pouvoir admettre.

Dans le genre Qinis, signalé pour la première fois à l’état fossile par Esper, puis par Bosenmüller, le Lupus spelaots, Gold., de même «pie le Renard fossile (C. vul/ies) et le Chien domestique (C. fnmiliaris) des cavernes ne diffèrent point des espèces vivantes.

M VMMIKF.RKS.

L'Isatis ou Oints lagojnis (C. Montis Martyrum , C. paiisiensis) de l'étage du gypse, le C. gypsorum , le C. viverroides du même niveau, sont les plus anciens du genre. La citation d'un carnassier, d’abord rapporté à une Loutre et provenant du conglomérat de Meudon , et celle d’un autre rapporté nu Renard et trouvé dans le même gisement , que l’auteur confond plusieurs lois avec le calcaire pisoiithique, sont des exemples douteux de l'existence de ces genres à une époque aussi reculée. L 'Hyamodon leptorhynclim, de Laiz. , braehyrytirlius, Duj., rapproché à tort du Coati de Cuvier, qui est le Tasotherium , Rlaiuv. , et 8 ou 9 autres espèces de ce groupe, plus ou moins distinctes, sont ensuite étudiés et comparés par l’auteur.

L’Hv ène des cavernes serait différente de toutes les espèces vivantes; puis viennent les H. spehea major, Gold. , Wagn., Peirieri, Croiz. et Job.,«ircr?ie»MW, id. id .,duhia, id., intermedia, Marc. deSerr., prisra, sivalensis, et Y Agnotherium de Kaup, dont les caractères sont discutés et les gisements nombreux indiqués partout.

Les Lamantins ( Manatus ) ne sont pas pour de Blainville des cétacés, comme l’admettait Cuvier; ce sont des gravigrades aquatiques qui doivent être placés dans la famille des Eléphants, et qui ont des incisives et des molaires ainsi que les Dugongs. Nous les avons indiqués dans la période tertiaire moyenne, sous le. nom générique d'flalitherium; ils y sont très-répandus, comme on l’a vu, et ils le sont également, au même niveau, dans une partie de l'Europe centrale et orientale, ainsi que dans les Etats-Unis du sud. Toutes les espèces fossiles diffèrent des cinq espèces vivantes, mais il est plus didicile de différencier entre elles les espèces éteintes. Celle de. la vallée du Pù, Manatus Brocehii ( Cheirollierium , Bruno) serait la mieux caractérisée; puis vieillie M.fossilis, Cuv., Metaxytherium, de Christ., des faluns de la Loire; les autres, tels que ceux des environs de Paris, sont plus douteux, taudis que celui de la vallée du Danube semble bien constituer une espèce particulière. Parmi les Lamantins vivants, l'auteur admet h espèces bien déter-

PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE, minées et 3 douteuses; parmi les fossiles, a bonnes seulement et 5 incertaines. L’existence du genre remonterait jusqu'à l’étage du gypse de nos environs.

L’histoire des Eléphants, qui vient ensuite, est traitée avec beaucoup de développement. En coordonnant les caractères odontographiques, de Blainville établit une série graduée des dents les plus lamelleuses ou composées d’un plus grand nombre de lamelles, jusqu’à celles qui sont les plus mamelonnées, pour aboutir aux dents du Dinothérium. Il admet sculeinentdeux espèces vivantes, celle de l'Inde et celle de l’Afrique. L 'Flepka* primigenius, Blum. , distingué d’abord par Merck, est étudié de nouveau; YE. méridional™ , Nesti, des deux tiers plus grand que celui de l’Inde, est également une bonne espèce; mais les E. proboletes , Fiscli., Kamemki ou kamenm, id. , panims, id., pygmams, id. , campyhles, id., odontotyrannus , Eicliw., seraient des espèces absolument nominatives et sans valeur. L 'E. africanus priseu», Gold.,auraitunc origine douteuse; Y E.macrorhynclius, Morr., est également incertain comme espèce. Le Cymatotherium anliquum, Kaup, trouvé avec des ossements de Chevaux et d’Ëléphants dans une caverne de la Saxe, parait n’ètrc pas déterminable, et YE. latidens, Clift, du pays des Birmans, est également peu connu. Pour l’auteur, il n’est pas bien démontré que l’espèce dont nous avons signalé les débris dans les dépôts quaternaires et les cavernes de tant de pays soit réellement différente de l’Éléphant actuel de l'Inde , dont Y habitat est si nettement limité et séparé de celui d'Afrique. Quant à la distribution géologique et géographique des Éléphants fossiles, il y a une certaine confusion, les gisements tertiaires supérieurs n’étant pas suffisamment distingués des gisements quaternaires ou diluviens.

D’après ce qu’on vient de dire, on comprend que de Blainville n’admettait pas le genre Mastodonte. Les grands pachydermes que Cuvier et ses successeurs désignent ainsi ne sont, pour l'auteur de Y Ostéographic , que des Eléphants à dents mamelonnées, dont il n’admet, pas non plus, comme devant être conservée, la moitié des

MAMMIFÈRES

90 espèces qui ont reçu des noms. Reprenant l’étude des matériaux qu'il connaît, il examine les Eléphants-Mastodontes ohiotxeu» (giganteiis, Cuv.), anguslidens, id., fJimboldti, \A.,sivalensis, Falc. et Caull., ainsi que l'odontographie des types tapiroïdes, énumère leurs gisements en Europe, en Asie, en- Amérique, et réduit les espèces aux Eléphants- Mastodontes angustidens et tapiroïdes, propres à l’Europe, au M. ohiotictu de l’Amérique rlu Nord et au M. Humboldti de l’Amérique du Sud.

De la connaissance seule de quelques dents on ax'ait cru pouvoir conclure qu’un animal semblable à celui que l’on savait vivre dans l’Amérique méridionale existait anciennement dans l’Europe occidentale et centrale; mais rien n’était moins fondé, et de Blainville, en reprenant l’histoire du Dinothérium, fait voir à quelles déductions erronées on avait été entraîné par la supposition gratuite d'une dernière molaire à trois collines, laquelle occupe, au contraire, le milieu de la série dentaire. Il montre par quelle suite d’appréciations diverses les auteurs depuis Cuvier, Kaup, Éichwald,Buckland , etc., ont fait de ce singulier mammifère un Tapir, un Paresseux, un cétaeéct un Phoque, tandis qu’il croit pouvoirle placer définitivement parmi les gravigrades, entre les Eléphants à dents mamelonnées et les Lamantins. Il examine successivement les espèces décrites, telles que les D. giganleum, bavaricum, maximum, medium, qui n’en doivent faire qu’une, le D. uralense d’Eichw. , établi sur une dent découverte par Pallas, le D. proarum, id., de Podolie, le D. Kimigi, Kaup, et la prétendue dent provenant de l’Australie dont nous avons cherché ù démontrer la véritable origine'1).

De ce qu’on vient de rappeler de Blainville conclut, en traitant des Tapirs, que la considération du système dentaire et surtout des molaires est tout à fait insuffisante pour déterminer les rapports naturels des mammifères. Les espèces décrites, telles que le Tapir d'Auvergne, les T. prisais et antiquus, Kaup, le T. nwstodontoideus,

Leçon s sur la faune quaternaire, p. 966; i865.

d'Harlan, établi sur 11110 seule dont, qui pourrait être une dont de lait de Mastodonte, le T. proavus d’Eichw. , sont encore douteuses. L’espèce qui vit aujourd'hui dans les parties les plus australes de l’Inde pourrait aussi, quoique de dimension moindre, représenter relie qu'on a trouvée dans la formation tertiaire moyenne et qui se serait de la sorte perpétuée jusqu’à nous.

L’étude du genre Rhinocéros est une de celles qui ont le plus occupé de Blainville. La meilleure description ancienne du Rhinocéros fossile a été donnée par Hollmaun, d’après les nombreux ossements trouvés en 1701 à Hersberg, dans le Harz; puis viennent celles de Pallas, de G. Cuvier, de Pander et Dalton, etc. Si toutes les désignations étaient exactes, ces espèces de pachydermes auraient habité l’Europe occidentale pendant les périodes tertiaires moyenne et supérieure et pendant la période quaternaire. Elles ont été établies : sur le nombre des cornes, par Persons; sur la cloison, ossifiée ou non, des narines, par Merck et Camper; sur la présence ou l'absence des incisives, par Camper; sur la forme particulière de certaines molaires supérieures, par Merck; sur celles des inférieures, suivant de Cliristol; sur la forme de la symphyse, par Cuvier; sur l’absence de cornes, par kaup. et sur le nombre des doigts, parM. Larlel.

L’auteur s’occupe des Rhinocéros trouvés en Italie et dont la connaissance incomplète avait, comme on l’a vu, donné lieu à tant de confusion. Après un examen comparatif, très-remarquable par son étendue et par sa profondeur, de toutes les pièces ou documents figurés ou écrits relativement aux 20 espèces déjà nommées et insérées dans les catalogues, il dit : <r De ces 20 espèces plus ou moins nominales de Rhinocéros fossile, il nous est impossible, avec les matériaux que nous possédons, d’en distinguer réellement plus de à, dont une même est identique avec une espèce encore vivante. Ce sont : le II. tichorhinus, sans incisives; le /?. leplorhiiitts, à incisives persistantes, mais non exertes; le II. incmi us, à incisives persistantes ou exertes, en haut et en bas, et le /?. uniront i» fostilis de l'Inde. -

MA MWIFÈRIiS. 5.VJ

Le IL lirhorhium type, sans incisives, esl rapproché du II. ximits il’ \byssinie.

Le R. leptorhinus, regardé même encore comme douteux , à incisives persistantes, doit être réuni au R. monspessiilanus , Marc, de Serr., au R. megarhiuus,»(\e Christ., et n’a point d'analogue vivant.

Le R. inrmrux, quoique voisin du Rhinocéros actuel de Sumatra , formerait l’espèce la mieux caractérisée, et comprendrait le trèsgrand Rhinocéros d’Eppelsheim, R. Golrlfuxsi, le R. Sclileiemuicheri, le petit Rhinocéros, R. Merrki, le grand et le petit Rhinocéros de Sansau, le grand et le petit d’Avaray, le grand et le petit de Moissac, celui d’Auvergne, R. rlnlns, le grand des faluns de la Loire et le petit (R. mtnutus). Le Rhinocéros incisivtu femelle, sans cornes, comprend celui d’Eppelsheim. Acerolherium inrixivum . et le Rhinocéros sans corne de Sansau.

Le II. unicornis fossilis de l’Inde serait l'analogue de celui qui vit encore dans le pays.

La distribution géographique de ces espèces présente une énumération très-complète et fort intéressante qui manquait encore à la science, mais les conclusions de l’auteur (p. ai 5) n’ont rien d’absolument stratigraphique, se rapportant à la nature du gisement , dans des dépôts de transport , des couches d'eau douce ou même marine, plutôt qu’à leur niveau géologique absolu, depuis la formation tertiaire moyenne jusqu’aux sédiments quaternaires. eCe n’est donc pas une seule et unique catastrophe, dit ensuite de Blainville, qui a détruit subitement ces espèces habitant alors les pays oô nous rencontrons leurs squelettes; ce n'est pas une révolution pour ainsi dire instantanée qui aurait changé le climat, comme l'avait d'abord supposé

Pallas et comme l’a depuis admis aussi M. Cuvier Ce serait

plutôt, suivant l’hypothèse de Rull’on, un décroissement graduel de la température du globe qui, après avoir fait descendre peu à peu ces animaux des parties septentrionales de l’Europe vers les parties méridionales, en aurait enfin détruit la race lorsque

le degré de chaleur n'aurait plus été suffisant pour leur constitution

ou l’une des importantes conditions de leur existence, etc. ■»

Evidemment de Blainville, comme bien des zoologistes de son temps, ne se rendait pas compte de la distribution géographique et stratigraphique comparée des animaux fossiles dont il parlait , sans quoi il eût, dans son hypothèse, trouvé précisément l’inverse de ces conclusions. Quoi qu'il en soit, on comprend très-bien, après avoir lu ce travail, que ce soit celui qui a demandé le plus de temps et donné le plus de peine à son auteur, par l'immensité des matériaux recueillis et décrits qu’il a dû comparer et discuter.

La ai1 livraison de l’ Ostéographie est consacrée à l'examen d’un groupe de mammifères herbivores qui ont joué un rôle très-important dans les périodes tertiaires inférieure et moyenne, et qui, dans la série zoologique, sont venus combler de vastes lacunes parmi les mammifères actuels appartenant au môme ordre. Après avoir rappelé que les primates ou quadrumanes sont encore peu répandus à l'état fossile, comparativement au nombre des espèces vivantes; que les carnassiers ( secondâtes de l'auteur) le sont plus que les rongeurs (ténuités), qui, s’ils se montrent moins fréquemment, ce qui peut tenir à la petitesse de leurs types, existent néanmoins dans des dépôts relativement anciens; enfin, que les pachydermes et les ruminants (quadrates) ont un système digital où les extrémités des membres se simplifient de plus en plus jusqu’à devenir monodactyles, de Blainville fait voir que c’est, dans cette grande division des mammifères que se trouvait le plus de lacunes dans la nature vivante, ce qui facilitait la distinction des genres plus éloignés alors les uns des autres. C’était donc aussi entre les animaux de plus grande taille qu'on y observe, tels que les Eléphants, les Rhinocéros, les Hippopotames, les Bœufs, les Chevaux, que l’on devait s'attendre à rencontrer le plus de genres éteints. On comprend, en outre, que les dimensions considérables de leurs ossements devaient appeler d'abord sur eux l’attention des naturalistes.

Passant à l’élude des genres et des espèces qui complètent les

MAMMIFÈRES. 541

ongulogrades (pachydermes, solipèdes, ruminants), il trouve que les lacunes que les types vivants faisaient prévoir se sont remplies, et que les principales s’observaient en effet entre les pachydermes et les ruminants et entre les deux sections du premier de ces ordres, c’est-à-dire entre ses imparidigités et ses paridigités (périssodactyles et arctiodactyles). Les intermédiaires sont alors indiqués surtout par le système digital et par la portion incisive du système dentaire plutôt que par les molaires , qui ne fournissent que des caractères spécifiques. Entre les pachydermes et les ruminants, c’est au contraire par les incisives et un peu par le système digital que les passages sont établis. La lacune entre les imparidigités et les paridigités existants est remplie par les Palœotherium, les Lophiodon , les Anthracotherium et les Chéropotames, qui conduisent des Rhinocéros aux Hippopotames; l’autre lacune conduit du Sus ou Sanglier au Chameau, commencement des ruminants, en passant par les .1 noplotherium pour arriver aux derniers de cet ordre.

Les animaux à système digital impair avec le système dentaire complet normal sont compris dans les quatre types précédents, que de Blainville n’admet pas tous cependant comme des genres distincts.

Après avoir repris l’historique de chacun d’eux (l), il montre que, en i8a5, le nombre total des espèces était de 3 1 , dont i3 Lophiodon, 1 3 Palœotherium, î Chéropotame et h Anthracolherium; 5 autres espèces inscrites élevaient ce chiffre .A 36. Chaque espèce étant ensuite étudiée séparément, il trouve que, pour les Palœotherium des environs de Paris, on pourrait en admettre jusqu’à 5. Les Lophiodon, dont 16 sont énumérés, se réduiraient au Lophiodon commune, qu’il cite à Provins, Nanterre, Paris, Ëpernay, Argentan, Bouxwiller, Issel, au L. minus ou minimum d'Argenlan et du gypse de Paris, au L. anthraroideum de Soissons et à quelques restes du conglomérat de Meudon. Procédant de môme à l’analyse et à la discussion des caractères des Anthracolherium, l’auteur de l 'Osléo-

Voyez Introduction h V étude de la paléontologie , vol. I, p. 6 1 8 ; 1 86a,

graphie est disposé à admettre tes A. magnum et aUaticum , <pn ne font qu'un, puis les A. minimum, gergovianum, minutum, velaunmn et silislrense (de Pentlnud, Inde orientale). Enfin, le Chéropolaine constitue une espèce bien distincte de toutes les autres, mais restant dans le dernier genre. Quant au C. Memeneri, H. de Mey., de la mollasse suisse, il n'est pas sullisaminent connu.

Le résumé îooclaslique , comme l’appelle de Blaiuville, des caractères comparés de ces divers types est propre à faire voir leurs analogies, leurs différences et leur rôle dans la série à laquelle ils appartiennent. Ainsi la lacune entre les Rhinocéros et les Sus est remplie par les genres suivants, avec leurs sous-divisions :

Palœotherium. L’astragale n’est pas un osselet; le fémur a un troisième trochanter; le système digital est ternaire devant et derrière; les molaires sont presque complètement du type du Rhinocéros en haut comme en bas, et la dernière molaire inférieure a trois collines.

1. Molaires inférieures en croissant. P. aurelianense, comprenant les P. mompessulanum et equinum ou hippoides (c’est aujourd’hui le tvpe du genre Anchitherium ); P. commune, comprenant les P. magnum, girondicum, medium , indelerminalum , craseum , curium, velaunum, isselanum ou isselense.

2. Molaires se rapprochant davantage de celles des ruminants; membres grêles; doigts latéraux rudimentaires. Palœotherium minus ou imnimus.

3. Collines des molaires s’éloignant encore davantage du type des Rhinocéros; arrière-molaires transverses à peine courbées.

Lophiodon. Le L. commune comprendrait les L. tapirotherium, occitanense, buxovillanum , tapiroulcs, medium; puis viendraient les L. minus et anthracoideum.

Chœropotamus ou Antliracotherium. Astragale en osselet; fémur à trois trochanters; système digital incertain; dents en haut et en bas à collines transverses mamelonnées. Les espèces sont les A. velaunum, magnum, alsalicum, parisiense ( Chœropotamus ), minimum, gergovianum et minutum.

\1 tMMIFÈRKS. 54.1

La distribution géographique de ces animaux fossiles montre que c’est particulièrement en France qu’ils sont très-répandus; ils sont rares en Angleterre, plus rares encore en Allemagne et surtout en Italie. Les citations de l’Inde laissent beaucoup d’incertitude, comme l’association de ces genres anciens avec d’autres plus récents. Quant à leur répartition straligrapliique dans les formations tertiaires inférieure et moyenne, on voit que les données que possédait de Blainville étaient tout à fait insuffisantes. Il ne connaissait pas l’état de cette partie de la science à ce moment, et, si l’on ajoute qu’il réunissait , non-seulement des espèces séparées avant lui, mais même des genres qui ont été maintenus après, ainsi que d’autres qu’il avait méconnus, on comprendra que ces motifs de confusion, venant, dans ses raisonnements, à se combiner de plusieurs manières, il devait en résulter toutes sortes de négations par rapport à ce qui était généralement admis. De Blainville accueillait en outre avec une sorte d’empressement tout ce qui pouvait contredire les opinions de Cuvier. Ainsi l’assertion deBravard, en 1828, sur l’association du Mastodonte et du Palirolherium dans les calcaires de Montabuzard , l’existence du Lopliiodon dans le calcaire moellon de Montpellier, etc., qui 11’étaient que des erreurs, étaient acceptées sans plus d'informations. Cependant, en 1 8 h 6 , aucun autre exemple n’étant venu à l'appui de la première assertion, il fait ses réserves à son égard. Si d’une part, ainsi qu’il le dit plus loin, les mammifères ne peuvent caractériser les couches parce qu’ils n'ont pas vécu en place comme les animaux marins, et qu'en outre leur distribution est moins régulière et moins continue, de l'autre, par la brièveté comparative de la vie de l’espèce, la présence de celle-ci devient un critérium plus sûr quand on peut la constater.

Conformément à ce que nous venons de dire, l’Hippopotame devait suivre zoologiquement le groupe îles genres éteiids précédents, qui s’éloignait le plus des Rhinocéros. De Blainville rappelle les opinions des auteurs, depuis Aristote pour l’espèce vivante, depuis de Jussieu et Daubenlon jusqu’à Cuvier pour les fossiles, ainsi que

les méprises dont avaient été l’objet certaines dents de mammifères marins. Comme ci-dessus, il énumère les espèces nominatives de l’Europe et de l’Asie, indique leur distribution géologique et stratigraphique, autant qu’il en peut juger, et termine en regardant YHippopolamus major comme étant 17/. amphibius vivant en Afrique. L7/. minutas pourrait être une bonne espèce; les II. médius et dubius appartiennent, ainsi qu'on l’a vu, au genre Halitherium, que de Blainville comprenait dans les Lamantins, et à 17/. sivalensis de l’Inde devraient être réunis les //. megagnalhus, phtyrhynchus et anisoperus du même pays.

Dans le genre Sus, qui vient ensuite, une vingtaine d’espèces sont énumérées et discutées, sur lesquelles les suivantes semblent pouvoir être conservées : S. arvemensis, Croiz. et lob., anliquus, Kaup, antediluvianus, id. , Sœmmeringi, Mey. ( Chœropotamus , Hyotherium ) , americanus, Ilarlan , torqmtus, Lund , du Brésil , sivalensis, Bak. et Dur., de l'Inde, t éthiopiens et scrofa de nos régions. Peut-être le Sus larvalus, le S. babyrussa, le S. tapirolherium de Sansan, doivent-ils être aussi distingués.

Arrivant au type fossile des Anoplotherium et des genres qui s’y rattachent plus ou moins, de Blainviile consacre la g 3e livraison de X Ostéographie à l’examen des A. commune, secundarium , medium, gracile (s. g. Aiphodon), minus, hporinum (s. g. Dichobune), minimum, tnurmum (Dichobune) , obliquum, tous de Cuvier, laticurvatum, Geoff. S'-Hil., grande, de Sansan, cervinum, Owen (Dichobune) , puis des espèces rapportées aux genres Cainotherium, Oplotherium, Chalicotherium, Dichodon, Paloplotherium , Mcrycopolamus , Hippohyus, Ilyopotamus, Adapis, Microchœrus, dont il discute les caractères avec soin ainsi que les rapports et les différences qui résultent de cet examen. Il fait remarquer (p. 160) une circonstance sur laquelle nous avons souvent insisté et qui semble avoir été ignorée des géologues et des paléontologistes du commencement de ce siècle, savoir : l’importance que l’on donnait depuis longtemps, en Italie, à la distinction des couches formées dans les eaux douces

MAMMIFKUES.

d’avec celles formées flans les eaux marines. Les espèces suivantes sont celles que de Blainvillc conserve définitivement :

Paloplolherium annectem, Hyopolamus veclianu* et bovintu, Merytopotamus ditsimilis , Hippohyus sicalrnsis, Chalicotherium grande (.1 nisotloii), sivalmse, Dicliodun cuspidalus, Anoplolherium commune, Xiphodon (rracile, Dichobune leporinum, Cainotherium lalecurvatum et cyrlo/jnaihum. L'Eiitelodon, Aytn., est un Subursus et non un imparidigité, voisin de Y Anlhracolkerium ; YEIotherium, Pont., est probablement un double emploi du précédent.

La ai' livraison commence les ruminants par les genres Chameau et Lama. L'auteur mentionne les quelques espèces dont les restes ont été trouvés dans l'Inde et le Merycotherium sibiricum, Boj.,

(jue M. Eichwald regarde comme un Chameau non fossile, mais qui semble être réellement distinct du C. bartrianus et pouvoir même constituer un genre. Quant aux citations de Lund dans les cavernes du Brésil, elles ne paraissent pas suffisamment justifiées par les descriptions et les figures données. De Blainville rappelle aussi le fossile décrit par Duvernoy sous le nom de Camelopardali s Biturigum, trouvé à Issoudun dans des conditions de gisement très-douteuses.

Enfin la a 5' et dernière livraison, publiée après la mort de fauteur, ne comprend que l’explication des planches qui, par les nombreux matériaux qu’elles représentent, peuvent fournir encore de précieux éléments de comparaison pour les genres Gorille,

Smilodon, Sciurus, Arctomys, Castor, Capromys, Myopotamus, llyslrix.

Curia, Equus, Camelopardalis , Myrmerojihaga, Marrotberium , Mr/jatherium, Glyplodon, Toarodon, Elasmolherium , Macraueheum, et les types qui s’y rattachent. Plusieurs planches sont consacrées aux reptiles, plus particulièrement secondaires, et aux modifications du crilnc, comparées dans les diverses classes.

Nous avons essayé, dans ce que nous venons de dire de l’un des b*»»*. plus grands ouvrages qui aient été publiés en France sur la zoologie considérée par rapport aux ossements fossiles, non pas d'apprécier la valeur absolue des détails ostéologiques, ce qui eût été

j'ill PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE,

impossible dans un cadre coinnié le noire, mais de faire comprendre l’esprit général du livre, la pensée qui semble planer sur celte prodigieuse accumulation de documents élaborés avec soin et en même temps sur les discussions relatives à chacun d'eux. Cette pensée, que l’on a déjà rappelée*1*, c’est qu'il n’y aurait d'espèces fossiles véritables que celles qui comblent des lacunes dans la série zoologiquc. Parlant de cette idée abstraite, de Blainville attaque les lois établies par Cuvier, lois auxquelles on doit, quoi qu’en disent leurs détracteurs, qui n’ont encore rien su mettre à la place , la découverte, souvent anticipée, des formes si remarquables et si variées dont s’est enrichie la paléontologie depuis le commencement de ce siècle.

Les omissions ou les erreurs, inséparables d'une science qui commence, mais rectifiées depuis, ont été et sont encore injustement opposées à la méthode elle-même, et les perfectionnements dont celle-ci a pu être l’objet n’ôleut rien au mérite de son inventeur ou de celui qui l'a portée à un si haut degré dans la pratique de l’ostéologic comparée. Cet antagonisme de principes entre de Blainville et Cuvier, qüi se révèle à chaque page de YOstéofrrapliic, semble dégénérer parfois eu personnalités et ôte à ce livre beaucoup de la confiance qu’on voudrait lui accorder.

Nous disions en commençant que les lier lier ch ex sur les ossements fossiles et Y Ostéoffraphie avaient eu des destinées bien différentes. L’œuvre de de Blainville, eu effet, plus considérable, plus complète, il bien des égards, que celle de Cuvier, venue plus tard aussi, avec plus de ressources et de matériaux, et à laquelle il consacra également beaucoup de temps, n’a cependant obtenu aucune popularité, n’est consultée que pour ses détails techniques, ou comme un vaste répertoire de documents, plutôt que comme un ouvrage écrit et composé avec ce sentiment juste et vrai de la science qui attire et fixe les convictions.

l lJ ,\. Pomel. Mole critique sur les carac- scient.de fa Bibl. unie, de Genève, vol. V.

tries et fa limite du • retire Paltrolk. (Arrft. j». aoo ; 1 H 4 7 . V . aussi vol. IV . |>. ^38.)

MAMMIFÈRES. Vi7

Malgré les tendances élevées de l'auteur, i|tii se font jour rit et là , on ne trouve dans son ouvrage aucune donnée fondamentale nouvelle résultant do l’analyse, aucun fait nouveau mis en lumière, aucune découverte proprement dite. Il n’\ a d’original qu'une idée vague dont il poursuit la démonstration sans persuader le lecteur, parce que les preuves restent toujours plus ou moins obscures ou contestables.

Lorsque l'analyse et la critique scientifiques ne conduisent pas à une large synthèse , à des principes ou à des conséquences qui frappent l’esprit par leur justesse; lorsque , au lieu de chercher le couronnement ou le complément de l’édifice , on ne fait que retailler les matériaux préparés par d’autres, l’œuvre doit rester stérile. Or, si l’on compare cette préoccupation où semblait être constamment de, lllaiuville de. critiquer et de détruire ce qui avait été fait avant lui, d’y substituer des vues personnelles qui apprennent peu de chose, d’essayer d'élever un ensemble sur les bases les plus légères; si l’on compare ces résultats, disons-nous, à la marche simple et logique, à la méthode d’observation graduée de son prédécesseur, à ses déductions qui, dans chaque sujet, conduisent toujours, soit à une véritable découverte, soit à une conséquence féconde pour l'avenir, on comprendra les destinées différentes des deux grands ouvrages que nous plaçons en regard : l'un ne laisse dans la pensée que le doute, l'autre fait naître une confiance que cinquante ans n’ont pas sensiblement diminuée; Y Osldographie , en visant trop haut, n’a pnsutleint le but; les llcchcrches sur /ex ossements fossiles. avec moins de prétentions, y sont parvenues sans effort.

Un anatomiste aussi distingué que modeste, Laurillard, a traité, dans le Dictionnaire universel tf histoire naturelle publié de 18/11 à 18/19, des mammifère* , des oiseau. r et des reptiles fossiles. On comprend qu'il 11e nous est pas possible de mentionner ici les articles disséminés dans les treize volumes de cet ouvrage, par ordre alphabétique, suivant les noms de genre, de famille et d’ordre; nous 11e pouvons qu'exprimer d'une manière générale notre estime pour

l.atirilUt<l.

PALEONTOLOGIE I>E LA FRANCE.

la manière dont chaque article a été rédigé. Laurillard, vivant au milieu des richesses du Muséum, profondément pénétré des méthodes si différentes des deux maîtres de la science, qu’il avait connus, indépendant par ses opinions scientifiques, d'un jugement droit et avec des connaissances étendues, a laissé, dans ces travaux, écrits avec clarté, la preuve d'un excellent esprit d'observation.

Pour donner au moins une idée de sa manière de traiter ces sujets, nous citerons le passage suivant, qui est précisément la réponse à l une des vues théoriques de ï Osléographie dont nous avons parlé. «M. de Blainvillc, dit-il, pense que les différences de grandeur ne peuvent point donner de caractères spécifiques, et que les six premières espèces de Pahrollurimn doivent être réduites à une seule, de taille, de sexe et d’àge différents. Mais nous ne connaissons pas d’animaux sauvages qui montrent des différences de taille aussi prononcées, et surtout qui deviendraient plus trapus à mesure qu’ils se rapetisseraient. D'ailleurs ces différences de grandeur ne sont point les seules qui existent entre ces diverses espèces; il n’y en a pas deux de celles adoptées par M. Cuvier qui ne montrent des différences de forme dans les parties osseuses de la tète, dans les dents et les os des membres, ce que nous démontrerions si l’espace nous le permettait ici. Si nous ne connaissions les diverses espèces du genre Chat que par leurs squelettes, il n’y aurait pas d’autres moyens de les distinguer, tant il y a de ressemblance dans la forme des os et des dents, (pie de recourir à leur grandeur relative*1*, d

Il serait à désirer que ces articles simples mais substantiels et dépourvus de toutes digressions superflues, que l’on oublie souvent d’aller chercher au milieu de tant d’autres sujets étrangers, pussent être réunis en un volume, dont la lecture serait fructueuse pour tous. Ce serait une sorte de petit traité de Paléontologie de ces trois classes de vertébrés, que l’on mettrait facilement au courant de la science, et dont l’utilité pratique nous semble incontestable.

Malgré des publications incessantes pour faire connaître les

Jticlionnnirc unirrrxel ({'histoire naturelle, nrt. P 4 1.MOTBBMVM, vol. IX, p.ün;i 8À7.

MAMMIFÈRES

matériaux découverts chaque jour sur les divers {«oints de notre territoire, M. P. Gervais songea il entreprendre un travail qui. tout en soumettant à une nouvelle étude beaucoup de faits encore mal connus, comprendrait les éléments résultant de ses propres recherches. Dans ce but, il commença en 1868 son ouvrage intitulé Zoologie et Paléontologie. françaises, qui fut terminé en 1802 et comprenait deux volumes de texte in-quarto et un atlas de 80 planches. Mais une seconde édition, plus complète et bien préférable sous le rapport de l'arrangement des matières, a été publiée en 1809 et nous dispense de parler de la première.

c La Zoologie et Paléontologie françaises, dit l’auteur dans son avertissement, est, avant tout, un recueil d’observations, et j’ai voulu, dans l'intérêt même des grandes questions auxquelles elle touche , lui conserver ce caractère. Le texte 11c forme plus qu’un volume, mais ce volume, qui comprend à lui seul plus de matières que n’en renfermaient les deux précédents, est divisé en trois parties : la première relative aux mammifères et à toutes les questions qui se rapportent à leur histoire paléontologique, la deuxième consacrée aux oiseaux et aux reptiles proprement dits, envisagés sous le même point de vue, et la troisième ayant pour objet les amphibieus ou batraciens, ainsi que les poissons, dont les’ espèces vivantes et surtout les espèces fossiles m’ont aussi fourni de nouvelles observations. J’ai augmenté le nombre des figures qui sont insérées dans le texte, et les planches de l 'allas ont été portées de 80 à 86.71

Les citations fréquentes que nous avons empruntées au livre important de M. Gervais, en traitant ci-dessus de la Paléontologie straligraphique, nous empêchent d’v revenir ici, si ce 11’est pour faire connaître en quelques mots le plan de l'auteur et les divisions principales qu’il a adoptées, afin de donner au moins une idée de l’ensemble de son ouvrage.

La première partie, la seule dont nous ayons à parler en ce moment,traite des mammifères. Le livre premier est divisé en quatre chapitres, qui sont divisés eux-iiiémcs ch sections. Celles-ci comprennent

M. P. Gémit, Zoologie et

françaises,

IVALtiONTOLOCIB DE M EI1A.NCE.

5iO

les différents ordres. Ainsi les huit sections du premier chapitre sont consacrées à l’examen détaillé des genres et des espèces de quadrumanes [primate»), de chéiroptères, de rongeurs, d’insectivores, de proboseidiens, de jumentés (périssodaclyles), de kisulques (ruminants et arctiodactyles) et de carnivores. Le deuxième chapitre ne renferme que le genre Mucrotherium , supposé être un mammifère placentaire avec une seule sorte de dents; le troisième, les marsupiaux ou les Sarigues, et le genre Perallierium; le quatrième, les mammifères marins. Ceux-ci font l’objet de trois sections correspondant à autant d’ordres : celui des Phoques, celui des sirénides et celui des cétacés. Ce chapitre est un de reux qui doivent le plus aux études personnelles de l’auteur.

Le premier chapitre du deuxième livre traite de la répartition des faunes successives de mammifères observés en France, et, à cet effet, l’auteur emploie une classification et une terminologie nouvelles sur lesquelles nous avons exprimé ailleurs notre opinion (l). Le deuxième chapitre comprend l’énumération des mammifères fossiles des diverses régions du globe, mais ces listes comparatives n'ayant point été précédées d'une, élude critique des données stratigraphiques, cl les distinctions de l’ilge de chaque faune dans chaque pays n’étant pas suffisamment indiquées, il en résulte une certaine incertitude pour le lecteur. Nous dirons seulement ici que les faunes de mammifères de l’Australie et de l’Amérique du Sud sont jusqu’à présent exclusivement quaternaires; celles de l’Amérique du Nord sont quaternaires, tertiaires supérieure et moyenne; et il en est probablement de même pour le continent asiatique. Le troisième chapitre comprend des remarques générales; le quatrième, des applications géologiques.

Le troisième livre contient des remarques paléonlologiqucs et ethnographiques sur la France, sur l’époque de l'apparition de l'homme, etc.

On doit en outre à M. Gervais de nombreux mémoires sur

13 Introduction « l'élude tic In pntc*tHto{ngie , vol. Il, |». iHa; iHGA.

MAMMIFERES.

las luainraifèrcs fossiles, particulièrement des dépôts tertiaires du Languedoc et de la Provence, mémoires insérés dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences, dans les Mémoires de I Académie de Montpellier, dans les Annales des sciences naturelles, dans les Archives delà Bibliothèque universelle de Genève, dans le journal l'Institut, travaux qui ont tous pour objet, ou de faire connaître quelques nouvelles acquisitions de la science, ou de rectifier et de compléter des publications antérieures. Ceux qui avaient été publiés avant la seconde édition de la Zoologie et Paléontologie françaises y sont nécessairement rappelés.

Dans un mémoire Sur la dentition des proboscidiens fossiles (Dinothérium, Mastodon, déplias) et sur la distribution géographique et straligraphique de leurs débris en Europe M. Ed. Lartet commence par faire remarquer que, réduits aux seuls Eléphants dans la nature actuelle, les animaux de cet ordre étaient beaucoup plus nombreux et plus variés dans les périodes antérieures, où vivaient aussi les Mastodontes et les Dinothérium. Les analogies qui rapprochent ces trois genres, continue-t-il, se montrent surtout dans le plan général assez uniforme de leur squelette et dans la composition de leur système digital. Mais les caractères génériques et spécifiques se manifestent plus nettement encore dans l'appnreil dentaire, dont la. composition , les formes, la structure et le mode de développement offrent de nombreuses modifications.

Dans les trois genres on observe deux incisives exerles ou développées en forme de défense. Celles îles Mastodontes et des Eléphants sont implantées dans les intermaxillaires supérieurs, celles des Dinothérium naissent delasvmphysede la mdchoireiuférieure,dontrextrémité recourbée en bas imprime aux défenses la même direction. Ces sortes de dents n'ont point de racines distinctes, la partie restée dans l'alvéole offrant une cavité pour le bulbe producteur persistant.

Les canines manquent dans les trois genres, et ce sont les molaires qui traduisent le mieux leurs caractères. Celles des Dinothérium sont (l linll. Soc. fl col. île France, -à* srfrifl. vol. XVI, |i. 'Mit) . ni. ; t 8.>r).

M. Lartet.

l'rutxnwriilicitt

fusaj In.

PALÉONTOLOGIE DE LA FRANCE. ' pour la plupart rectangulaires et presque carrées; leur couronne, divisée en collines , à crête transverse et continue , rappelle les formes propres aux molaires des Tapirs. Celles des Mastodontes , d’abord rapprochées de celles des Hippopotames , sont plus compliquées dans leurs parties constituantes. Leur couronne présente généralement un plus grand nombre de divisions transverses que les précédentes, tantôt en collines à crête tranchante, tantôt en groupes de mamelons plus ou moins alignés. Chacune des collines ou rangées de mamelons offre en outre, dans son milieu, une fente ou scissure divisant la couronne dans sa longueur et interrompue seulement dans les vallons qui séparent les collines. Les molaires des Éléphants sont en général composées de lames verticales très-nombreuses, et dont les sommets digités deviennent bientôt confluents par la trituration, et la couronne présente alors une suite de rubans trans verses, plus ou moins larges, à bords d'émail plus ou moins festonnés suivant les espèces.

La composition des molaires, leur mode d’implantation et la durée de leur croissance dilfèrent dans les trois genres. Celles des Éléphants sont composées de trois substances : le noyau osseux ou dentine, partie interne des lames; Y émail, recouvrant immédiatement la dentine, el\ecéinent, remplissant les intervalles des lames. Dans les Dinothérium et les Mastodontes en général, on ne voit que la dentine et l’émail, toujours épais, qui la recouvre; il y a d’ailleurs quelques exceptions chez certaines espèces de l'Inde et d’Amérique.

Dans les molaires do Dinothérium l’accroissement de la couronne s’arrête dès que les dents ont leur position définitive sur le bord de l’alvéole, où elles sont fixées par des racines distinctes. II en est de même chez tous les Mastodontes, où lu couronne est renflée au collet et quelquefois cernée à la base interne par un bourrelet. Chez les Éléphants, au contraire, la couronne déjà en exercice reste en partie engagée dans l'alvéole et même dans l’arrièremAchoire. Les dents continuent à croître après que leur sommet est déjà usé par le frottement.

MAMMIFÈRES

D'autres différences non moins importantes dans ces organes sont encore signalées par M. Lartet, qui décrit ensuite et discute les caractères de cliaquc espèce des trois genres précités. Leurs gisements et leur distribution géographique, objets d'une attention particulière de sa part, sont résumés dans le tableau ci-dessous :

DISTRIBUTION ST RATIO R t PHI QUE ET GEOGRAPHIQUE DES PROBOSC1D1ENS FOSSILES.