TABLEAU GÉNÉRAL — CONCLUSIONS

Nous nous exposerions à trop de redites, en voulant reprendre Tanalyse de la flore jurassique tout entière, iefle qu'elle ressort à nos yeux d'une exploration de vingt ans. La science marche, il est vrai, d'un tel pas qu'on se trouve aisément distancé par elle, et un travail de longue baleine tend à devenir imparfait, à raison même des efforts et du temps qu'il exige. Nous préférons renvoyer le lecteur aux différentes parties de l'œuvre que nous terminons, s'il tient à en saisir l'esprit, avec le bénéQce de cette observation que nous sommes revenu plus d'une fois en arrière, soit pour reconnaître des erreurs, soit pour corriger ce qu'un premier jugement pouvait avoir de trop absolu, soit enfin, comme dans le cas des Spirangium^ pour exposer des résultats d'une découverte jetant un jour nouveau et inattendu sur une question jusqu'alors obscure ou controversée. Il n'est pas besoin d'affirmer qu'à ces divers égards la dernière de nos opinions est toujours celle qui devra être suivie de préférence. La paléontologie et par dessus tout la paléontologie végétale, oti tant d'écueils sont à éviter, tant de problèmes et de présomptions à débattre ou de conjectures à émettre, a pour devoir d'être avant tout une science de bonne foi, dans laquelle la possibilité de s'égarer momentanément, de se tromper même doit être

envisagée à titre d'éventualité, mais avec l'intention formelle d'acquiescer d'avance à ce qui se présenterait comme étant l'expression définitive de la vérité. Tant qu'une controverse demeure ouverte, il est permis cependant de pencher vers celle des présomptions que Ton considère à tort ou à raison comme la moins invraisemblable. Enfin, loin d'être fermée, la carrière s'étend à perle de vue, et Tœuvrela plus consciencieuse ne saurait prétendre, en paléophytologie, qu'à la valeur d'une faible esquisse, que d'autres savants et des générations plus favorisées seront appelés à reprendre, en s'approchant toujours plus du but final, celui d'une exploration de plus en plus exacte des anciennes végétations dn globe.

En évitant donc de revenir sur notre travail et en obéissant aux motifs qui nous interdisent la pensée de cette révision, nous croyons pourtant qu'une simple énumération des éléments de la flore jurassique française, tels que nous les admettons à l'heure présente, garde son utilité et doit prendre place à la fin d'un ouvrage dont les diverses parties ne sauraient être san^ elle en parfaite harmonie, dès que l'on veut tenir compte de l'espace écoulé à partir de la publication du premier volume et des changements opérés dans notre façon originaire d'apprécier certaines formes jurassiques. — Ce sera donc un simple relevé des notions les plus essentielles, relatives à la flore jurassique prise dans son ensemble et distribuée par étages, que nous allons mettre sous les yeux du lecteur, et par lequel nous terminerons tout Fouvrage, auquel ce relevé tiendra lieu de conclusions.

Très simple dans sa composition et variant peu dans la nature de ses éléments constitutifs, d'un bout à l'autre de la période qu'elle embrasse, la flore jurassique, prise

TEHHAIN JURASSIQUE. — VéttÉTAUX. 605

dans son ensemble, comprend six catégories de plantes, qui sont, en partant des plus inférieures : les Algues, les Equisétinées, les Filicinées, les Gycadinées, les Aciculariées ou Conifères, les Proangiospermes.

Certains de ces groupes donnent lieu à des remarques préliminaires. Il convient, pour plus de sûreté, de retran* cher les types fossiles connus sous le nom ù' organismes problématiques, c'est-à-dire les Cylindrites, Taonurus, MûnsteHa^ Syphonites, Granularia^ etc. qui, bien que représentant des fossiles vrais (i), ne sauraient être rapportés au règne végétal avec assez de vraisemblance pour conserver parmi les Algues la place à eux assignée originairement.

Les Aciculariées se divisent très naturellement en Salisburiées, d'une part, et Conifères, de Tautre; enfin, après Texclusion des Spirangium reconnus dernièrement pour être des œufs de Sélaciens, nous rejetons parmi les Proangiospermes, à titre de fragments controversables, les traces auxquelles le nom d'Ephedrites a été appliqué. En ce qui concerne ces Proangiospermes, les types assurément très curieux, parfois aussi très singuliers, auxquels cette formule sert de cadre, feront longtemps encore Tobjet des investigations de la science, avant qu*il soit donné à celleci de saisir ce qu'ils sont en réalité, et s'il faut reconnaître en eux des types distincts de tous ceux qui leur ont succédé ou des groupes de transition marquant une étape dans le processus du monde végétal, comme si ce dernier s'était arrêté à des combinaisons transitoires avant de franchir la distance qui sépare la gymnospermie

(I) Au moins pour la plupart d'entre eux; certains, autrefois considérés'comoie des Algues, n'étant que des pistes ou traces de loco^ motion d'animaux inférieurs.

propre de Tangiospermie déterminée. S*il en avait été ainsi, nous posséderions un ou plusieurs termes, prématurément fixés, d'une évolution dont il a été jusqu'ici im* possible de surprendre la direction ni de découvrir le point de départ, pas plus que d'observer les progrès successifs.

Qu'il nous soit permis, à ce point de vue, de revenir sur les précieuses observations de M. le comte de Solms, relatives au Bennétitées; ces troncs épars, d'une structure anatomique spéciale, recouverts d'un étui serré de bases foliaires, nous n'en connaissons ni les feuilles ni les appareils sexués, dans leur intégrité ; mais en réfléchissant, d'autre part, à la fréquence, sur divers horizons de la série, des feuilles décrites sous le nom de Yuccites et, d'autre part, aux organes fructificateurs isolés, tels que les Williamsonia et Goniolina, il est permis de se demander si tous ces organes ne seraient pas destinés à se rejoindre et à se combiner, en reconstituant un seul et même type dont rien de ce que nous connaissons ne nous offrirait l'exemple. Les Bennétitées, en admettant, à titre d'hypothèse, la connexion dont nous venons d'exprimer la pensée, étaient-elles les seules plantes de répoque qui ne rentraient pas directement dans un des cadres de l'ordre vivant ? Pour répondre à cette question, il faudrait pouvoir dire jusqu'à quel périmètre de l'intérieur des terres s'étendent nos investigations au moyen des gisements de plantes fossiles. L'excessive rareté des dépôts lacustres est elle-même, dans cette voie, un obstacle, puisqu'elle nous enlève la connaissance des végétaux qui ne bordaient pas immédiatement les plages marines ou ne croissaient pas à portée des embouchures. Bien plus, on ne saurait contester que la caducité plus

OU moins facile des organes n*ait contribué au transport et aidé à la fossilisation des restes venus jusqu'à nous. De là, sans doute, tant de débris de Gonirères et de Filicinées. Parmi les végétaux jurassiques, quelle part faudrait-il faire, au contraire, à ceux qui, écartés des rivages et ne possédant que des organes tenaces et persistants, n'avaient par cela môme que bien peu de chances de laisser des vestiges, sinon par l'effet de quelque circonstance exceptionnelle? — Un jour peut-être, et grâce à quelque heureuse découverte, il nous sera donné de le savoir.

Voici maintenant le tableau qui résume la marche du règne végétal en France durant le cours et d'un bout à l'autre de la période jurassique.

TABLEAl

Indiquant la distribution des espèces jurassique

ESPÈCES FRANÇAISES