GALLICANISME ET LIBKKTK liELIGIKUSE

concile, n'aurait-il pas clc, jiréliiniiiairciin'iit, en mesure de vous

dire :

« Holà ! mes révérends, vous le prenez avec moi de haut et de court! Êtes-vous donc canonistes pour interpréter les canons? étesvous catholiques pour me juger? ctes-vous ratlioliques pour me condamner? êtes-vous catholiques pour me comprendre? Ne vous l(!vez donc pas contre moi lorsque je suis sur la sellette, et allez vousmêmes vous y asseoir.

« Je vois devant moi, révérends Pères de l'Église d'Orsay, beaucoup de manichéens. Vous me travaillez au nom et pour le compte des libertés gallicanes. Mais vous plairait-il de me vouloir dire ce que c'est que'les libertés gallicanes ?

« Peut-être y a-t-il là de quoi singulièrement vous embarrasser, mes révérends ! Mais qu'à cela ne tienne ! vous vous en tirerez en disant que vous n'aviez pas le texte sous la main ; que vous vous occupez rarement de pareilles matières ; que vous n'avez pas sur ce point des idées très-nettes ; que l'article 1'' vous paraissait assez clair, l'article qui défend au pape de gouverner temporellement le royaume de France, et qu'au surplus il n'y avait pas là-dessus de discussion ; mais que pour le reste, pour les trois derniers articles, ils ne vous paraissaient pas tout à fait aussi précis ; que vous êtes tous des premiers à avouer que vous n'y voyez pas trop en quoi le pape a primauté

ne pas donner cet enseignement, malgré l'article 24 de la loi du 18 germinal an X. 11 invoque l'opinion de la cour de Rome qui a condamné la déclaration. Cette résistance nous parait constituer un attentat aux libertés, franchises et coutumes de l'Église gallicane, que le clergé de France a proclamées et définies en 1682.

« Le mandement ne se borne point à cette attaque théorique, pour ainsi dire; il se met en opposition avec les lois; il donne, autant qu'il dépend de lui, force et exécution à une bulle pontificale qui n'a jamais été reçue en France : la contravention aux lois est manifeste.

<i Enfin il critique et censure la loi organique du concordat ; il déclare ses dispositions inconstitutionnelles, il leur refuse le caractère obligatoire ; il conteste spécialement celles qui se rapportent aux appels comme d'abus et à la vérification des bidles avant leur réception en France. Ces censures insérées dans un mandement, transmises en vertu de l'autorité du chef du diocèse à tout son clergé, constituent le plus évident excès de pouvoir. « C'est à l'occasion de la décision du conseil d'État que fut écrite la Déjense ci-dessus reproduite.

DÉFENSE DR M«' DE DONALD. i25

sur los conciles ou les conciles sur le |)a|ie ; que les rédacteurs de l'édit, qui craif^iiaient sur ce terrain délicat d'offenser le pape et d'offenser le roi, s'y sont pris de manière que l'on croie de cette primau(é-là à peu près ce qu'on voudra, et que — comme les raisons de douter se balancent par les raisons de décider, — il se pourrait bien que ce fût aux professeurs de théologie <à s'en démêler comme ils l'imagineront, et qui plus est, à jurer devant monsieur le préfet qu'ils s'en démêleront, sauf à ne pas s'en démêler ; mais que, quant à vous, mes révérends pères de l'Église , quoique vous soyez du quai d Orsay, ayant juré devant Mgr le Garde des sceaux de comprendre ce f|ue vous ne pouvez pas comprendre, il vous a paru qu'il ne vous en coûterait pas davantage de décider ce que vous ne pouvez pas décider.

« Je compatis à votre embarras, et je ferme les yeux pour ne pas regarder voire rougeur.

« Mais alors permettez que je me tourne vers vous, monseigneur le Ministre, et puisque Votre Excellence a dû ce matin invoquer dans son oratoire les lumières du Saint-Esprit, pour juger et condamner avec plus d'autorité et d'évidence un cardinal - archevêque et prêtre de la sainte Église romaine, je vous prie de vouloir bien me dire où se trouve l'édition collationnée des canons reçus en France. Je l'ai cherchée en vain, je vous dirai, dans la bibliothèque de vos séances. Je sais bien que vous savez par cœur, en latin et tout au long, monseigneur, les saints Canons reçus en France. Mais peut-être faudrait-il les traduire en français pour la commodité des révérends pères qui n'ont plus guère la souvenance de leur latinité. S'il y avait quelque doute sur le sens de la traduction, vous auriez la ressource de l'aller dire à Rome. Mais vous ferez bien d'avoir le texte sous les yeux, ainsi que doit faire tout bon juge aimant Dieu, son roi et son pays '.

« Si vous n'aviez pas les saints Canons reçus en France, tous sans exception, je pourrais vous faire le plaisir de les envoyer chercher à l'archevêché de Lyon. Vous y verriez la bulle Auctorem fidei. Elle est bonne à voir. Je l'ai vue, j'en conviens, mais je ne l'ai ni reçue, ni publiée.

' Texte du serment des conseillers d'État.

/t2G GALLICAMSME ET LIBERTÉ RELIGIEUSE.

i( Ah ! jo l'ai ritéc ! c'est vrai et c'est là-dessus que nous allons batailler, ot il y a de (|iioi. Citer, est-ce recevoir? On ne reçoit que ce que l'on vous envoie. On ne publie que des textes in extenso et pro forma.

« Mais quelle est la partie de la bulle Auctorem que je me suis assimilée en ma pro[)re substance? sur quelle portion de ce fruit défendu ai-je porté la main? Est-ce la queue ou la tête? Je l'ai citée, cette bulle proscrite, Auctorem Dei ; je l'ai citée! Son nom, son nom seul est coupable ! Citer une bulle non reçue 1 la bulle Auctorem ! mais jus(ju'où ne va pas l'audace des ultraniontains?

« Je ne me croyais pas, monseigneur le ministre et mes révérends pères du quai, si coupable que vous dites que je le suis.

« Mais je m'incline devant l'arrêt de votre Concile, puisque vous prétendez que j'ai reçu et publié V Auctorem, quoique je ne l'aie ni rei;ue ni publiée, ni mise à exécution in extenso et pro forma, et il faut bien que ce que vous dites soit le plus vrai, puisque vous êtes les plus forts. »

— Eh ! monsieur le cardinal, permettez : les arrêts sont bons pour ceux qui les obtiennent. Tenez donc l'arrêt bon pour vous, si vous voulez.

— Mais l'arrêt n'est pas rendu avec moi, que j'espère ! l'arrêt n'est pas une loi qui m'oblige, l'arrêt ne me condamne point ; il ne manquerait plus que cela ! A nous deux, mandement, manuel, déclaration, arrêt, à nous deux !

Et d'abord, est-ce que vous croyez par hasard, mes révérends pères, que nous nous en laisserons imposer par des noms?

Qu'est-ce que Louis XIY? En matière d'État, un despote; en matière de religion, un adultère.

Ou'est-que Bossuet? Un théologien, un orateur; un maître de style.

Mais dans ses relalions avec le pape? Un serviteur ; dans ses relations avec le roi? Un sujet.

Qu'est-ce que l'assemblée du clergé de 1682? Une assenjblée d'évêques courtisans.

Ceci dit, tout est expliqué; la déclaration flatte le roi dans l'article premier, et flatte le pape dans les trois derniers.

Est-ce qu'une déclaration faite il y a cent soixante-trois ans par une réunion de trente-huit évêques, sous un despote, dans un pays

DKFKNSE DE M«' nE RONALD. 427

asservi, peut lier le corps acliiel de l'épiscopal français, sous un gouvernement constilutionnel, clans un pays libre? Allons donc, vous vous moquez !

Si vous voulez vous assurer de la conformité de 1845 à la conformité de 1682, assemblez nos évêques et vous verrez!

— Mais Napoléon voulait comme Louis XIV ! Je le crois bien, est-ce que deux despotes ne se ressemblent pas?

— Mais les lois organiques du concordat ont prescrit l'enseignement de 1862!

Le bel argument! et qu'est-ce, je vous prie, que les organiques? C'est un surajouté au concordat, sans communication préalable au pape, sans défense du pape et contre le pape. Voilà ce que c'est que vos organiques ! c'est l'enregistrement des volontés d'un maître dans une assemblée de muets. Ce n'est pas autre chose. Qu'y a-t-il d'ailleurs de commun entre l'Eglise gallicane de Louis XIV et l'Église gallicane de Louis-Philippe? Alors le haut clergé n'était composé quasi que de nobles, aujourd'hui, il ne l'est presque que d'artisans; alors le clergé était le premier ordre du royaume, aujourd'hui il n'est ni le premier ni le dernier, il n'y a plus d'ordres ; alors il possédait des domaines étendus, aujourd'hui il n'a pas un pouce de terre, ni un sou de caisse ; alors il était un corps politique, aujourd'hui il n'est ni ministre, ni commis, ni conseiller d'État, ni pair, ni député, ni électeur ; alors il était immensément riche, aujourd'hui il est immensément pauvre; alors il vivait sous la sujétion arbitraire d'un despote, aujoud'hui il vit sous la sujétion de lois égales pour tous; jadis, il avait les privilèges et les charges d'un culte dominant, aujourd'hui il n'a plus que les bénéfices de la conscience et de la liberté, mais il les a; alors il se mêlait du temporel, aujourd'hui il ne se mêle que du spirituel ; alors il trouvait des juges clercs dans un parlement ind(''pendant; aujourd'hui il ne trouve que des conseillers laïques et amovibles dans un tribunal dé|iendant; alors le dernier des parlementaires en savait plus long que le plus savant des révérends déclarateurs d'abus d'aujourd'hui.

Combien y a-t-il dans le conseil d'État de créants et de mécréants ? Combien de protestants et combien de juifs ? combien qui ont assisté par la force rétrospective de leur méditation et par l'étude approfondie

i28 OALLICANISMK KT LlRKUTfi UK LIGIICUSE.

(le ses clauses, au synode œcuménique de Constance? cnmliien (|ui ont lu et surtout combien qui ont comjjris, à commencer par le rapporteur et <à finir par le président, le sens exact et clair des tiois articles? combien qui pourraient traduire mot à mot et sans contresens, le latin de la bulle Anrtovem'f combien qui seraient en état de réciter couramment le Credo? Les uns sont de tribord et ils savent comment on largue les voiles d'un bateau : les autres sont d'épée et ils savent comment se manœuvre un bataillon ; ceux-ci sont de finance et ils vous diront que treize cent millions plus cinquante, font tout juste le cbiffre d'un budget normal; ceux-là sont des ponts et chaussées, et ils vous diront ce qu'il passe en une minute de cubes d'eau par la grande arche du pont Neuf. Ceux-là enfin sont des contentieux et ils vous enseigneront la portée d'une signification extra-judiciaire par huissier à ce requis. Vous allez peut-être me demander s'il n'est pas plus que surprenant que de pareils clercs puissent appeler à leur barre les évêques de France pour s'y voir condamner en matière théologique! Que voulez-vous que je vous dise? C'est à n'y pas croire. Mais Louis. XIV et Napoléon l'ont voulu, ordonné et décrété, l'un en vertu de son épée et l'autre en vertu de son sabre. Peut-on résister à de pareils arguments? Des marins, des financiers, des militaires, des ingénieurs et des contentieux, dont pas un prêtre, pas un catholique peut-être, voilà les juges de nos évêques ! voilà les interprètes des saints canons ! voilà les défenseurs des œcuméniques ! voilà les vengeurs des libertés de l'Eglise gallicane ' !

"jVoici en quels termes M. de Cormenin s'exprime au sujet des libertés gallicanes dans un pamphlet, publié en 1845, pour répondre aux nombreuses attaques que lui avait attirées la défense de M. de Donald :

N'est-il pas plus que naïf d'appeler libertés de l'Eijlise gallicane des franchises et interdictions pareilles à celles-ci, «avoir :

Que le pape ne peut lever deniers en France;

Ne peut délier du serment de fidélité ;

Ne peut connaître des droits de la Couronne;

Ne peut reconnaître, en France, des comtes palatins ;

Ne peut commettre des notaires apostoliques ;

Ne peut légitimer bâtard au temporel;

Ne peut restituer les laïques contre l'infamie ;

Ne peut remettre Vamende honorable ;

Ne peut proroger exécution testamentaire ;

DÉFENSE DE M" DE DONALD. i'î^

— Mais il y a jugement ! Eh bien, nous allons juger ce jugementlà. Que dit-il'.' Qu'il y a abus. Mais si nous |irouvions qu'il y a abus dans la déclaration de l'abus, M. Dupiii ([ui aime les preuves, qui veut des preuves et qui a l'ait ses preuves, serait content, et nous aussi, et tout le monde.*

Voyons donc qui est l'abuseur, du condannianl ou du condamné ? Ce qui me prévient, ce qui me charme tout d'abord dans le mandement, dans le condamné, c'est son urbanité, c'est sa politesse ; il ne passe jamais devant M. Dupin sans lui tirer sa révérence ; il ne parle jamais de cet hérétique qu'en disant : Le savant docteur, l'illustre député! Je sais bien que M. Dupin répondra qu'il n'a pas besoin qu'on lui apprenne qu'il est savant, puisqu'il n'a pas fait un livre de science pour ne pas être réputé savant, ni qu'il est illustre, puisque c'est piécisément à cause qu'il est illustre qu'on l'attaque et

Ne peut connaître des legs pies;

Ne peut pcrmcllrc de tester ou de posséder des biens, au préjudice des lois;

Ne peut déroyer aux fondations ;

Ne ^eul juger des ctimes d'adidtère, de faux, d'usure;

Ne peut séquestrer en matière ecclésiastique ;

Ne peut exercer la juridiction criminelle:

Ne peut s'ingérer aux scandales et séditions monastiques ;

Ne peut excommunier pour les affaires civiles ;

Ne peut empêcher les absolutions à cautèle ;

Ne peut impartir capture ou arrêt de citoyens aux inquisiteurs de la foi ;

Ne ^eul justicier les officiers clercs du roi;

Ne peut permettre aux étrangers de tenir bénéfice eri France;

Ne peut exercer juridiction en France sur les sujets du roi;

Ne peut faire aucune union ou annexes des bénéfices ;

Ne peut créer des pensions ;

Ne peut faire de componendes sur les fruits mal perçus;

Ne peut auJocîser les procurations, les clauses et mandats, ad resignandura, anleferri, de providendo, et in favororn.

Ne peut dispen.ser les gradués du temps d'études ;

Ne peut subdéléguer au légat, ni conférer bénéfices, en pays hors de l'obéissance du roi;

Ne peut autoriser à emporter les registres de la légation ;

Ne peut instituer ni unir hôpitaux: et léproseries ;

Ne peut créer de chanoines en expectative ;

Ne peut conférer les pontificales majeures ;

Ne peut percevoir le droit de régale ;

Ne \)eVL\, obliger à s'approvisionner de bénéfices sous plombs!

•450 ('.ALLlCANISMIi ET LIKHIiTÉ liKLIClKlJSI':.

qu'il y a, d'ailleuis, tant de gens illustres par le temps qui court! Mais tout le monde est illustre aujdurd'luii ! (pii est-ce qui n'est pas illustre, moi, tout le premier?

Le mandement n'est pas abusif pour les injures, à moins qu'il ne le soit pour les compliments, et c'est un premier ffoint de gagné.

Il ne pouvait être non plus déclaré abusif pour atteinte à la temporalité du pouvoir, car rarclievéque déclare qu'il approuve le premiei' article de la fameuse déclaration du clergé du 25 mars 1082.

Le cardinal admet donc, avec la déclaration, « que les rois ne peuvent être directement ni indirectement déposés par l'autorité des clercs, ni leurs sujets être absous et déliés de la foi et de l'obéissance qu'ils leur doivent et du serment de fidélité qu'ils leur ont prêté. »

Le mandement n'est pas abusif non plus pour cause d'inconstitutionnalité.

Car l'arcbevcque se montre ici presque radical, et deux pas de plus il irait jusqu'à dénoncer l'illustre député, le savant publiciste, le procureur général de la révolution de Juillet, devant la Chambre des députés, pour avoir écrit, en toutes lettres, cette énormité constitutionnelle, que le roi ne tient son pouvoir que de Dieu et de son épeeK

Eli mais, dit l'austère cardinal au docte courtisan, il nous sendjle que c'est du droit divin tout pur que vous faites là? 11 nous semble que vous oubliez, vous rédacteur de la Charte, que la révolution a été faite non- seulement avec la grâce de Dieu, mais encore avec la grâce (lu peuple. Il nous semble que la Charte de 1 830 repose sur la souverainelé du peuple et que la souveraineté du peuple ne va pas trop de soi avec Vépée du roi, le nom de sujets et le serment de sujets.

B. Constant n'aurait pas mieux dit que M. de Bonald. Il est vrai, par compensation, que M. de Polignac n'aurait pas mieux dit que M. Dupin.

Nous ne savons pas en vérité où M. Dupin a été trouver qu'on régnait en vertu de son épée. L'édit de 1682 n'en souille mot. Louis XIV ne parle que de Vindépendunce de sa couronne.

' C'est une maxime fondamentale en France, ([lie le roi no lient ((ne île bicit cl de son épe'e. Voy. Manuel de M. Dupin, page 5.

DKFK.NSK Dl:; M«' 1)K liOiNAM). 431

La déclaration du clergé ne dégaine, non plus que Louis XIV, aucune sorte à'éiiée. Il n'est Irait à Vépée ni dans la Déclaration des droits de riiommc, ni dans la Constitution de lan VIll, ni dans la Charte de 1850. Ainsi l'illustre M. Dupin reste de sa propre science, puissance et création, le porte-e'pée du droit divin. C'est peut-être, avec celle d'échanson, une belle l'onction à la cour, où je ne vais pas ; mais nous ne la connaissons point encore à l'église ni au parlement. Porte-épée du droit divin ! ça doit être quelque chose d'appi'oçhant du connétable, du grand écuyer, du maître d'hôtel ; c'est cela, du maître d'hôtel !

Pourvu que le porte-épée du droit divin n'eu dirige pas la pointe contre la Charte de 1850 et ne la blesse pas au cœur, c'est tout ce que je lui demande avec Mgr de Donald, et s'il pouvait aussi ne pas fourrer son épée dans le latin du clergé et dans le français de Louis XIV, il nous ferait à tous deux bien du plaisir.

Le mandement n'est pas abusif, parce qu'il argumente à l'endroit des urlicles orgaiiiipies.

Le très-savant docteur prétend que les articles onjaniqucs obligent le siège. D dit que c'est son sentiment et qu'il est jurisconsulte. Eh bien, moi, ce n'est pas mon sentiment et je suis aussi jurisconsulte. Reste à savoir qui de nous deux a raison. 11 est certain que je ne me donnerai pas tort. Mais encore faut-il que je dise pour(|uoi et le voici. Le concordat du 28 messidor an IX est un traité passé, de souverain à souverain, entre la France et le pape. Les articles or(jani(ptes du 18 germinal an X ne sont pas un traité, mais une loi. Cette loi obliget-elle les Français? Oui. Mais oblige-t-elle le pape? Non, elle ne l'oblige point, par trois bonnes raisons : la première, parce qu'elle n'a pas été débattue avec lui ; la seconde, parce qu'elle n'a pas été consentie par lui ; la troisième, parce qu'elle est faite contre lui.

Le porte-épée du droit divi^i sait mieux que moi qu'il y avait en ce temps-là une épée encore plus forte que la sienne, qui tranchait toutes sortes de nœuds, et le pape n'eût pas fait mine de résister. Le pauvre Pie a fait ce que font en tout temps et en tous lieux les faibles avec les forts : il a cédé, en protestant.

Si donc on veut que les or(jani(]uc's lient les Français dans leurs rapports avec le gouvernement temporel, j'y consens. Mais si l'on veut

432 GALLICAMSME liï LIliliHTÉ lliaiOIFIlSE.

que les orff.niiques lientlepape, le pnpe souveniiii étiaiifier, iridépoiidnnt, le pape icsislaiit, le pa|)e spirituel, je le nie, non j)as une l'ois mais mille, au nom de la liberté, dont se moquent les broelieurs et embrocheurs de constitutions et les monteurs d'organiques, et les porte-épée du droit divin.

M.^Dupin n'est pas ici à lui tout seul le représentant né de l'I'^glise gallicane ; ici, il n'est pas procureur général ; ici, il n'est pas député ; ici, il est docteur en droit. Il l'ait un mauvais livre. Tant pis pour lui ! barbouille du papier qui veut 1 Mais apparemment que le [)apier brouillard de M. Dupin n'est pas plus respectable que le mien. Libre à vous de m'attaquer comme un méchant auteur. Pourquoi M. Dupin ne serait-il pas attaqué comme un méchant auteur ? Comment ! je puis dire que M. Dupin professe des maximes fausses, hérétiques, opposées aux canons, à n'importe quels canons, et je voudrais' bien savoir qui m'empêcherait de le dire, si je le pense?

M. Dupin est-il donc une personne sacrée? est-il trois fois saint ou ne l'est-il qu'une fois? le pape l'a-t-il canonisé? le synode œcuménique de Constance l'a-t-il reconnu infaillible? la Charte de 1850 l'at-elle déclaré inviolable ? Me traduira-t-il, pour venger sa majesté de saint et sa vanité d'auteur, devant le jury ?

Et encore M. Dupin peut-il me dire : De quoi vous mêlez- vous de venir m'attaquer? que vous ai-je fait ? si je suis hérétique et mal sonnant, que vous importe ? est-ce que les cultes ne sont pas Hbres ? est-ce que je ne puis pas être presbytérien à mon aise, comme vous manichéen ou turc? Si je suis manichéen, j'aurai affaire au marquis de Regnan ; si je suis turc, au Grand Turc, Si je ne suis rien, et c'est, je crois, ce que je suis, je n'aurai affaire à personne ; si mon livre ne se vend pas, j'en ferai trois éditions ; s'il se vend, l'argent n'en ira pas dans votre poche ; s'il vous fait plaisir, je vous le dédierai ; s'il vous ennuie, ne le lisez pas I

Voilà ce que M. Dupin peut me dire. Mais le peut-il à l'archevêque de Lyon ?

L'archevêque met la main sur un manuel de droit ecclésiastique. Oh! oh! dit-ii, voibà qui me regarde! Du droit ecclésiastique ! Matière ardue, difficile, controversée, peu connue, étrangère aux gens du monde et bonne seulement pour les séminaires ! Ce doit être quelque

IIÉFE.NSE DE M"' DE DONALD. 45r>

savant docteur ([iii a fait cola, et, en eifel, ({u'est-ce que je lis sur la couverture ? Précisément I un docteur en droit, et encore ! un procureur général ! Quoi de plus ou de moins ? un député. Voilà un homme qui est sûr de son affaire pour se titrer tant et si haut ! Un docteur en droit ! un procureur général ! un député ! Voyons, ouvrons, manions ce manuel, car un manuel est fait pour être manié, et un manuel ecclésiastique par des mains ecclésiastiques, par les nôtres!

Là-dessus, le cardinal a dû se retirer dans son oratoire pour s'y mettre à genoux et remercier Dieu de ce qu'il lui avait fait la grâce de fourrer la main sur le livre d'un si savant homme.

Et voilà comme quoi le cardinal, après avoir lu le Manuel de M. le docteur en droit canon, l'a trouvé plus savant qu'orthodoxe, et voilà comme quoi, pour l'avoir condamné, il a été condamné lui-même à son tour par des révérends du conseil d'Etat, qui ne seront jamais orthodoxes et qui n'étaient pas alors compétents !

J'insiste un peu sur le travers de cette dénégation, car les révérends du quai n'ont statué qu'en vertu des lois organiques. Or, ces lois n'obligent pas le pape. Le pape a protesté contre elles et il devait protester au cours du spirituel. Car, sans cela, il y aurait le pape Grégoire XVI qui préside, au Vatican, le siège des cardinaux, et le pape Martin (du Nord) qui présiderait sur le quai, notre conseil d'Etat entendu. Un pape à Paris et un pape à Rome ! Un pape et un antipape ! Lequel est le pape? lequel est l'antipape? Il ne peut y avoir deux papes, la chose est claire.

Si le pape Martin suffit, à quoi bon le pape Grégoire ? Si chaque conseiller d'État, mécréant, juif, protestant, anabaptiste, héréti.ste, nihiliste suffit, à quoi bon les cardinaux? Si le conseil d'État suffit, à quoi bon le consistoire? Si l'Église gallicane suffit, à quoi bon l'Église romaine ? Si le gouvernement suffit à s'introduire dans le culte, par la voie de l'abus, à quoi bon la liberté des cultes? Si les organiques suffisent, à quoi bon la Charte?

II n'y a pas besoin de tant de disputes pour reconnaître, avec le chaudronnier du coin, une distinction qui saute aux yeux de tout le monde.

L'État a le droit et le devoir, en vertu de sa pleine et indépendante puissance, de réglci' l'extérieur du culte et son rapport temporel avec ses sujets, quels qu'ils soient.

iM r,Al,l,lf:\NISHK F/r liberté llKMCliaiSK.

Le jjupe, les évèques et les prèlics ne peuvent lien cntre|iiontlre sur le temporel des États, par voie de huiles, rescrits, uiaudeiiieuls, lettres, sermons, discours, censures et actes quelconques.

Le clergé ne peut injuiier un citoyen dans l'exercice du culte.

Tout ceci tombe sous la puissance du conseil d'Étal pour l'abus, de la police correctionnelle pour la ])eine, des tribunaux civils pour les dommages.

Mais tout ce qui n'est que purement spirituel, tel que le refus de sépulture et de sacrements, l'application aux inférieurs des censures ecclésiastiques, l'interprétation des saints canons, les règles de la discipline, les changements de liturgie, les dogmes, les croyances, la foi, tout cela est étranger à la police, aux tribunaux et au conseil d'État.

On va du prêtre à l'évêque, de l'évèqUe au métropolitain, du métropolitain au pape. Par delà, rien.

Or, qu'est-ce que la question de savoir si, en matière de foi, le pape est supérieur au concile, ou si le concile est supérieur au pape ? N'estce pas là, — je m'adresse à la bonne foi non pas des ministres et des académiciens, mais à la bonne foi des chaudronniers et des portiers, — n'est-ce pas là une question toute spirituelle, exclusivement spirituelle?

Je n'hésite pas à le dire : les fermiers des comices agricoles, les sociétaires de l'Académie de médecine, les cinquante violons et clarinettes du bal Musard sont tout aussi compétents, pour juger de pareilles questions, que les membres du conseil d'Etal.

La Rome du vieux temps n'est pas la Rome d'aujourd hui ; elle n'entreprend plus sur le temporel et vous entreprenez sur le spirituel ! elle progresse vers la liberté et vous reculez vers le moyen âge ! elle est philosophe et vous n'êtes pas chrétiens !

Lorsqu une autre fois vous partirez de votre hôtel, mes révérends pères, avec vos yeux de la veille, encore éblouis des danses de l'Opéra, et que vous traverserez le jardin des Tuileries, un Voltaire sous le bras, pour aller juger quelque cardinal, faites-vous apporter, en entrant au concile d'Orsay, les trois articles de 1682 ; ayez la bonté de les lire pour la première fois de votre vie, et quand vous les aurez lus, prenez la peine de vous demander ce qu'ils signifient, et s'ils ne signifient rien, pourquoi diriez-vous qu'ils signifient quelque chose? et

DÉFENSE DE M" DE BONAI.D. r^S

s'ils signifient quelque chose, que ne vous abstenez-vous de le dire, puisque vous n'êtes pas conq)étents pour le dire ?

J'espère bien que vous ne resterez pas de si court, cl que vous vous élancerez à grandes guides sur la voie de vos empiétements spirituels. Vous p!aira-t-il bientôt de nous enseigner si Jean lluss doit l'emporter sur Mélanchthon et Calvin sur Luther ; si les anabaptistes doivent se plonger dans l'eau jusqu'au bout du nez, ou s'ils doivent s'en metlie par-dessus la tête ; si le phalanstère de Fourier ne doit pas être plutôt oblong que carré ; si les saints-simoniens n'auraient pas dû réconnaître pour leur pontife le père Bazard plutôt que le père Enfantin ; et enfin, mes révérends, si dans les fonctions théologiques que vous exercez pour la plus grande gloire de Dieu, ad majorem Dei (jloriam, le capuchon et le scapulaire en sautoir ne sei'aient pas mieux de mise pour vous que l'épée et l'habit brodé !

Vous n'en serez pas quittes, d'ailleurs, quand vous aurez fulminé votre sentence d'abus contre un cardinal quelconque. L'empereur Napoléon envoyait jadis ses conseillers d'État organiser les royaumes conquis par ses armes ; vous ferez autrement, vous irez, sous le froc des inquisiteurs, rechercher si les théologaux professent la faillibilité du pape, dans le sens orthodoxe et pur du gallicanisme, pour, sur votre rapport, être statué, en votre concile œcuménique, ce qu'il appartiendra.

Pour moi, mes révérends, je ne demande pas mieux que de m'en rapporter à vous, si vous pouvez, — et que ne pouvez-vous pas? — me prouver clairement à quoi tient la dissidence, car l'article 2 de la déclaration recommande le synode œcuménique de Constance, mais il a soin d'ajouter que ce synode a été approuvé par le saint-siége. Or, s'il a été approuvé par le siège, comment pourrait-on dire qu'il est contraire au siège? s'il a été approuvé, il pourrait donc être aussi désapprouvé. Or, est-ce celui qui approuve qui est l'inférieur de celui qui est approuvé? Nous mettons qu'il ne soit pas son supérieur, toujours est-il pour le moins son égal ; voilà donc un article très-entortillé qui ne dit absolument rien.

Passons à l'article 3. Cet article porte que les usages et coutumes ont été confirmés avec persi.stance par le siège, donc le siège n'est pas contraire, ne peut pas être contraire à ce qu'il a confirmé avec

-t5C GALLICAMSMK KT I.IP.nUTK nKLIGIEUSE.

persistance, il n'y a encore ici rien de plus à enseigner que la persistance du siège à confirmer les us et coutumes et, c'est là de lu logomachie toute pure.

Le quatrième article reconnaît au souverain ponlifc une part principale dans les questions de foi. De la principauté de part à la prévalence, il n'y a qu'un pas; l'article confond le Pape avec les Eglises, sans dire quelles sont les églises. Tous les termes de la déclaration sont aussi ambigus que les idées. Nulle part, il n'y est dit que le pape séparément de l'Eglise est inférieur à l'Église, ni que l'Eglise séparément du pape suit supérieure au pape. Ou reconnaît que le pape approuve, que le pape confiime, que le pape persiste, que l'Eglise est unie au pape et le pape à l'Église. Qu'y a-t-il donc à dire au pape pour le passé?

Pour l'avenir, y aura-t-il un concile œcuménique, sans que le pape ne l'ait provoqué, présidé, conduit? Pourquoi présumer que le concile futur aura une opinion et le pape une autre opinion? Oui empêche le futur concile de reconnaître et de vouloir la supériorité (hi pape ? Alors, d'après vos doctrines d'obéissance au concile, il faudrait que vous reconnussiez la supériorité du pape. Ne parlez donc pas de l'avenir, qui n'est ni à vous ni à personne, ne parlez que du passé et le passé n'est pas en question.

Voilà pourtant à quoi se réduit votre fameuse déclaration de 1682. Je prie les lecteurs de bonne foi, les lecteurs sensés, instruits, désintéressés, qui me liront, dédire s'ils peuvent voir dans les trois articles aulre chose que ce que j'y ai vu, c'est-à-dire ce qui y est.

Il est vrai qu'il s'en faut de beaucoup que nous ayons, mes lecteurs et moi, la science théologique et les grandes lumières des révérends pères du conseil d'État, j'avais oublié cela.

Nous avons la simplicité de croire qu'il faut laisser chacun avec son opinion, que c'est le mieux, et que lorsque la dispute arrivera, ce qu'à Dieu ne plaise, nous pourrons nous dispuler tant qu'il nous plaira sur la défectibilité ou sur l'indéfectibilité du pape.

Nous persistons à ne pas comprendre comment le mandement serait abusif parce que l'archevêque de Lyon résisterait à faire enseigner dans son séminaire, à des clercs tonsurés, la supériorité du concile sur le pape. Si ce n'est pas là un dogme de foi, mais une sinqjle opi-

DEFENSE DE M" DK BONALI). 457

nion qu'on peut admettre ou rejeter, en quoi les professeurs seraientils obligés de l'enseigner?

Ensuite, y a-t-il rien au monde de plus absurde que de forcer à enseigner en matière théologique ce qu'on ne croit pas ? Le veut-on? le peut-on'? le fait-on? N'est-ce pas aller à l'impuissance par le mensonge ?

Est-ce là un enseignement sérieux, et comme, en effet, nous devons avoir peur de la puissance temporelle du siège, de ses commandants, de ses foudres et de ses soldats I N'apercevons-nous pas d'ici Louis- Philippe qui tremble, au fond de son palais, de se voir déposé par le pape? N'a-t-on pas déjà vu quelques soldats du pape paraître avec leurs espingoles sur la crête des Alpes, et ne serait-ce pas le cas, pour plus de sûreté, de déclarer Grenoble en état de siège? Il ne faudrait pas non plus, dans ces circonstances-ci, que le Corps législatif s'éloignât trop de Paris ? On pourrait aussi prier le roi de ne plus sortir des Tuileries sans se faire accompagner à la portière de sa voiture par son porte-épée, avec une déclaration d'abus en sautoir ; car on dit même qu'on a vu des percepteurs romains se glisser dans nos villages, pour y lever sur les contribuables, au nom du pape, le tribut de la régale.

Il est évident que le pape est aujourd'hui en France le maître absolu de nos consciences, de nos libertés gallicanes et autres, de nos armées, de notre parlement; et, qui pis est, de notre argent, et qu'il n'y a plus pour nous d'espoir, qu'il n'y a plus de salut que dans l'enseignement des quatre articles, à quoi il faut tendre et faire efforts, sauf à les comprendre et, si on ne les comprend pas, sauf à confesser humblement que ce n'est pas la faute du professeur, ni celle des élèves, ni la mienne.

Il y a bien encore d'autres moyens qu'on pourrait employer pour sauver l'indépendance du pays. Ce serait, j'en rougis un peu, de payer au pape dix millions en écus d'or, pour qu'il voulût bien ne pas envoyer en France ses soldats et ses percepteurs. On pourrait aussi renforcer l'armée, car nous n'avons pas plus de quatre cent mille hommes à opposer au pape, dont trois cent mille en bataille rangée. On pourrait réorganiser la garde nationale, fondre des canons et armer une escadrille de frégates qui croiserait devant Cività-Vecchia et le long d'Ancônc en contournant l'Adriatique. Mais, tout bien con-

438 GALLICANISME KT LIP.F.IiTK HELIOIKIISE.

sidéré, renseignement des quatre .irticles aux séminaristes est un moyen de défense bien plus sûr pour le jiuys, et, avec celui-là, nous pouvons hardiment nous passer des autres !

Je sais que l'enseignement tlicologique de la fameuse déclaration vaut une armée et qu'elle peut sauver la France.

Je sais que les (jaUicaiifi, comme ils s'appellent, prendront leur revanche contre nous autres ?(/f?Y/mo))ffl;);.s, comme ils nous appellent, dans l'opinion du vulgaire, dans la presse, dans les chaires de l'enseignement, dans les Chnmbrcs et dans le conseil d'Etat, je sais cela.

Mais qu'est-ce que l'opinion du vulgaire? Un préjugé; en effet, tout jugement porté avant examen est un préjugé. Je ne récuse point l'opinion du vulgaire, le vulgaire est le meilleur de tous les juges, lorsqu'il est éclairé ; ici il ne l'est point.

Le Manuel lavera-t-il ses souillures hérétiques dans les piscines de l'orthodoxie? Soufflera-t-ii entre les Eglises gallicanes les étincelles d'un schisme? Fera-t-il que les trois articles disent ce qu'ils ne disent pas et qu'ils soient clairs pour d'autres que pour nos seigneurs les révérends? lUuminera-t-il d'un rayon de flamme l'enseignement des théologaux? Les soulèvera-t-il contre les inspirations de leurs évêi|ues? Sera-t-il reçu dans les séminaires de Lyon, de Reims, de Langres, de Quimper, d'Orléans, de Rennes, de Chàlons, de Chartres, de Besançon, de Paris et de cinquante autres sièges, les mains jointes et le genou en terre, avec des aspergés et le bénédicité? Empêcherat-il les évêques d'embrasser le giron du pape? '

La presse sera avec nous dès qu'elle sentira que la déclaration d'abus venant, en de telles circonstances, d'un corps incompétent, opprime l'indépendance du prêtre et les croyances des (idèles, parce que la presse, quels que soient ses organes, même hétérodoxes, aime, veut et défend la liberté.

Pour les chaires, les gallicans y professent tout seuls.

Pour les Chambres, les gallicans y parlent tout seuls.

Pour le conseil d'Ktat, les gallicans y délibèrent tout seuls, et si, de hasard, le gouvernement, incarné dans le conseil d'Etat, ne se rendait pas à la-provocation du gouvernement, le gouvernement, réincarné dans le conseil des ministres, ferait, comme de juste, justice au gouvernemont

DÉFKNSE DE M" DE HONALD. 439

Après ces beaux coups do jugerie administrative ou turque, il ne manque plus vraiment que de placer votre déclaration sous la garde des Chambres, de l'armée, de la milice citoyenne et de tous les bons Français ! Cela en vaut la peine.

Qu'on me laisse m'étonner de la puissance des mots ! Ce n'était ni les chartes, ni les lois, ni Solon, ni Périclès, ni l'Aréopage qui gouvernaient Athènes, c'étaient les mots. L'Athènes moderne, la France, n'a jamais été gouvernée que par le mot du jour. Vive la liberté ! vive l'Empereur! vive le Roi ! vive la Révolution de juillet! toujours les mots du jour I

Le mot du jour d'aujourd'hui, c'est « Vivent les libertés de l'Eglise gallicane ! vivent les libertés de l'Eglise gallicane ! »

Ce cri-là est proféré par une multitude de gens qui ne vont dans aucune espèce d'église, qui ne mettraient pas même le pied chez le Grand Turc, si ce n'est dans son sérail; n'importe, ils n'en crient pas moins à tue-tête : Vivent les libertés de l'Eglise gallicane !

R faut que nous soyons bien sots ou bien spirituels.

Bien spirituels? oh! oui, bien spirituels ! Mais bien logiques, c'est différent.

Est-ce que nous n'avons pas d'aussi vigoureux dialecticiens qu'autrefois? Ce n'est pas cela. C'est que nous posons presque toujours mal la question et que nous ne nous tenons pas dans les principes. Parmi les grands hommes du jour,-- les génies comme on les appelle, permettez que je ne les nomme pas, ils se nomment assez d'euxmêmes,— il n'y en a pas un seul, pas un seul qui raisonne juste. Il n'y a plus de raison que parmi les gens qui ne raisonnent pas. Et pour ce qui est de notre docteur in iitroqite, il n'y a personne qui soit plus atteint que lui de cette maladie du déraisonnement. Il sait qu'il fait un livre désagréable aux évoques et, sous le nom de Manuel ecclésiastique, il le dédie en quelque sorte au clergé. R s'attire, sans que personne l'en priât, la fulmination des évéqucs, à quoi il devait s'attendre, et il en est si surpris que d'un point d'amour-propre il en fait un point de doctrine, et d'une affaire d'auteur une affaire d'Etat. Il remonte au vieux Pithou, qu'il remet en ouvre, au docteur Ellies Dupin, — apparemment parce qu'il porte le même nom, il s'appelle Rupin, la belle raison ! — aux vieux parlementaires qui mettaient leur

-uo r, M.MCAMSMi: i:t libfirté religieuse.

to(jiie de travers, tandis que le clergé enfonçait son bonnet carré sur sa nmjitc, ce qui n'est pas une solution aux organiques, qui ne disent pas ce qu'il leur fait dire, ou, si vous voulez, qui disent en même temps oui et non. Mais notre docteur de Viitioqtie ne dit pas un mot de la Charte, de la Charte qui doit avoir cependant quelque sens et quelque valeur, puisqu'il voulait me la faire voler, je m'en souviens bien, entre sept et huit heures de l'après-midi, le 7 août 1800, à la lueur d'une chandelle. 11 y a du bon partout dans cette Charte, du très-bon, par cxeuq)le les articles ô et 4, qui établissent la liberté des cultes. Comment ! vous dites que je suis libre dans mon culte, et il ne me sera pas permis, à moi catholique, de croire au pape plutôt qu'au concile I parce que des évêques de haute lignée, courtisans flatteurs, l'auront décidé, sauf à prouver qu'il l'aient décidé, pour faire leur salutation à un roi despote I parce qu'un autre despote aura tranché la question dans le même sens avec son sabre !

Pour me violenter ainsi dans ma croyance, il faudrait, je vous en avertis, plus d'une autre Charte et plus d'une autre chandelle. Je m'en tiens pour le moment à la Charte actuelle, que vous avez faite, et <à sa chandelle, que vous avez allumée et qui m'éclaire suffisamment. Je vous dis que la Charte me garantit la liberté de mon culte. Appelez vos sergents ou vos huissiers si vous êtes procureur général, faites la police à l'extérieur, tournez la clef de l'Eglise dans la serrure et mettezla en poche, en la vôtre, et vous en viendrez peut-être là ; mais je vous défends bien, chrétiennement, philosophiquement, logiquement, je vous défends de me défendre de croire à ceci plutôt qu'à cela, de m'imposer vos servitudes, de me lier dans vos chaînes, de me violer dans ma foi et de m'imnioler, avec la rapière de Pithou, sur le billot de votre gallicanisme !

Voilà donc ces faiseurs de chartes qui ont renversé la tyrannie et qui nous promettaient la liberté ! Moi citoyen, moi clu'étien, il faut que je croie à Pithou, parce que M. Dupin y croit ! il faut que j'enseigne Pithou, parce que M. Dupin l'enseigne ! Il faudra que je sois gallican, parce qu'un despote adultère et un despote sabreur l'auront tous deux ordonné ! Non, le clergé français ne désobéira pas aux puissances dans ses relations avec elles, car il sait mieux que personne ce qu'il faut rendre à César ; mais il ne se laissera point lâchement op-

DEFENSE DE M>' DE liONAlJ). 4il

primer dans son droil, parce que lo })rèlre ne serait pas un vrai prèlrc, s'il u'élail lias cuuraucux.

Vous aurez lieau l'aiie avec votre intolérance, vos persécutions et vos sophismes, vos manuels, vos chaires et vos abus, vous ne tournerez pas le peuple contre le clergé, qui sort du peuple.

Le peuple sait que ses trente-quatre mille curés sont des lilsd'aitisans et de laboureurs. Nos évoques et nos archevêques eux-mêmes sont nés dans les boutiques d'épiciers, des boulangers et des tailleurs. Y a-t-il aujourd'hui un seul enfant de sabotier de village qui puisse devenir juge du dernier tribunal du royaume'.' Eh bien, cet enfant peut s'asseoir un jour sur le siège des princes de l'Église ! L'égalité révolutionnaire n'existe plus que dans le clergé, et c'est bien, car des fils de sabotiers peuvent bien être évèques dans une religion où le fils d'un charpentier est un Dieu. Le clergé français est dans les meilleures conditions où il puisse être, il e.st peuple et il faut qu'il demeure peuple. Qu'il ne se laisse pas jeter, par-dessus sa soutane, le manteau troué d'un pair ou la défroque d'un député ! qu'il ne descende point de la chaire de vérité pour monter à notre tribune de mensonge ! qu'il ne souille point sa pureté dans les fanges de notre corruption ! Le prêtre n'est point aristocrate, monarchique, républicain : il est prêtre. Il est aux catholiques dans ses dogmes, il est à tous dans ses œuvres ; le monde l'énervé et le sanctuaire le ranime ; qu'il y reste et que, du pied des autels, il entende frémir autour de lui le vent orageux des systèmes ! qu'il ne s'en émeuve pas et que tous les prêtres, dans chaque diocèse, se serrent plus que jamais auprès de leur évêque ! que les évèques, à leur tour, se serrent auprès du pape et ne se laissent pas prendre aux pièges des libertés gallicanes, des Églises nationales et des séparations du saint-siége ! Les libertés gallicanes des trois articles ne sont que des servitudes, les Églises nationales que des schismes et la séparation du saint-siége que la mort du catholicisme. Le pape p'orte à son doigt, de successeur en successeur, l'anneau de saint Pierre. C'est à cet anneau (ju'est suspendu le catholicisme dans tout l'univers.

u-i i;a[,i,i(;anisme et liukiité kkmcirusI':.

Rome est le bt^i'ccaii de la loi, la liaclitioti \i\aiite du dogiiie, la chaire de la doctrine, le siège de la papauté, le lieu de la discipline, le tribunal suprême des reeouis, la mère universelle des lldèles. Le catiiolicisme visible et rt'pi'éscnlalir, c'est le paj)e. Le pape, c'est l'unité.