I^ comtesse Ras|M)ni (lionise- Julie -Comline Murât

Don du 1*' avril i85a. 900,000 fr..

intérêts à 5 p. 0/0 , . . 908,750' 00'

Subvention annuelle, 5o,ooo francs. . . 900,000 00

Total 1.108,750 00

La famille Murât tout entière a donc tooché environ 1 3, 600, 000 francs.

Total 13,577,983' 00

M"*' Chnriotle Bonaparte-Contaiiiori.

Don d'avril i85â, 100,000 fraucs, par

5,000 francs, intérêts à 5 p. 0/0

Subvention annuelle, •:< 0.000 francs. . . (M"* Centamori ne figure plus sur un état que nous croyons de 1 868.)

La marquise Bartholini; 1 ri. 000 francs (dix ans en moyenne)

104,375' 5o' 3oo.ooo (?)

Total

r»F.r\PITtL\TIOA.

Ainsi , sans tenir compte de quelques centaines de mille francs annuels touches durant un nombre inconnu d'années, le bilan de la famille Bonaparte s*(^tablit comme suit :

Famille Jérôme Bonaparte 37.078,36/1' 00*

Famille Lucien Bonaparte i'j.76a.5oo 00

Famille Murât. . . 13.077,933 00

Priuctsse Baciocclii r>,*iA4,6!3 4 00

\I"" B. Contaniori et Bartholini ô:i 6.370 00

ToT\L général . . 70.187,796 00

C'est donc, d'après les chiffres officiels, ô8 millions, el d'apns «les calculs plus complets, 70 millions que la famille Bonaparte a. sans autre titre que sa paivnté avec !e chef de l'bltat, sans iiiililé apjHrciable pour la France, pivievés sur la fortune pu-

bîi:jue.

ijTTTKt: OE u. PKoipEH vkrivék si'r u:s tTTKiHUTioys nv aistsrkns

itK i:i\sTttii:Tio\ prni.iQVF. '.

Paris , 1 1 juillet 1 856.

MoJlSiKUR,

Me permettrez-YOus de vous soumettre quelques idées qui me sont venues ù l'occasion de la mort si regrettable de M. Fortoul. C'est un devoir, ce me semble, pour toutes les personnes dévouées à l'Empereur de produire les observations qui leur sont personnelles, et qui peuvent tendre au perfectionnement de l'administration.

J<^ n'examinerai pas ici lu question de l'existence même d'un Ministère de l'Instruction publique, ni l'utilité contestable de la réunion dans le mt^mc département de deux administrations nécessairement rivales, celle des Cultes et celle de l'Université. Je me bornerai à vous entretenir des attributions actuelles de ce Ministère, et à vous dire ce que ma petite expérience de membre de l'Institut et d'inspecteur des monuments historiques a pu m'apprendre à ce sujet.

Des services, qui, à mon avis, devraient être séparés, s*y

' Celle lettre f»i probablement adrenëe à M. Mocquard. M. Foiioul, minblre de rinstriiGtion publique, étant mort i Ems le 7 juillet 1 856 , 00 voit que * y. Ménmëe n'avait pas perdu de tempA pour la rédiger. — Quelques année! après, une partie des idées qu^il y avait émises était réalisée par le décret du o décembre 1K60, qui enleva au Ministère de rinstruction publique, Tlnstitul et k^ bibliotb<'*qiies. et les transféra an Ministère d*Kt«t.

(roiivent rëunis. Lr momeiil où Sa Majrslé pourvoira à la vacance pourrait être celui (fune r/Torme f|ui fixerait 1rs attributions <ir ce di^parlenient dune manière plus ralionnellr.

i" On >Vlonne «pie Tenlrrlirn et la réparation des rdilices diocésains nv ressortis>ent pas au département (pii est rliarijé de la direction de Ions 1rs autres travaux d'arcliit(*cture. Le Ministrn* d'Kt<it a la surveillance des palais impériaux, des hatimrnts civils, des monuments liistoricpies, de toutes les éccdes de heaux^arts; comment 1rs cathédrales ne sont-elles pas dans ses attrittutions?

Il faut, dira-t-on, <|ue les é\é(|urs aient \m r«»ntnMe sur des aiïain*s qui les touchent . et, d'un autrr coté, il rst hon i|ue le Ministre drs (lultrs conserve un moyen d'induencr. Je n*pèle ici une objection ancienne et <pii remonte au trnips du |{ou\ernenient parlementaire. Il -si facile d'\ répondre. Sans dcmte, les é\é«|ues doi\enl étrr consultés au sujet de> travaux nécessaires aux édifices relijpmx. mais est-il nécessaire que ces travaux soient exécutés par unt* administraticm ecclésiastiqur? l n prélat, un ;;rnéral qui \eulent se fain» bâtir une maison >*adres>eront à un architei*te, non à un prêtre ou à un militaire. Ouant à Tinfluence qu*au moven de ces lra\aux un ministre pourrait exen^er, en \érité, je ne la comprends pas. Quel ministn* laisserait tomber une cathédralr parce que l'évéque du diocèse lui donnerait di»s sujets de mécontentement? Mais qu'arri\e-t-il? Comme le budget des travaux des édifices relifpeux (»st assez faible, le Ministn* des (Cultes ne peut satisfaire à toutes les demandes qui lui sont adressées. On l'accuse dt» partialité, et involontain*ment il e ( «-nt rainé à répartir les fonds dont il dispos**, nmt point selon rur{;enci* des tr;t\.'iux, mai» sehm

les rapports plus ou moins fréquents, plus ou moins intimes qu'il a avec les évéques. Ajoutez, au point de vue de Téconomie, que. si les travaux de bâtiment n'étaient pas divisés, les frais d'ajjence et d<* surveillance seraient fort réduits. Maintenant il y a des contrôleurs pour les (Cultes et des contrôleurs pour le Ministère d'Ltat, des inspecteurs, des bureaux dans chacune de ces administrations. Si l'on plaçait dans les mêmes mains ces services de même naturf, au lieu d'un personnel double, un seul suivrait. Tout se ferait avec plus d'ordre, plus de régularité, el mieux. Permettez-moi d'ajoul(M' qu'en ma qualité d'inspecteur général des monuments historiques, j'ai eu de fréquents rapports avec les membres du clergé. Je les ai trouvés toujours trèsreconnaissants des travaux (|ue nous faisons exécuter dans des églises monumentales, ti.ndis qu'ils regardaient ceux que faisait faire l'administration des Cultes comme l'acrompliss(*ment d'un devoir ministériel.

li"* C'est par une confusion de mots que les bibliothèques ont été placées dans le département de l'Instruction pubii<|ue. Ce sont des collections nationales de même que nos fiiUMN»s. Vous trouverez ci-jointe une note qui m'est remise |>ar un des employés supérieurs de la Bibliothèque impériale et qui traite cette question de la manière la plus complète.

3* L'institut impérial est IVcictionné entre le Ministère d*Ktat et celui de l'Instruction publique. Ne vaudrait-il pas mieux qu'il fût tout entier dans les attributions du ministre placé le plus près de la personne de l'Empereur? Les lettrés, 1^ savants et les artistes y verraient un témoignage flatteur d«' l'intérêt que leur porte Sa Majesté.

V On \oit aux budgets du département de l'Instruction

-- f.K — # publique el du Ministen* «rKtat des Hlloeatioiis des»tin«^es à

des missions, voyages et souscriptions, (ies allocations de\ raient* à mou a\is, êtrt* réunies dans un seul déparlemi*iil. Au point de vue de féconoiiiie, Tavantage (fune administration unique «*st évident; au point de vue de la |K>lîtique, il vaut mieux que ci*s allocatioiis soient réparties par le Ministère d'Ktat. Kn effet, accordées par le Ministère de l'Instruction publique , elles semblent le prix d*une esjièce de concours littéraire» tandis que, venant du Ministère d*Etat, elles paraîtront ce quelles sont en réalité, des grAces du souverain.

Je crois fermement. Monsieur, être Tinterprète des gens de lettres, des savants et des artistes en exposant ici les inconvénients de Tancien système de répartition crattributions entre les deux ministères. Plusieurs fois des réclamiitions semblables se sont élevées: mais, pour y satisfaire, il fallait olîenser peut-être des susceptibilités personnelles. Aujourd'hui rien de plus facile que la réforme «pie je proposi\ Elle serait accueillie, je croi>, avec faveur par le public.

Veuillez agréer. Monsieur, IVxprt^ssion de tous mes si»ntiments de In plus haute considération.

P' Mkrih^e.

P. S. \ous avez vu, sans doute, le BritUh Muiêum de Londres, qui renferme les collections les plus admirables en tout genre sous In même administration. 1^ splendeur de cet établissement i>t sa prospérité sont dues k la concenlmtion dans le même service d*une galerie (rantitjues, d'une bibliothèque, de collections d*histoire naturelle, d'un musée ethnographique, etc. Cest In réunion du musée du Louvre

et de la Bibliothèque impériale, (/est le résultat d'une direrlioli unique pour les arts et les sciences.

Voici mainteiianl la note dont M. Mérimée parle clans sa lettre. Quoiqu'il Tait intitulée Copie, elle peut fort bien avoir ét<^ i*édigée par lui. En tout cas, elle eni écrite de sa main.

Que le Ministère de rinslruction publique et des Cultes soit maintenu ou que ses attributions soient divisées, il serait regrettable de ne pas voir saisir l'occasion qui s'offre aujourd'hui de faire cesser un état de choses fâcheux, que nous avons plus d'une fois signalé aussi bien à M. le Ministre de rinslruction publique, que la mort vient de nous enlever, qu'à M. le Minisln» d'Ktat et de la Maison de l'Empereur.

La Bibliothèque impériale et le musée du Louvre ne sauraient être logiquemt^nt placés dans des mains différentes. Ce sont deux parties d'cm même tout. Les deux établissements possèdent des collections analogues et régis par deux ministres: on les voit dans les ventes d'antiques et de camées historiques enchérir Tun contre l'autre aux dépens du trésor. Il y a une absolue nécessité à ce qu'ils soient réunis administrativement comme ils le sont en Angleterre, et cette séparation est aussi choquante que celle des monuments historiques et des cathédrales, — d(»s édifices diocésains et des bâtiments civils, — des Archives de l'Enqnre et de l'Ecole des chartes.

Mais la question est plus large :

.Ve«t-il pas convenable que tous les établissements scientifiques et littéraires relèvent du Ministère d'Etal et de la MaLson de l'Empereur? On le pensait si bien sous Tancienne monarchie, que le Muséum d'histoire natiinOle étail apj»elé

le Jardin du Roi, et que les professeurs du Collège de France avaient le titre de Lecteurs du Roi.

N'est-il pas convenable encore que les missions scientifiques soient données, en quelque sorte, par l'Empereur, comme Louis XVI traçait la sienne à La Peyrouse? Le zèle des savants et des artistes qui les recevront en sera très-utilement stimulé, et ils se verront accueillis à l'étranger avec d'autant plus de protection et de faveur.

Les souscriptions aux publications nouvelles, les encouragements aux savants et gens de lettres, les subventions aux sociétés savantes acquerront plus de prix en émanant de l'Kmpereur.

L'Institut est dilHcile à conduire, sans doute, même pour un ministre qui ne tient pas c\ y entrer; mais l'Institut, résistant envers une administration qui siège rue de Grenelle, sera beaucoup plus facile avec un ministre voisin des Tuileries.

Mil.

LETTRES DK MM. CO!STI ET llKLMO^iTET.

l^imiT Dl L*BMPCRBtR.

Minute n* 99.

Palais des Tuileries (mars 1870).

Mon chbr Bemiontbt.

L'Empereur n'a pas signé le décret conférant la croix de chevalier de la Légion d'honneur au nommé L***, attendu qu'il résulte d'informations prises à la préfecture de police , que M. L*** est noté, aux sommiers judiciaires, comme ayant été condamné par la Cour royale de Paris, le 1 0 avril i838.. à un an de prison, pour escroquerie.

Il est inconcevable, mon cher Belmontet, que vous ayez rais une telle légèreté à présenter à l'Empereur pour une nomination dans la Légion d'honneur.

Tout à vous.