AVANT-PROPOS

« Vous soutenez avec une grande habileté le principe d'autorité, » nous écrivait, il y a quelques années, un ami: qui venait de lire les premières \ études que nous imprimons aujourd'hui. « Vous le savez , ajoutait-il , nous avons toujours affirmé comme notre croyance la plus chère le principe de liberté. Votre travail est gouvernemental. »

Les pages suivantes , sauf l'examen de la vie de Napoléon P"*, sont en effet écrites depuis six ou sept ans. L'auteur n'a rien à y changer pour les publier aujourd'hui.

Par les logiques déductions du principe d'autorité qu'il a toujours professé, il a été amené à reconnaître , dans la France actuelle , au point de vue des intérêts nationaux et démocratiques, la supériorité du régime impérial sur les autres formes de gouvernement.

Si l'auteur n'a pas plus tôt publié ces pages,

c'est qu'il ne lui convenait pas de le faire dans un

i AVANT-PROPOS.

temps où l'on aurait pu y voir de sa part autre chose qu'une simple évolution de l'intelligence.

Il a patiemment attendu la maturité des convictions qui se formaient en lui , par l'étude constante de l'histoire, par la recherche du régime et des institutions les plus favorables à la cause nationale , au développement des principes de la révolution française et à l'organisation du prolétariat. Et quand la pacification complète des esprits a été accomplie , quand il lui a été démontré que nul intérêt de carrière n'est supposable au temps actuel où tous les cadres de l'État sont remplis, et que rien, par conséquent, ne peut infirmer la valeur morale de son adhésion , il s'est décidé à livrer à la publicité le fruit de ses méditations.

Paris, juillet 1858.

C'est à la jeunesse qu'on offre cette légende qui eut Rome pour berceau ^ et qui , traversant les âges , s'est complétée au dix-neuvième siècle dans le génie césarien de Napoléon et dans la plus formidable épopée qu'ait produite le poëte-humanité.

On l'offre non pas à la jeunesse d'hier, car elle a dépéri corps et âme sous l'action délétère d'une politique éperdue;

Mais à la jeunesse d'aujourd'hui, à celle dont la sereine pensée n'a pas été troublée par les incantations funestes de ces sorcières de Macbeth qui allumèrent l'incendie de nos discordes civiles ; à la jeunesse qui, libre du fardeau de nos haines, entre d'une aile joyeuse dans les sphères de l'ordre

nouveau ;

A la jeunesse studieuse qui lutte sur le champ

de bataille de la science, et à la jeunesse pauvre et

ignorante à qui le dévouement, l'enthousiasme et

l'énergie font un cortège de flambeaux divins ;

A la jeunesse esprit, souffle insph-ateur, qui

enflammait l'âme dea conscrits de Lodi, de Bautzen et de Lutzen, quand, demi-nus , ignorants et mal armés, ils vainquirent les légions de l'Europe coalisée I

La jeunesse c'est le sentiment et l'action.

La jeunesse possède au cœur cette foi qui transporte dans les lieux élevés , au-dessus des vallées impures.

La jeunesse porte dans sa poitrine le foyer de l'enthousiasme, père des miracles et des victoires.

La jeunesse marche libre et confiante dans sa bonne foi, dans son courage, dans son désintéressement.

La jeunesse a conservé au milieu de nous, et conservera toujours, la grande vertu, la vertu par excellence, la vertu qui soutient la Pologne sanglante et meurtrie dans sa lutte pour la liberté : l'espérance !

Quand le siècle , comme un vieillard chargé de jours, voulait se coucher dans la tombe, quand saturé de la vie il appelait le repos dans la mort , la jeunesse le relevait : pour lui point de sommeil, point de repos !

La jeunesse ne se traîne pas dans les sentiers du relatif. Elle a sa quadrature du cercle dans le cœur. Agir et penser, c'est pour elle même chose. Éclair et tonnerre, elle frappe et brille. Elle a pour muses le sentiment et la spontanéité.

Il y a surtout dans le regard , dans le geste , dans Taccent de la jeunesse française, le feu sympathique de la vie intellectuelle. C'est une joie pour le penseur qui, pareil au plongeur dans TOcéan, se laisse glisser jusqu'aux plus profonds abîmes de l'histoire et rapporte sa perle : — une idée! C'est plaisir, dis-je, d'espérer qu'à mesure qu'il dégagera de l'avalanche des siècles le principe qu'il expose, qu'à mesure qu'il avancera dans le sentier de ce long voyage, il entraînera peut-être un groupe de ces jeunes amis, que le barde Wilna ralliait jadis d'un cri éloquent, au nom de la Patrie et du bonheur commun.

Mais toute légende politique n'est qu'une broderie dont la trame contient le secret. Chacun l'interprète à sa manière. L'important est d'expliquer ce qu'on voit, ce qu'on comprend, sans réserve, ni détours.

C'est ce que l'on va faire.

Laissons Dieu dans les sphères impénétrables où l'orgueil humain s'est tant de fois égaré ; et posons l'hypothèse suivante :

L'univers est une force agissante disposée sur un plan général qui lui fait tirer de lui-même son

prc^re mouvement et sa propre harmonie. Les phénomènes qui en résultent^ soumis à cette loi, ipont identiques par le fond, quoique éternellement variés dans la forme.

Sans cette hypothèse, il nous serait difficile de nous expliquer l'histoire des évolutions sociales dans leur variété et dans leur immuabilité.

Mais la vanité humaine est trop insatiable pour se contenter du rôle que lui assignerait la constatation d'une pareille loi. Le sentiment national, qui fut le pain politique de nos pères , n'a pas suffi à cette faim de la philosophie modçme. Le progrès limité dans l'espace de la vie d'une nation, de l'épanouissement et de la décadence d'une race, n'a plus le don de les intéresser. « Le genre humain , considéré depuis son origine , a dit Turgot , parait aux yeux d'un philosophe un tout immense , qui lui-même a, comme chaque individu, son enfance et ses progrès. » Mais n'est-ce pas par cela même que le genre humain , comme le reste de la création , s'offre aux yeux du philosophe sous l'aspect d'un simple phénomène de vie, c'est à-dire avec ses lois de croissance et de décroissance , avec cette nécessité imposée à tonte poussière de retourner en poussière , n'est-ce pas , dis-je , pour ce motif que l'idée absolue contenue dans le mot Progrès ne lui est pas applicable?

Le Progrès n'a pas de fin dans la pensée de celui

qui le conçoit. Il correspond à l'idée de Tétemité et de l'infini.

Et voyez la contradiction que ce concept porte en soi 1 Si d'une part on avoue (cet aveu est implicitement articulé dans la théorie de Turgot), que son existence est éphémère , il cesse d'être l'absolu progrès, le principe éternel, il retombe dans le simple phénomène de la vie. S'il est étemel, au contraire, ne porte-t-il pas sa négation en luimême, puisqu'il ne suffit jamais à sa tâche ? puisqu'à l'instar des Danaïdes, il emplit un tonneau sans fond?

Le caractère des lois de l'univers est au contraire de suffire toujours à leur mission. La gravitation , l'attraction, suffisent à leur but. Ces principes physiques nous donnent l'entier d'eux-mêmes.

Le progrès ne saurait être tel qu'on le définit, qu'une dénomination factice. La loi du mouvement existe sans doute dans l'ordre moral comme dans l'ordre de la matière, mais cette loi peut exister sans qu'on la confonde avec l'utopie du progrès intégral, qui n'est cfi'une pétition de principe. C'est l'orgueil humain qui altère ces lois si simples, quoique si mystérieuses, pour en créer des fantômes chers à ses illusions. La sentimentalité, la fraude, s'emparent avec audace de ces fausses doctrines. Celui qui les émet est toujours sûr d'être le tnen venu parmi les sots et les fripons.

Réduit à son rôle réel , à sa signification positive , ce qu'on nomme le progrès suffit à sa destinée. Le balancier est accroché dans le cerveau humain , et la pensée se meut. Le phénomène de la vie s'accomplit dans l'ordre intellectuel , et l'homme a fait en ce monde, durant son court passage, ce qu'il pouvait et ce qu'il devait faire.

Mais lui attacher des ailes , lui composer une substance angélique, lui préparer une garnison en quelque étoile lointaine , pousser jusque daps sa rigoureuse et inévitable logique la théorie du progrès, c'est se moquer du monde. « Depuis dix ans, dit Faust, je promène çà et là mes élèves par le nez. »

Je circonscrirai même le terrain jusqu'à ce que nous ayons trouvé le sol véritable; et, ne prenant l'homme que dans sa condition terrestre , nous élèverons l'objection suivante, à savoir : que les philosophes qui prétendent faire de l'histoire de l'humanité un fait unique se développant sur le plan du progrès continu , sont forcés dès le début de procéder par pure induction.

Tout ce qu'ont dit Rousseau, Condorcet, etc., de l'origine de l'humanité, n'étant basé sur aucun document sérieux, se réduit à de simples suppositions. L'exemple des peuplades sauvages tombe si, comme le dit M. de Maistre, les sauvages ne sont que les débris de peuples déchus. Il est à remar-

quér d'ailleurs que les sauvages ne progressent pas, qu'ils ne forment pas dé nations, qu'ils reculent au contraire devant la civilisation, que cette civilisation les tue par son seul contact. Ce n'est donc pas là qu'il faut chercher l'ancêtre. Et déjà la théorie de Condorcet, à peine commencée, s'écroule par la base.

Elle croule également par son centre, dès que l'auteur arrive à la décadence de Rome et à l'époque barbare. Dans cette sixième époque la déroute de la civilisation est flagrante. L'esprit humain redescend rapidement des hauteurs où il s'est élevé.

Il est évident qu'à cette époque il n'y a point progrès. Le génie social dépérit, se scinde et recommence, à frais nouveaux et sur des bases nouvelles, le développement d'une civilisation différente, qui, elle aussi, périra un jour, laissant derrière elle des ruines et de la poussière ; léguant à peine quelques-unes de ses découvertes, quelques-uns de ses chefs-d'œuvre d'art et de poésie, quelques-uns de ces principes que la société suivante ne tardera pas à modifier, à dénaturer, en cherchant à se les assimiler, qu'elle anéantira en les diversifiant.

Qu'est-ce que le progrès, s'il n'aboutit pas à la destruction du mal? Et qu'est-ce que la destruction du mal , sinon une conception arbitraire ? Que la théologie , s' appuyant sur des textes sacrés , affirme

que la , postérité de la femme écrasera un jour le serpent, j'y puis voir une promesse symbolique pour la vie future, un idéal, non une réalité.

La science démontre en ce bas monde que le mal est aussi nécessaire en pure logique que le bien (ce qui ne veut pas dire que nous en devions humainement faire estime), qu'il complète l'équilibre, qu'il est indispensable à l'existence du bien, comme la négative est nécessaire à l'affirmative , le revers à la face. L'éternelle nécessité des lois pénales naît de cette condition , parce que la société ne subsiste qu'en s'armant sans cesse.

On pourrait, comme le souhaitait un critique exaspéré, briser tous les monuments du génie humain, livres et arts; j'ajouterai même qu'on pourrait anéantir l'espèce et n'en laisser, qu'un ^eul couple debout; de cet Adam et de cette Eve des derniers jours naitrait une postérité de nations, qui recommencerait, avec quelque variété sans nul doute, mais avec les mêmes signes originels, la série de nos folies, de nos crimes, de nos erreurs et de nos gloires , et n'offrirait à la philosophie de l'histoire qu'une légende équivalente.

Au déroulement de cette hypothèse, à laquelle les publicistes modernes donnent le nom absolu de Progrès, il y a pour obstacle cinq colonnes d'Hercule que nul ne franchira : ce sont nos cinq sens.

M. Pierre Leroux, le plus spécieux des théoriciens du progrès en ce sens que sa théorie se rap* pr^he le plus des apparences de la vérité , emprunte sa démonstration aux phénomènes du règne animal, à l'enchaînement des espèces. « Ce que ranimai inférieur, adulte et dans toute la puissance de son développement, ne pourrait pas faire, le petit d'une espèce siipérieure le fait peu d'instants après sa naissance. » Il se demande si cette concentration de vie , cette incarnation successive de la vie a lieu dans Thumanité , et il répond : « Oui , les espèces et les genres sont ici les siècles et les générations \ »

C'est de l'organisme , du vitalisme , du psychisme, s'écrie M. Proudhon*. Or, comme il ne sépare pas le progrès de la liberté, il ne peut accepter cette définition empreinte de fatalisme.

Nous ne l'acceptons pas en vertu d'un motif plus simple. A nos yeux, cette incarnation successive montre tout simplement les gradations de l'échelle animale, mais n'a rien de commun avec ce que l'on entend par progrès dans l'humanité.

< Encyclopédie nouvelle,

^ De la justice dans la révoktiion.

Sans doute, la race caucasienne est plus parfaite que la race noire , et l'éducation , le genre de vie des pères et des mères influent sur leur progéniture. Mais cette progression, irrégulière d'ailleurs, et uniquement liée aux lois du développement national, n'a aucun des caractères de ce progrès infini dont l'idéologie démocratico-sentimentale s'évertue à prouver l'existence. S'il en était autrement, les longs siècles de ténèbres qui ont succédé à la chute *de la civilisation romaine eussent été remplis et marqués par ce qu'un autre mystagogue nomme l'accroissement de vie. La mort, au contraire, régna en souveraine sur l'Europe désolée. L'humanité retomba dans le chaos. Elle roula en éléments belliqueux au bruit des armes, aux cris des combattants, comme jadis les éléments terrestres, à l'époque de l'embryogénésie du globe, cherchèrent, au bruit incessant du tonnerre, leurs attractions et leurs affinités.

La théorie de M. Pierre Leroux est plus matérielle, mais aussi fausse que celle de Condorcet.

Qu'est-ce donc que le progrès? Est-ce la justice, comme le prétend M. Proudhon? Mais, la raison la plus simple à alléguer à cette argumentation, c'est que s'il est la justice, il n'est pas le progrès; s'il est la liberté, il n'est plus lui-même; s'il est l'égalité, la vertu, le mouvement, la vie, — pas davantage.

Il est le progrès ou il n'est pas.

Deux fois M. Proudhon a tenté, comme le mythologue Jean Reynaud, comme le philosophe Pierre Leroux, comme Ck)ndorcet, comme Turgot et tant d'autres , sa théorie du progrès. De la première il est impossible d'extraire d'autre certitude que celle du mouvement.

Le mouvement, dans l'ordre matériel comme dans l'ordre intellectuel, est un des phénomènes de la vie , mais nullement une preuve de progrès.

Dans la seconde théorie, contenue au tome III du livre intitulé De la justice dans la révolution , M. Proudhon prétend que le progrès a sa base d'opération dans la justice. Mais, comme d'autre part la justice est le pacte de la liberté , « son mouvement consistant en une suite d'équations successivement produites ou révoquées entre un nombre plus ou moins grand de personnes, et relativement à un plus ou moins grand nombre d'objets; il en résulte que ce mouvement , libre dans son principe, ne peut être assujetti à aucune condition fatale d'accélération ni de ralentissement. »

Et voilà pourquoi votre fille est muette.

«Il est ad libitum y entièrement facultatif, pouvant , au gré du libre arbitre , se précipiter, se ralentir, s'interrompre, rétrograder (un progrès qui rétrograde!), renaître; en un mot, il n'a pas de nécessité. »

Voilà , en effet , un progrès bien commode , et ,

si peu gênant, si peu fatal, &i peu nécessaire, que je ne Taperçois plus. Tantôt il se perd dans sa base d'opération, duquel je ne le distingue nullement; tantôt je ne le vois plus du tout. Bref, ce progrès Hie fait l'effet d'une cinquième roue à un carrosse. Entre la justice et son équation , la liberté , je ne vois pas ce qu'il vient faire.

Mais laissons Téquation et parlons humainement.

Selon ce que je puis démêler du fouillis de ces cuistreries de génie, l'humanité, dans ses litiges, transige au moyen de lois, et chaque jour le pacte primitif s'augmente de ces nouveaux acquêts de la communauté sociale, ce Ainsi, dit M. Proudhon , la loi des Noachides se compose de sept préceptes, celle du Sinaï de dix; le code du désert en contient une quarantaine, celui d'Esdras ou Helcias en a plus de cinq cents. Je ne veux pas dire qu'il faille juger de la moralité et du progrès d'un peuple par Jle nombre des lois écrites. Longtemps avant Jésus-Christ cette proposition était devenue une contre-vérité ; je dis que le progrès dans la justice a pour mesure le nombre des lois qui s'observent \ »

Mais » vous trouvez que le nombre des lois écrites est un mauvais critérium du progrès , d'où vient que vous accordez au nombre de lois qui

< Tomem, chap. ii,§46.

s'observent plus de certitude de progrès j^u'à cèUeg qui s'écrivent? Pourquoi le nombre aurait-il plus de valeurd'argumentation dans un cas que dans l'autre? Que prouve ici le nombre ? n'est^e pas la qualiti^ plutôt que la quantité des lois qui peuvent déter* miner la valeur morale d'un peuple et servir à constater le progrès? N'arrive-t-il pas que telle peuplade de pasteurs, vivant sous le gouvernement du père de famille , observant un très-petit nombre de lois suffisantes à ses besoins , est plus près de la vertu que toute la chambre des lords et les trois royaumes unis avec leurs catacombes de lois écrites et non écrites , observées et non observées ?

Tacite, en divers chapitres du livre III de ses Annales , signale avec la hauteur du génie et dtt sens commun, ce qu'il nomme «la tyrannie des lois ». Il parle de cette faculté de légiférer, qui devient une cause de trouble et de discorde* Il déplore le sort de Rome écrasée sous l'avalanche des lois.

Doiic, ce raisonnement d'avoué n'a plus de portée philosophique, et la Ibéorie du progrès, basée sur l'accrœssement du pacte prinitif^ ne me parait pas plus solide que l'équaticm de la justice et de la liberté. •

Phraèes que tout cela. La plume, dans leurs doigts , est un violon. Ces bruyants écrivains sont des Paganini. Us font dire aux mots tout ce qu'Us

veulent. Sur une seule corde Thabile artiste sait exécuter des variations merveilleuses. Et le public de battre des mains. Mais nous^ qui tenons aussi l'archet de la pensée, et pour qui Tart, s'il a des réalisations inaccessibles, n'a du moins point de mystères; pour nous, ces tours de force n'ont qu'une valeur secondaire. Là n'est point la vraie valeur intellectuelle. Un jeu simple , large et clair, vaut mieux que ces fioritures , bonnes , tout au plus, à étonner les bourgeois.

On ne gouverne, avec ces subtilités, ni les esprits, ni les corps.

Il en est de ces théories du progrès comme de l'utopie de la paix perpétuelle. La guerre est éternelle. Les sociétés s'enchaînent par les liens naturels qui unissent l'homme à l'homme. Elles sont des manifestations de nos sens et de nos facultés qui, dépuis Adam, n'ont pas changé d'un iota. Elles se succèdent av^c des caractères distincts, comme dans les individus dominent tels vices ou telles vertus. Le progrès positif, dans l'individu comme dans la nation, est étroitement lié aux évolutions de la croissance et de la décroissance; ce qui n'ôte rien à la justice et à la liberté , avec ou sans équation , dans ce qu'elles ont de certain et de possible. La famille, la patrie, les rapports internationaux, offrent un champ suffisant à la morale, à la vertu, au progrès, à la philosophie et à la politique.

ni.

Quelques mots encore sur le même sujet.

On ne saurait nier que l'esprit humain ne soit en pleine révolte. A force d'affirmations audacieuses, la contradictioa a sui^i de toutes parts. Jamais peut-être nous n'avons été environnés de ténèbres plus épaisses. L'histoire, la philosophie, l'économie ont servi tous les intérêts du temps. Elles sont descendues bien au-dessous des passions. Le charlatanisme du . siècle, est à son comble. Il n'est pas d'homme qui fasse quelque figure dans les gazettes ou dans le monde , qui ne possède la vérité. Tout philosophe a sa théogonie, tout économiste son organisation sociale. Nous sommes obsédés de synthèses.

Les révolutions de la fin du dernier siècle et de celui-ci ont introduit dans la langue une quantité de termes mal définis, mal circonscrits, surtout dans leurs attributs^ Ils ont produit dans les imaginations des mirages étonnants. L'idéal s'est insinué dans la politique. La puissance des mots n'a plu& eu de bornes. Dans le mot liberté , tel trouvera toute solution incluse. Il suffira, à tel autre, du mot égalité.

Le plus accrédité de ces termes ambitieux , c'est

le progrès absolu. Quand celui-là manque au pré-

sent, il console en hypothéquant Tavenir. C'est Tendormeur des âmes sensibles et paresseuses. Il plaît aux cerveaux troubles , aux voluptueux , aux rêveurs, aux solitaires inactifs, aux orgueilleux impuissants.

Il a convenu aux vices du siècle de faire passer l'histoire ancienne et moderne par la spirale sans fin du progrès absolu. Jamais l'humanité ne s'est adressé de plus dangereuse flatterie. Il suffit de quatre ou cinq grandes erreurs de ce genre pour jeter une société hors des voies naturelles et possibles de la condition des peuples.

L'erreur est d'avoir mal interprété l'histoire, d'avoir attribué au progrès intégral les qualités qui appartiennent à la variété kaléidoscopique des phénomènes sociaux. Il y a des lois générales qui en- . serrent le progrès comme les mondes. Les lois de croissance et de décroissance le circonscrivent. Toute société est susceptible de progrès, mais il n'est pas vrai qu'elle bénéficie intégralement des civilisations antérieures. Chaque société emprunte çà et là ses éléments constitutifs et donne un spécimen nouveau , mais proportionnellement aussi défectueux que ses devanciers. Le progrès, comme la liberté , comme le bonheur, me parait un mobile. C'est le ressort d'une horloge : il fournit sa carrière, l'horloge s'arrête , la société s'éteint. On peut considérer le progrès comme la' \(À du mouvement

social. Il engendre des phénomènes nmltiples, infinis, mais tous rigoureusement circonscrits comme les phénomènes physiques dans un cercle infranchissable. Au delà , on tombe dans le surnaturel.

Le progrès n'est en réalité qu'une dénomination morale donnée à la recherche du bonheur.

La société moralise ainsi presque toutes ses appétitions. De ce qui est une ioi naturelle , elle fait une loi écrite et lui donne le titre pompeux de devoir. Il est de la nature de Thotome de rechercher le bonheur, c'est-à-dire son épanouissement. Or la société, remarquant le fait et le constatant, nomme progrès cette recherche instinctive. Elle dit : il est du devoir du citoyen de rechercher le progrès.

Par un sentiment d'orgueil analogue , les sociétés ne résistent pas toujours au goût de calomnier le passé. Nul ne saurait contester pourtant que les sociétés égyptietine, grecque et romaine, n'aient joui d'une ^mme de progrès équivalente à celle qui nous est départie. Nous n'égalons pas les anciens dans les arts , nous les surpassons dans les sciences exactes et Tindustrie. Sans regretter le moyen âge , ce qui serait tomber dans l'absurdité , on ne saurait oublier que cette période a offert tous les caractères d'une société complète. Rien ne prouve, au point de vue du bonheur et de la vertu,

que nous soyons réellement en progrès sur ces civilisations antérieures. Notre progrès est différent du leur, et voilà tout. Le leur fut en harmonie avec les éléments constitutifs de leur époque , le nôtre l'est avec les nôtres. Que ceci vaille mieux que cela pour nous et par rapport à nous , fils du dix-neuvième siècle , oui , certes ! Mais , pour une raison supérieure ne tenant compte que des rapports du sujet avec l'objet et de la constitution de Tun et de l'autre, partout, je crois, se retrouveront cette proportionnalité, cet équilibre qui forment, en quelque sorte, l'assiette de l'humanité. D'où il suit que les sociétés ne pèsent pas plus les unes que les autres dans la balance de la raison, que le progrès illimité n'existe pas, que son rôle est celui d'un germe déposé dans chaque embryon social, que son développement est borné comme la vie des peuples et des individus et en décrit les évolutions. Infini dans sa variété , il est étroitement circonscrit dans son épanouissement.

Dans la pensée du siècle , le progrès étant indissolublement lié à l'infini, la dialectique peut tirer de notre démonstration contradictoire cet inévitable syllogisme : le progrès est limité , donc il n'existe pas. Nous dirons de ce terme ce que nous disions ailleurs de 1? liberté : c'est une figure.

Mais comme, d'autre, part, la vie réelle n'est pas enfermée dans un syllogisme , nous constatons que

le progrès existe dans une quantité relative, suflSsante à l'activité et à la moralité humaines.

A quiconque voudrait aller plus loin, nous adresserions cette seule question :

Est-on plus honnête et plus heureux aujourd'hui qu'on ne l'était du temps de César ou de Charlemagne?

Bien saisir la loi de son temps et s'y conformer, telle est à peu près la seule part réellement dévolue à la sagesse ; le reste est chimère. De telles doctrines n'emportent sans doute pas les imaginations dans ces haletantes chevauchées où assez d'autres se chargent de les entraîner. Mais elles répandent sur l'histoire cette lumière froide, égale et douce qui vient par les fenêtres du nord. Celle-là ne colore pas les objets de reflets trompeurs. Elle laisse aux contours leur ferme précision.

De ces logomachies , exploitées par le charlatanisme et par l'erreur, de ces malentendus enfantés par l'exaltation et par la rouerie, il ne doit pas résulter qu'on se prive de l'emploi de termes éloquents et moraux. Dieu merci! nous prononcerons encore ton nom sacré , Liberté ! nous dirons encore à la science ces grandes syllabes : Progrès !

Mais, pour nous, purs patriotes, qu'une instinctive horreur' éloigne des idées troubles et du vague philosophique enfantés par la politique des temps

modernes; pour nous, à qui suffisent l'idée de la patrie et le sentiment national ,

Liberté, voudra toujours dire : souveraineté nationale ;

Progrès : développement national.

Rien de moins, rien de plus.

Pour dégager entièrement le principe qui forme , en quelque sorte, selon nous , la trame de la légende dont il s'agit ici, il importe de dépouiller encore quelques mensonges généraux du voile qui les recouvre.

En partaat du point de vue patriotique et national, considéré comme raison suffisante de la politiqiie , nous avons indiqué les limites et la signification du progrès.

En nous plaçant au même point de vue, nous nous expliquerons non moins librement sur la dé- ' mocratie.

Il serait bon de savoir aujourd'hui ce que l'on entend par démocratie. Pour mon compte , je nie absolument qu'en réalité le démocrate sincère ait un amour égal pour toutes les classes de la société, et que par démocratie il faille entendre le gouvernement de l'universalité des citoyens. Je doute que

INTRQI>UCTION.

dans Tétai actuel de la société européenne un gouvernement puisse exister sur ces bases. Car si la démocratie tend à une répartition plus ^le des avantages sociaux , elle ne pourra le faire qu'ea diminuant la condition des hautes et moyenne classes au profit des inférieures^ ou tout au moins en comblant, par des institutions favorables au peuple, une partie de l'inégalité* Or comme tout est relatif, et que cette inégalité est le principal avantage des classes supérieures, soit que vous décimiez leur fortune pour former celle du peu^ pie, soit que vous combliez l'inégalité qui règne entre ceux-ci et ceux-là , vous êtes agréables aux inférieurs, suspects aux supérieurs, et votre gouvernement pour tous n'est en réalité que le gouvernement d'une fraction.

Je dirai donc , avec autant de logique que de sincérité, je me plais à le croire, que par démocratie il faut entendre en général un gouvernemeiit s'appuyant sur le prolétariat , et , par réciprocité , gouvernant en faveur du prolétariat. C'est ainsi que d'autres gouvernements, selon leur principe constitutif, s'appuient sur l'aristocratie ou sur la classe moyenne , et gouvernent au profit de celle-ci ou de celle-là.

Afin d'éviter aux contradicteurs la peine de m'opposer les banalités d'usage > à propos de l'Amérique, je me .hâte d'ajouter que le régime

économique des États de l'Union marche à pas de géants vers une féodalité industrielle qui n'a rien de commun avec la démocratie utopique qu'on se figure exister dans cette république d'épiciers en délire.

Ceci posé , on concède un fait : c'est que tous les gouvernements, qu'ils émanent de l'aristocratie, de la bourgeoisie ou du prolétariat, ont la prétention de gouverner pour le bien de tous et d'être , par conséquent, le vrai gouvernement. Cette prétention, la démocratie l'afiiche comme la bourgeoisie et l'aristocratie. Comme celle-ci, elle la justifie même par la généralisation de ces mesures qui n'excluent personne. Cette généralisation équivaut de sa part aux institutions libérales d'une monarchie constitutionnelle, aux chartes, aux parlements et aux garanties communales de la monarchie absolue. Mais aux yeux d'un homme de bon sens, cette prétention de gouverner pour tous , ces garanties ^ ces institutions libérales, cette admission universelle, ne sont que des masques. Le véritable motif de leur existence gît dans les inspirations de la plus vulgaire prudence. De quelque nom qu'on se nomme, sur quelque classe de la nation qu'on s'appuie, on ne gouverne qu'à la condition de ne pas rendre la vie intolérable à celles des classes dont le principe est momentanément vaincu.

Voilà ce que chacun pense tout bas , voilà ce que

nul parti n'avoue. Les jésuites de la démocratie moins que les autres, parce que, à l'instar des bigots

de toutes les églises, ils sont confits en douceur, en vertus et en sentiments généreux , — politique de basse volée. Leur vie se passe à tromper une crédule multitude et à peupler les pontons et les colonies. Et quand à force de s'être donnés pour des saints embrasés de l'amour universel , ils se sont fait hisser au pouvoir par le peuple imbécile , grâce à ce qu'ils ont prêché l'admission de tous, il leur est aisé de trahir ce prolétariat et de continuer sous I^ république le système de la monarchie.

La seconde république française en a fourni l'exemple en 1848.

Voltaire , dont la verve ironique imagina le père Tout-à-tous, le retrouverait aujourd'hui en longue barbe et en chapeau mou , traçant sur le tapis vert d'un journal un article contre les jésuites, ou chantant sur une lyre éraillée les agapes de la fraternité universelle. Qu'a de commun la politique , cet art viril , avec ces jongleries bien coupables lorsqu'elles ne sont pas bien niaises?

Continuons cette exposition.

De ce qui précède, il résulte qu'un gouvernement, quel qu'il soit, s'appuie sur le principe dont il émape, et transige avec les principes vaincus en leur accordant la vie possible. Il ne gouverne qu'à ce prix. En effet, nul gouvernement n'est assez fort

pour anéantir ses adversaires. II est à remarquer d'ailleurs qu'au point de vue le plus général où Tesprit puisse se placer , le gouvernement se trouve presque toujours numériquement vis-à-vis du pays dans la proportion de un contre deux. Le gouvernement actuel est une heureuse exception à cette r^le si commune.

a Une autre chose, ditM.Quinet, servità conserver jusqu'au bout à Napoléon le cœur des masses; il ne connut pas la distinction impie de la bourgeoisie et du peuple. Jamais l'idée ne lui vint de partager le piiys en riches et en pauvres, de se donner aux uns , de se défier des autres. Appliquant à la société son principe de tactique, il fit de tous les enfants de la France une seule masse, la grande nation, la grande armée, qui respirait, iï est vrai, sous la mitraille, mais qui n'avait qu'un foyer, un drapeau, une àme. Y avait-il un pays légal et un pays illégal, des bourgeois et des prolétaires, à Marengo, à Austerlitz , à léna ? Non ; il y avait des hommes qui tous ensemble ont conquis , pour eux et pour leurs descendants, le droit de cité.

Mais en dehors de ce régime exceptionnel , le gouvernement, dis-je, est en général placé dans la proportion de un contre deux , et ne se soutient que par les instruments de pouvoir dont il dispose.

Admettons pourtant par impossibilité absohie, que dans cette condition sa force soit assez grande,

son implacabilité assez stoïque, pour qu'il fasse disparaître les deux principes hostHes, en supprimant deux classes de citoyens. Les deux principes reparaitraien t incessaBuii^i4).

Ge qui tend à établir cette loi étemelle que Brie la politique modeme> à sar^r : que l'existence d^ trois principes^ ou pour parler plus concrètement, des trois classes, est un des phénomènes de l'existence sociale; par cela seul qu'une société est, le phénomètne de cette trilogie se produit. Il se produit dès que les peuples ont atteint l'âge adulte. Il correspond à trois principes gouvernementaux , monarchie, oligarchie, démocratie, sur lesquels viennent se. greffer les royautés et les républiques de tout genre. Les combinaison^ de l'infinie variété se meuvent politiquement dans cet étroit espace et sous l'empire de ces immuables lois. Il y a un fond^ de vérité dans cette observation d'Aristote et de Vico, qui constate dans les sociétés mauvaises, comme dans l'homme, une sorte de fixité qui amène le retour de phénomènes analogues. Mais ce qu'on n'a pas constaté, c'est la variété dans l'analogie.

On a cent raisons de croire à la pérennité des trois classes.

V L'une de toutes les distinctions de naissance, de talent, de fortune.

2* L'autre de l'activité industrielle, des moyennes richesses, des moyennes intelligences.

3** La troisième du prolétariat, père des armées et des grands labeurs anonymes, corps de la nation.

L'admirable principe de Tégalité devant la loi et celui de l'admission à tous les grades, à toutes les fonctions, sont un correctif suffisant à cette disposition naturelle , et marquent abondamment le génie égalitaire et démocratique de la France.

Les trois classes, comme les trois types de gouvernement, ne sont qu'une émanation directe de notre nature. Pourquoi lorsque nous examinons tel ou tel minéral, voyons-nous les molécules dirigées dans tel ou tel sens invariable et formant telle ou telle figure radiaire ou conique? C'est que les attractions mystérieuses de la nature ont dirigé ces molécules selon leurs affinités.

Politiquement les hommes obéissent à des instincts non moins impérieux que ces attractions et ces affinités.

Quant à l'instinct qui pousse les hommes vers telle ou telle opinion , la condition en est une des plus grandes causes. De nos jours, par exemple, on est aristocrate parce qu'on est né de race dite noble , on peut l'être avec bonne foi, parce qu'il est doux de croire qu'on appartient à une race supérieure, et comme les doctrines ne manquent jamais aux prétentions humaines, on trouve aisément à abriter sa croyance derrière une batterie politique. Je sais qu^il y a des roturiers aristocrates d'opinion. Je crois

que c'est aussi par instinct de domesticité. En ce sens d'ailleurs, ces gens-là mériteraient d'être nobles, car la noblesse depuis Richelieu n'a plus été en France que la première domesticité du royaume. Elle ne s'est relevée qu'avec Napoléon P**, en se retrempant dans le sang du peuple et au baptême des champs de bataille.

On est classe moyenne parce qu'on a vu le jour dans une arrière-boutique, ou qu'on est avocat, médecin , industriel ou banquier; on est classe moyenne parce qu'on croit à l'efficacité du libéralisme, parce qu'on a crié vive la Charte! en 1830, et vive la Constitution! au 13 juin 1849; mais surtout parce qu'on est juste milieu d'intelligence et de sentiment.

On est démagogue parce qu'on est envieux , fainéant , inepte , hâbleur, malpropre , exaspéré , poursuivi à tort ou à raison par les Euménides de la misère ; ou parce qu'on a une passion pour le club , parce qu'on a reçu des bourrades de sergent de ville, et qu'on redoute particulièrement la police qui pourchasse les vagabonds , les mendiants et les repris de justice.

On est démocrate par ambition parfois, par amour du commandement , comme Carrel ; par audace , par excès d'imagination , par goût des grandes aventures , comme Fox et Mirabeau.

. On est aussi démocrate par inexpérience et par

illusions saintes, par croyance dans Tidéal, par amour de l'humanité , par sentiment d'une justice supérieure à celle des hommes, par horreur de l'inégaJité , par cx^mpassion pour les souffrances du pauvre.

On est encore démocrate, légitimement et rationnellement, parce qu'on est né peuple, ou parce fue la démocratie entre manifestement dans le plan du siècle que l'on traverse. Ceci surtout c'est être politiquement et réellement démocrate.

Tel parait être le dix-neuvième siècle, dont le régime actuel a mieux saisi le génie et les aspira-, tions qu'aucun des gouvernements qui ont précédé ou suivi le premier empire, mais qui ne peiit faire plus pour le principe démocratique que l'état des esprits ne comporte.

Si puissant que soit un pouvoir, il n'impose pas des mœurs.

-Les utopistes de 1848 ont pu seuls caresser un pareil rêve.

Une des prétentions les plus insensées du socialisme est d'avoir voulu asseoir la politique sur des bases en quelque sorte géométriques, d'avoir espéré astreindre à des règles fixes et scientifiques le plus capricieux de tous les arts. Ils ont voulu dégager la politique de l'homme, en faire une science positive au-dessus des évolutions du moi.

N'oppofiàt-oii à cette prétention insensée qu'une

IWTRODUCtlON. ai

seu)e raison , Timprévu ^ cette raison serait encore concluante. /

Voici comment , politiquement , s'explique ce que les uns nomment le Hasard , les autres la Providence, les autres Dieu, et ce que nous demanderons la permission de nommer la Loi sociale. L'imprévu est le produit de la conflagration des volontés individuelles. Dans un état mûr, il existe invariablement des partis; les partis se résument dans des hommes, ces hommes mènent les masses. Sans doute' €es meneurs ne peuvent prévoir, combiner, certiiSer qu'autant que le peut faire la sagesse humaine ; mais il est à remarquer d'abord qu'ils agis* sent tous dans des vues destructives les unes des autres, qu'ils expérimentent et comptent sur un même corps : le peuple; qu'alors même qu'ils connaissent les forces et les Intentions de leurs compétiteurs, les forces et le plan de résistance du pouvoir , ils ne peuvent savoir jusqu'où s'étendra cette résistance, jusqu'où ira l'action du compétiteur.

Ainsi les faqtieux du 15 mai, par un merveilleux concours de circonstances , quoique divisés en plusieurs factions très-diiSérentes , quoique opérant sur un même instrument : le peuple, parvinrent à donner une sorte d'unité à tant de compétitions dififérentes: Le peuple se leva pour tous, mais les factieux ont dA naturellement compter sur la résistance du pouvoir. Or, 4}omme le pouvoir était lui-même miné

par les conspirations , ses ordres furent tardivement et mal exécutés. La résistance prévue ne se produisit pas. L'insurrection projetée avorta en émeute et fut balayée par la garde nationale.

Les événements ne rompent jamais avec la loi de leur génération. Mais la perspicacité humaine ne suffit pas à les prévoir.

Dans la même pensée politique qui soutient cette argumentation^ on a réduit le mot démocratie ^ comme le mot Progrès, à son sens réel et pratique. Un gouvernement démocratique sera donc pour nous un Etat libre, parce qu'il repose sur la souveraineté nationale ; égalitaire j parce qu'il admet l'égalité devant la loi et l'accession de toutes les capacités à toutes les fonctions civiles et militaires. Il ne détruira pas cependant les inégalités naturelles qui se traduisent en classes , parce que l'utopie seule peut promettre un pareil .régime. Mais ce qui le distinguera des monarchies absolues et des oligarchies ou des républiques aristocratiques et bourgeoises, c'est qu'en laissant à toutes les classes une large part d'influence , il s'appuiera particulièrement sur les masses , c'est-à-dire sur le corps de la nation. -

ÏNTRODUCTION. 33

Ceci nous conduit à nous demander ce qu'est le prolétariat, ce qu'est cet élément vague, incirconscrit; instrument aveugle des révolutions, sans * traditions, sans institutions, sans puissance.

Pour que le prolétariat prenne rang dans l'État, il faut qu'il se pénètre de sa condition , qu'il sente combien sans capitaux, sans science, sans organisation, le simple jeu des lois économiques est impuissant à tirer une pareille masse de son état précaire. Il faut qu'il renonce à toute pensée d'élévation individuelle, qu'il se pénètre qu'il ne peut arriver, lui masse, que par la puissance indivise de la nation. A ces conditions seules il pourra conquérir des institutions, une fortune , et voir son siècle.

Rien ne se développe en dehors de son propre principe. Le développement d'une chose ou d'un être, ou d'une réunion d'êtres, n'est, comme le germe , qu'une des propriétés de cette chose , de cet être ou de cette agglomération.

Il s'agit donc d'examiner le caractère et le principe du prolétariat, si, par esprit d'équité, la politique croit avantageux d'asseoir sa fortune.

Le trait le plus saillant du prolétariat, c'est la collectivité. Qu'est -il individuellement? Rien. Qu'est-il en masse? Le nourricier, le bâtisseur et le soldat du pays.

Le prolétariat c'est l'Océan dont les vagues couvrent les trois quarts du globe. Mais ne lui

ai INTRODUCTION,

demandez ni son nom, ni sa pensée, ni son but. Ne cherchez pas le moi de cette formidable imper* sonnalité. Le labourage et la charge en douze temps ne sont pas des œuvres d'art.

Ne cherchez ni un individu , ni un caractère , ni un artiste sous la blouse. Les charpentiers ressemblent aux charpefatiers , les maçons aux magons, les forgerons aux forgerons. Les forgerons ont la face noire, les magons sont blancs de plâtre ; voilà toute la différence. Truands nombreux comme le pavé , on ne saurait les distinguer les uns des autres, quand au déclin du jour ils débordent dans les rues comme un fleuve.

Que m'importe le pied-gris qui passe ?

Mais viennent un régiment , une corporation ; je sais qui tu es, et je te salue,, légion, je te salue, corporation, je te salue, organe visible de la natipn!

Il n'est pas impossible en effet que le prolétariat ait un jour son grand siècle , comme la monarchie a eu un jour son siècle de Louis XIV, Mais l'avénement des classes inférieures ne saurait se produire qu'à des conditions bien différentes de ce que pense aujourd'hui le commun de la démocratie.

Il ne s'agit pas en effet de combler la distance qui répare le prolétariat de la classe moyenne et de l'aristocratie , d'élever le niveau de sa fortune e\ de son éducation à la hauteur de celles des autres okissfis; o'e^t mOiiWj en un mot, à l'égalité qu'à la

prédominance que doit tendre un principe qui vise au gouvernement de la société.

En élevant la fortune du prolétariat sur le plan individuel tracé par le libéralisme , on arriverait tout au plus à constituer un peuple de petits bourgeois, ce qui est à la fois chimérique et pénible à penser. Je dis chimérique, parce que le prolétariat transformé en bourgeoisie s'anéantirait lui-même, et la conversion se serait , au total , opérée au profit de la classe moyenne. Je répète chimérique, parce que le simple jeu des capitaux remettrait bien vite les choses en leur place.

Il faut au contraire que le prolétariat, pour triompher un jour, conserve son caractère avec autant de soin que la noblesse en prit jadis à garder le sien. Si le prolétariat s'enrichit individuellement, il est perdu, et la nation amollie se perd avec lui. A quelque bien-être qu'il arrive, il doit rester individuellement sans fortune : fût-il couvert d'or comme un soldat de garde d'élite, il ne doit posséder , comme lui , que fort peu de chose en propre.

L'éducation du prolétariat ne doit aucunement ressembler à celle que l'on reçoit aujourd'hui dans les collèges. L'art lui-même, en passant par le prolétariat, doit perdre son caractère individuel. Il doit n'obtenir ses effets que par masse et par ensemble. Je citerai les cathédrales du moyen âge et les chœurs de l'Orphéon.

En somme 9 le prolétariat , dans toutes ses institutions , doit conserver ce caractère collectif, ce nombre, cette indivisibilité qui sont à la fois sa puissance et sa physionomie distinctives. Il pourra ainsi s'élever par masse. Aucune fortune individuelle, par exemple, n'approchera de la fortune d'une association. Il ne serait pas impossible d'établir qu'un tel genre de suprématie peut se développer sur un plan général , embrassant toutes les institutions, lutter avec un avantage marqué contre le principe de la classe moyenne , et trouver même peu de résistance dans la classe aristocratique, qui, par l'ingénieuse et puissante combinaison du régime hiérarchique imaginé par Charlemagne, et surtout par Napoléon P% classe la noblesse aux plus hauts degrés de la fonction , au lieu de lui laisser, dans l'isolement, cette puissance factieuse et oligarchique de l'ancienne société française avant Louis XI et Richelieu.

La réalisation d'un régime démocratique, quoi qu'en puissent dire les démocrates qui n'ont vu dans l'avènement du prolétariat que l'élévation des fortunes individuelles, qu'un peuple d'habits noirs râpés, dînant à quarante sous, lisant les gazettes et fumant un cigare le soir à la porte d'un café, — le triomphe du régime démocratique ne s'obtiendra pas par le développement des institutions libérales. Il demande au contraire beaucoup

d'initiative de la part de TÉtat et une bonne volonté réelle , efficace.

En diverses circonstances le prolétariat, égaré par ses flagorneurs, avait entrevu un système bien différent. Il allait jusqu'à choisir ses chefs dans son sein. Or , ceux que l'on nomme des ouvriers supérieurs ne sont le plus souvent que des scribes ou des avocats ratés. Un peu de bien-être en ferait de parfaits réactionnaires. Presque tous ont d'ailleurs une lenteur de conception et une difficulté à prendre un parti qui les rend absolument impropres au gouvernement des hommes.

Le prolétariat, au contraire, a mieux rencontré lorsqu'il a choisi ses chefs parmi les hommes à grands talents et à grandes passions, parmi les hommes d'une grande distinction d'esprit et de mœurs, parmi les déclassés et les ambitieux qui ont fait le serment intérieur de donner à l'opprimé son siècle de triomphe. Mais ceci n'était bon que pour la phase révolutionnaire , et non pour les époques d'organisation comme celle où nous sommes heureusement entrés.

Le peuple , travaillé d'ailleurs par la faction sentimentale des niais et des hypocrites , par celle des courtisans de la blouse et du sabot , a erré longtemps dans son choix. Et peut-être n'est-ce pas un mal. Il est bon que ceux qui gouverneront le prolétariat et lui prépareront ces hautes destinées, s'emparent

eux-mêmes du pouvoir au milieu du favorable conflit de nos discordes civiles. Ils sont ainsi plus indépendants , et peuvent à la fois se faire craindre et se faire aimer. Le peuple ne sait où il va ni ce qu'il veut. Pour réaliser la prédominance du régime démocratique, il faudra qu'on la lui impose. L'amour seul n'enfante rien de durable. C'est de l'amour que naissent les défections et les guerres civiles.

Malheur au gouvernement qui se laisse protéger par le peuple , alors même qu'il eu est issu ! Le peuple ne lui refusera jamais sa sanction tant qu'il sentira sa force. Car le premier titre à la confiance et au respect d'un pareil gouvernement de la part du peuple , c'est la force.

La puissance du prolétariat , nous le répétons , est purement indivise et anonyme. Elle est presque passive, faute de développement et de fixité dans le principe d'autorité démocratique. Mais déjà on distingue dans une organisation naissante son lien dans l'avenir; déjà l'on entrevoit cette mutualité, cette garantie rêvées par Napoléon I". C'est la tente aux palmes vertes sous laquelle se reposera enfin ce grand peuple , cette nation armée qui effacera la Rome des Césars elle-même.

La multitude d'idées jetées dans la circulation depuis soixante ans, répand un trouble singulier dans les régions intellectuelles. Ne nous demandez pas^ de système, nous n'en voulons point construire. Nous ne donnerions pas un fétu du plus beau système social. Ce n'est jamais, en somme, qu'un mauvais poëme en prose indigeste.

Il y a des gens qui s'imaginent que le peuple n'est pas heureux, faute d'un bon système d'économie sociale. D'autres pensent qu'en organisant la société en tontine , on enrichirait tout le monde.

J'en vois un d'ici qui, depuis trente ans, se tourmente les lobes du cerveau pour imaginer ceci, cela , une assurance , que sais-je ? afin de créer le bien-être universel. Et quand tu aurais trouvé le bien-être, homme sensible, crois-tu donc que tu aurais mis une poudre magique sur la queue de l'oiseau bonheur ?

Cette recherche fut, de tous les temps, le tourment des poètes , des ingénieurs et des publicistes. Nous avions jadis Vauban, Racine, etc.; aujourd'hui les inventeurs de systèmes sociaux sont innombrables. Mais leur nombre même les a discrédités. La recherche du simple et du réel, en po-

litique , sera une nécessité réactive de la période d'ébullition que vient de traverser la constitution du principe d'autorité né de la révolution française.

Le socialisme est mort. Les sectes et les systèmes dont Tefflorescence eut lieu en 1848, expirent moins par le fait des réserves imposées à la presse que par T indifférence publique. Le bon sens a fait justice des théories dépourvues de solutions pratiques, mais, il faut le reconnaître, pressantes dans l'attaque.

Eh bien, presque toute la partie critique des utopies dont nous constatons l'inefficacité, est en pleine déroute. On peut relire aujourd'hui l'œuvre de Saint-Simon, celle de Fourier, V Organisation du travail de M. Louis Blanc , ou tout autre système , et Ton verra que la plupart des maux qu'ils accusent sont , sinon entièrement disparus , au moins en voie de ^érison.

Il ne manque au pouvoir ni énergie , ni bonne volonté , ni lumière I

Il faut rendre au gouvernement actuel cette justice qu'il en a fait, à lui seul, plus de dépense que la plupart de ses prédécesseurs. Il a, pour ainsi dire, créé le travail quand même.

Afin de venir en aide à la charité publique aux abois, il a discipliné la charité, privée au point qu'elle ne diffère plus de la taxe des pauvres de l'Angleterre que par le respect du libre arbitre.

INTRODUCirON. il

La lumière ne manque pas eu France. Il n'y a pas de question importante qui, depuis vingt ans, n'ait été retournée en tous sens par les esprits les plus solides et les plus brillants. Ces questions ont été passées au creuset des aptitudes les plus diverses.

Dans le résidu de l'élaboration intellectuelle de la France, on trouverait beaucoup de scories sans doute, mais aussi d'excellentes choses. Le travail des questions est incessant. Chaque jour il accumule de nouvelles richesses. Il existe déjà dans le détail plus d'une solution qui n'attend que sa mise en œuvre.

Ce qui manque le plus aux questions en France , ce ne sont pas les gouvernements, c'est I'Opinion.

Toujours en éveil sur les individus, l'opinion publique est ici distraite, morcelée, inattentive, et, par conséquent, impuissante. En examinant les institutions actuellement existantes , il ne serait pas difficile de démontrer que leur simple développement serait presque suffisant pour donner au prolétariat toutes les garanties auxquelles peuvent aspirer les théoriciens qui se sont le plus préoccupés

de son sort.

De quoi le prolétaire a-t-il en effet besoin dans sa carrière de travail ? 1 ** *d'être à l'abri du chôf mage, de la maladie, du surcroît de famille; 2** d'avoir, à un âge déterminé, la jouissance d'une retraite pour ses vieux jours.

a INTRODUCTION.

Les hôpitaux, les secours à domicile, les salles d'asile , les crèches , les sociétés de secours mutuels, la caisse des retraites pour la vieillesse , la caisse d'épargne, largement appliqués, suffiraient aux besoins d'une civilisation fort avancée.

Il ne manque souvent à l'État que d'être compris de la nation et secondé parles mœurs.

Pour nous, qui croyons surtout à l'efficacité de l'initiative de l'État, nous souhaiterions quelque, chose de plus que cette offre faite au prolétariat à l'aide d'institutions purement expectantes.

Il serait à désirer que le prolétariat eût assez de prévoyance pour réaliser, de son plein gré, la minime économie de chaque jour qui , versée dans la première caisse venue, lui assurerait la vie suffisante.

Mais il n'en est pas ainsi.

Or, cette situation étant donnée, le respect de la liberté individuelle, de la part de l'Etat, doit-il être poussé à ce point que , pouvant , par un prélèvement infiniment moins vexatoire que l'impôt et tout aussi nécessaire, résoudre un des problèmes de la misère , il s'en abstienne ?

Un homme se noie volontairement, le respect de la liberté individuelle doit-il aller jusqu'à ne pas le tirer de l'eau?

L'ouvrier n'a pas l'habitude de la prévoyance. De sages mesures réglementaires peuvent transitoi-

rement Ty accoutumer. Quand une institution est efficace, l'important est de la faire passer dans les mœurs. Lorsque dans les familles d'ouvriers on se sera accoutumé à voir le grand-père jouir d'une pension de retraite, le spectacle de ce bien-être encouragera les enfants à se pourvoir à leur tour.

La caisse des retraites pour la vieillesse ofifre deux combinaisons : l'une par laquelle le déposant aliène son capital, l'autre par laquelle, au contraire, les ayants droit sont remboursés à la mort du titulaire du total des versements eflFectués.

D'où il résulte qu'un ouvrier qui a , je suppose , dans sa longue carrière, fait le versement de 2,000 francs, et qui à soixante ans a joui dii maximum du revenu, peut encore en mourant, après avoir plus ou moins longtemps joui de ce revenu, léguer à ses enfants, s'il en a deux, une somme de 1,000 francs chacun, laquelle somme, versée à la caisse des retraites, leur assure immédiatement le repos pour leurs vieux jours, et leur permet de parfaire aisément les 2,000 francs du maximum.

Une première épargne, donnant le maximum du revenu, une fois acquise, peut, dans une famille d'ouvriers, assurer très-aisément à chacun de ses membres survivants le maximum de la retraite.

Ou le système du versement obligatoire ne vaiît rien.

^ Et alors on peut demander aujourd'hui de quel

droit rÉtat l'applique aux cantonniers, par exemple, les chemins de fer à leurs employés.

Ou il est excellent, et Ton peut se demander pourquoi TÉtat n'en fait pas Tobjet d'une mesure générale de la part des fabricants envers leurs ouvriers , des négociants envers leurs commis , des maîtres envers leurs domestiques ; pourquoi ne pas l'appliquer à l'armée, à la marine, à l'enseignement primaire , etc. ?

Si la caisse des retraites pour la vieillesse n'atteint pas la masse du prolétariat, elle ne sera, comme la caisse d'épargne , comme l'assistance publique , qu'une goutte d'eau de moins dans l'océan de la misère.

Encore une fois ce ne sont pas les moyens qui manquent. Il y en a mille, et l'esprit humain n'est jamais embarrassé d'imaginer des combinaisons suffisantes à la solution des problèmes qu'il est dans sa volonté de résoudre.

Ce qui manque, c'est l'opinion. Si l'opinion, au lieu de critiquer, d'analyser, de dissoudre , tendait au contraire à stimuler, par le concours de ses sympathies, l'initiative de l'État, l'État irait plus vite et plus loin dans l'application des principes sociaux.

Ainsi, entre la caisse des retraites pour la vieillesse et la société de secours mutuels, le bon sens indique, par exemple, qu'un lien intime, une connexité

aisée à établir, auraient d'immenses résultats. Mais si ces deux institutions , malgré les efforts de l'État, ne prennent pas le développement rapide qu'elles mériteraient, comment songer à faire un nouveau pas dans la carrière ?

Il y à certaines professions auxquelles suffisent les deux institutions dont on vient de parler. Il en est d'autres où une lacune entre elles apparaît de la façon la plus flagrante. Comment combler cette lacune? La voix publique répond : par l'association.

Il paraît aujourd'hui constaté que l'association , dont les formes sont innombrables, dont la pratique est déjà considérable , si l'on examine le chiflre des sociétés par actions, il est évident, dis-je, que l'association devient réellement la molécule politique du dix-neuvième siècle, comme le fief fut celle du moyen âge. Tous les autres faits sociaux viennent se juxtaposer autour de ce phénomène qui a pour type l'impôt.

Eh bien , qui empêcherait le gouvernement , si l'opinion était mûre, de mettre fin, par exemple, au système des soumissionnages pour les grands travaux de l'État, des départements et des communes?

D'y substituer un forfait établi d'après le prix de la main d' œuvre, celui des matières premières et du prix courant des produits analogues?

De confier ces commandes à des associations

spéciales, placées sous la surveillance de TÉtat, comme les chemins de fer, les théâtres, etc.?

D'engager les capitalistes, en vue de ces commandes, à commanditer le travail , comme ils commanditent aujourd'hui la banque, le commerce, rindustrie ?

De créer dans chaque association , comme dans les chemins de fer, une caisse d'amortissement destinée au remboursement du capital ?

De faire passer, à l'expiration du remboursement, tout le matériel d'outillage et de bâtiments à l'actif indivis de l'association , et de poser ainsi la première pierre de sa fortune?

D'obliger les associations à verser à la caisse des retraites un certain prélèvement sur les bénéfices répartis entre tous les membres d'après le système de non-aliénation, de sorte qu'à la mort de chaque associé ou titulaire , la fraction de versement qui lui serait nominalement afférente retournât à l'actif indivis de l'association, et pût être versée soit sur la tête d'un nouvel associé , ou être répartie en fractions sur tous et ajoutée au versement annuel résultant des bénéfices?

De tirer, en un mot, de cette combinaison de l'indivis et de la liberté, tout ce qu'elle peut offrir à la sécurité et à l'activité du travailleur?

Nous le répétons, nous avons horreur des systèmes , et nous croyons qu'il serait ^absurde d'im-

poser des formes définitives à rassociation. Toutes les professions ne peuvent se grouper de la même manière. Mais il importe de faire passer dans nos mœurs l'idée d'habituer le travail à se faire valoir lui-même , et le capital à commanditer directement le travail. Cent honnêtes ouvriers, pourvus de bons bras, valent bien, comme sécurité, telle combinaison empirique , ou la moralité de tel agioteur.

Mais de quelque façon que se constitue l'association, l'État peut lui imposer, comme aux autres compagnies, la sanction du conseil d'Etat et un cahier des charges. Le conseil d'Etat peut exiger le contrôle ou l'administration d'un commissaire du

gouvernement , le versement d'une part de bénéfices

à une société de secours mutuels englobant l'association , et d'une autre part à la caisse des retraites pour la vieillesse.

Le caractère de l'indivis dans la société moderne n'a rien de commun avec le principe de la mainmorte., justement aboli par la révolution. Les biens de mainmorte ne furent dangereux que par l'usage qu'en faisait un clergé fainéant, et par la constitution canonique de ce clergé s' administrant luimême. L'indivis laisse à la liberté une part aussi grande que l'on veut , il se prête à mille combinaisons, et la personne de l'État, dont le rôle s'est considérablement agrandi depuis 4789, offre toujours, par son interv^Qtiou , une garantie sufiisante d'acti-

vite, de moralité 9 de liberté. Le trait marquant de la société moderne , c'est la consécration donnée à toutes choses par l'État, sans pourtant qu'il steppesan tisse généralement sur quoi que ce soit, sans monopole. Â ces faibles indications si l'on daigne ajouter par la pensée l'idée du développement des établissements réglementaires dont la boulangerie centrale de Paris offre l'excellent modèle, on embrassera du même coup d'œil la production et la consommation, l'enfance, l'âge mûr et la vieillesse du prolétaire.

Oui, un gouvernement peut s'appuyer sur le prolétariat et lui donner son siècle de Louis XTV. Et, sans se perdre dans les logomachies des utopistes et des rêveurs, on peut affirmer que trois principes sufffisent au prolétariat pour voir se lever ces grands jours dont l'aurore éclatante brille déjà devant nos yeux : l'amour de la patrie , le respect de l'État, le sentiment de la mutualité !

Ici intervient une question subsidiaire, qui depuis dix ans a coûté à l'économie publique des flots d'encre inutile. Après la question du travail, socialistes et économistes ont coutume de placer la question des subsistances et de la population.

Ce serait en effet peu de chose d'avoir créé le travail par Tordre et la puissance, par le respect des lois, par la prépondérance à Textérieur, par la prévoyance et par l'activité ; ce serait peu d'avoir constitué la garantie par la mutualité, par l'assistance, par les caisses d'épargne et de retraites, si la population s'accroissait plus rapidement que la production.

On a regret à le dire , mais il y a dans les diverses écoles d'économie publique , qu'elles appartiennent au laisser faire y k la protection, ou au socialisme le plus réglementaire , une foule d'observations de la naturede celles qu'on vient de lire, et qui , groupées bout à bout , forment la science. Puisque ceci est science , inclinons-nous et voyons ce qu'on en peut tirer.

Règle générale, les socialistes ne doutent de rien. Or, lorsqu'un problème d'équilibre de la nature de celui-ci se présente, ils le résolvent dans le sens le plus favorable à leurs désirs.

Les économistes au contraire, qui sont à ceux-ci ce que les classiques furent aux romantiques en littérature, ne s'avancent qu'avec circonspection. Ils sont plus volontiers pessimistes.

Un de ces derniers , le docteur Malthus , à propos de cette question, avait admis en principe que la tendance de la population est de s'accroître rapidement et à l'infini; en fait il constatait que les moyens

de subsistance n'augmentaient que dans une pro* portion très*inférieure ; que la famine y les maladies, les crimes et la guerre en étaient la conséquence; qu'à ce moyen répressif anormal il conviendrait de substituer une limitation préventive ou moral mtreint; et que ce mural restreint est la chose la plus morale ou au moins la plus insignifiante du monde.

Cette doctrine, qui n'est qu'une mauvaise plaisanterie philanthropique, fut ramassée il y a dix ou quinze ans par un économiste aventureux et dissident^ qui mit à son chapeau le nom de socialiste, quoiqu'il ne fût ni socialiste d'une secte connue quelconque, ni protectionniste , ni quoi que ce soit, excepté lui-même , c'est-à-dire un aventurier de la libre pensée , ou l'un des originaux de la révolution démocratique et sociale, comme il s'est personnellement qualifié. Pour nous ce fut un critique sans mesure, mais non pas sans génie, et d'une verve gauloise remarquable: c'est M. Proudhon.

La doctrine de Malthuç offrait un excellent thème à la satire de ce Voltaire rustique. Il s'en empara. Le nom de Malthus sortit du silence de la tombe et de la poussière des bibliothèques. La querelle s'envenima. Le peuple essaya de comprendre ces abstractions, et ajouta au vocabulaire homérique des halles, le mot Malthusien^ qui devint une injure. Et depuis dix ans le bon Malthus, un fort pédant à la manière anglaise , est si bien revenu à fleur de dis-

Gussion , que ce serait manquer à tous les usages du temps que de le passer sous silence.

Le restreint moral a pour partisans MM. Joseph Gamier, 6. de Molinari, Rossi^ Ikinoyer^ Jobn Stuart Mil! y Guizot, etc.

Il a pour adversaires M. Proudhon et toutes les écoles socialistes.

M. Proudhon dément Malthus. Il traite sa théorie de chimérique, ne conçoit pas qu'on argumente d'une tendance , prétend que le rapport entre le mouvement tendantiel de la population et le mouvement eflFectif de la richesse n'existe pas , que les forces économiques sont dans le même cas que la population; que si quelque chose Ta étonné, c'est que des hommes instruits, des académiciens, des professeurs rompus aux règles de la logique et des mathématiques , aient pu découvrir dans les cinq propositions de Malthus une ombre de sens commun !

Mais ne devons-nous pas nous étonner de le voir lui-même user, depuis dix ans, tant d'encre et de papier à réfuter une doctrine aussi absurde, et ranimer d'aussi stériles débats ?

Selon M. Proudhon , la tendance au doublement n'existe pas dans une population égalitaire.

Qu'il nous soit permis de renvoyer les parties dos à dos , et d'exprimer cette opinion : que les sociétés humaines peuvent vivre et se développer en

dehors de la doctrine de Malthus et du système équilibriste et égalitaire de M. Proudhon. Réduisant la question, — si ceci forme question, — à ses termes les plus simples , nous nous bornerons à faire observer que la doctrine du docteur Malthus repose entièrement sur un si, et qu'il ne dépend pas de l'imagination d'un savant, échauffé parla statistique et la dispute, de substituer le restreint moral ou immoral, aux répressions naturelles qui résultent de la maladie , du crime et de la guerre ; maladies , crimes et guerres étant choses humaines, hélas! et étemelles. On combat, on châtie le mal, on ne le supprime pas. On croit l'avoir démontré plus haut , le mal est au bien comme l'ombre à la lumière. A moins de détruire les lois de la morale, les notions du juste et de l'injuste, l'instinct de la sympathie et de l'antipathie ; à moins de détruire cette dualité qui parait être la condition de l'homme, vous ne détruirez pas le mal, mais vous empêcherez son triomphe et sa domination.

L'histoire de la faim est connue. Or, je défie, la chronique en main, Malthus et ses disciples de prouver que la faim des peuples ait jamais été le fait de l'impuissance et de la raréfaction de la matière. Le sol et l'industrie n'ont jamais manqué au travail, c'est le travail qui a manqué au sol et à l'industrie. Or, tant que le globe entier et toutes les puissances de l'activité humaine n'auront pas été mis eti

œuvre , autant vaut bayer aux corneilles que d'écrire des livres sur la doctrine de Malthus.

Le peuple a mangé de Therbe sous Louis XIV, il en a mangé aussi sous Louis XV et sous Louis XVI, il a pendu Foulon en Grève avec du foin dans la bouche, montrant par cet acte féroce où l'avait réduit la misère ; et pourtant la France ne contenait alors que vingt-cinq millions d'habitants : elle en nourrit aujourd'hui trente-six millions, et le peuple entier mange du pain.

Vous n'empêcherez jamais que des gens bloqués dans une place forte souffrent de la faim. Mon père a mangé ses chevaux pendant le blocus de Hambourg. Sur le radeau de la Méduse , l'homme mangea l'homme.

Vous n'empêcherez jamais que Timpéritie et le vice ne conduisent à la misère. Mais il est rare qu'un homme actif manque, qu'un faible de bonne volonté ne soit pas secouru. Il y a lutte entre les hommes , mais aussi charité ; guerre entre les nations , mais aussi alliance. Une nation bien organisée ne manquera pas plus qu'un individu laborieux et économe. Le besoin est un stimulant ; que chacun travaille. État et individu; le reste ira de soi.

Ne nous inquiétons donc point du moral restreint, que le clergé a eu bien raison de flétrir. Tous ceux qui useront du moral restreint seront immoraux et feront bientôt mauvais ménage ; à moins qu'on ne

5i INTRODUCTION.

manque d'activité pour se pourvoir ou qu'on soit administré par un mauvais gouvernement j on peut vivre en paix et faire lignée. S'il en est autrement , on pourra mettre au monde une progéniture affamée. La faute, en tous cas, n'en sera pas à l'insuffisance fatale de la progression économique ou du capital primitif de l'humanité.

Les gouvernements où Ton meurt de faim sont de mauvais gouvernements , ou des gouvernements qui subissent, comme celui de l'infortuné Louis XVI, les conséquences des fautes de ceux qui les ont précédés.

Égalitaire ou non , toutes les fois qu'un gouvernement sera fort, qu'entre les principes, sa nature, et l'état des esprits , régnera l'accord qui constitue l'ordre et la confiance , la nation pourra entrer au lit sans craindre que de ses flancs féconds ne sorte une trop vaste famille. Il y a de la place aux armées , aux champs, à l'atelier.

Mais si paternel que soit un gouvernement , il né peut empêcher que la paresse n'ait ses fatales conséquences, et que çà et là l'infortune n'atteigne un innocent. La loi de la pesanteur existe : si je me penche au bord de l'abîme et perds l'équilibre , je tombe. Irai-je dire à Dieu : Pourquoi avez- vous fait cette loi , Seigneur ?

On a dit au début de ce simple aperçu , que les sociétés humaines, soumises à un plan providentiel, groupent leurs molécules politiques d'après trois types généraux , et jouent sur ce thème éternel des variations sans nombre comme les variations de la matière. Elles trouvent comme elle le secret d'une infinie variété dans l'immuabilité d'une harmonie préétablie.

On a recherché les limites réelles et la définition positive du mot progris y et l'on a établi que borné au simple développement national , il suffisait à la moralité et à l'activité sociales.

Débarrassant les mots liberté, démocratie, des nuages qui les enveloppent, on a présenté l'une comme l'expression de la souveraineté nationale, l'autre comme le gouvernement des masses gardant leur caractère collectif ou national.

Il est temps de rassembler ces fils épars d'une même idée , et de nouer Tai^ment qui doit relier ce& pages d'histoire.

Dans l'imagination des peuples, les trois types abstraits d'après lesquels se constituent les sociétés, se traduisent en trois légendes vivantes , colorées :

La légende monarchique ;

La légende républicaine ; ^

La légende impériale.

Elles planent sur l'histoire; elles se personnifient dans des noms connus de toute la terre.

La monarchie parait correspondre à l'idée de la suprématie de la couronne sur l'orgueil et sur la puissance aristocratiques.

La république^ qu'on la prenne à Rome , à Venise j à Londres , à Paris , n'a été , contrairement à ses prétentions et aux désirs de notre jeunesse, que l'expression de l'oligarchie ; oligarchie sénatoriale , conventionnelle ou bourgeoise : elle est surtout favorable au développement individualiste. C'est le règne des célébrités , mais non pas celui de la démocratie ou du prolétariat.

La démocratie ou le prolétariat , ou la masse nationale , nous parait plus particulièrement représentée par Tempire. César à Rome comme Charlemagne au moyen âge, comme Napoléon Pau dix-neuvième siècle, ont un même rôle sous des aspects divers. Chaque fois que dans l'histoire d'un peuple l'idée impériale se réalise , on est sûr de voir apparaitre les principaux phénomènes qui la caractérisent.

La plus remarquable tendance de ce principe gouvernemental 9 c'est l'organisation du prolétariat ou de la masse nationale ayant à sa tête une hiérarchie nobiliaire. Chez nous , sans doute, cette hiérarchie nobiliaire n'a pas un rôle aussi absolu que

chez les anciens. Elle est à la fois plus large et moins rigoureuse. Elle comporte le classement des capacités dans la sphère de leur mérite et de leur activité.

Un point commun apparaît pourtant : sous le régime impérial les individus sont peu de chose , mais la personne collective de l'État est pleine de grandeur , d'initiative et de majesté ; la hiérarchie est solide j les masses , ou corps national j sont puissantes.

C'est l'opposition la plus frappante au système aristocratique et oligarchique de la république romaine et à la monarchie constitutionnelle anglaise.

Si l'on avait à définir l'idée du régime impérial , on le ferait en ces termes :

Initiative gouvernementale substituée à l'initiative individuelle, ou réglant du moins la marche et les efforts de celle-ci ;

Puissance collective;

Nation armée;

Mutualité ;

Garantie.

A quoi correspond l'idée de prolétariat, de multitude ? A l'idée nationale.

Quel est le principe suprême du gouvernement impérial ? Le principe collectif ou national.

Le régime impérial est donc l'ère des multitudes et leur avènement. La main de ce peuple et la main

de ce gouvernement se nouent sur un symbole commun, le symbole sacré de la patrie.

Progrès, liberté, démocratie, passant par l'étamine de ce gouvernement du peuple , aboutissent à un même but , convergent vers un même point et signifient :

Développement national ;

Souveraineté nationale ;

Avènement et organisation du peuple.

Tel est la pensée qu'on voulait déduire , ou plutôt qui se déduira elle-même de la logique des faits.

Partout où sur la trame de Thistoire et dans Finfinie variété de ses combinaisons apparaîtra la légende impériale, partout l'idée qu'on vient d'exprimer surgira plus ou moins lumineuse , plus ou moins obscure, selon le degré de ténèbres ou de clartés du milieu social où elle se produira.

Mais à aucune époque elle n'apparaîtra plus puissante, plus vaste, plus chargée de promesses, que dans ce noble pays de France, en ce grand dixneuvième siècle , sous les deux Napoléon.

Ecrire Thistoire de César, après tant d'illustres écrivains parmi les anciens et les modernes, serait une prétention mal placée. Autant vaudrait, après Tacite, raconter le règne délibère. Il y a des choses accomplies dont on peut s'inspirer toujours, mais qu'on perdrait son temps à refaire.

Lorsque , poursuivant la chaîne de cette haute tradition historique des sociétés modernes, nous parlerons de Charlemagne et de Napoléon , ce ne sera pas pour retracer des épopées aussi bien connues du lecteur que de nous. C'est dans le but d'y chercher, s'il se peut, des lumières nouvelles. La société, sans cesse en contemplation devant elle-

Cf CtSAI.

même y cherche^ en s'expliquant le passé, à tirer des enseignements poar rarenir.

Or il est impossible de nier que respril humain ne soit en pleine rérolte.

Ces réflexions nous paraissaient indispensables avant d'entrer en matière; eDcs éclairent la route que nous allons parcourir.

Le développement des idées démocratiques en Europe a donné naissance à des préjugés d'un genre nouveau, et qui eussent bien étonné le monde avant Voltaire. L'un de ces étranges préjugés est de regarder comme des monstres vonûs par les destins contraires les grands hommes qui ont absorbé la plus vaste part d'autorité qu'il soit donné à un individu d'exercfer sur ses semblables. La philosophie se plut à diminuer leur gloire, et l'envie fit son profit de ces doctrines. Que chacun ici, le héros, le philosophe ou l'envieux , soit dans son droit , je ne le conteste pas. Mais, sans prendre le parti du héros, je voudrais qu'on me l'expliquât. Il se peut que par jalousie, par orgueil ou par lieu commun scolastique , je me range du côté du philosophe et de l'envieux. Cependant je ne puis admettre que César, Charlemagne , Cromwell ou tout autre grand dompteur d'hommes , ne soient que des anomalies. Je ne puis croire non-seulement à leur nocuité , mais encore à leur inutilité. S'il en était autrement, il me semble que la nature les eût marqués d'un signe

originel qui permit de les étouffer dans leur ber» ceau.

Elle ne Ta point fait parce que ces hommes remplissent un rôle et un rôle immense dans Tharmonie des sociétés humaines.

Pour le démontrer, pour mettre à néant jusqu'au préjugé le moins respectable , celui de l'envie , je commencerai par dépouiller l'ambition , la passion des héros, de ce qu'on lui prête d'odieux. On ne l'explique pas ou on l'explique mal. L'ambition est l'objet d'une horreur assez générale et en particulier de la démocratie, qui, peut-être, est plus mal fondée qu'on ne pense à la détester. Mais nous ne haïssons tant l'ambitieux que par le sentiment de notre faiblesse. Notre humilité fait notre haine. Nous sentons en lui un maître ou un homme qui aspire à le devenir. Si nous avions conscience d'une force supérieure, d'une résistance indomptable , nous n'y songerions seulement pas.

Laissons un instant de côté l'envie, oublions l'homme et la faiblesse qui engendre en nous la haine, et posons-nous cette question : qu'est-ce que l'ambition ? J'y vois surtout une aspiration à' l'unité par la prédominance du moi.

Les conquérants sont les praticiens de la fédération universelle.

La magnificence et l'utilité de leur rôle éclate donc dans ce seul fait. Serrons de plus près l'objet de ce

livre; examinons moins abstraitement l'histoire. Cet accord intime, profond, des existences héroïques avec l'harmonie des sociétés, s'en déduira d'une façon plus complète.

L'histoire nous apprend que les peuples connaissent trois manières d'être : la démocratie, la monarchie et l'oligarchie. C'est sur ces trois motifs que se jouent et se joueront les variations infinies des sociétés passées, présentes et futures. La première de ces formes , on daigne à peine le remarquer, n'a jamais existé réellement et sur des proportions qui puissent compter parmi les peuples. Les républiques anciennes n'étaient que des oligarchies à plusieurs degrés; on en peut dire autant des républiques italiennes, hollandaises, etc. La monarchie parlementaire , accouplement incestueux de la monarchie et de l'oligarchie , ne peut avoir la prétention de se donner pour la meilleure des républiques. Si l'on voulait trouver l'échantillon, le spécimen d'une démocratie, il faudrait aller en Amérique. Non aux États-Unis : on se heurterait d'une part à l'esclavage , de l'autre à un régime économique qui permet à l'oligarchie de régner sous une forme' abstraite et savante. Il faudrait aller chez les amis, chez les moraves^ chez les mormons y dans quelque vallée solitaire où, loin des sociétés contemporaines, s'ébauche peut-être l'embryon d'une civilisation future. Là, on pourrait, avec beaucoup de bonne

volonté sans doute , sinon assister au spectacle d'une véritable démocratie, du moins s*en former une idée.

Si notre assertion est fondée , si la démocratie n'a jamais existé que comme tendance, les conquérants , les usurpateurs , n'ont fait que débarrasser les peuples du joug oligarchique. Quelle différence existera-t-il alors entre l'œuvre de Jules César et celle de Richelieu? En substituant l'empire à la république, César asservit sans doute le peuple romain, mais il le délivra de l'oligarchie patricienne. En brisant les dernières résistances de Toli* garchie féodale , Richelieu réunit dans les mains de la monarchie l'oligarchie tout entière. L'un et l'autre simplifièrent le mécanisme gouvernemental et sub-^ stituèrent le despotisme de un au despotisme de plusieurs.

La multitude proprement dite n'a jamais gardé rancune aux hommes qui ont joué ce rôle dans l'histoire. Ce fait est digne de remarque. Elle semble les avoir considérés comme les ministres de ses vengeances et de ses légitimes besoins. La satisfaction de se voir délivrée de l'ancien joug lui faisait oublier le nouveau. Son imagination se plaît au spectacle des actes audacieux. Et quand les talents militaires, la supériorité de l'intelligence, la magnificence , la libéralité , l'héroïsme se joignent à l'audace, elle ne voit plus seulement en eux l'in-

gtrumeni de ses colères , elle les regarde comine les traducteurs de ses aspirations , les artisans de sa gloire nationale.

Ajoutez à cela que la condition du prolétariat fut en réalité meilleure sous les Césars et sous la moaarchie française que sous la république romaine et sous la féodalité. Les peuples soumis directement ou indirectement au régime oligarchique ont toujours été plus rigoureusement pressurés que ceux qui Tivaient en monarchie. La raison en est simple. Il est moins cher de défrayer les plaisirs et le luxe d'un monarque et de quelques centaines de favoris , que de suffire au bien-être de deux à trois cent mille censitaires.

Le fait accompli , les rôles changent alors. La veille César excitait le peuple à la haine du sénat; demain les patriciens, les chevaliers, nobles et bourgeois y comme nous dirions aujourd'hui, c'està-dire tout ce qui, par la fortune ou le rang, s'élève au-dessus de la multitude, tout ce qui garde rancune du pouvoir perdu et voudrait le ressaisir, souffle dans le peuple la haine du despotisme solitaire et le représente comme le plus monstrueux de tous.

Que devient l'élément démocratique à travers tout cela ? L'histoire en main , il serait difficile de le dégager et de l'offrir clairement au regard du lecteur. Il n'apparait certainement ni dans la r^pii-

btique romaine , ni dans celle de Venise, et il fau* drait bien de raveuglement pour le découvrir dam celle des États-Unis. On peut être républicain sans être démocrate. Mais le mot de démocratie est tellement en faveur au dix«neuvième siècle , qu'on se dit encore démocrate à quelque parti que l'on appartienne. C'est la sanctification que chacun cherche à donner à son système gouvernemental.

Si nous n'avons pas faussé l'interprétation de llîistoire, il résulterait de ce qui précède que la démocratie , comme la liberté , comme le progrès, n'a été dans l'organisation des sociétés humaines qu'une sorte de prosopopée, une figure de rhétorique, consistant à supposer présente une personne qui n'a jamais existé. La lutte n'a véritablement eu lieu ipi'entre l'oligarchie et la monarchie.

Aussi le gouvernement constitutionnel , qui était parvenu à marier les deux systèmes , put*il croire un moment qu'il avait trouvé l'arcane de la vraie pxriitique. fin Angleterre , où l'oligarchie triomphe ot règne sous le masque de la royauté , l'apparence du système a pu se soutenir. En France, où les deux étéments hittaient avec une égale force , cette in» vention , plus img^ieusê que aolide , n'avait réuasî qn'à'créer un foye^ permanent de discordes civiles»

Im tendances de la démocratie à alterner véri«tablenvœt le gouvememe&t des peuples avec l'cdigarohie etia monarchie ont existé, il est vrai. La

révolte de Spartacus, les protestations des Grao ques j les essais de 1 793 , sont des indices caractéristiques d'un effort constant vers un état social différent de ce que nous connaissons. Mais comme cet état inconnu n'a pas fonctionné normalement , que d'ailleurs la question économique où gtt en dernier ressort le nœud de la question, est encore environnée de nuages, il est permis d'éprouver quelque effroi en s'interrogeant sur un aussi grand problème. Les esprits sérieux et pratiques, les consciences qui ne se jouent pas de la paix publique et du sang des peuples, ont le droit d'hésiter sur le seuil de ce temple plein de ténèbres et de se demander s'ils n'auraient pas méconnu les lois éternelles des sociétés humaines, si en se lançant à la poursuite d'une démocratie absolue, ils ne se jettent pas dan^ quelque impossible et fatale aventure.

Mais en écartant ce point de vue dont la nouveauté peut heurter des convictions respectables , admettons que l'élément démocratique ait en effet participé au mouvement des sociétés humaines; supposons accomplie et roulant éternellement, comme une planète dans son orbite , la triade politique : monarchie, oligarchie, démocratie; une sorte de pondération s'établit alors entre ces trois éléments, et par une victoire] permanente et successive, ils empêchent qu'un principe n'arrive à absorber les

deux autres. César n'est plus un tyran, c'est un libérateur.

L'éternelle identité de l'homme s'accorde assez bien avec cette doctrine. N'y a-t-il pas quelque bon sens à croire que l'homme étant toujours semblable à lui-même, reproduira toujours, quelle que soit la variété infinie des combinaisons de son génie , les types constitutifs de son être. Or, ces trois formes mères de la politique des nations, ne sont autre chose que les manifestations éternelles de l'humanité vivant à l'état social , c^est-à-dire qu'elles représentent l'homme social dans ses aspects divers.

Commençons donc par cette thèse pour les grands hommes , peut-être nous sera-t-il donné de compléter notre pensée , et d'achever en son temps cette trilogie qui contiendrait à elle seule toute la philosophie de l'histoire.

L'un des pères de la monarchie constitutionnelle en France, Montesquieu , voit dans l'affaiblissement de la puissance du sénat l'une des principales causes de la décadence de Rome. Le titre de citoyen romain conféré aux peuples de l'Italie , et les compétitions qui en résultèrent, lui paraissent un symptôme d'anarchie. Il regarde les comices comme de

70 CtSAR

véritables conjwrations. La ceatralisation et U diffo* sioQ lui causent un même effroi; ce qu'il y a déplus smgulier ^ c'est que cette secte d'Épicure, dont on retrouve des traces si profondes dans la philosophie sensualiste du dix-huitième siècle , est qualifiée par lui de la façon la plus sévère. « Elle gâta y dit-il , le cœur et Tesprit des Romains. »

Trompé par ses instincts , Montesquieu ne s'ar perçoit pas que Rome étouffe dans son oiiganisation politique. Il est du parti du sénat; il croit à la république romaine. A la façon dont le mot peuple se mêle à son style poli, on conçoit que les classifications , la hiérarchie , et surtout l'esclavage , n'apparaissent à sa pensée que comme des phénomènes d'une importance secondaire. Le peuple est en haut pour lui; il existe à l'état de pure conception.

Ce sont les petits-fils de Montesquieu qui inventèrent , il y a vingt ans , l'expression de pays légal. Dans les discours du trône et dans les adresses des chambres, la France, la nation, n'exprimaient jamais l'idée des trente-six millions d'âmes qui ferment le peuple français. Cela voulait uniquement dire , les deux cent vingt-deux mille censitaires à qui la loi accordait le droit de voter.

Il suffît de l'affaire des Gracques pour prouver que la démocratie n'eut pas la moindre part à la ré* publique romaine. La dérisoire institution des tri-

CÉSilR. ' îl

buns ae sert qu'à constater rimpuissance du peuple et la misère de sa co&dition.

Les déclama teurs du dix-huitième siècle ont singulièremeni faussé nos idées sur ce point. La révolution est toute retentissante de ces interprétations subversives. Etquand^ dans les phrasejs de tribune , j'entends Desmoulins ou Danton articuler le nom de BrutuSy je ne puis m'empécher de sourire; car, pour moi Brutus ne sera jamais un républicain dans le sens démocratique qu'il est convenu d'attacher aujourd'hui à ce mot. Brutus assassinant César me fait l'effet d'un grand seigneur whig poignardant le dictateur qui viendrait lui arracher les privilèges que lui assure le régime économique de l'Angleterre actuelle.

L'indignation de Montesquieu contre la secte d'Ëpicure n'est pas moins digne de remarque. Ses préoccupations parlementaires l'aveuglent si bien^ que les efforts du peuple pour briser le joug de l'oligarchie républicaine lui échappent dans la philosophie comme dans la politique. Ëpicure joue pourtant dans les dernières* années de la république romaine le rôle révoluticmnaire du déisme et de la philosophie sensualiste du dix-huitième siècle. Il reconnaît un Dieu indifférent, ou des dieux indifférents au sort des mortels ; un dieu à la Voltaire ou à la Béranger. Il associe l'idée de vertu à l'idée de volupté, comme les htmnêtes gens du dernier siècle» Il

7t ^ CÉSAR.

inspire le mépris des croyances à des peines éternelles, et se moque de Pluton et des Euménides comme nos pères se moquaient du diable et de la grande chaudière. Gomme ce matérialiste qui voit l'âme dans le système nerveux , Épicure la définit : une matière fort subtile répandue par tout le corps humain.

On sait à quoi concluent politiquement ces doctrines philosophiques. Elles concluent à la négation de l'autorité existante, au renversement de ce qui est.

Ce grand écrivain , épris , comme la plupart des penseurs de son temps, de la constitution de la monarchie anglaise, ne s'effrayait pas des doctrines qui tendaient à renverser en France l'ancien régime pour y substituer quelque copie de ce gouvernement libéral qu'il admirait. Il les trouvait détestables chez les Romains.

A toutes ces causes de ce qu'il nomme la perte de Rome et que nous considérons, nous, comme une réaction nécessaire du peuple romain contre le despotisme oligarchique , il faut ajouter l'agrandissement de la république. Et c'est là , nous le croyons , encore une fausse appréciation. Les nations ne périssent jamais par leur trop grande étendue , mais par une étendue mal appropriée à leur organisation. Une monarchie ou une démocratie absolue pourrait couvrir le monde. L'omniarchat de Fourier serait

CÊSÂR. 73

supposable s'il était possible d'arriver à l'absolutisme parfait.

Il n'en est pas de même des oligarchies. Ce régime tendant à engendrer dans l'État un petit nombre de puissances égales j rien n'est plus dangereux que de les placer dans des conditions qui leur permettent de s'isoler. Dans l'isolement, chacune de ces puissances tend à s'accroître aux dépens des autres , et bientôt l'État est livré à une incessante^ guerre intestine : les querelles de deux ou trois particuliers , qui se disputent la puissance solitaire , remplissent la nation. La lutte dure jusqu'à ce qu'un d'eux ait triomphé, et par le fait même de son triomphe substitué la monarchie h l'oligarchie.

Les facultés d'expansion des lois romaines , l'organisation toute militaire de la république , amenèrent son agrandissement. Â la mort de Catilina , an de Rome 690, la république étendait sa domination sur la moitié des Gaules , sur l'Espagne , sur l'Afrique , jusqu'en Egypte , sur la Syrie , sur l'Asie Mineure , sur la Grèce et sur une partie de l'Allemagne. On vit des sénateurs avoir des rois pour clients. Il est juste d'ajouter que les récits de l'antiquité nous apparaissent sous un aspect merveilleux j quoique des choses non moins extraordinaires se passent chaque jour sous nos yeux. N'avons-nous pas vu le duc d'Orléans, gouverneur général du

74 CËSAR.

royaume y s'appuyer du crédîl du député Laffîlte*

auprès de l'oligarchie bourgeoise de 1830 ?

Les honneurs considérables et presque royaux que recevaient les grands magistrats chargé» du commandement des armées et de radmini»lratkMi des provinces, les accoutumaient au libre exercice du pouvoir ; ils oubliaient insensiblement rauloriié du sénat. Le sénat les avait éloignés de Rome pour se débarrasser de gloires incommodes , dont l'éclat et la popularité menaçaient l'indépendance de la république : mais c'était leur donner le moyen de grossir encore cette gloire et cette passion du commandement que de les tenir éloignés.

Le directoire obéit à la même tendance sous la première république française , lorsqu'il donna an général Bonaparte le commandement de l'armée d'Egypte.

On pourrait encore se faire une idée de ce qu'étaient à Rome des hommes comme Sylla y IMbrius y GrassuSy César, Pompée, en se reportant à l'his* toire des derniers temps du moyen âge. Le gouvernement féodal fut plus aristocratique que monar> chique. La monarchie française ne fut longtemps qu'une seigneurie allodiale. Or, toutes les aristocraties sont des oligarchies naissantes ou dis^mulées.

L'organisation du régime féodal en n'obligeant les seigneurs qu'à un hoouai^ge presque illusoire envers le suzerain, livra l'Europe à une multitude de

petites puissances isolées. Mais bientôt les privilèges des grands vassaux de la couronne créèrent dans la société féodale de grandes puissances qui en firent une oligarchie violente et oppressive. Le peuple et Id petite noblesse cherchèrent naturellement un ap* pui dans la royauté. Celle-ci en favorisant le mcxt'^ vement des communes a&iblit la puissance des fiels. Louis le Gros porta les premiers coups dans cette longue lutte de la monarchie dont Richelieu devait clore les sanglantes péripéties par l'abaissement radical des grands et l'asservissement de toutes les puissances du royaume à la monat*chie.

A mesure que dans les sociétés humaines le morcellement du pouvoir s'est produit^ soit parle fait des aristocraties , soit par celui des oligarchies , ou si l'on veut, des démocraties ; l'unité tend aussitôt à se reconstituer* C'est le balancier étemel qui règle le mouvement gouvernemental des peuples.

 Rome, où l'on n'airivait aux honneurs que par les armes , la fortune de la république fut nécessai* rement livrée aux passions dies grands capitaines. Sous les oligarchies constitutionnelles des sociétés modernes , les destinées de l'État dépendent quel-^ quefois d'un orateur et d'un journaliste. Un homme d'un petit caractère, mais d'une éloquence élégante et toufiue comme Gcéron, eût, sous la Restauratic» et sous le roi Louis-Philippe , disposé des destinée» de la couronne. Un grand capitaine comme César

n'eût fait qu'un général de division mal noté aux bureaux de la guerre.

Je ne prétends pas dire que l'oligarchie soit un principe gouvernemental absolument inférieur à tout autre. Une civilisation complète et malheureusement trop mal connue , celle du moyen âge , s'est produite sous l'empire • d'un principe analogue : la brillante république de Venise ne fut pas autre chose. Les conditions d'opportunité constituent la valeur d'un principe gouvernemental. L'idée de justice absolue qui a pénétré dans la politique moderne pourra devenir la cause de bien des erreurs, ou plutôt il faut la considérer comme le bouleversement complet de ce grand art que les utopistes prétendent réduire à une sorte de réglementation administrative ; une telle idée implique une forme gouvernementale, unique, immuable, éternelle, applicable à tous les hommes, sans distinction d'époque ni de rang, c'est-à-dire une immobilisation incompatible avec l'infinie variété.

L'histoire est là pour condamner ces prétentions des philosophes et des économistes modernes. Ce mouvement de balancier, ce flux et ce reflux du morcellement à l'unité et de l'unité au morcellement que nous signalions tout à l'heure dans la constitution des États, atteste l'éternelle variabilité de la politique.

Au moment où éclatèrent les terribles dissensions

de Marius et de Sylla , où Gatilina révolté menaçait la république , à cette heure suprême , où du sein des brigues audacieuses des grands magistrats, du sein des guerres civiles et étrangères, commençait à se dessiner la gigantesque individualité de César, rdigarchie romaine en était arrivée aux derniers excès. Elle faisait au peuple romain la plus insupportable des situations : celle d'une nation où les petits périssent victimes des querelles des grands. Jamais un retour à l'unité n'avait été plus indispensable au peuple romain.

Par tout ce qui précède on a donc voulu établir 1** que l'usurpation de César ne fut pas un phénomène détestable , mais un acte normal qui se produit toutes les fois que le morcellement démocratique arrive à l'anarchie , ou que l'oligarchie usée devient extrême , oppressive ; 2° que les déclamations démagogiques ont faussé le caractère de la république romaine, et donné à l'assassinat de Brutus une signification contraire à la réalité ; 3"" que César a été l'instrument de transition dont la Providence s'est servie pour ramener à l'unité un peuple près de périr en oligarchie.

C'est ainsi que les pouvoirs de cet État militaire, rassemblés en une seule main , permirent à la civilisation romaine d'achever son œuvre d'expansion sur presque toute la surface du monde connu.

Lorsque arrivés à Charlemagne , nous recherche-

n CtSAM.

fOtÊê les éléneDls coHlilBiî& de te société fiaiiçMne aaiL premères mm c s des fondatîoBs de ce vMie édifice, boi» retromrenNK quelque choce des mœar» et des lois roaMÛses.

Car si, oonne bous le disioBS phB InriI y le progrès absolu n'existe pas , si les civilisatioiis ne bteéfictent pas intégralement des ciyilisatioiis anté* rieures, elles empruntent tontes quelque chose à leurs devancières. C'est par ces emprunts m^és les uns aux autres que se produit l'infinie variété. Les ("^iï^mcnts ri'^sident dans l'homme même, et leur nombre n'est pas plus étendu que les besmns , les facultés et les passions humaines. Mais on sait qu'avec un petit nombre de matériaux, dont la disposition change sans cesse , le kaléidoscope offre , dans une simple mosaïque, l'exemple de l'infinie variété.

Uàtons*nous d'ajouter qœ la philosophie de l'histoire ne vit pas seulement d'abstractions, que son rôle ne serait pas complet si elle ne daignait jamais descendre à l'analyse des caractères et à Texposilion des faits principaux. Il importe donc, pour mieux pri'^ciser l'enseignement qui peut ressortir de cette exposition, d'examiner comment la nature avait formé César pour ce r6le imaMMe qu'il a rempli , quels éléments le milieu social dans \«fae\ il vivait mit à sa dispositicm pour sa grande œuvre, i>e qu'il en fit> et par qmis motifs l'assassiut dont

Brntus se rendit coupable n'a rien de commun aTec la «ause démocratique.

« Méfiez-vous, disait Sylla, l'aristocrate républicain, le fanatique partisan de l'autorité du sénat, méfiez-vous de ce jeune homme qui met si négligemment sa ceinture. » Barras ou l'abbé Sieyes se fassent exprimés peu différemment sur le compte de Niq^déon P. Il est souvent de la nature de ces grands acteurs du drame de l'humanité, de laisser oontrasier d'abord l'éclat de leurs actions avec le négligé de leur personne. Mais comme ils ont cette soif de toutes choses qui jamais ne s'apaise, rien n'égale leur ftiste et leur magnificence lorsqu'ils sont arrivés an suprême pouv<Hr.

A part la ceinture dont s'inquiétait Sylla , César eut tottjonrs du reste les soins que prennent d'enxmêmes les ^effi^inés et les voluptuenx . Les philo* sopbes de son temps hii reprochaient, à ce que dit SnélOBe, de se taire trop souvent épiler. Les franges de scm lactidwe tai cachaient une partie des mains. Â Rome cela était regardé comme une très-grande recherche. Ne songez* vous pas invo* lontaîremmU aux kmgoes manchettes du doc de Richelieu?

Les procédés littéraires des Latins diffèrent si profondément des nôtres , leur manière de comprendre et d'interpréter la nature est si éloignée de notre esthétique y que les historiens modernes éprouveront un grand embarras dans la reconstruction des types de l'antiquité .

Le dix-neuvième siècle a rendu cette tâche plus difficile encore. Une sorte de néo-matérialisme a pénétré dans le style. A la méthode élégante, sèche et véritablement française du dix-huitième siècle j a succédé un système de coloration et de recherche de la plastique y qui se rattache aux traditions païennes de la renaissance. Le lecteur au»jourd'hui ne se contente plus de suivre les faits et gestes du héros, il veut voir l'homme physique.

Or, on sait que les anciens, tout en accordant une part considérable à la couleur et à la plastique, négligeaient dans la prose , dans le vers comme dans le marbre , le drame de la physionomie. L'art a passé des muscles de l'homme dans sa tète , de l'action dans la pensée. Les chroniqueurs les plus familiers de l'aatiquité ne nous représentent que très-imparfaitement les traits des personnages qu'ils mettent en scène, très-imparfaitement du moins par rapport à l'aspect sous lequel il nous plait aujourd'hui de les envisager. De patientes études , une intuition approfondie , peuvent seules suppléer à cette lacune.

Ces têtes de tribuns et de dictateurs, jetés dans le plus grand foyer d'intrigues et de passions qui aient brûlé au cœur d'une nation, ne devaient évidemment pas manquer d'accent. Quelques traits échappés à l'antiquité , quelques éclairs précurseurs de Tart chrétien, éclairent merveilleusement ces lointains de l'art antique où les hommes et les choses ne se dessinent que par masses. J'ai été frappé, en contemplant le tombeau des Gracques, du caractère moderne de ces deux têtes de tribuns. Je croyais voir deux jeunes dominicains frères , à travers les âges , du père La^cordaire ; moins pourtant ce qui, dans le prédicateur de Notre-Dame, rappelle un peu l'avocat. J'en demande pardon à l'illustre orateur catholique, mais les Gracques, à en juger par ce tombeau , ont l'air plus véritablement pénétrés, et pour tout dire, plus croyants que lui. Ce qui les distingue du prêtre , ce sont deux grandes mains osseuses fraternellement nouées, deux mains de soldat. Ces mains donnent à ces visages ascétiques je ne sais quoi de viril et de militaire qui fortifie le spectateur.

Tels sont lés honunes que nous voyons à cinq cents ans de là , dans les sanglants récits d'Âmmien Marcellin , rester muets et impassibles sous la main du tortionnaire.

En usant des procédés que je viens d'indiquer sommairement, si j'avais à reconstruire César phy-

9ii CÉSAR.

sique, je me le représenlerais comme UB gr^nd jeune homme pâle , avec des yeux noirs profonds et des cheveux rares autour d'un front moins vaste que bien assis. Je me le figurerais à la fois élégant et négligé dans sa personne , tel que je me représente saint Augustin avant sa conversion, alors qu'il étonnait Carthage du bruit de ses débauches ^( de pes grands talents. Je retrouverais même quelques-uns de ses traits dans lord Byrou partant pour Missplonghi.

Ep examinant sur les médailles antiques la figure dç César, ce qui frappe le plus, c'est l'énergie des mâchoires, pleines de résolution et de volonté, et qi^i semblent mâcher du fer. Mais ce que le bronzie ne saurait exprimer, c'est l'étonnante faculté qu'il possédait de montrer une bouche souriante en ipème temps que des yeux terribles.

Plus je me plonge dans la contemplfitipn de cette individualité gigantesque , plus elle ni'apparatt sous un aspect réel, saisissant, dont il ne m'est p^qs permis de douter. César é^ait un de ces homiQe§ extraordinaires qui inspirent aux masses ui^e e^ûf^ givç curiosité, ei^ qui d'ailleurs tout est mîrçkele, lorsqu'ils parlent, la faculté d'entendre se douljilQ, Çi\ ils coqamuniquent à leur auditoire pine voloiiti» Lorsqu'ils marchent, on croit voir l'huiaaflUé W^H"^ phçr et Ton se sent marcher ^oi-mêçae. Qn \es cuivrât aiî bout monde. « Cives » , dit-il un jour ^ 9f^

«oldats révoltés. A ce mot de citoyens y les séditieux^ pleins de honte, allèrent se faire tuer en Afrique sans qu'il diaignât leur pardonner.

Ces hommes ont en eux je ne sais quoi d'imprévu qui tient toujours Tattention en su^ens. Quoiqu'ils fiassent, on attend d'eux de grandes choses. Bt ils dépassent toujours , soit en bien , soit en mal , œ qu'on attendait d'eux.

Il ne quittait jamais cette couronne de laorier que, par flatterie, le Sénat l'avait autorisé à porter. U semblait dire ainsi au genre humain : Ma i^e sera us peipétudl triomphe.

L^s niauvaises langues de Rome, les sénateur^ euviQu::^ et leurs scribes à gages, poètes faméliques, satiriques au manteau troué, parasites et ^rauchiSf tout ce monde rampant qui se crampoune k l'ancien maître jusqu'à ce que la fortune de l'adverse partie se soit complètement décidée f V>uW cette tourbe répandait par la ville les mauvaise paroli^ sur le compte de César. Comme jusqu'au dix*huitième siècle et avant l'ère chrétienne, les hommes considérables dans l'Etat ont presque toujours tenu l'histoire à leur solde, il en est résulté que César est en partie arrivé jusqu'à

8i CÉSAR.

nous à travers les calomnies de raristocratie ro« maine.

Il est vrai que ses mœurs prêtaient souvent à la satire. On ne saurait sans doute accueillir avec trop de réserve les confidences familières de Suétone, écrivant d'ailleurs un siècle après la mort de César. A l'en croire, les soldats avaient mis en chansons r étrange aventure du vainqueur des Gaules avec le roi Nicomède , et lorsque César entrait en triomphe dans Rome , ils égayaient la marche par des strophes erotiques et railleuses. A moins de supposer de la part du dictateur une indifférence sur cette ma* tière que l'état de nos mœurs rend fort difficile à comprendre, le fait manque de probabilité.

On sait, du reste, à quel degré l'antiquité poussait la tolérance amoureuse. Elle considérait à peine comme une erreur commune et pardonnaUe un crime contre lequel, au dix-neuvième siècle, Topinion et la loi se prononcent avec une si juste sévérité*

Mais il importe de juger un homme par rapport à son temps, et non selon le nôtre. Lorsqu'on parcourt la correspondance de Voltaire et ses épitrejs à des grands seigneurs et à des princes du dernier siècle , on est frappé de la grande épuration morale qui caractérise notre sérieuse époque. Voltaire parle comme de faiblesses aimables et de simples gaillardises, de choses qui sont aujourd'hui un objet d'horreur et de mépris universels.

La tolérance à cet égard chez les Grecs et les Romains dépasse toute imagination pour un Français du dix-neuvième siècle. Daphnis et Chloéy le Paul et Virginie de l'antiquité, s'exprime sur ces perversités comme sur une chose toute naturelle. Le pur Virgile ne s'en indigne pas davantage , et l'homme de la. plus mauvaise humeur qu'il y eût à Rome, Juvénal, à la façon dont il parle de l'adolescent Rromius, me parait critiquer bien plutôt l'abus de la chose et les laideurs physiques et morales des vieux instruments de ces hideuses débauches, que le crime en lui-^méme.

César n'est ni un chrétien ni un Caton débiteur de sentences. Il se dit descendant de Vénus, et c'est au nom de cette déesse qu'il marche au combat. Il n'est pas né pour tracer des axiomes et des apophthegmes sur le papyrus, pour se percer le flanc en désespoir de sa cause. Il est venu pour voir, pour agir et pour vaincre .

le me représente l'homme comme un foyer où vient se dissoudre en quelque sorte la nature entière , de sorte qu'il se l'assimile et l'exhale ensuite en lui laissant pour ainsi dire la secrète empreinte de son humanité , en même temps que par l'action du non moi sur le moi il garde la vaste et étemelle trace de Celle qui sans cesse passe en lui. On pourrait, en allant jusqu'à l'hypothèse, dire que tout ce qui pousse, fleurit ou passe dans l'air invisible,

de toutes pièces pour la lutte gigantesque qu*il allait entamer contre Foligarchie romaine. Outre le génie militaire , elle lui donna le génie de la politique.

Nous savons que les théoriciens de la vertu, que le libéralisme sentimental et les utopistes de Tantipolitique n'admettent pas l'emploi de tels moyens. La vertu relative leur bouche l'entendement. Ils perdent par honnêteté domestique le gouvernement des États, et laissent massacrer les populations par horreur des moyens énergiques ou dissimulés.

Ceux-là blâmeront César d'être arrivé à son but (au but providentiel qui lui était assigné) par des voies que ne préconise point la morale en actions.

Il comprit de très-bonne heure qu'un prétendant au pouvoir doit se distinguer par sa libéralité. Trèspeu d'hommes résistent en effet à de telles amorces. Lorsqu'un peuple en est arrivé à un degré de civilisation qui développe exagérément le besoin des plaisirs sensuels, chaque homme, à moins que sa fortune n'atteigne à de très-grandes proportions, est accessible au prestige des dons. Il reste assez d'autres moyens dans la série des passions pour capter ceuxlà mêmes que leur fortune met à l'abri de toute en^ treprise de ce genre.

N'ayant pas assez de patrimoine pour suffire à un pareil gouffre, il eut l'art d'emprunter. Il se couvrit de dettes. Mais demande-t-on à la main qui donne d'où elle tire la source de ses bienfaits?

Dans ce triumvirat de César, Crassus et Pompée , il est curieux de voir le premier des trois, puisant d'une main dans les coffres de Tavare Crassus, s'é-levant de l'autre sur les épaules de Pompée , flatter tour à tour leurs secrètes espérances, selon qu'il avait besoin de l'un ou de l'autre.

Les vices de César ne lui furent point inutiles dans cette manipulation. Le plaisir établit une sorte d'affiliation ou de bon compérage. Ceux qui devinent la pensée du corrupteur se disent :

Celui-là sera un maître indulgent. Il partage nos passions, et son règne sera celui de la joie. Les gens dont la fortune est défaite espèrent la rétablir , ceux qui n'en ont point, en construire une. Celui qui , dans une nation avancée , tient à sa solde lès gens de plaisir, est bien près du pouvoir suprême. Ils ont tout à gagner, rien à perdre. La fougue de leurs désirs et le peu de bien qu'ils ont les entraînent à beaucoup risquer. On lance aisément Catilina en avant. S'il triomphe , on lui enlève les fruits de la victoire. S'il succombe , en prenant sa défense on s'attache de nouvelles créatures pour l'avenir. César fut toujours fidèle à ceux qui servaient sa cause.

De tout temps les femmes ont été un puissant moyen d'action. César ne dédaigne point d'y recourir. De sorte qu'il eut pour lui les amants, comme il avait les gens endettés , les ambitieux de

90 (iËSÂK.

Second ordre et les geiiâ de guen^e. Datis cé ^re A'iiitriguey Tamant gagiie la femilie et là tetbM gagné le tiiari.

L'affaire de Glodius dontae la mesure ëbitiplèië de cette impersotiiiâlitê de Tambition qiil ^ eti Tbë d'un objet supérieùir, tbiilé Àxï± pieds les .gentimetitâ et lés règles qui formetat la basé dé là vie ordi&àire. Un milri qiii retiOiice à se tenger dé Tamaiit dé §& fëbïAé afin dé s'attàdhét* un partisan , pàràttl^ Sdil§ douté ùh tbonstt'e d'ibfâmie au bbibmiln de& hdibi&és. Mais je île sais^ lorst^'on daigne envisager l'éiS^ tàtion 6fl se nieui là pehséé d'un tel hoitiine y M V&à ne ^tA pas frappé ^ilHout dé cette piiissâtitié qiit M ^ribet de métiiisër les jseiitirjklétits lés plus Vife .et lés plus hûmàitis. Où sent ^tië pmt être eàpablé é*m pdféil dédain de èé qui i^assionne le plus^ilfolit pêrtèf éii stri la Tbldtité d'Uiie iliiôsion feupériéûfè.

Cést aiiisi qtie lé Véritable ambitieux s*accbutumè ft se écinsidérét ëoînnie Une sbrté dé divinité Faite pbnf cdinmandér aux taiultitudes. Le ihépri$ fléâ hëtntnés^ lé dédain des cohëldératiôns ordinaires dé 1& vie éôciàlè^ Totibli de§ fiassions vulgaires, réléVétit dans ûné sphère bù il échappe à la Jtiitdiction de l'opinion commune ou relative.

Si lés éondifidnâ dé son teihpâ exigeaient ^'il fftt àitisi doué pbiir saisir le pouvoir éparpillé )stÈ Hflé peignée d'hoùines avides, ôrgùeilleùi, dêBâû^ efaéâ,* fi'â^nt filus toùëi de là patHë, «i àipeSM ftë

tofUt pMr Mtsètfer leur» phWé^éB] s't) fallait ifêÉ pêvtt hs^éofAptet il fdt pli^ të&ê que )e phi& rdiê, plus débauché que le plus débauché j plud âifiâë âé commandement que le plus avide , mais en même temps plus vaillant que le plus vaillant j plus généreux que le plus généreux, plus puissant par le génie e(Gte le {>1hs inteHigënt , que èfr^f F^^ itio^Kute arfôf sf ? Irait-il Édestrrer à ce celbsBé^ les mémeà ^[nari* tîtéd moraleâ^ qéf il accordé à VbcmtÂé des fotil^ et dtï foyefr? Ne sentirtht-iï pAB que te rôM rftf ce grâfàirf hdmme, akiisf pïacé au Mien^ d'une fefle ikTCiété^ était à ce prix ? Et dans té tôle nécessaire ûé *ecô*^ nattra-t-il pas xmé manifestation évidente dé la loi providentielle qui j^éside an* évoïûliôàis déô âociléféB^ hnmaiM» ?

L'homme ainsi dôiré, et qui pôsfeèèè ce graiid coà»^ ragt^dôswftte à sa diéstînée, doit dbnc être jûgé jJar ^é» gwndâ «tes et dans la é^hèrë cfui leitf ébfl^ v*e»e. Totfté auti*e lËatiièré â^é:pptéciet sa ^éiif sërdif non-séii!emeÀt inique', Mieiis etecbt^ inittfëlfî-

Nbtts âtvofi^défîni ramBitibfl <* àSpîitifiotï â FtiftW^ jÉr la prédomiiiance du moi » ;

Pfous avoûs di* que la dëca*ôte> démôétSlSqùë' cW arîsïoct^ique en oligarchie implitjuiait le- BeëÔ'iH' d^m retôui» à Tùnité datt» te pouvoir.

Céîttîr, rhbmme doué de la plus hanté amKtîbri^ dfr son tempisTet le mieux: pourvu d^ôsquiriH^târét dîbS

vices propres à servir ses aspirations , fut donc naturellement destiné à remplir le rôle qu'appelait la Providence.

Je n'ai pas besoin , pour savoir à quoi m'en tenir sur César, d'en appeler à d'autres qu'à lui-même. Car si nous trouvons en lui l'androgyne de la débauche , hàtons-nous d'ajouter que l'androgyne du génie s'y manifeste avec une telle puissance, que le second fait oublier le premier.

César fut à la fois glaive et pensée.

Il conquit les Gaules, l'Espagne, une partie de l'Afrique et de l'Asie ; il subjugua l'Italie en soixante jours, et il écrivit les Commentaires.

En lisant ses récits, écrits le plus souvent pendant les marches rapides de ses armées , c'est moins cette éléga^ce , cette noblesse , cette pureté dont parlent Cicéron et Hirtius, qu'une rapidité merveilleuse qui nous entraîne de bataille en bataille, d'aventure en aventure , de victoire en victoire , depuis l'Asie jusr quesaux Gaules, des Gaules en Espagne, d'Italie en Afrique. Sièges, batailles rangées, marches forcées , surprises , embuscades ; les montagnes , les fleuves, la mer, les forêts, les marécages, les plaines; cent peuples divers avec leurs mœurs, leurs costumes , leur manière de combattre ; triom-

phes, cérémonies, législations , en un mot tout le panorama du monde connu un demi-siècle avant Jésus-Christ , toutes les phases de la vie civile et militaire des hommes de ce temps se déploient sous nos yeux. On dirait que ce conquérant, doué d'une activité surnaturelle, va engloutir le monde. Il suffit de lire son récit, de s'attacher à ses pas, pour se croire monté sur Fhippogriphe.

Isolons-nous par la pensée à des hauteurs qui nous permettent avec les yeux de Tesprit d'envelopper d'un regard l'ensemble du globe terrestre. Voyez-vous cette armée qui rampe aux flancs des ipontagnes couronnées de neiges étemelles et semées d'abîmes sans fond ? Une litière s'avance en tête de ces troupes , dont rien n'étonne l'audace. Dans cette litière un homme trace des caractères sur des tablettes. C'est César qui, porté par ses robustes Libumiens, fait entre deux batailles un traité sur Y analogie. Plus taird je l'aperçois sous le chaud soleil d'Espagne écrivant un poëme en vingtquatre jours de marche ! Ses étapes sont des chants. Mais la vie dé l'auteur lui-même n'est-elle pas le plus vaste des poëmes ?

Où porter ses regards poujr ne pas rencontrer cette inévitable vision, cette figure qui plane encore sur toutes les nations de l'Europe contemporaine , comme si de tels hommes formaient une souche commune où se rattachent les rameaux divers du

génie des peuples ? Partcnit apparaît rarmée roioaiM de César y avec ses légionii, ses cohortes , sep^ laaitt* pulesi ses centuries, La voici sur deux., sur tnM lignes y duplici aut tripUci acie. La jeunesse est w avant et brandit la pique au fer triangulaire; ot i|ont les hastaii. Les hommes mûrs, ceux qu'on UQism^tprincipeSj viennent ensuite. Puis les trîaire^f ces vétérans blanchis sous le harnais , à qui seuls appartient le sacré dépôt des aigles. Leurs barbes grises apparaissent au-dessus de leur grand bouclier de cuir. Ceux-là , depuis vingt ou trente ans j n'ont pa^ revu les murs de Rome. Is chef qui marche à la tête de cette armée s'avance tête nue , capite cfetecto. Il ne craint rien. Jl a son étoile au ciel ; il Mt fils de Vénus et d'Anchise. Il court à pied ou à çl^eval, traverse les ipoptagnes, les forêts, les fleuves. Il fait cent milles en un jour I II appelle ses soldats seç camarades. Il aime à les voir richement vêtus, robustes, bien armés. Et lorsqu'il a remporté la yiçlQÎre, il leur permet l'orgie.

Quand ^ennemi le oroit loin , c'est alors qu'il %pparait soudain 9 plus terrible que le dieu Thor CHl qu'Hercule lui-même. On le vit, sous un déguiaii* ment, travQjrser une^^rmée ennemie. C'est lui qui, se cQU^aut sur une frêle» barque à une grosse mer, dit 9u matelot : <k Ta barque porte César et sa for* tunei. x> Et le marinier fut rassuré comme s'il eût yu sur sou esquif un dieu supérieur aux. éléments !

Il P'y ^ pl^s de pl^ce pour le» déduçUqiig de l'esprit, la froide raison reste puette lorsqv^'Qfi envisage cçtte figure merveilleuse squs soq aspect poétique; L'oeuvre de ^ philQsoptiie s'arrête o^ commence çellç du Ofiusicien et du rin^PUr! -^ Reprenons , nous dont la muse chemine; à pied } uqtrç }iumble^ tâche d'expllcgteur et de comn^entateur.

VIÏ.

A la fin du chapitre VII, tome P, dçs Çommear taires de César, il existe une lacune, Vercipgétorix: a été livré par son propre peuple aux mains dç Cé$ar. Les Autunois, les Auvergnats sont soumis* Labiénus occupe la Frapclie-Çomté , Fabius le paiyç de Reims, Antistius Réginus Je Nivernais, Se^tus le Berry, Caninius le Rouergue. Cette longue et terrible guerre des Gaijles touche à sa fin? Çé^ar ©n ac]iève les notes immortelles par ces mots : c< His rébus litteris cognitiSj flomœ dierum vi^nti supp^^ catio indicitur. »

Le colosse vaincu se souleva pourtant une fQÎç epçore. 1^ victoire n'est jam^^is complète vi§-^vis 4'un peuple jeune çt barbare, Les lieutenants de César et César lui-même durent recommencer de vaincre. Mais César n/^crivit point le réciV de cette nouvelle campagne , comme pour les guerres d' A-

lexandrie^ d'Afrique et d'Espagne; ce fut Hirtius Pansa qui tint la plume.

Le chapitre VIII de la guerre des Gaules a donc été écrit par Hirtius , qui, à la sollicitation de son ami Balbus, consentit à combler cette lacune et s'en excuse d'ailleurs en termes modestes.

César, on le sait , traça de sa main le récit de la guerre civile. Il y a donc lieu de s'étonner de cette interruption de la part de l'auteur des Commentaires. Qu'après avoir raconté la guerre civile, César ait posé la plume et ait abandonné au hasard de l'histoire le reste d'une vie si largement remplie, qu'il ait dédaigné d'achever l'œuvre commencée, de noter le souvenir de ses campagnes , après cette bataille de Pharsale à la suite de laquelle Pompée, fuyant vers Alexandrie, fut assassiné, cela est aisé à comprendre. Mais qu'au milieu même de son récit, entre la guerre des Gaules et la guerre civile, il ait précisément négligé l'épisode le plus intéressant de sa vie , qu'il ait oublié le passage du Rubicon, prologue saisissant du drame le plus émouvant qu'offre l'histoire des peuples, on a peine à se l'expliquer.

Remarquons qu'Hirtius lui-même , en écrivant le dernier chapitre de la guerre des Gaules, en expliquant quelles furent les causes et les semences de la guerre civile , quœ fuerint belli civilis causœ et semina, ne parle point du passage du Rubicon. Cet