De W. Lessing. (Note du trad

l'honneur féminin 89

pour la même raison a quelque chose de tellement révoltant que Ton sort du spectacle, tout à fait mal disposé. En revanche, et en dépit de l'honneur sexuel, on ne peut s'empêcher de sympathiser avec la Clârchen dans Egmont. Cette façon de pousser à l'extrême le principe de l'honneur féminin appartient, comme tant d'autres, à l'oubli de la fin pour les moyens; on attribue à l'honneur sexuel, par de telles exagérations, une valeur absolue, alors que, plus que tout autre honneur, il n'en a qu'une relative ; on est même porté à dire qu'elle est purement conventionnelle quand on lit Thomasius, « De concubinatu » ; on y voit que, jusqu'à la réformation de Luther, dans presque tous les pays et de tout temps, le concubinage a été un état permis et reconnu par la loi, et où la concubine ne cessait pas d'être honorable : sans parler de la Mylitta de Babylone (voy. Hérodote, 1, 199), etc. Il est aussi telles convenancessociales qui rendent impossible la formalité extérieure du mariage, surtout dans les pays catholiques où le divorce n'existe pas; mais, dans tous les pays, cet obstacle existç pour les souverains ; à mon avis cependant, entretenir une maîtresse est, de leur part, une action bien plus moralequ'un mariage morganatique ; les enfants issus de semblables unions peuvent élever des prétentions dans le cas où la descendance légitime viendrait à s'éteindre, d'où résulte la possibilité, bien que très éloignée, d'une guerre civile. Au surplus, le mariage morganatique, c'est-à-dire conclu en dépit de toutes les convenances extérieures, est, en définitive, une concession faite aux femmes et aux prêtres, deux classes auxquelles il faut se garder, autant

qu'on le peut, de concéder quelque chose. Considérons <încore que tout homme, dans son pays, peut épouser la femme de son choix; il en est un seul à qui ce droit naturel est ravi ; ce pauvre homme, c'est le souverain. Sa main appartient au pays ; on ne l'accorde qu'en vue de la raison d'Etat, c'est-à-dire de l'intérêt de la nation. Et cependant ce prince est homme ; il aimerait aussi à suivre une fois le penchant de son cœur. Il est injuste et ingrat autant que bourgeoisement vulgaire de défendre ou de reprocher au souverain de vivre avec sa maîtresse, bien <întendu aussi longtemps qu'il ne lui accorde aucune influence sur les affaires. De son côté aussi, cette mattresse, par rapport à l'honneur sexuel, est pour ainsi dire une femme exceptionnelle, en dehors de la règle commune; elle ne s'est donnée qu'à un seul homme; elle l'aime, elle en est aimée, et il ne pourra jamais la prendre pour femme. Ce qui prouve surtout que le principe de l'honneur féminin n'a pas une origine purement naturelle, ce sont les nombreux et sanglants sacrifices qu'on lui apporte par l'infanticide et par le suicide des mères. Une fille qui se donne illégitimement viole, il est vrai, sa foi envers son sexe entier ; mais cette foi n'a été qu'acceptée tacitement, elle n'a pas été jurée. Et comme, dans la plupart des cas, c'est son propre intérêt qui en souffre le plus directement, sa folie est alors infiniment plus grande que ^a dépravation.

L'honneur sexuel des hommes est provoqué par celui des femmes, à titre d'esprit de corps opposé; tout homme qui se soumet au mariage, c'est-à-dire à cette capitulation

l'honneur sexuel des hommes 91

si avantageuse pour la partie adverse, contracte Tobligalion de veiller désormais à ce qu'on respecte la capitulation, afin que ce pacte lui-même ne vienne à perdre de sa solidité si Ton prenait Thabitude de ne le garder que négligemment; il ne faut pas que les hommes, après avoir tout livré, arrivent à ne pas même être assurés de Tunique chose qu'ils ont stipulée en retour, savoir la possession exclusive de l'épouse. L'honneur du mari exige alors qu'il venge l'adultère de sa femme, et le punisse au moins par la séparation. S'il le supporte, bien qu'il en ait connaissance, la communauté masculine le couvre de honte ; mais celle-ci n'est, à beaucoup près, pas aussi pénétrante que celle de la femme qui a perdu son honneur sexuel. Elle est, tout au plus, une levions notœ macula (une souillure de moindre importance), car les relations sexuelles sont une affaire secondaire pour l'homme, vu la multiplicité et l'importance de ses autres relations. Les deux grands poètes dramatiques des temps modernes ont chacun pris deux fois pour sujet cet honneur masculin : Shakespeare dans Othello et le Conte d'une nuit d'hiver et Calderon dans El medieo de su honora (Le médecin de son honneur) et dans A secreto agravio sécréta venganza (A outrage secret, secrète vengeance). Du reste, cet honneur ne demande que le châtiment de la femme et non celui de l'amant; la punition de ce dernier n'est que opus supererogationis (par-dessus le marché) ce qui confirme bien que son origine est dans « l'esprit de corps » des maris.

9i DE CE QUE L'ON REPRÉSENTE

L'honneur, tel que je l'ai considéré jusqu'ici dans se^^ genres et dans ses principes, se trouve régner généralement chez tous les peuples et à toutes les époques, quoiqu'on puisse découvrir quelques modifications locales et temporaires des principes de l'honneur féminin. Mais il existe un genre d'honneur entièrement différent de celui qui a cours généralement et partout, dont ni les Grecs ni les Romains n'avaient la moindre idée, pas plus que les^ Chinois, les Hindous ni les mahométans jusqu'aujourd'hui encore. En effet, il est né au moyen âge et ne s'est acclimaté que dans l'Europe chrétienne; ici même, il n'a pénétré que dans une fraction minime de la population, savoir, parmi les classes supérieures de la société et parmi leurs émules. C'est ïhomieiir chevaleresque ou le poi?ît d'honneur. Sa base diffère totalement de celle de l'honneur dont nous avons traitéjusqu'ici ; sur quelques points, elle en est même l'opposé, puisque l'un fait ïhomme honorable^ et l'autre, par contre, ïhomme d'honneur. Je vais donc exposer ici, séparément, leurs principes, sous forme de code ou miroir de l'honneur chevaleresque.

\P L'honneur ne consiste pas dans l'opinion d'autrui sur notre mérite, mais uniquement dans les manifestations de cette opinion; peu importe que l'opinion manifestée existe réellement ou non, et encore moins qu'elle soit, ou non, fondée. Par conséquent, le monde peut avoir la pire opinion sur notre compte à cause de notre conduite ; il peut nous mépriser tant que bon lui semble ; cela ne nuit en rien à notre honneur, aussi longtemps que personne ne se permet de le dire à haute voix. Mais, à l'inverse,

l'honneur chevaleresque 93

«i même nos qualités et nos actions forçaient tout le monde à nous estimer hautement (car cela ne dépend pas de son libre arbitre), il suffira d'un seul individu — fûtce le plus méchant ou le plus bête — qui énonce son dédain à notre égard, et voilà du coup notre honneur endommagé, perdu même à Jamais, si nous ne le réparons. Un fait qui démontre surabondamment qu'il ne s'agit nullement de l'opinion elle-même, mais uniquement de sa manifestation extérieure, c'est que les paroles offensantes peuvent être retirées, qu'au besoin on peut en demander le pardon, et alors elles sont comme si elles n'avaient jamais été prononcées; la question de savoir si l'opinion qui les avait provoquées a changé en même temps et pourquoi elle se serait modifiée ne fait rien à l'affaire; on n'annule que la manifestation, et alors tout est en règle. Le résultat que l'on a en vue n'est donc pas de mériter le respect, mais de l'extorquer.

2o L'honneur d'un homme ne dépend pas de ce qu'il fait ^ mais de ce qu'on lui fait^ de ce qui lui arrive. Nous avons étudié plus haut l'honneur qui règne partout ; ses principes nous ont démontré qu'il dépend exclusivement de ce qu'un homme dit ou fait lui-même ; en revanche, l'honneur chevaleresque résulte de ce qu'un autre dit ou fait. Il est donc placé dans la main, ou simplement suspendu au bout de la langue du premier venu : pour peu que celui-ci y porte la main, l'honneur est, à tout instant, en danger de se perdre pour toujours, à moins que l'offensé ne le reprenne par la violence. Nous parlerons tout à l'heure des formalités à accomplir pour le remettre en place. Toutefois

94 DE CE QUE l'on REPRÉSENTE

cette procédure ne peut être suivie qu'au péril do la vie, de la liberté, de la fortune et du repos de l'âme. La conduite d'un homme fùt*elle la plus honorable et la plus noble, son âme la plus pure et sa tête la plus éminente, tout cela n'empêchera pas que son honneur ne puisse être perdu, sitôt qu'il plaira à un individu quelconque de l'injurier; et, sous la seule réserve de n'avoir pas encore violé les préceptes de l'honneur en question, cet individu pourra être le plus vil coquin, la brute la plus stupide, un fainéant, un joueur, un homme perdu de dettes, bref un être qui n'est pas digne que l'autre le regarde. C'est même d'ordinaire à une créature de cette espèce qu'il plaira d'insulter, car Sénèque {De consfantia^ 11) a justement observé que « ut quisque contemptissimus et ludibrio est, ita solutissimae linguœ est » (Plus un homme est méprisé, plus il sert de jouet, plus sa langue est sans frein) ; et c'est contre l'homme éminent que nous avons décrit plus haut qu'un être vil s'acharnera de préférence, parce que les contraires se haïssent et que l'aspect de qualités supérieures éveille habituellement une sourde rage dans l'âme des misérables ; c'est pourquoi Goethe dit :

Was Klagst du ûber Feinde ?

SoUtfin Solche je werden Freuudf .

Denen das Weaen, wie du bist, Im Stillon ein ewiger Vorwurf ist ?

(Pourquoi te plaindre de tes onnomis? Pourraient-ils jamais étro t»'s amiB, des hommes pour lesquels une nature comme la tienne est, en secret, un reproche éternel?) — (Trad, Porchat, vol. I, p. 564,)

On voit combien les gens de cette espèce doivent de reconnaissance au principe de l'honneur qui les met de

DE l'insulte 9&

niveau avec ceux qui leur sont supérieurs à tous égards. Qu'un pareil individu lance une injure, c'est-à-dire attri-bue à l'autre quelque vilaine qualité ; si celui-ci n'efface pas bien vite l'insulte avec du sang, elle passera, provisoirement, pour un jugement objectivement vrai et fondée pour un décret ayant force de loi; l'affirmation pourra même rester à jamais vraie et valable. En d'autres termes,, l'insulté reste (aux yeux de tous les « hommes d'honneur ») ce que l'insulteur (fût-il le dernier des hommes) a dit qu'il était, car il a « empoché l'affront » (c'est là le « terminus technicus »). Dès lors, les « hommes d'honneur » le mépriseront profondément; ils le fuiront comme s'il avait la peste ; ils refuseront, par exemple, hautement et publiquement d'aller dans une société où on le reçoit, etc. Je crois pouvoir avec certitude faire remonter au moyen âge l'origine de ce louable sentiment. En effet, C. W. de Wachter (vid. Beitrdge zut deulschen Geschichte^ besonders des deiitschen Strafrechis, 1845) nous apprend que jusqu'au xv^ siècle, dans les procès criminels, ce n'était pas au dénonciateur à prouver la culpabilité, c'était au dénoncé à prouver son innocence. Cette preuve pouvait se faire par le serment de purgation, pour lequel il lui fallait des assistants {consacramentales) qui jurassent être convaincus qu'il était incapable d'un parjure. S'il ne pouvait pas trouver d'assistants, ou si l'accusateur les récusait, alors intervenait le jugement de Dieu, qui consistait d'ordinaire dans le duel. Car le « dénoncé » devenait alors un « insulté » et devait se purger de l'insulte. Voilà donc l'origine de cette notion de « l'insulte » et de toute

cette procédure telle qu'elle est pratiquée encore aujourd'hui parmi les « hommes d'honneur », sauf le serment. Cela nous explique aussi la profonde indignation obligée qui saisit les « hommes d'honneur » quand ils s'entendent accuser de mensonge, ainsi que la vengeance sanglante qu'ils en tirent ; ce qui semble d'autant plus étrange que le mensonge est une chose de tous les jours. En Angleterre surtout, le fait s'est élevé à la hauteur d'une superstition profondément enracinée (quiconque menace de mort celui qui l'accuse de mensonge devrait, en réalité, n'avoir jamais menti de sa vie). Dans ces procès criminels du moyen âge, il y avait une procédure plus sommaire encore; elle consistait en ce que l'accusé répliquait à l'accusateur : « Tu en as menti; » après quoi, on en appelait immédiatement au jugement de Dieu : de là dérive, dans le code de l'honneur chevaleresque, l'obligation d'avoir sur l'heure à en appeler aux armes, quand on vous a adressé le reproche d'avoir menti. Voilà pour ce qui concerne l'injure. Mais il existe quelque chose de pire que l'injure, quelque chose de tellement horrible que je dois demander pardon aux « hommes d'honneur » d'oser seulement le mentionner dans ce code de l'honneur chevaleresque ; je n'ignore pas que, rien que d'y penser, ils auront la chair de poule, et que leurs cheveux se dresseront sur leurs têtes, car cette chose est le Summum malum^ de tous les maux le plus grand sur terre, plus redoutable que la mort et la damnation. Il peut arriver, en elBfet, horribile dictu^ il peut arriver qu'un individu applique à un autre une claque ou un coup. C'est là une épou-