CHAPITRE III

(t>epuiR Ih Convention de Nernours jusqu'aux Arliclc» de Nancy. 7 juillet 15as — février 15S8.)

La liilte qui s'engage va être un drame à cent ados <Hvcrs qui rayonnera sur toute la France; mais c'est a Paris qu'il faudra revenir pour en observer les péripéties essentielles et le dénouement. Dès l'abord, on reste confondu de l'inégalité des forces en présence. Il y a d'un côté Philippe II et ses richesses, ses renommés capitaines, ses admirables soldats \ les jésuites et leurs perfidies, les Guises et leurs puissantes ressources, le clergé tout entier ei ces moines fanatiques qui ont pris d'assaut les chaires de Paris, couvrent la province de leurs émissaires et pèsent de tout leur poids sur une populace ignorante. De l'autre, un petit roitelet sans royaume, pressé comme par deux i^nclumes entre le colosse de l'Espagne et le colosse de la France ligueuse, en quête d'alliances, mais n'en ayant pas encore, trahi par Henri III, frappé des foudres de l'Église. Malgré son peu de sympathie pour l'orgueilleux roi d'Espagne et pour les conspirateurs de la Ligue, le successeur du faible Grégoire XIII, l'énergique cordelicr Sixte-Quinl

1. Le prince de Parme a pris Anvers le 17 août lo85, après un siège mémorable, signalé par des prodiges d'énergie et des travaux d'art gigantesques. Bru.xeHes, Malines, ia Fïandre, le Brnbanl sont aux Espagnols.

n'a pas cru pouvoir refuser à la Ligue et au père jésuite Mathieu, son agent, l'excommunication du roi de Navarre et du prince de Condé. Il a fait expédier la bulle le 9 septembre 1585, ^ et TafiSche, publiée à Rome le 21 septembre, porte la signature de vingt-cinq cardinaux.

La nouvelle de Texcommunication du Béarnais éclata comme un coup de foudre dans la capitale. C'était le mot d'ordre qu'attendait depuis longtemps la faction cléricale pour recommencer sa campagne non seulement contre l'héritier du trône des Valois, mais contre ceux qu'elle représentait au peuple comme les secrets complices des huguenots, c'est-à-dire contre Henri III lui-même et le duc d'Ëpernon qui avait toujours engagé son maître à écraser la Ligue. Enhardis par l'impunité, les prédicateurs perdirent toute mesure *. On sait comment, loin de se laisser abattre par les foudres pontificales, le Béarnais rendit trait pour trait, et fit afficher sur le piédestal des statues de Pasquin et de Marforio et dans les lieux les plus fréquentés de la ville éternelle, une opposition à la bulle dont le ton n'avait rien de diplomatique, puisque cette philippique endiablée traitait le pape d'Antéchrist '.

1. Telle est la date donnée par l'Estoile, t. II, p. 210, et dans le texte de la trad action de la bulle latine que reproduisent les Mém. de la Ligue^ t. T, p. 214. D'après db Thou (t. IX, p. 369), la bulle aurait été expédiée dès le 28 août. Le texte latin se trouYe dans les Scripta utritisque partis, Francfort, 1586, in-8«, et à la suite du Brutum fulmerty etc., de François Hotman, réfutation amère de la bulle. Elle fut traduite en 1587. L'éditeur des Mémoires de la Ligue dit naïvement, à propos du Brutum fulmen : « Il y a beaucoup d'érudition et de lumière dans cet ouvrage, mais il est trop satyrique. L'auteur aurait pu défendre avec plus de modération les droits des souverains et épargner davantage les papes. »

2. Voy. DB Trou, t. IX, p. 372. « Cette démarche du pape, dit le grave historien, fut comme l'huile qu'on verse sur le feu et qui ne sert qu'à rallumer. »

3. L'auteur de la pièce n'était autre que Pierre de l'Esloile, le rédacteur du fameux registre journal. Il l'avoue lui-même (t. II, p. 212) en reproduisant le texte de l'opposition. Ce texte se trouve aussi au t. I, p. 243 des Mémoires de la Ligue et au t. XI, p. 59 des Arch, curieuses. Dans réditioD de 1603 du Brutum fulmen, on peut lire une traduction latine de

ROBIQUBT. 15

Sixte-Quint, si maltraité dans le factum de Texcommunié, conçut, à partir, de ce moment, la plus grande considération pour un prince à ce point audacieux *. Il n'envoya pas un écu h la Ligue et se contenta de remplacer son nonce en France, Jacques Ragazzoni, évêque de Bergame *,

la réponse du roi de Navarre à Siite V, qui a été égalemenl insérée dans le recueil Scrîpta uirimque partis, Francfort, 1586. D'après Varillas {Avevtissement sur V histoire de Henri If), ce serait un gentilhomme Orléanais, Jacques Bongars, qui aurait affiché à Rome la traduction latine dont il était l'auteur.

1. De Thou dit tenir du marquis de Pisani» ambassadeur de France à Rome, que, dans les fréquents entreliens qu'il avait avec l'ambassadeur, Sixte-Quinl ne pouvait se lasser de porter aux nues la grandeur d'âme et la constance inaltérable qui n'abandonnaient jamais le roi de Navarre. Lo pape ajoutait qu'il était regrettable que le roi de France n'eût pas les mômes qualités. Hist, itniv., t. X, p. 378.

2. L'attitude du Saint-Siège devant avoir forcément une grande influence sur le développement ultérieur du parti ligueur dans la capitale, il est nécessaire de donner ici quelques détails, puisés à des sources authentiques, sur les rapports de Henri IIl avec le nouveau pape Sixte V.

Le roi s'était d'abord montré très satisfait de l'éleclion de Félix Perelti, cardinal de Montalte, en remplacement de Grégoire XlII. Les instructions données au cardinal d'Est (petit-fils de Louis Xll par sa mère, Renée de France, et qui résidait à Rome au milieu d'une cour de poètes dont faisait partie le Tasse) prescrivaient seulement au cardinal et à l'ambassadeur Sainl-Goard, marquis de Pisani, d'engager ceux des électeurs du Sacré-Collège qui étaient à la dévotion de la France à porter leurs sulTroges sur un prélat « amateur du bien et repos de la chrétienté et propre à cette fin pour tenir la balance égale entre les princes d'icclle » (lettre du roi au cardinal d'Est, en date du 22 avril 1585, Coll. Lucas- Montigny, et Rev.rétrosp.^ 2° série, t. VUI, p. 239). Le roi, toujours machiavélique, ajoutait que si les candidats français n'avaient pas de chances sérieuses, il faudrait avoir Tair de favoriser le cardinal qui réunirait la majorité, afin de se faire ensuite valoir auprès de lui. Uenri IIl recommandait surtout de travailler à écarter le cardinal de Mondenis, sachant H qu'il a l'dme très espagnole ». Après rélection du cardinal de Montalle, le roi se montra très satisfait el se conjouit avec le cardinal de Bergame, nonce de Sa Sainteté en France, 11 chargea l'ambassadeur à Home « de baiser les pieds de sa part à Sadite Sainteté «, à laquelle il adressa une lettre autographe de félicitations. Sixte-Quiot, de son côté, assura Henri U\ « de sa paternelle bienveillance » et le félicita d'avoir rétabli en son royaume l'unité de religion. Mais les cardinaux de Vendôme el de Sens el le duc do Nevers ne tardèrent pas à prévenir le pape contre le roi. (Catherine l'avait appris et le constate avec amertume dans une lettre à l'ambassadeur, du 30 juin 4585.) Le rappel de l'évéque de Bergame et l'envoi de l'archevêque de Nazareth en qualité de nonce mirent le comble à la brouille. Henri III, en apprenant le renvoi du marquis de Pisani, fut outré de colère. Il écrit à son ambassadeur, lo 17 août : « Je n'eusse jamais pensé que le Pape se fût tant oublié que de me faire recevoir l'injure qui vous a été faite... »> Pisani reçut ordre de revenir, mais lentement, pour

Googk

qui devait sa nomination à Grégoire XIII et passait pour un prélat conciliant, par le Napolitain Fabio Muerto Frangipani, archevêque de Nazareth, dont les instructions n'avaient pas un caractère aussi pacifique. Henri III, sachant que le nouveau nonce était entièrement à la dévotion des Guises, lui prescrivit de s'arrêter à Lyon et d'attendffe ses ordres; sur quoi, le fougueux Sixte-Quint expulsa de Rome l'ambassadeur français Saint-Goard, marquis de Pisani. Henri III et le pontife finirent par se réconcilier : Pisani revint à Rome et le nonce Frangipani fut agréé, mais Fincidcnt laissa quelque aigreur et à la cour pontificale et à la cour de France.

Le Valois était d'ailleurs dans une situation tellement fausse qu'il ne savait plus quelle contenance garder, non seulement vis-à-vis du pape, mais vis-à-vis de ses propres sujets. 11 n'avait pas osé s'abstenir d'envoyer la bulle du pape au Parlement de Paris et d'en requérir la vérification, bien que la doctrine de la suprématie du pouvoir spirituel sur toutes les couronnes terrestres fût bien faite pour blesser l'orgueil d'un prince absolu. Mais le Parlement défendit mieux que le souverain la dignité royale et l'indépendance de la nation. Il adressa au roi des remontrances dont le ton est très remarquable S en ce que la cour souveraine se prononce avec une énergie extrême contre la

donner au pape le temps de « rhabiller les choses »; car, au fond, le roi, ayant besoin de raiilorisation pontificale pour aliéner le temporel de FÉglise de France, trouvait que la rupture avec le pontife « ne pouvait arriver en saison plus malpropre pour ses alTaires ». Cette querelle du roi de France et du pape se termina par la soumission du roi; mais les dépêches des années suivantes prouvent que Sixte-Quint accueillit avec beaucoup de froideur les dépêches du roi u priant le Saint-Père d'admonester les princes (les Guises) d'obéir et donner contentement >} k leur souverain. Henri III finit par se borner à demander au pape de rester neutre entre lui et la Ligue.

1. Mém.de la Ligue, 1. 1, p. 222. Nous croyons devoir analyser au texte les déclarations du Parlement et du roi de Navarre, car, mieux que tous les développements, elles indiquent les sentiments et le programme des adversaires de la Ligue.

Ligue, flétrit ceux qui « ont abusé de la piété et dévotioi» du roi pour couvrir leur impiété et rébellion * » ; s'élève vigoureusement contre la proscription des huguenots et la rupture des édits de pacification, rappelle au roi qu'il est le pasteur de son peuple, et, lui montrant le grand nombre des protestants, pose au faible Henri III celle queslion ; « Qui osera prononcer le mot pour exposer lant de millions d'hommes, de femmes el enfants à la mort, voire sans cause ni raison apparente, vu qu'on ne leur impute aucun crime que d'hérésie, hérésie encore inconnue ou pour le moins indécise, hérésie qu'ils ont soutenue en votre présence contre les plus fameux théolog^iens de votre royaume, en laquelle ils sont nés et nourris depuis trente ans par permission de Votre Majesté et du feu roi votrt^ frère, d^heureuse mémoire, laquelle ils remeltent au jugement d'un concile universel, général ou national?.... Qui est celui qui se puisse imaginer le massacre d'une telle multitude sans horreur et qui y puisse consentir, sans dépouiller tout sentiment d'humanité? » Et d'ailleurs, le roi pense-t-il que les huguenots, ayant à lutter pour conserver leurs vies et tout ce qu'ils ont de plus cher au monde, ne se défendront pas avec l'énergie du désespoir*?

i. Henri III, au fond, n'était pas plus aveugle que le Parlement sur le* véritables intentions des Guises. Dans une lettre adressée le 6 mai i585 à M. de Saint-Goard, marquis de Pisani, ambassadeur de France à Rome, le roi, tout en disant qu'il a consenti à révoquer les édits de pacification, ajoute ce correctif qu*avant d'employer la force contre les huguenots il convient, à son avis, de les admonester et semonder de renoncer à leur relfgion. « Sur quoi, continue Henri III, mesdits oncle et cousin {le card. de Bourbon et le duc de Guise) ne m'ont encore fait entendre leur délibération; mais, s'ils refusent ce parti, ils feront assez connaître Atre poussés d'autre zèle et intention que du bien de la religion. » Coll. de M. Lucas Montigny. Voy. Revue rétrosp.^ 2» série, t. VHI, p. 249. Dans sa lettre du 28 mai 1585, le roi accuse formellement les Guises de « n'en vouloir tan» aux huguenots et à l'hérésie qu*à son État ».

2. Henri 111 est encore du même avis : u ... Nous eussions mieux établi et avancé le service de Dieu et de son Église durant la paix et par le moyen d'icelîe que nous ne ferons par ladite guerre, de laquelle la suite sera plus longue el incertaine que plusieurs ne cuident ou veulent à pré^ sent estimer, o Ibid.

Googk

Le résultat de cette guerre fratricide, ce sera la ruine du royaume. Le Parlement ne peut admettre qu'on décore « du nom paternel à'édit les articles d'une Ligue assemblée contre TËtat, armée contre la personne du Roi et qui s'élève contre Dieu même et qui dépite la nature, commandant aux pères de n'être plus pères à leurs enfants^ et défendant aux mères de n'être plus mères à leurs filles, invitant l'ami à trahir son ami et appelant l'assassin à la succession de celui qu'il aura assassiné ». Il ne ménage pas plus que la Ligue ce pape qui met le pied sur la tète des rois et se mêle de distribuer des couronnes. « Quant à la bulle sainte, la cour en trouve le style nouveau et si éloigné de la modestie des avant-papes qu'elle ne reconnolt aucunement la voix d'un successeur des apôtres; et d'autant que nous ne trouvons point par nos registres, ni par toute l'antiquité que les princes de France aient jamais été sujets à la justice du pape S ni que les sujets aient pris connaissance de la religion de leurs princes, la Cour ne peut délibérer sur icelle que premièrement le pape ne fasse apparoir du droit qu'il prétend en la translation des royaumes établis et ordonnés de Dieu avant que le nom de pape fût au monde, qu'il ne nous ait déclaré à quel titre il s'entremêle de la succession d'un prince plein de jeunesse et de vigueur, qui doit avoir ses héritiers en ses

reins Il faut qu'il nous enseigne avec quelle espèce de

piété et sainteté il donne ce qui n'est pas sien, il ôte à autrui ce qui lui appartient légitimement, il mutine les vassaux et les sujets contre leurs seigneurs et princes •souverains et renverse les fondements de toute justice et

1. I>ans sa dépêche à l'ambassadeur de France & Rome en date du •6 juillet 1585, Henri III, tout en protestant de sa révérence pour le Saint- Père, « de l'autorité duquel les rois de France ont été protecteurs et défenseurs », prie très nettement SaintrGoard de dire au Pape « que les rois de France ne reconnaissent autre puissance et supérieure que celle de Dieu, de la seule main duquel ils sont créés et établis «.

ordre politique *. » Repoussant ainsi avec une ironie indignée les prétentions de la cour de Rome, le Parlement propose au roi « de jeter la bulle au feu en présence de toute rÉglise gallicane ». Sans doute, les membres de la cour souveraine ne se font pas d'illusion ; ils ne se flattent pas do voir leurs remontrances produire la moindre impression sur le roi, a mais, lui disent-ils, si tant est que nos péchés nous aient du tout fermé Toreille de votre clémence et justice, faites-nous cette grâce, sire, de reprendre en main les états dont il a plu à Vostrc Majesté et aux rois vos prédécesseurs nous lionorcr, afin que vous soyez délivré des importunes difficultés que nous sommes contraints de faire sur tels édits, et nos consciences déchargées de la malédiction que Dieu prépare aux mauvais magistrats et conseillers... Il est plus expédient à Votre Majesté d'être sans Cour de Parlement que de la voir inutile comme nous sommes; et nous est aussi trop plus honorable de nous retirer privés en nos maisons et pleurer en notre sein les calamités publiques avec le reste de nos concitoyens que d'asservir la dignité de nos charges aux malheureuses intentions des ennemis de voire couronne *. » Le Parlement dut néanmoins se soumettre et enregistra le 16 octobre 1585 la déclaration du 7 octobre précédent par laquelle le roi,

i. Un coq-à-râne du temps, que nous a conservé l'Estoile (t. Il, p. 302), exprimail à peu près les mômes idées que le Parlement :

Que ce pape est h redouter lu ii*A»

En sa monachale nature ! - V

Je mourrai, s'il faut qu'il advienne Que les roialcs m aj est es Endurent les indignités Des fulminalions d'un pape.

Et s*i chascun mord à la grappe, Conome je fay, l'on sçaura bien Que je ne le dy pas pour rien.

N'est-ce rien quand on abandonne Un ttstat, ou bien qu on le donne A qui premier l'occupera?

2, Mém, de la Ligne, 1. 1, p. 212,

aggravant l'édit de juillet, réduisait à quinze jours le délai accordé aux protestants pour se convertir au catholicisme ou vendre leurs biens et sortir du royaume *; mais que n'aurait pu faire avec des magistrats ainsi hostiles aux prétentions théocratiques un autre roi que le roi-femme !

Par-dessus la tête de Henri III, le Parlement de Paris tendait la main au roi de Navarre. Le Béarnais se garda bien de ne pas répondre à Tappel du plus grand corps de rÉtat et riposta à Fédit d'octobre par « une déclaration du 30 novembre 1585, sur les moyens qu'on doit tenir pour la saisie des biens des fauteurs de la Ligue et de leurs adhérens ». Il adressa ensuite de Montauban une série de lettres à « Messieurs des trois états de la France et à messieurs de la Ville de Paris * ». Ces lettres sont fort belles et, comme les remontrances du Parlement, méritent d'être analysées avec soin.

Au Clergé, le roi huguenot déclare qu'il a fait tout au monde pour éviter la guerre. Qui en est responsable? Ceux qui ont mis le feu aux quatre coins du royaume, au seul profit de leur ambition particulière et grâce à l'argent du clergé '.

1. Un mandement du Bureau de la Ville, transmis par ordre du roi le 15 novembre 1585, prescrit à tous les colonels de la milice de laisser sortir de Paris, & pied ou à cheval et sans passeport, tous ceux qui se présenteront aux portes. (Reo. H, 1788 bis, fo 545.) Peut-être voulait-on ainsi engager tous les protestants & laisser le champ libre & la faction des Guises.