L'EsTOiLB, t. III, p

2. La Satyre Ménippée fait allusion à ces stupides accusations : « Nos prescheurs et docteurs ont-ils pas presché que le feu roy estoit sorcier et adoroil le diable, au nom duquel il faisoit toutes ses dévotions, et mesmes aucuns ont esté si impudens de montrer en chaire publiquement à leurs auditeurs des effigies faites à plaisir, qu*ils juroient estre l'idole du diable que le tyran adoroit. » T. I, p. 156. Ces figurines n'étaient pas, d'ailleurs, imaginées à plaisir. Elles venaient réellement de la résidence du roi au bois de Vincennes et consistaient dans « deux satyres d'argent doré, de la hauteur de quatre poulces, tenans chacun en la main gauche et s'appuyant dessus, une forte massue, et de la droite soustenans un vase en crystal pur et bien luisant; eslevez sur une base ronde, goderonnée et soustenue par quatre pieds d^estal.... Ils estoient au-devant d'une croix d*or au milieu de laquelle y avoit enchâssé du bois de la vraie croix de Notre Seigneur Jésus-Christ ». Voy. Les sorcelieries de Henry de Valois et les oblations qu'il faisoit au diable dans le bois de Vincennes, Paris, 1589. ÂRCH. cuR., t. XII, p. 488, iro série. En admettant, comme Tauteur dn factum, qu*auprës d'un morceau de la vraie croix « deux anges ou simples chandeliers eussent esté plus décens que ces satyres », il ne faut voir dans cette trouvaille qu'une preuve du scepticisme de Henri III et non de des intelligences avec le diable de ce temps-là.

représentait Henri III instituant Tordre du Saint-Esprit * ? Mais la partie honnête de la population ne se laissait pas encore séduire par la Ligue et se faisait scrupule d'entrer en rébellion ouverte contre le roi légitime *. Pour rassurer ces consciences délicates, les meneurs de la Ligue imaginèrent un expédient décisif. Le 7 janvier, ils firent présenter à la Faculté de théologie, sous le couvert du prévôt des marchands et des échevins, un mémoire qui posait la question suivante : Les Français pouvaient-ils se considérer comme dégagés du serment de fidélité qu'ils avaient prêté à Henri III? En second lieu, pouvaient-ils prendre les armes contre un roi qui avait violé la foi publique aux États généraux de Blois? Les docteurs de la Faculté, au nombre de soixante, s'assemblèrent, et, après avoir assisté à une messe du Saint-Esprit, ouvrirent la discussion. Jean le Fèvre, doyen de la Sorbonne, Robert Vauvarin, Denis Sorbin, docteurs estimés, soutinrent vainement que l'autorité du roi était inviolable. Leur avis ne put prévaloir contre les déclamations de Guillaume Rose, de Jean Hamilton, du feuillant Bernard, du cordelier Feu-Ardent et du jésuite Commolet. Tous les prêcheurs, les Boucher, les Prévost, les Aubry, les Pigenat « qui avoient esté les principaux inventeurs de la question, en baillèrent euxmesmes la conclusion le 7 janvier avec quelques jeunes docteurs ^ ». La Sorbonne déclarait le peuple dégagé du serment de fidélité envers Henri de Valois, rayait son nom des prières de l'Église, et permettait à tous de prendre les armes contre lui pour la défense de la religion. Ce décret *