Cf. t. I", p. 899. note I, et ci-dessus, p. i

3. Séance du 1^ nivôse; la motion de Cambon avait été appuyée par Fayau, combattue par Bourdon (de l'Oise), Mallarmé et Treilhard; la Convention s'était abstenue do su prononcer (cf. Moniteur, lO nivôse).

D'ailleurs, comment constater la fausseté des déclarations ? Il faudra donc fouiller non seulement les coffres et les armoires, mais les poches ? Gonfisquera-t-on dans ces visites les effets qu'on y aura trouvés, si l'état de ces effets n'est pas conforme à la déclaration qu'en auront faite les propriétaires ? Alors toutes ces propriétés sont confiscables, car il n'y a pas de citoyen qui, dans un petits laps de temps, ne dépense ou ne reçoive, c'est à dire n'augmente ou ne diminue la masse des effets que Cambon prétend soumettre à la déclaration : or, dans ce cas, qui est de la plus grande évidence, ne serait-ce pas une injustice énorme, un arbitraire sans exemple de prononcer la confiscation de ces effets ? Au surplus comment en faire la vérification ? Il faudrait la moitié de la République pour inventorier les effets de l'autre moitié, et que celle-ci, à son tour, fit l'examen de ceux de la première. Quand la mesure proposée par Cambon ne contiendrait en elle-même aucune injustice, l'impossibilité de la mettre à exécution suffirait seule pour l'écarter. 11 est inutile d'exiger des déclarations, sous peine de confiscation des objets déclarés dans le cas où cette déclaration se trouverait fausse, si l'on ne peut ensuite constater d'une manière certaine la fausseté de cette déclaration. Qui est-ce qui ne voit pas que la cupidité, la délation et l'arbitraire le plus effréné auraient le champ le plus vaste dans la manière de vérifier ces déclarations ? Ce serait donner beau jeu à nos ennemis, car cela porterait le trouble dans toute la République.

Telles sont les réflexions que j'ai recueillies sur la proposition de Cambon. Je les soumets à la sagesse du citoyen Ministre de l'intérieur, à qui je dois rendre compte des effets que produisent et les opinions particulières et les événements sur l'opinion publique.

l5 NIVÔSE AN II (4 JANVIER 1794) 175

Rapport de Latour-Lamontagne [F"^ 36883].

Je l'ai déjà dit et je le répète : on ne surveille point assez les spectacles. Et cependant l'influence qu'ils ont sur l'esprit public rend cette surveillance bien nécessaire. On laisse jouer tous les jours des pièces qui, sous des titres imposants, sont quelquefois très inciviques, et on en voit souvent reparaître d'anciennes qui sont très immorales. Le Théâtre de la République en a fourni aujourd'hui un exemple bien frappant. On y a donné une pièce nouvelle intitulée : Les Contre - révolutionnaires jugés par eux-mêmes ^ Cette pièce était précédée de La Mère confidente -. Dans cette dernière comédie, on a été révolté du rôle infâme qu'on fait jouer à un paysan qui sert d'espion à la mère et à la fille pour de l'argent, et qui les trahit toutes deux. Sous le despotisme, où le gouvernement avait intérêt d'avilir le peuple, je conçois qu'un ouvrage de ce genre avait quelque mérite ; mais, dans une république fondée sur l'égalité, on doit sévèrement proscrire tout ce qui peut porter atteinte à la dignité du peuple. Plusieurs citoyens ont été frappés comme moi de l'indécence de ce rôle, et ont pensé que toutes les pièces, tant anciennes que modernes, dont les répertoires de nos théâtres sont surchargés, ne sauraient être trop tôt soumises à un scrutin épuratoire.

La comédie des Contre-révolutionnaires n'a point eu de succès, et n'en devait point avoir. L'auteur a eu, sans doute.

1. Comédie en trois actes, en vers, du citoyen Dorvo, canonnler de la Section révolutionnaire (ci-devant du Pont-Neuf), représentée pour la première fois le i5 nivôse. Voir l'analyse donnée dans le Journal de Paris du 17; cf. aussi E. Jauffret, Le théâtre révolutiowiaire (Paris, 1869, in-ia), p. 376.

2. Coméilio en trois actes, en prose, de Marivaux, représentée pour la première fois le g mai 1735.

de bonnes intentions, et je me plais à lui rendre justice à cet égard ; mais sa pièce est bien loin de remplir le but qu'il s'est proposé.

Les contre-révolutionnaires qu'il nous peint ne sont point ceux que la République doit craindre : ce sont aujourd'hui des êtres chimériques, et qui n'existent plus depuis longtemps ; ils sont d'ailleurs si maladroits qu'ils excitent encore plus de pitié que de ressentiment, plus de mépris que d'horreur. Le personnage qui, pour les surprendre, sedéguise en ambassadeur espagnol, est un mauvais plaisant, qui joue ce rôle plus en bouflbn qu'en patriote, et qui, avec des conspirateurs moins stupides, eût compromis la chose publique au lieu de la servir. Cette pièce, d'ailleurs, est parsemée de traits qui prêtent beaucoup à la malveillance et qui ont été vivement applaudis. On a remarqué surtout une violente sortie faite par un patriote, qui n'a seulement pas sa carte de citoyen, contre ceux dont le portefeuille regorge d'attestations de civisme. On regarde, en un mot, la représentation de cette pièce comme très dangereuse et hors d'état de remplir le but, tout à la fois moral et civique, que tout auteur républicain doit se proposer.

On se plaint du trop grand nombre de spectacles ; on voudrait qu'ils fussent réduits à trois : l'Opéra, le Théâtre- Français et le Théâtre-Italien. On faisait aussi la motion que les spectacles fussent fermés tous les quintidis et décadis, les citoyens étant appelés ces jours-là à remplir leurs devoirs civiques dans les assemblées générales des sections.

On ne parle aujourd'hui que de la colère du Père Duchés ne * contre les Philippotins ; on disait hautement ce soir que, avant quinze jours, on viderait le fond du sac de la contre-révolution. Ce mot a pris beaucoup.