PRÉFACE

L'Etude que j'ai faite sur le partus ancillae est consacrée à l'historique de l’ensemble des problèmes qui y sont liés, Je me suis proposé d'étudier cet ensemble principalement à la période classique, Les textes les plus importants sont d’Ulpien. L'œuvre de ce jurisconsulte est le sujet principal de mon étude. Ce n’est pas par hasard que je m'intéresse surtout à Ulpien, C’est l’homme peut-être le plus intéressant et le plus caractéristique de son époque. Non pas parce qu'il était le plus éminent jurisconsulte — Paul n'était pas moins éminent, Papinien le dépassait, paraît-il. Cependant, la figure d'Ulpien n’est pas suffisamment éclairée justement comme une figure de la période classique et on ne tire pas les conséquences de ce fait que le plus grand nombre des fragments au Digeste soit de Jui. Je m'excuse d'avance si quelques-unes de ces conclusions sembleront trop hardies. J'essaye d'appliquer des méthodes critiques sévères avant de me prononcer. Cependant, je veux éviter aussi l’autre danger, dhypercriticisme qui affaiblit trop souvent la force de la et des idées économiques ; et la pensée juridique reflète parpensée scientifique moderne.

Le partus ancillae est un point d’entrecroisement des idées philosophiques qui touchent à la conception religieuse mêms, et des idées économiques : et la pensée juridique reflète par-

PAS po

fois l’action et la réaction de la conscience humaine sur ces facteurs divers. Notre sujet touche donc à la fois aux différents aspects de la vie humaine, et nous tâchons de les r6intégrer dans la perspective historique.

Ce n’est pas à moi de juger mon propre effort.

Je saisis cette occasion pour exprimer ma sincère recon naissance à M. Thomas Whittemore, Professeur de l'Université de New-York, qui a subvenu aux frais d'édition de cet ouvrage. Ce n’est pas la première fois que la généreuse activité du savant d'outre-Atlantique aura encouragé des initiatives scientifiques.