PREMIER CHAPITRE

Historique de la question.

La question des ictères dits arsénobenzoliques a presque de même âge quele salvarsan. C'est en cffeten 1910 qu'Enrricu -employa pour la première fois le 606, et c’estau cours de cette même année que furent publiés les premiers cas d’ictère imputés au salvarsan. Successivement en Allemagne Rire, Wzæzsca, ARNO HorFMANx, KLAUSSNER, présentent des ictériques dont la réaction hépatique ne peut, pour eux, avoir qu'une origine arsénicale. En France, BazzER Er Garsaux, Burxier se font les défenseurs de cette même opision. Dès le début d’ailleurs on a remarqué que ces ictères ne sont pas uniformes dans leurs manifestations. Tantôt ils suivent immédiatement une ou plusieurs injections de 606 ; tantôt au contraire ils surviennent de deux à huit semaines après tout traitement arsenical : quinze jours après dans l'observation de KLAUSSNER, vingt quatre jours après une seule piqûre dans le cas de BarzEr et GARsAUX, deux mois après une simple injection de 0,70 dans celui de Ruzze publié par Exrzicx lui-même. Ainsi donc, dès l’abord, s’établira cette distinction capitale, que tout le monde admet encore aujourd’hui, entre ictères précoces et ictères tardifs, au cours du traitement à l’arsénobenzol.

Dès cette période aussi on distingue les ictères bénins,des ictères graves, plus rares d’ailleurs, mais dont Exruicx, Fis- -CHER et HirscH rapportent des observations détaillées.

Laxe, en Angleterre publie aussi des cas d’ictère salvarsamique ; puis ce sont GRossmaxN, RavauT et Caïn. Enfin Minan, qui, plus tard, se fera le plus éloquent défenseur des

at bone

arsénicaux vient à cette époque apporter l'appui de son autorité à la pathogénie toxique des ictères provoqués par le 606.

Toutefois, sa statistique de 1911 esttrés modeste puisqu'il ne

rencontre l’Ictère quesix fois sur quinze cents malades traités.

Ainsi, en unan à peine, de nombreux cas étaient réunis qui pouvaient faire prévoir que le salvarsan, malgré sa grande efficacité contre le tréponème, allait peut être subir le sort de l’atoxyl, en faisant sur le foie ce que celui-ci faisait sur le nerf optique.

En 1912, les cas publiés furent aussi nombreux. Citons les. observations de Bar qui accusait le salvarsan de produire l'ictère chez des spécifiques héréditaires et surtout chez des femmes en état de grossesse ; le cas d’ictère grave de Busse et MÉrraN avecissue fatale ; ceux de Covisa, GaucHer, Kozowa et Mort, MüLer, SEvVERIN et Herxricusporr, Levy BixG et Duroeux, Levy, RiLLe, SANTESSON, SELENEw. Un fait nouveau pourtant était apporté par les cas de Bar. Celui-ci admettait en effet que l’intoxication arsenicale avait souvent besoin de l’intoxication gravidique surajoutée pour produire l'ictère.

D'autre part, d’ailleurs, à côté de cette tendance générale à rendre le salvarsan responsable de tous les accidents hépatiques observés, il se trouvait cependant quelques cas timidement favorables au 606. C’est ainsi qu'en Allemagne, UmBer montrait un cas d'ictère syphilitique secondaire guéri par le 606 ; en France Le GENDRE publiait deux observations d'ictère par rétention au cours de la syphilis secondaire guéris aussi par le salvarsan.

Cependant le néo-salvarsan faisait alors son apparition et subissait aussitôt les mêmes attaques que son frère le 606. SImkIN l’unissait à lui en effet en présentant deux cas d'ictères l’un salvarsanique, l’autre neo-salvarsanique.

En 1913 Frigsoes, Heixricasporr, Rouvière publiaient successivement des intoxications ictérigènes imputées aux arsenicaux. Mais en même temps Emery tout en présentant plusieurs cas d’ictère par le salvarsan et le néosalvarsan, émet-

pi air tt

tait D un doute sur l’ origine ‘purement salvarsanique de ces ictères et se demandait s’ilne fallait pas incriminer des défauts de technique dans la préparation des solutions de 606,

la toxicité du sérum chloruré sodique ou une mauvaise con-

centration du néo-salva rsan.

Mais l’année 1914 devait donner à la question à la fois une orientation et un intérêt nouveaux ; c’est que pour la première fois, un maître de la dermatologie française allait ouvertement prendre parti pour les arsenicaux.

C'est en juillet 1914 que Micra présente à la Société française de dermatologie et syphiligraphie un mémoire sur l’ictère dit du salvarsan. Pour luiles ictères observés de huit à dix semaines, après Les injections arsenicales ne sont pas dus à une intoxication. Ce sont des hépato-récidives de syphilis. Les ictères observés au cours des injections, ne sont eux-mémes pas tous svyphilitiques. Car il faut tenir compte de la réaction de Herxheimer dont l’ictère peut être une manifestation. Pour Micran, seuls sont toxiques, les ictères qui s’accompa - &nent d’autres manifestations habituelles de l’intoxication arsenicale : erythèmes, erythrodermie, éruptions urticariennes.

Cependant les adversaires du salvarsan n'avaient pas désarmé. Cette même année 1914, allait voir Duyarpin de Bruxelles publier une statistique d’ictères de 20 %, dus, dit-il à l'intoxication par le novarsénobenzol. ArcHimBauD fait de la question l’objet de sa thèse de Doctorat, travail du service de Nicozas de Lyon. Tout en concluant à la rareté de l'ictère arsénobenzolique, il admet cependant comme toxiques et l’ictère précoce et l’ictère tardif avec toutefois cette restriction que les lésions antérieures de la glande hépatique favorisent l’apparition de ces ictères. Luge, RicHaup, et GasTaLni se prononcent aussi avec observations à l’appui en faveur de l'hypothèse toxique de ces ictères. Queyrar cherche à moatrer que le néosalvarsan est plus toxique pour le foie quele salvarsan, auquel il est resté fidèle.

La guerre de 1914-1918 allait d’ailleurs s'accompagner d’une trève dans cette polémique engagée sur les ictères dits salvarsaniques.

En 1915, 16, 17, on ne signale que de rares cas d’intoxication hépatique par le salvarsan : Mizran en 1917, Huoero qui cherche à expliquer les ictères, par ce fait qu'un traitement insuffisant amènerait une localisation du trèponème sur le foie ; Lancevix et BrûLÉ,Garnier,et ReizLysignalentenfindes ictères au cours de la syphilis secondaire chez des malades non traités. Cette période est donc plutôt favorable aux arsénicaux.

Mais en 1918 successivement, CHEVALIER, CHEVALIER et MavuBLanT, VEILLET et surtout GorAy attaquent avec violence les arsenicaux dans leurs réactions hépatiques. GoLay était à cette époque chef de clinique du professeur Barp dont nous même avons été depuis l’interne. Il avait hérité de cette défiance préconçue que son maitre avait contre toutes les injections intraveineuses en général et surtout contre celles d’un sel arsenical. Aussi en 1918, publia-t-il dans les Annales des maladies vénériennes, un long mémoire où il réunit un nombre important d’ictères survenus au cours, ou à la suite d’un traitement aux arsenobenzènes ; ictères précoces, iclères tardifs survenantmême plus de quatre mois après toute injection, sont d’après lui tous à mettre sur le compte de l'arsénobenzol.

La polémique devait redoubler de vigueur en 1919 avec MiLrax d’une part et d'autre part Sicarp et ses élèves Hacue- Nau et Kopecskr. Le champ clos fut la société médicale des hôpitaux de Paris ; Lereppe, EMEry et Levy Bic avaient affirmé l'existence d’un ictère arsénobenzolique. Pour leur répondre Mia présente ( trois cas d’ictère au cours du traitement

à l’arsénobenzol » en montrant « leur nature syphilitique »,.

puisqu'ils cédaient à une reprise et à un redoublement d’intensité du traitement arsenical. Sicarp, HAGuENav et KupeLekr, répondent à MicraN par plusieurs observations d’ictères arsenobenzoliques dont l’ane est particuliérement démonstrative.

leell 2e, CHOSE

D AE Vu PO! ©

C'est celle d’un sujet non spécifique dont l’ictère ne pouvait dans ce cas être expliqué suivant l’interprétation de MiciaN comme une hépato-récidive. Æ

En :919, CHapror, KHoury et LAcaPpÈèRE présentaient des

cas d'ictères toxiques arsénobenzoliques et le dernier insis-

tait sur ce fait que certaines séries de tubes d’arsénobenzol étaient plus toxiques et provoquaient plus facilement l’ictère. Escagacx au contraire publiait des observations d’ictères spé-

cifiques guéris par le traitement arsénobenzolique. GouGEroT, enfin dans la Revue générale de la Médecine tenait pour une opinion moyenne entre celle de Sicarpet celle de Mizrax.

En 1920 le Journal médical français consacrait son numéro de Février, à la mise au point de cette question si discutée -des ictères au cours de la syphilis.

Dans cette étude, il était fatalement amené à parler des ictères apparaissant pendant le traitement novarsenobenzolique. CHevaLier et PaicLarD y font un article sur ce sujet tandis

-que CHEVALIER seul insiste sur les ictères syphilitiques de la

période secondaire. Les deux auteurs concluent qu'il faut être éclectique, certains ictères étiquetés arsénobenzoliques étant

manifestement des ictères syphilitiques et d’autres, au con-

traire étant vraimenttoxiques.

Cependant dans les revues générales des journaux médi-

-caux Micran ( Paris médical) GoucerorT ( La Médecine) conti-

nuaient à s’occuper de la question. Mrcrax présentait à cette époque à la société française de dermatologie et de syphiligraphie un cas d’«ictère deux mois après une cure de sulfarsénobenzo! » en montrant que la voie intramusculaire moins active que la voie intraveineuse, était responsable de cet ictère

d’hépatorécidive syphilitique.

Hacenau et Kupezski d’ailleurs défendaient toujours les

idées de SicarD, et NicauD réunissait ‘vingt quatre observations d’ictères qu'il déclare purement toxiques, aussi bien pour les huit ictères précoces que pour les seize ictères

Ar pen

milieu entre ces deux opinions opposées. CL. Simox et WuLLie- Noz en présentant à la Société française de dermatologie et de syphiligraphie cinquante cinq cas d’ictères au cours du traitement à l’arsénobenzol, concluaient qu'il était cliniquement impossible de distinguer les ictères toxiques des ictères ne philiiiques.

Enfin ces trois dernières années ont apporté peu d'éléments nouveaux à celte longue discussion. Les divergences ont persisté profondes entre les différentes théories. ABrrBouL a, en 1921,consacré sa thèse à la question. Il admet l’ictère toxique: tadif et précoce. Bonix, BrocQ sont eclectiques. Enfin CI. SIMON, dans le tome sur la syphilis. qu'il a publié dans le Traité de médecine de Sercenr, Bagonnerxet Risapeau Dumas est d'accord avee ces deuxauteurs.Il dit d'ailleurs: « La pathogénie des ictères syphilo-thérapeutiques ne peut être tranchée. Il est problable que parmi ces ictères il y a des ictères syphilitiques légitimes surtout à la période secondaire et quand il existe en même temps d’autres manifestations spécifiques... L'existence des ictères toxiques ne nous semble pas douteuse

:dans certains cas ».

Micran continue au contraire à défendre avec âpreté les arsenicaux, soit dans les revues générales du Paris Mé tical, soit dans toutes discussion sur ce sujet devant les sociétés savantes. En 1922 Ja controverse fut même assez vive à la Société médicale des hôpitaux de Berlin. Enfin en 1924 ül faut noter un cas intéressant signalé par deux de nos Maîtres de Strasbourg: Messieurs les professeurs Paurrier et MEr- KLEN d'un ictère toxique chez un sujet présentant une tare hépatique. Citons pour terminer une observation publiée à Vienne par Arnorp KircH sur un cas d'atrophie jaune aiguë de foie et de dermatite après injections de salvarsan et

tardifs. Ramon au contraire soutenait que tout ictère tardif est une récidive hépatique de la spécificité. Tenant le

de passé en revue la on Te travaux + HR quelques travaux étrangers faits sur Ja question.

ns pouvons à présent en Ro ke os théories qui or s RPROSen l'une à l’autre.