FIGURE (566, 754), MUSEAU (893), FAIRE LA MOUE

ont bien voulu nous en trahir. Les cartes figure en signalent l'existence actuelle avec sa sémantique latine dans cinq points du Roussillon, dans le Cantal à 715, 717 et en Italie à 992. Dans ce dernier point, le mot prend une valeur péjorative, puisqu'il figure également dans la carte MUSEAU. La carte 1859 (faire la moue) nous le montre nettement et uniquement péjoratif à 967 et à 777, 786. Cette valeur péjorative est évidemment le résultat de l'adoption des mots littéraires, par conséquent plus relevés, tels que figure, visage, etc. Il est évident que les questions posées par M. Edmont aux sujets n'ont pu faire apparaître toutes les formes de chère existant encore en gallo-roman . C'est ainsi que dans le Supplément, non encore publié, figurera au mot visage un Uyàrà (889) qui n'avait pas été évoqué.

L'Atlas est également muet sur viande antérieur à son intrusion dans la sémantique de caro.

D'ailleurs nous doutons fort que des questions telles que faire bonne chère, chair de poisson, il lui a enlevé un MORCEAU DE CHAIR, etc. eusseut abouti à des renseignements bien précieux pour l'étude de nos mots.

Quant à la carte viande (1383), qui est, en somme, l'unique point d'appui que nous fournisse l'Atlas, elle se présente à nous sous un jour qui exclut une interprétation claire et exempte de doutes .

En effet, sans doute le mot français viande lui-même, et plus certainement encore son sens actuel) a recouvert des territoires bien plus vastes que celui où, de par son évolution sémantique exceptionnelle, il a pu prendre naissance. Il n'a laissé à son prédécesseur issu de caro que la moitié à peine du domaine gallo-rrfman, et encore cette moitié, plus particulièrement dans ses parties géographiquement les plus exposées, est-elle dès maintenant fortement entamée et à la veille d'être conquise : on y trouve caro en concurrence avec viande.

L'invasion du français viande n'est pas due uniquement à une servilité aveugle des parlers populaires à l'égard de la langue littéraire. L'héritage qu'ils tenaient du latin carô a pu présenter de graves inconvénients suscités par des collisions formelles autres encore que celle dont la littérature a été victime: l'adoption du mot français y remédiait.

Faire le départ dans le domaine actuel de caro entre son existence autochtone et son intrusion paraîtrait téméraire en l'absence d'autres documents que ceux dont nous disposons, en l'absence notamment de renseignements sur l'évolution sémantique de chiere (cara) ; mais pour une autre raison encore, celle qui repose sur la fluctuation phonétique ER : AR, laquelle existe aussi dans les parlers populaires- Rien, par exemple, ne serait plus tentant que de faire fond sur la présence clairsemée de formes chiere pour CHAIR qui ont déconcerté M. Herzog dans ses Neufran- Xpsîsche Dialekttexte (75) et qui semblent confirmer de la façon la plus heureuse notre conception de la collision de caro avec cara. Mais, leur apparition indépendante en plusieurs régions, alors que pour la réalisation de la collision ayant eu lieu en français littéraire, il faut un concours de conditions phonétiques et sé^iantiques qui n'a pu

se produire que tout à fait exceptionnellement, c'est-àdire le concours de :

l'existence de cara, avec sa marche sémantique, échelonnée, jusqu'à CHÈRE = « repas gras », au moment de l'arrivée phonétique de caro à l'étape cher, étape de sa collision ;

leur apparition indépendante en plusieurs régions, disions-nous, fait catégoriquement rejeter cette confirmation trompeuse.

Examinons un des exemples de M. Herzog.

A Granges, près Plombières (Vosges) ;

cara — s'il y existait — était chiere, puisque capra, dans le même texte, est représenté par €yej\

carne y est chié

La solution qui confirmerait la genèse de carne > chié sous l'influence de chie(re) est nécessairement fausse ; car, si ce patois a conservé eyej (capra), il n'a pu avoir réduit chier(e) (cara) à cher, réduction nécessaire pour qu'il y ait collision avec cher (caro).

Donc : chié (caro) ne peut être qu'un chair ou proprement CHER français introduit à Granges à l'époque où son parler avait ^y en regard du français ^ (réduit de fy) — et c'est encore l'état de chose actuel — et où par naturalisation phonétique le parler populaire faisait du fr. cher un chier. Nous ne pouvons envisager sérieusement une autre explication, d'après laquelle, à Granges, un hypothétique CHiÈRE (cara), arrivé — hypothétiquement — à la valeur sémantique de « repas gras, gras » aurait supplanté caro.

Quand nous aurons ajouté que la fluctuation entre er et aty qui a existé à une certaine époque dans la langue de l'Ile-de-France, existe encore actuellement dans les par- 1ers populaires et qu'il y a des formes char qui peuvent

remonter à cher, on comprendra l'absence dans notre travail d'une carte interprétative de viande .

Aucune des raisons ci-dessus exposées ne saurait cependant' mettre obstacle à l'examen d'une particularité de la carte viande, à l'examen d'un problème dont la solution révèle des aperçus intéressants sur les moyens employés par les parlers pour sortir d'un état de détresse lexicale. Voici ce problème :

Char dans les patois du Nord.

Quelques points du Pas-de-Calais (283, 284, 285, 286, 287, 276), du Nord (272, 282), de la Belgique (293, 294), formant une aire cohérente, ont de caro une forme qui est en contradiction avec la phonétique. Cette forme est CHAR. Elle est singulière à deux égards : d'une part par la présence du 4 au lieu de \^ d'autre part par sa voyelle qui va se révéler comme un archaïsme.

Il ne saurait faire de doute que caro n'eût existé partout sous sa forme phonétique régulière de har dans le Nord de la France ^ là où le c devant a se maintient sans se palataliser et où même, vraisemblablement, un son français € aurait été naturalisé en ^ à l'époque moderne. Or, cette forme régulière y a totalement disparu et son aire a été submergée par l'envahisseur viande, qui lui-même, n'a, sans doute, recouvert qu'imparfaitement une aire €ar plus ancienne dont il ne reste plus que la parcelle constituée par les points ci-dessus énumérés et où il vit soit seul, soit en concurrence avec viande.

Quelle est la cause qui a fait disparaître kar ?