Cf. ci-dessus p. CXXV, Beaujeu, Psychologie des Césars
INTRODUCTION. CLl
Mais cela exige remploi de la méthode historique dont Tappreniissage n'est ni plus court ni moins délicat que celui de la méthode clinique, dont la complexité et l'outillage demandent des années de pratique. Or ceci revient exactement à dire que le médecin qui fait de la pathologie historique, au lieu de s'abandonnera son imagination, doit suivre la méthode clinique courante, dont le premier principe est l'observation du fait : « Voir, a dit Trousseau, est la chose la plus difficile du monde, et l'interprétation d'un symptôme est souvent plus aisée que sa constatation. » On voit par ces paroles que la clinique ne dit pas autre chose que la méthode historique : d'abord et avant tout et toujours la critique de chaque fait.
Pour le clinicien deux stades :
l"* Réunir les symptômes : l'examen du malade pour arriver à recueillir les symptômes ;
2<> Les interpréter : la classification et la traduction pathogénique et l'interprétation suivant les règles de la méthode clinique, c'est-à-dire la formule de leur cause, de leur mécanisme et de leur évolution, — et le pronostic, c*est-à-dire les conséquences.
I. Observation du symptôme. — Des deux moments de la constitution du symptôme médical (observation et interprétation suivant les règles de la clinique), il n'y a de différence entre le symptôme contemporain et le symptôme passé, entre la Pathologie au lit du malade et la Pathologie historique que dans le premier de ces moments : Inobservation, au lieu d'être autoptique et immédiate, est deutéroptique et médiate et liée au témoignage. Donc elle doit observer les règles de la critique du témoignage nécessairement nouvelles pour le médecin.
En clinique contemporaine, entre le symptôme et Vobservaleur il n'y a rien, sauf, bien entendu, l'illusion humaine qui accompagne toute autopsie, n Le rapport véritable de nos représentations à la réalité, dit J. Soury ^ restera toujours absolument inconnu, puisque nous ne pouvons considérer qu'un aspect des choses, et toujours le même, le côté subjectif. »
i. Jules Soury, les Fondions du cerveau ^ p. xv.
cm PATHOLOGIE HISTORIQUE.
En clinique rétrospective, vient s'interposer le témoignage — nouvelle illusion à réduire. C'est comme si nous ne voyions un bâton que plongé dans Teau ; avant de décrire sa vraie forme, il faut le redresser et, pour ce faire, établir Vindice de réfraction qui diffère suivant chaque milieu. C'est cette équation qu'on apprend à résoudre à l'École des Chartes. Le meilleur clinicien y échoue s'il veut en aborder l'étude sans connaître les règles de la critique du témoignage.
Nous avons dit qu'en pathologie historique l'observation, au lieu d'être immédiate et autoptique, est deutéroptique, médiate et liée au témoignage. On peut donc la définir : la science du témoignage appliquée aux phénomènes cliniques. Or la critique du témoignage repose sur la critique de chaque fait, précédée de la critique de chaque source.
Cette définition suffit déjà à fixer les deux ordres de règles.
A. Règles morales pour Vempioi du texte.
Elles s'appliquent aussi bien à la recherche d'un symptôme qu'à celle d'un fait politique.
B. Règles pour le choix du texte.
En ce domaine, le principe directeur de la connaissance est le suivant : la force probante d'un texte est inversement proportionnelle à sa destination historique et en raison directe de l'absence de préoccupation historique de celui qui Ta rédigé (Cf. Giry, Manuel de Diplomatique),
La critique historique n'étant qu'un cas particulier de la critique du témoignage, le principe ci-dessus énoncé n'est qu'une application de cette règle de la critique judiciaire du témoignage, à savoir, que le meilleur témoignage est celui qui a le moins pour but une déposition, mais qui est une assertion incidente le convertissant en aveu.
La critique tout entière découle de ce principe.
On peut diviser les sources historiques en deux catégories :
A. Sources historiques proprement dites ou narratives;
B. Sources administratives et diplomatiques (pièces d'archives dont l'authenticité a été vérifiée : comptes, inventaires, lettres, etc.).
INTRODUCTION. CLIII
A. Sources narratives,
1. Livres de seconde main (les historiens : Henri Martin, Sismondi, etc.) inutiles à consulter'. Deux cas h examiner :
a. Ou ils ne s' occupent pas de la pathologie des personnages. C'est le plus grand nombre (heureusement). Alors rien à en tirer pour le médecin, puisque les personnages y sont étudiés en fonction de leur importance politique. Marie Leczinska occupe deux pages dans H. Martin, et Mme Dubarry et Mme de Pompadour deux cents. Donc inutiles au médecin qui veut rechercher les origines de Louis XVI.
De là rinutilité de travaux même consciencieux comme ceux de Taliéniste Ireland, qui a construit la pathologie des Romanow [TheBlol upon IheBrain) avec les sources suivantes : Geschichte des Russischen Staates von Dr. Ernest Ilerrmbnn, 1846; History ofRussia by Walter K. Kelly, 1854; History of Russia in Lardner's Cyclopedia, 1836. Autant étudier Thistoire de France avec le Larousse ou le Dictionnaire de la Conversation.
M. Ireland n'a pas compris qu'une histoire dynastique suppose une biographie pathologique préparatoire spéciale, dont les éléments font défaut chez les historiens.
Encore me dira M. Ireland, la difficulté des recherches lui interdisait Taccès direct des sources. Mais ce n'est pas la rai-
1. Selon la judicieuse remarque de G. Monod, il faut prendre connaissance de tout ce qui a été écrit sur le sujet que Ton traite. C'est là un contrôle indispensable. Voici comment M. Monod expose en résumé la méthode à suivre : « La meilleure consisterait, à mon avis, à lire d'abord les textes et à les interpréter tels qu'on les comprend sans secours étranger ; puis à contrôler par l'étude des travaux des historiens les opinions qu'on s'est faites, et enfin à revenir aux textes pour examiner de près tous les points douteux » [Revue Politique, 1875, n<* 45, 15 mai, M. Fusfel de Coulanges et son ouvrage sur les institutions de P&ncienne France, p. 1077, noie 1}. Mais celte excel lente méthode ne peut guère encore, actuellement, être appliquée en ce qui concerne la pathologie historique.
GLIV
PATHOLOGIE HISTORIQUE
son puisqu'il a appliqué la même mélhode à Thistoire de la famille de Charles-Quint, et qu'aucun des nombreux auteurs qui ont reproduit les conclusions d'Ireland ne s'en est aperçu. Il a consacré quinze pages à une histoire qui demanderait trois volumes, et sans jamais consulter les sources, avec des livres de seconde main. Voyons le résultat.
L'histoire pathologique de Charles-Quint doit s'établir comme suit :
Branche Espagnole. Branche Franco-Bouripilfirnonne.
Philippe le Hardi (frère de Charles V, créé duc de Bourgogne par Jean le Bon).
Jean sans Peur,
Philippe le Bon,
Charles le Téméraire.
Marie.
Jeanne la Folle.
Philippe le Beau,
Charles-Quint.
La clinique exige que les deux facteurs soient étudiés.
Comme M. Ireland ne trouvait rien dans les historiens de seconde main sur le côté paternel, il a dressé son tableau comme suit:
Branche Espagnole, Mère folle.
Branche Franco-Bourguignonne, Normale.
Charles-Quint.
INTRODUCTION
S*il eût consulté les documents d'archives, même ceux-là seulement qui sont imprimés, — et ils sont déjà nombreux^ — il eût obtenu le résultat suivant auquel je suis arrivé :
V Branche française.
Saint Louis.
Philippe III. Robert Agnès.
de Clermont
(/•ou).
Philippe IV
le Bel (apoplexie).
Charles
de Valois
(goutteux,
hémorrh&gie
cérébrale).
L'Empereur Henri VII (gravelle).
Jeanne Jean de Bohême,
de Bourgogne. Elisabeth (phtisique).
Philippe VI.
Jean le Bon
(arthritique^
grand-oncle fou)
Charles V (goutteux).
Bonne. L'Empereur Charles IV (goutteux).
Philippe le Hardi,
duc de Bourgogne
(arthritique).
Fils fou.
Pour les preuves, voir ci-dessous, liv. II. Nous voyons donc Tarthritisme puissant chez le fondateur de la maison de Bourgogne.
2® Branche bourguignonne. (Ceci ne rentre pas dans mon sujet; je donne seulement le plan à M. Ireland.) Il aurait dû étudier :
