INTRODUCTION. CXCIII

mentée de toutes. Elle est en même temps à un autre point de vue la moins incertaine, non que les familles royales soient plus morales que les familles bourgeoises ou populaires, mais par des raisons qui ne sont pas d'ordre moral, surveillance extrême, difficultés des occasions, nécessités de la politique, toutes raisons plus fortes que dans la bourgeoisie ou le peuple.

Mais il y a des cas où, par la nullité ou la maladie du mari, la perversité de la femme aidant, il devient difficile d'affirmer que de douze enfants tous soient du mari, et si par la mort des quatre fils atnés, le cinquième prend la couronne, on n'est pas sûr de son origine et on ne peut l'utiliser comme chaînon sûr d'une démonstration scientifique.

Avant d'employer l'argument de la débauche contre la légitimité d'un roi, il faut calculer le nombre des enfants à dater du mariage. On peut formuler cette loi ainsi : la nécessité politique garantissant le premier enfant, ou le premier et le deuxième, — la sûreté est fonction inverse en raison de la durée du mariage.

Ainsi pour Constance, femme du roi Robert, malgré les débauches de la fin de sa vie, on peut considérer le roi Henri comme légitime, parce que initial ou très près du début.

Toutes autres sont les conditions dans le cas d'Isabeau, femme de Charles VI : son mari tombe fou à vingt-quatre ans, elle en a vingt-deux, et vit dès lors libre, dans un quasi-veuvage qui dure trente ans, dans une débauche notoire. Il est clair que plus la maladie du roi dure, la femme continuant ses débauches, plus la certitude de l'origine des douze enfants issus de ce mariage diminue.

De ces douze enfants, cinq sont nés antérieurement au 5 août 1392, date de l'explosion de la folie chez Charles VI, sept sont nés postérieurement à cette date. Charles VII, onzième enfant, est le dernier né de la folie (le douzième, né en 1407, étant mort le jour de sa naissance.)

Le physiologiste est-il autorisé à se servir de l'hérédité de Charles VII, Louis XI et Charles VIII comme conséquence de l'hérédité de Charles VI, ou est-il obligé d'étudier ce trio comme un chapitre biologique séparé, avec la mention : hérédité paternelle incertaine f

CXCIV PATHOLOGIE HISTORIQUE

Grâce aux travaux de Magnan, Déjerine, Saury, Féré ( Famille névropaihique ) résumés dans la troisième édition de VHérédité de Rîbol, rien n'est plus solidement étudié que la dégénérescence morbide et rien ne serait plus utile que de savoir si Louis XI a en son grand-père un fou.

Tous les historiens de Charles VII, depuis Barante jusqu'à nos contemporains, l'appellent couramment Venfant de la démence * et raisonnent sur les troubles de Louis XI petitfils d'un fou.

Avant d'aborder nous-mêmes cette question, voyons comment l'ont posée jusqu'ici les historiens autorisés et les médecins qui l'ont traitée.

Les historiens anglais, par chauvinisme, nient la légitimité de Charles VII.

Les historiens français, tant catholiques que voltairiens, croient tous aux débauches d'Isabeau, mais les conclusions qu'ils en tirent varient.

Beaucourt ' ne cherche ni à masquer, ni à atténuer les faits parlant contre la légitimité de Charles VII. Que lui importe, puisqu'il a la certitude par l'affirmation de Jeanne d'Arc. De môme Sepet^