ELEVES ET IMITATEURS. — CONCLUSION

Nous avons suivi l’homme et l’artiste dans les phases de sa noble mais courte carrière; il nous reste encore à rechercher l’influence directe et indirecte qu’il a exercée dans son école, à indiquer les traces qu’il y a laissées.

Commençons par examiner s’il a eu des élèves. Malgré toutes mes recherches , je n’ai trouvé aucun indice décisif qui puisse m’autoriser à répondre nettement à cette question. Cependant je ne puis me dispenser d’exposer les arguments qu’on peut alléguer pour ou contre le classement de quelques peintres hollandais du XYH"‘e siècle comme élèves de Paulus Potter.

Ce sont ; en premier lieu , Aelbert Klomp et Dirk Rafaelsz. Camphuizen. Quant à ceux-ci, je crois avoir démontré qu’on devra les considérer désormais comme les précurseurs , sinon de Potter, du moins du genre qu’il se choisit. Reste à savoir s’il y a eu plus d’un peintre d’animaux et de paysage s’appelant Klomp. Le plus jeune alors pourrait avoir été sectateur du grand peintre. 1

1 Nagler, dans son Künstlerlexicon parle d’un P. van Klomp, paysagiste inconnu du reste, auteur d’un Paysage avec animaux dans la collection Stenglin , dispersée en 1801.

Le catalogue de la collection du comte Molthe à Copenhague mentionne

En revanche, si l’on doit hésiter encore à accepter deux Klomp, je suis en état de prouver que le nombre des peintres du nom de Campliuizen a singulièrement augmenté depuis qu’on a commencé à chercher les preuves de leur existence ailleurs que dans les vieilles biographies ou dans les vieux catalogues. Les biographes ne semblent avoir connu que le vieux Dirk Eafaëlsz. N’est il pas singulier que l’individualité remarquable , l’histoire intéressante et les poésies religieuses de celui-ci paraissent avoir effacé entièrement dans l’esprit des historiens de l’art hollandais l'image de ses fils et des autres membres de sa famille, quoique ceux-ci soient restés peintres pendant toute leur vie, tandis que l’autre n’avait pas encore vingt ans lorsqu’il délaissa les pinceaux pour suivre sa vocation de théologicien. Il s’en suivit assez naturellement que dès qu’il fut question d’un Camphuizen, élève de Potter, les auteurs des siècles suivants ne se doutaient même pas que ce pût être un autre que Dirk Iiafaëlsz. Et les vieux catalogues, quand ils mentionnent des tableaux d’un Camphuizen, oublient toujours de faire connaître le prénom; ce n’est qu’aux ventes du siècle actuel qu’on voit ajouter les initiales D. E. au nom de Camphuizen, sans aucune autre autorité, cela s’entend, que celle de la tradition; seulement en 1824, le catalogue de la vente G. vàn der Pals à Eotterdam nomme G. Camphuizen, comme peintre d’un intérieur de grange pittoresque.

Ce fut ce G. Camphuizen dont l’individualité artistique se détacha la première des ténèbres de l’oubli. M. le docteur Scheltema commença par faire connaître en 1853 que Govert

Une prairie avec bétail de Albert Klomp, élève de P. Potter, signée et datée 1663. Si la date est juste, comment l’accorder avec celles de 1602, 1603, et même avec celle de 1632, si-uon en admettant deux Klomp, père et fils peut-être P

Campkuizen, de Gorcum (la ville de Dirk Rafaëlsz) reçut le droit de bourgeoisie à Amsterdam , par mariage , le 16 Mars 1650. Ensuite M. Bürger trouva en 1860 que la Halte de villageois en voilure à la porte d’une auberge de campagne, du musée Boymans à Rotterdam, attribuée jusqu’alors à Dirk Rafaëlsz , est signée G. Campkuizen , et en 1862 il dota généreusement ce musée d’un portrait d’homme, daté 1664 ou 1667 et signé Godefridus (autre forme pour Go vert) Campkuizen. Déjà le savant ckerckeur avait fait présumer que le grand tableau de la galerie de Cassel , officiellement attribué à Botter, mais dans lequel Smitk et Bryan Stanley avaient déjà cru reconnaître une imitation de Potier par Dirk Rafaëlsz , ainsi que le Paysage montagneux au même musée, catalogué Théodore (traduction inexacte mais assez commune de Dirk) , pourraient bien être de la main de Govert. Alors même que cette présomption, aussi bien que l’attribution de deux tableaux dans la galerie de Sckleisskcim à Dirk (ou Théodore) et à un Campkuizen sans prénom, aurait pu se vérifier, la question des Campkuizen n’en serait pas moins restée irrésolue. Car bien que dans le catalogue du musée de Dresde, édition de 1862, sans doute après les données de M. Bürger, le prénom G. soit ajouté au nom de Campkuizen , l’auteur des deux tableaux, Noa. 1281 et 1282, des Vues de village, éclairées par la lune (dans la manière de Aart van der Neer), j’ai lu moi-même sur ces tableaux assez distinctement la signature : R. Campkuizen. Et le P. T. Campkuizen, qui aurait signé l' Intérieur d’une cabane de fermier au musée de Copenhague (N°. 138 du Cat. de 1866); le paysagiste J. C. et le Herman Campkuizen, dont parle M. C. Krarnm, — qui sont ils?

Sans vouloir prétendre que ce Herman , ce J. C. et P. T. Campkuizen ne doivent leur existence qu’à la lecture inexacte de la signature de quelques tableaux ; sans vouloir

m’arroger le mérite d’avoir trouvé le dernier mot de la question, je crois avoir réussi à la simplifier en recherchant et en combinant quelques faits et dates authentiques que je fais suivre ici.

Le Navorscher (Receuil de recherches généalogiques , historiques etc.) T. VIII p. 316, nous a fait connaître un Raphaël Camphuizen, de Gorcum, peintre, fils de Govert Rafaëlsz C., qui se maria à Amsterdam, le 24 Octobre 1626 et un Joachim Camphuizen , de Gorcum , peintre aussi , dont les parents étaient morts en 1627, lorsqu’il se maria à Amsterdam, assisté comme témoin par Raphaël C. son frère. 1 * * * * * 7 Voilà déjà deux frères Camphuizen, peintres. Sans aucun doute ils turent de la famille de Dirk Rafaëlsz. puisqu’ils étaient nés à Gorcum et que leur père s’appelait Govert Rafaëlsz (fils de Raphaël). Puisque Raphaël comptait 28 ans en 1626 et Joachim 25 ans en 1627, ils étaient nés en 1598 et en 1602. En combinant ces dates et en nous rappelant que Dirk Rafaëlsz était né en 1586, nous ne voyons pas pourquoi on n’accepterait pas la généalogie suivante :

Raphaël

Govert Rafaëlsz Dirk Rafaëlsz (fils de Raphaël) né en 1586.

né en 1576. (?)

Raphaël Joachim né en 1598. né en 1602.

1 Les deux mariages sont enregistrés ainsi :

« 1626 24 October Rafael Camphuizen, van Gorcum, out 28 jaren, schilder,

vertoont het consent van synen vader Govaert Rafaëlsz Camphuizen, woonende

op de Keizersgraeht; met Magtelt Crose van Hensberge, out 32 jaren; ouders doot.

«1627 20 Eebruari Joachim Camphuizen, van Gorcum, schilder, out 25 jaren, woont aen de Gasthuismolensteeg, ouders doot, geassisteert met Raphaël

Camphuizen, syn broeder, met Heyndrikje Jacobsdr. ont 20 jaren. Syn den

7 Maert te Sloterdyk getrouwt.

Or ce n’est pas ce Raphaël Camplmizen qui a pu imiter dans les deux tableaux du musée de Dresde la manière de Aart van der Neer , qui naquit vingt ans après lui et florissait vers 1660. Y a-t-il donc un peintre plus jeune que lui, nommé également Raphaël Camphuizen? Une chance heureuse m’a fait trouver dans les archives de la Société des sciences historiques de Leeuwarden ( Friesch Genoolschap van geschied-, oudheid- en laallmnde), une énumération des enfants de Dirk Rafaëlsz qui enlève jusqu’au dernier doute à propos de ce Raphaël aussi bien que de Govcrt ou Godefridus. C’est une notice jointe au billet d’invitation de venir rendre le 4 Septembre 1668 les derniers honneurs à „ Anna van Aleudorp , veuve de feu Dirk Rafaëlsz Camphuizen , de son vivant ministre du culte remonstrant, mère de Raphaël et de Godefridus Camphuizen.” qui, après la mort de son mari, semble s’être établie avec ses enfants à Amsterdam. Cette notice, plus que probablement écrite de la main de celui qui gardait comme un pieux souvenir ce billet d’invitation , ainsi que quelques billets pareils, ayant rapport à d’autres membres de la même famille , mentionne que Dirk Rafaëlsz , né à Gorcum 1586 , mort à Dokkum le 9 Juillet 1626 1 a été peintre dans sa jeunesse ; ensuite que lui et Anna van Alendorp ont eu six enfants, trois fils et trois filles; Elisabeth, f 1636; Justus, vivant encore en 1636; Godefridus, enterré le 4 Juillet 1674 (mari de Petronella Franken, enterrée le 13 Décembre 1686) ayant été peintre; Margaretha, épouse de Jacob Fez, enterrée le 5 Sept. 1685; Raphaël, enterré le 6 Juin 1691, ayant été peintre; et enfin Maria, enterrée le 3 Avril 1700.

1 Suivant l’inscription qui se trouve sur la tombe de Dirk Rafaëlsz à Dokkum, il serait mort un an plus tard, le 9 Juillet 1627.

Voilà donc, outre le vieux Dirk Rafaëlsz , qui n’a peint que „ dans sa jeunesse/’ quatre peintres du nom de Camphuizen: Raphaël et Joachim, fils de Govert, et leurs cousins, G o vert et Raphaël, qui furent de beaucoup plus jeunes. Quant à l’année de la naissance de Govert, nous pouvons la déterminer exactement au moyen de l’inscription de son mariage, le 9 Février 1647, qui nous apprend qu’il comptait alors 23 ans et qui affirme line dernière fois qu’il fut peintre et frère de Raphaël, l’assistant comme témoin. 1

Comment répartir maintenant le petit nombre de tableaux connus des Camphuizen parmi les cinq peintres de ce nom que les archives nous ont fait distinguer? Il me semble prudent d’attendre les résultats d’un nouvel examen des signatures et des dates des tableaux, aidé désormais par une science plus complète de la diversité de leurs auteurs. Il se pourrait alors qu’on devra tenir un faible compte de cet Herman, de ce J. C. et de ce P. T., dont je n’ai trouvé aucune trace; mais j’oserais presque proposer de ne rapporter aucun de ces tableaux au vieux Dirk Rafaëlsz, qui n’a peint que, „dans sa jeunesse.” Les deux Clair de lune du musée de Dresde et celui de la galerie de Schleissheim sont bien certainement de son fils Raphaël. Quant à Govert ou Godefridus, la Halte de villageois et le Portrait du musée de Rotterdam, lui appartiennent sans aucun doute.

1 Voici l’inscription au registre des mariages:

» (Tuiioelc) 9 February 1647 compareerden , als vooren, Govert Caniphuyzcn van Gorkum, schilder, out 23 jaer, wonende op de Lindengracht, uocli ecne moeder hebbende, geassisteert met syn broeder Raphaël Camphuyzen , ende Nelletjen Francken van Amsterdam, out 20 jaer, wonende op de Kooscgracht , geassisteert met Antoni Francken haer vaeder.

" {Trouwregister) 24 Februari 1647.

Le nom de la femme se rencontre aussi à la réception de Govert comme bourgeois de la ville et dans les billets mentionnés dans le texte.

L’analogie avec le style de Potter que M. Btirger croit avoir trouvée dans cette Halle, me paraît un peu faible pour y voir l’effet des leçons de ce maître. La supposition que Govert Camplmizen a profité de ses leçons trouverait une base beaucoup plus solide si l’on pouvait avoir une preuve certaine qu’il fut aussi l’auteur de la grande imitation de Paulus Potter à Cassel et du Paysage montagneux du même musée.

Du reste , Govert pourrait bien être le peintre d’un tableau , vendu- à la Haye en 1847 chez madame van Oosthuyzen van Kijzeuburg, catalogué D. R. Camphuizen, dont la composition: un paysage avec une rivière et un pont sur lequel passe un chariot avec une compagnie joyeuse, rappelle celle du musée de Rotterdam, et enfin Y Intérieur de chaumière de M. Ruhl à Cologne, dont parle M. Biirger (Musées de la Hollande, T. II, p. 242) ressemble singulièrement à celui de la vente van der Pals, mentionné ci dessus, catalogué G. Camphuizen. 1

1 Voici la description qu’en donne le catalogue. //L’intérieur d’un grange pittoresque; au milieu de la scène, en avant, est assise une paysanne, pelant des navets, un jeune villageois la courtise; une étable avec deux vaches et divers accessoires l’entourent; dans le fond est une femme qui fait bouillir un pot sur le feu.» H. o. 65, L. o. 55 B. Il fut adjugé à M. van den Blijk à raison du /’ 655. Quelques années plus tard, en 1836, un tableau de composition presque analogue, Ii. o. 46, L. o. 61, catalogué (avec raison?) D. B. Camphuizen, fut vendu chez la baronne de Pagniet, veuve du baron van Tuyll van Serooskerken à Utrecht. A l’exposition de tableaux des anciens maîtres , récemment ouverte à Amsterdam, figurent trois tableaux, catalogués comme de rigueur: Dirk Eafaelsz. C. Ce sont: une Nature morte (grandeur naturelle), un Intérieur rustique (avec deux figures), qui ne se ressemblent sur aucun point, excepté quant à l’absence de toute date ou signature, et enfin un sujet analogue à celui des tableaux des ventes van der Pals et Pagniet, et signé (faussement peut-être, mais comme pour nous embrouiller pour tout de bon): P. Potter, 1641. Des tableaux du même sujet et se rapprochant, quant aux dimensions, de celui de van der Pals, catalogués Camphuizen (sans prénom) se vendaient chez Joh. Alenzoon, Leyde 1774, et chez van Leyden Paris 1804. Ce dernier tableau atteignit le prix de 4750 francs et fut adjugé à Delaroche.

Enfin, pour tout dire, dans les catalogues de ventes rassemblés par Gérard

Si c’est Govert dont voulait parler Houbraken en disant que Dirk Eafaëlsz Camphuizen avait un fils, qui fut peintre, mais „dont on ne peut dire beaucoup de bien'’, il résulte de mes recherches que les amateurs de notre siècle ne sont pas de son avis, puisqu’ils payent assez bien les toiles de ce peintre, à qui, si je ne me trompe, devront être attribués la plupart des tableaux qui, en Angleterre et ailleurs, sont appréciés comme des imitations heureuses de Paulus Potter, dont l’artiste aura subi l’influence plutôt qu’il n’aura été l’élève, — supposition qui rencontre encore cette difficulté, non décisive toutefois, qu’il était son aîné de plus de deux ans, et qu’il s’était créé déjà une position quelconque à Amsterdam lorsque Potter vint s’y établir.

John Smith, dans son Catalogue raisonné, a été un des premiers qui a voulu voir un élève de Paulus Potter en Karel Du Jardin. En effet , la composition de plusieurs des 145 tableaux que Smith a mentionnés , lui dut rappeler assez souvent ceux de Potter. M. Waagen pense aussi que Du Jardin s’est inspiré plutôt de celui-ci que de N. Bercliem, dont , suivant Houbraken , * 1 Immerzeel e. a. , il est , le disciple. Cependant son séjour en Italie et le choix des sujets et des motifs qu’il y peignit, ont créé entre ses œuvres et celles de Bercliem une analogie qui rend difficile de décider si ce dernier ou bien Potter a guidé les premiers pas de

Hoet, et dans la suite à eet ouvrage, de Terwesten, on rencontre des tableaux de Camphuizen , sans prénom ou avec I). R, , dont la description incomplète ne donne que de faibles indices d’analogie avec les tableaux nommés ci-dessus.

En 1835, on vendait à Gand un tableau, catalogué D. R. Camphuizen, dont le sujet était La halle d'un cavalier devant une auberge où il parle à une villageoise H. o. 43, L. o. 58 B.

1 L'excellent catalogue du musée de Bruxelles de M. E. Eétis est erroné orsqn’il dit que Houbraken nommait déjà Potter comme maître de Du Jardin.

Du Jardin sur le chemin de l’art. Après un mûr examen j’incline à la dernière supposition. Sa naissance, que le nouveau catalogue du musée d’Amsterdam place de 1620 — 1623, ne peut avoir eu lieu guère plus tard; les portraits de l’artiste , que possèdent les musées du Louvre et d’Amsterdam et qui sont datés 1657 et 1662, 1 représentent un homme entre trente et quarante ans et la date 1646 que porte un de ses tableaux au Louvre est décisive. Or c’est justement ce tableau, dont, suivant M. Waagen, l’effet harmonieux et l’habile exécution trahissent un maître accompli, qui, suivant le même auteur, par le sentiment de la nature qui se révèle dans les animaux , témoigne le plus de l’influence de Potter. Quant à moi, je reconnaîtrais plutôt cette influence dans la composition de cet autre tableau du Louvre, titulé Le pâturage (gravé par Daudot dans le Musée français).

Est -ce que Du Jardin aurait profité des leçons de Potter, ou seulement de son exemple — puisque probablement il fut son aîné et de plus artiste non moins précoce que son prétendu maître, — pendant le séjour de celui-ci à Delft? C’est à peine s’il a pu fréquenter son atelier à la Haye; car en examinant les dates de ses tableaux mentionnés par Smith et dans quelques vieux catalogues, j’ai trouvé que déjà, en 1651, Du Jardin a peint des sujets tout à fait italiens; qu’en 1652 il exécuta L’avant garde du convoi, du musée de Bruxelles, avec des rochers et des ruines dans le fond, et que ses compositions de cette année jusqu’en 1656 contiennent de nombreux motifs qu’il n’a pu rassembler que lors de son voyage en Italie et en France. Déjà les rochers et la chute d’eau du tableau de 1646 me

1 La première édition du catalogue d’Amsterdam ne donna point de date; M. Bürger n’en avait pas vu non pins. I/éJition du catalogue de 1862 donne cependant le facsimile de la signature et de la date citée.

paraissaient suspects, mais les tableaux de 1651 prouvent en tout cas que l’influence directe de Potter ne fut que de très courte durée. Lorsque Du Jardin retourna en Hollande , probablement en 1656 (puisqu’il figure parmi les 47 peintres de la Haye qui en Octobre de cette année se réunirent pour former une nouvelle Confrérie, et que son nom ne se trouve pas inscrit dans les registres de la vieille corporation de Saint Luc en cette ville, que venaient de quitter les sociétaires) Potter était mort depuis plus de deux ans. Probablement Du Jardin s’établit en 1658 à Amsterdam, 1 où il resta jusqu’après 1669 2 et pendant ce séjour, nous voyons disparaître toujours plus les traces de l’influence de Paulus Potter chez le peintre élégant, le coloriste spirituel. Du Jardin au reste continua de s’italianiser et, après avoir ambitionné les honneurs de la peinture officielle et semi classique, se réfugia de nouveau vers les pays qui lui inspiraient ses pastorales, dans lesquelles de temps en temps seulement, on voit refléter un souvenir vague du style de Potter.

Pas plus que par Du Jardin, la manière de Potter n’a été continuée par un autre peintre, que van Gool, Basan, Immerzeel e. a. ont nommé son élève, par Jan le Ducq. Pour le moment je ne cherche pas à débrouiller les difficultés qu’on a élevées au sujet des trois peintres du nom de Le Ducq (ou Ducq) dont l’un paraît avoir signé un tableau, A. Duck , et qui dans les catalogues de Hoet est nommé A. le Ducq ou A. le Duck, dont l’autre s’appelait Jacob Duc ou Duck, inscrit en 1626 comme maître dans la corporation de Saint Luc à Utrecht où il demeurait encore en 1646, dont le

1 Suivaut M. Kramm et l’extrait qu’il donne des notules de la Confrérie des peintres à la Haye.

2 Date du tableau au musée d’Amsterdam , représentant les cinq directeurs de la maison de correction ( Spinhuis ).

troisième enfin, Jan le Dncq, est le plus connu et qu’on considère généralement comme l’auteur des nombreux Corps de garde et autres scènes soldatesques, aussi bien que de plusieurs ,, pièces de conversation”, comme disent les Allemands, d’intérieurs avec des figures élégantes, où l’on fait de la musique , une partie de cartes , etc. , dans le genre de Terburg, Netsclier e. a. Jusqu’à nouvel examen je crois devoir douter si des œuvres aussi diverses ont eu pour auteur un seul et même peintre, mais cela n’empêcbe pas qu’aucun des le Bucq ne rappelle Petter ni par ses sujets, ni par son style. Si l’un d’eux a fréquenté l’atelier de ce maître, ce doit être Jan le Ducq qui , suivant van Gool et plusieurs autres auteurs, est né à la Haye en 163G. Il aurait donc eu à peine 16 ans, lorsque Potter quitta cette ville et, à cet âge , il n’aurait guère pu profiter de ses leçons. Mais n’est-il pas né quelques années plus tôt? En 1656, il figure parmi les peintres qui forment la nouvelle confrérie. Ordinairement les peintres qui sont inscrits comme maîtres dans les corporations artistiques comptent plus de 20 ans. Quoiqu’il en soit, le seul fait qu’on allègue ordinairement en faveur de la tradition qui fait de Jan le Ducq l’élève de Paulus Potter (le catalogue du musée d’Amsterdam dit de Pieter Potter, — j’ignore sur quel fondement) est une suite d’eauxfortes, représentant des chiens. Elles sont datées 1661, époque à laquelle l’influence directe des leçons de Potter doit avoir singulièrement faibli. Plutôt je pourrais reconnaître un souvenir du grand maitre dans le sujet que choisit Jan le Ducq en 1658 pour son tableau de réception dans la Confrérie des peintres de la Haye. Ce tableau représentait un Paysage avec une bergère et quelques vaches, et fut remplacé en 1662 par un autre Paysage avec une femme à cheval , dont le sujet rappelle encore ceux de Potter.

Du reste, l’année 1671 que donnent encore plusieurs

catalogues comme date de la mort de Jan le Ducq, devra être changée en 1685, et non en 1692 ou 1693, l’année indiquée par les notices retrouvées par M. Kramm, J’espère pouvoir le prouver à la fin de ces pages.

Emanuel Murant, est encore un peintre, très-peu connu d’ailleurs, que John Smith déclare élève ou, pour le moins, sectateur de Potter. Il sait bien que généralement on le range parmi les élèves de Pli. Wouwerman, mais pour lui, il est probable que Murant reçut des leçons du peintre des taureaux et des vaches; il voit dans ses œuvres les effets de l’exemple de Potter. A vrai dire, je ne m’en serais point douté, après avoir vu deux tableaux de ce maître, l’un au musée d’Amsterdam, Une ferme en ruines, l’autre dans la collection de Mad. Roëll, Une ferme ; or ils confirment en tous points le jugement, qu’Immerzeel a rendu sur l’auteur, qui suivant lui, vécut de 1622 jusqu’à 1700. Ton clair et argentin, rappelant Pli. Wouwerman; exécution minutieuse qui descend jusqu’aux détails les plus insignifiants. John Smith en a pu voir d’autres dans les collections anglaises et s’en fortifier dans son opinion quant au maître d’ Emanuel Murant. Je ne connais que ses sujets, d’après les catalogues: Un petit village, Un paysage, Paysage avec figures et moulons , des Fermes (le musée de Copenhague en possède deux) etc. Ces indications ne décident rien, je le sais, pas plus que le nombre restreint des œuvres connues de ce maître, ni que les prix peu élevés qu’ils conservèrent dans les ventes. Cependant, je n’oserais décider entre Smith et Immerzeel, qui lui-même nous apprend que le catalogue de la vente van der Linden van Slingelandt , Dordrecht 1785, mentionne un Paysage du maître, tout à fait dans la manière de Potter.

C’est encore dans les tableaux de Herman Saftleven , (1609 — 1685) que John Smith à vus dans des collections

anglaises, que ce peintre lui paraît „ imitateur occasionnel” de Paulus Potter. Les nombreuses Vues du Rhin de ce vaillant élève de Jan van Goyen, de ce peintre-topographe de la ville d’Utrecht, peintre d’histoire ou d’allégories, non moins „ occasionnel ”, — de cet artiste en un mot qui vaut bien la peine d’une étude spéciale, — ne témoignent pas plus que ses autres tableaux de l’influence de Potter. S’il y a introduit des porcs dont la précision du dessin et la dextérité du faire rappellent ceux de Potter, n’est-ce pas qu’il fut naturaliste comme lui, observeur fin et praticien consommé comme lui? Ce n’est pas là de l’imitation, c’est de l’analogie.

Je suis étonné que Smith n'ait pas nommé Marc de Bye parmi les imitateurs de Potter. Il est vrai que ce gentilhomme, après avoir reçu les leçons du célèbre peintre de moutons Jakob van der Does, renonça à la peinture pour prendre les armes et que depuis ce temps-là, il s’est contenté de graver, en amateur, de nombreuses eaux-fortes; mais déjà le fait que plus que la moitié de ses estampes ne sont que suivies d’après les dessins de Paulus Potter, suffirait à le désigner comme sectateur zélé de ce maître. J’ai eu l’occasion de faire observer qu’il n’a guère réussi à égaler la pointe légère et sûre de son modèle; je veux bien avouer même qu’il ne s’est pénétré que faiblement de son esprit et de son caractère propre. Cependant il est certain qu’il ne désirait pas mieux que de faire valoir ses qualités éminentes et, qui sait à quoi aurait abouti sa persévérance, s’il avait eu le bonheur de voir guider ses premiers pas par l’illustre peintre lui même. Mais puisqu’en 1656 il ne figure pas encore parmi les fondateurs de la nouvelle confrérie des peintres de la Haye et que sa signature ne se rencontre qu’en 1664, parmi celles des peintres qui dotaient cette institution d’un legs à

payer après leur mort, il me semble assez vraisemblable que Marc cle Bye était encore très-jeune lorsque Botter demeurait à la Haye.

En somme l’influence directe de Paulus Botter dans l’école contemporaine me paraît assez restreinte; l’effet immédiat de ses leçons et de son exemple assez problématique, même chez ceux que la tradition a nommés ses élèves. Est-ce à dire que cette influence soit restée toujours inactive; que son exemple n’ait point éveillé de nobles ambitions dans l’école hollandaise? Qui l’oserait soutenir devant les tableaux d’un Jan Kobell (1779 — 1814) qui, un des premiers, fit des efforts sérieux pour retourner aux bonnes traditions de l’ancienne école hollandaise, que les tristes aberrations des artistes fades et maniéristes du XVIIP“- siècle avaient fait tomber dans l’oubli. Il commença par pasticher Paulus Porter; bientôt il fit mieux, il le copia, et d’une manière admirable; il aurait fini peut-être par le continuer et par recueillir l’héritage des qualités de son illustre prédécesseur.

Hélas! esclave et victime de passions violentes, Kobell se préparait une fin prématurée. Ses efforts à faire revivre Porter avortèrent , mais ce serait lui faire tort que de ne pas vouloir reconnaître que, grâce à lui, grâce à son contemporain Jacob van Stry, qui est à Albert Cuyp ce que Kobell est à Porter, l’école hollandaise moderne a fini par retrouver les traces glorieuses de ses ancêtres.

Ah! je les aime, je les respecte, ces vaillants artistes qui, de nos jours, prouvent par leurs oeuvres qu’ils se sont pénétrés d’un désir sérieux et ardent de se rendre dignes d’eux; et je crois fermement que leurs travaux, trop souvent méconnus par les adorateurs systématiques de l’ancienne école hollandaise, trop souvent mal appréciés par l’arrogance et l’ignorance, garantissent la gloire et l’avenir de notre art national !