DEUX SOPHISMES PROTECTIONNISTES

demandent réfutation, d'autant plus qu'ils sont largement propagés dans tous les pays, et spécialement aux Etats- Unis, au point d'y induire beaucoup de gens à redouter une « paix économique! » Nous nous permettons, en conséquence, de reproduire ici certaines considérations, déjà rencontrées dans les pages précédentes, auxquelles nous ajouterons quelques développements :

En tous pays les tarifs douaniers furent institués afin d'encourager et de protéger les capitaux engagés dans des industries manufacturières naissantes. Actuellement, ils protègent partout les prix de vente et bénéfices élevés des fabricants. Mais, dans tous les pays, remarquonsle, on invoque le prétexte de la « protection du travail indigène contre la concurrence des produits du travail à bon marché de l'étranger ». Sauf en Angleterre, où le Travail admet et veut le libre-échange, qui lui assure le bon marché des choses nécessaires à la vie, les ouvriers paraissent satisfaits et heureux de cet intérêt porté à leur bien-être ! « Je protège mes vaches », disait le fermier, « je sais pourquoi; mais... les vaches ne le savent pas » (1). Ainsi s'explique qu'avec le consentement des... ouvriers et l'auto-suggestion graduelle des... fermiers, la « Protection » soit devenue pour maints peuples un article de foi économique. Il est certain que l'avenir considérera ce credo comme la tromperie la plus gigantesque et cette foi comme la superstition la plus néfaste connues dans l'histoire des hommes.

Il n'est pas vrai que le protectionnisme, qui a pour but d'empêcher les importations « afin que les peuples

(h Traduction d'un pittoresque dictou aaariealB

se suffisent à eux-mêmes » soit la source de hauts salaires et un facteur de bien-être; bien au contraire, le protectionnisme tend à réduire les deux et c'est le libreéchange, seul, qui peut donner ces résultats favorables. Toutes choses importées sont payées par une égale valeur des choses exportées; conséquemment, tout d'abord, l'importation ne réduit pas et ne peut réduire la production indigène, la demande de travail et les salaires. Mais les obstacles au commerce par les tarifs protecteurs : 1° rétrécissent les marchés; 2° provoquent l'établissement et la prospérité parasitaires d'industries artificielles. Or, celles-ci prennent la place d'industries naturelles, pour lesquelles, si elles étaient libres, les possibilités et perspectives de développement seraient de beaucoup supérieures à celles des industries artificielles protégées. C'est pourquoi, les tarifs douaniers, et le système de l'isolement économique, réduisent, — tandis que le libreéchange accroîtrait — les productions indigènes, la demande de bras et conséquemment les salaires, et cela dans tous les pays. Le prix des choses et le coût de la vie étant nécessairement plus élevés sous un régime de tarifs « protecteurs », nous sommes autorisés à conclure que le protectionnisme tend à réduire non seulement les salaires, mais aussi, et surtout, le bien-être, — alors que le libre-échange tendrait à augmenter les deux.

Naturellement, une nation, quels que soient le nombre de ses habitants et leur esprit d'entreprise, n'a qu'une capacité limitée d'industrie; parmi ses entreprises possibles, elle doit choisir les plus profitables; or, il est de sens commun que telles seront les industries les mieux appropriées aux richesses et à la nature du pays; pareilles industries ne demandent que des conditions naturelles, c'est-à-dire la liberté pour leur naissance, leur développement et leur prospérité. Si la situation des classes laborieuses se trouve être plus ou moins satisfaisante dans certains grands pays protectionnistes, cela est dû aux industries naturelles de ces pays, c'està-dire, à celles qui se sont développées grâce aux richesses de leur sol, à l'intelligence, l'esprit d'entreprise,

l'énergie, le labeur de leurs habitants, grâce surtout à la liberté des échanges sur un vaste marché intérieur, et nonobstant les barrières protectionnistes opposées à l'échange des services avec le monde extérieur. Comment, au surplus, les barrières, les obstacles, l'isolement pourraient-ils créer richesse et prospérité générales ? Comment les libres communications, les coopérations, les services mutuels pourraient-ils ne pas les créer ?

Les protectionnistes diront : l'indépendance économique de chaque nation, qui nécessite la « protection », est indispensable en cas de guerre. Nous leur répondons : c'est d'autant plus vrai que, par le système des exclusions et de l'isolement économiques, la guerre tôt ou tard deviendra inévitable. Par contre, l'interdépendance économique des peuples signifierait, pour vous, un double « désastre » : libre échange et paix.

Nous croyons utile de suggérer, en outre, ici, que la liberté de l'échange se traduirait en plus grandes facilités d'existence offertes à tous les hommes dans leur cadre national; ils ne seraient plus obligés, ou même incités, par la pauvreté, à émigrer, venant ainsi troubler les marchés et conditions du travail d'autres pays, et compliquant leurs problèmes. Le libre-échange contribuerait beaucoup à une solution bienfaisante, parce que naturelle, du problème de l'émigration et de l'immigration.

La liberté, c'est la nature des choses, c'est la justice, l'harmonie, la paix. Ce sont les obstacles que nous opposons à la liberté qui créent nos difficultés.

Il est de la plus grande importance de noter, en outre, que les droits protectionnistes représentent le pire et le plus épuisant des moyens de procurer des ressources fiscales aux Etats. Les producteurs nationaux d'articles soumis à des droits d'entrée acquièrent ainsi le pouvoir de prélever sur la masse des consommateurs des sommes qui peuvent être, et sont généralement, beaucoup plus élevées que (elles revenant a l'Etat. Plus les

droits de douane sont élevés, moins l'Etat reçoit de revenus (en raison de la diminution du volume des importations) et plus 1' « impôt » prélevé par les fabricants sur les consommateurs est important (en raison du prix de leurs produits) ; plus aussi, en raison de cette cherté générale, les dépenses de l'Etat s'accroîtront et, à la longue, finiront par absorber la plus grande partie des recettes douanières. De sorte que les soi-disant revenus douaniers de l'Etat se seront mués en profits privés particuliers, augmentant dans une mesure énorme les inégalités sociales. Les tentatives de créer d'importantes ressources aux Etats par le moyen douanier sont vouées à l'échec. Elles aboutiront fatalement à la révolution.

Les tarifs douaniers sont évidemment moins nuisibles lorsqu'ils sont « modérés »; ils n'influencent alors que « modérément » la fausse distribution des richesses — et son fatal aboutissement révolutionnaire.

Toute forme de l'impôt, quelles qu'en puissent être les défectuosités, est à préférer aux droits douaniers. Le seul « mérite » de ce système est de rendre possible la perception de l'impôt à l'insu, c'est-à-dire, sans le consentement du peuple imposé et... exploité, — la plus grande des erreurs, le plus grand des périls pour une démocratie.

New- York, mars 1917.